Г. Каттнер. Сим удостоверяется... (перевод - К. Сенин, В. Тальми)
Мистика с примесью научной фантастики.
Идея: Каждый должен отвечать за свои поступки
Проблема: Заключая договор с дьяволом, уточни все детали, иначе рискуешь жестоко поплатиться.
Конфликт: Фенвик хочет обмануть дьявола, а дьявол - Фенвика.
Сюжет: Фенвик продает дьяволу душу за бессмертие. В залог дьявол забирает у него какую-то часть души (какую - не говорит). Фенвик наслаждается бессмертием, совершая многочисленные грехи, оставаясь безнаказанным, согласно договору. В какой-то момент, Фенвика одолевает безмятежность и он начинает подозревать, что дьявол выманил у него душу авансом. Дьявол возвращает то, что взял. Оказывается, это была совесть. После чего герой в муках совести совершает самоубийство, а дьявол забирает его душу.
Решение конфликта: Дьявол, как всегда, победил.
Вывод. Дьявол знал, что забирать, резонно полагая, что без совести Фенвик сможет натворить множество грехов, принося множество страданий другим людям. И, как только Фенвик решит вернуть себе потерянную часть души, он не замедлит совершить самоубийство. Таким образом, дьявол выигрывал в любом случае. О том, что дьявол забрал именно совесть, догадываешься раньше, чем автор об этом сообщает, и слова автора только подтверждают эту догадку. Не очень понятно, почему Фенвик не расспросил, что именно заберет дьявол - ведь всем известно, что дьявол - отец лжи. Видимо герою, в силу того, что он явная посредственность, не пришло в голову выспросить. Сам виноват. Тем не менее, Фенвик в изображении автора не выглядит таким уж отвратительным. Его даже немного жалеешь, когда дьявол забирает его душу. Видимо, в данном случае читатель осознает тот факт, что имея совесть, Фенвик никогда бы не стал убивать людей. Но, заключив договор, Фенвик сам отдал свою совесть за бессмертие. Виновен? Конечно, виновен. Но чем виноваты те люди, которым он принес столько горя? Фенвик даже раскаяться не успел.
Данный отзыв написан после провокационного заявления Кузиманзы Д.
Кузиманза Д. Д. Бд-10: Случай в полёте
Мистика, переходящая в сказочную фантастику. Идея: Есть место чудесам в обычной жизни. Проблема: Рассказчик не может простить себе случая, который произошел с ним когда-то. Конфликт: Внутренний. Рассказчик мучается от того, что не понимает, почему спаслась его дочь. Вместо того чтобы радоваться ее чудесному спасению. Сюжет: ГГ в баре слушает историю полета и чудесного спасения дочери, после чего выясняет, что рассказчик и был пилотом самолета. В контексте рассказа не важно - кем является ГГ. Основное внимание - рассказу пилота. Решение конфликта: конфликт не решен.
Вывод. Рассказ представляет собой разновидность баек, случаев из жизни.
По тексту:
Некоторые были новыми, хотя неплохо вписались в толпу, других узнавал.
Противопоставление между "новыми" и "узнавал" достаточно натянуто.
Такое впечатление, что автор испытывает ненависть к местоимениям и убирает их везде. От этого текст выглядит странно усеченным.
Но за соседним столиком сидел человек лет тридцати, кого я никак не мог классифицировать. Не был грустным, но не был и весёлым
Вместо "кого" лучше писать "которого" (по правилам русского языка).
До этого момента люди классифицировались по признаку соответствия данному месту. А этого человека ГГ решил классифицировать по эмоциональному состоянию?
- Рассказал эту историю о самолёте, правда?
Судя по всему, ГГ постоянно проводит субботние вечера в этом баре. И раньше не видел рассказчика. Но со слов бармена можно понять, что человек уже всем тут надоел своим рассказом о пилоте и самолете. Логическая нестыковка.
А вокруг никого. Никаких домов, деревьев, озёр, стогов сена, свидетелей... никаких следов. Ничего!
"Никого" в первом предложении может относиться только к свидетелям во втором. Видимо, дома, деревья, озёра, стога сена являлись бы следами? Следами чего?
Кажется, этот человек не тщеславен, не честолюбив и использует закон больших чисел. Кто-то должен сделать открытие.
Абзац логически совершенно не связан с предыдущим текстом.
Кузина Лада Валентиновна. Бд-10: Круговорот кладов в природе
Фэнтези. Классическое. С типическими персонажами. Идея: Гном создан для того, чтобы искать клад. Проблема: Нет проблемы. Текст написан, чтобы развлечь читателя. Конфликт: Нет конфликта. Приключения существуют сами по себе, лишь для того, чтобы обозначить героев. Соответственно, в рассказе нет действия вообще. Сюжет: Два гнома ищут сокровища. В процессе они попадают в египетскую пирамиду и разрушают ее с помощью джинна. Вывод. Еще один квест о приключениях стандартных героев в стандартной ситуации. Для тех, кто не хочет заморачиваться на что-нибудь новое.
По тексту:
Только что вечернее солнце подсвечивало розовеющие в заходящих лучах стволы берез, как деревья облепила вязкая чернильная масса
Написано так, будто березы розовеют в лучах другого солнца. Планета двойной звезды?
И почему чернильная масса - вязкая? Чернила по плотности ничуть не плотнее обычной воды. Метафора неудачна.
ругнулся гном, обладатель окладистой черной бороды, чье лицо было словно вытесано из камня.
По правилам русского языка, причастный оборот относится к последнему существительному. При вашем написании у бороды появилось какое-то лицо.
После чего достает светящийся фонарик, который светится постоянно (джинн выполняет желание). Почему светящийся фонарик ищется долго?
посреди которой стояла усыпальница
Желательно употребить другой глагол. А так усыпальница кажется переносной.
- Я в могилу не пойду
Может быть - "не полезу"?
Васильева Татьяна Николаевна. Бд-10: Игра
Фантасмагория притчевого характера. Сплошной символизм, а не фантастика. Идея: Не разрушай непонятное тебе. Проблема: Необходимо следить за детьми и за тем, чем они занимаются. Конфликт: Мальчик хочет развлекаться, но его развлечения приносят множество неприятностей другим Сюжет: Мальчик стреляет по шарикам, висящим в атмосфере его планеты. Одновременно эти шарики являются планетами нашей Солнечной системы. Перед тем, как мальчик уничтожил Землю, земляне выпускают ядерные ракеты и уничтожают планету юного хулигана вдребезги. Решение конфликта: Мальчик сурово наказан. Заодно разрушена планета мальчика.
Вывод. Очень сложно представить, что происходящее может произойти. Рекомендуется читать рассказ, как назидательную страшную сказку. Однако для сказки слишком много бытовых подробностей.
Что-то рассказ очень сильно напоминает крапивинскую тему на "Грелке": "Черные дыры, черные дыры, а это Витька из рогатки стрелял..."
По тексту:
наблюдать, как лопаются от его стрельбы шарики, было крайне увлекательно.
Судя по этой фразе, Чургау приступил к стрельбе по самому маленькому шарику после того, как разбил несколько более крупных. Обычно ребенок начинает с того, что кажется ему более легким. В данном случае, не попав по маленькому шарику несколько раз он начал бы стрелять в крупные
Миллионы выпущенных землянами ракет с ядерными боеголовками достигли планеты мальчика-хулигана и разнесли её вдребезги.
Совершенно непонятно - где эта планета. Если мальчик может видеть все планеты солнечной системы со стороны да еще стрелять по ним. К тому же мальчик может одновременно видеть людей на Земле. Следовательно, планета мальчика - чрезвычайно большая, на порядок больше размеров самой солнечной системы. И мальчик тоже большой. Как тогда смогли уничтожить огромную планету всего лишь миллионами ракет с ядерными боеголовками?
Быковский Валентин Иванович. Бд-10: Авторская доля
Псевдо-научная фантастика о перемещениях во времени. Идея: Многое пришло к нам из будущего. Проблема: За людские умы борются жители 24 и 26 веков, оставаясь, практически, при своем. Конфликт: Первый - между Критиком и Автором. Второй и третий - между начальством и Автором и Критиком. А также между 24 и 26 веками за ускорение или замедления прогресса у людей прошлого. Сюжет: Критик критикует новый роман Автора с целью, как потом узнает читатель, замедлить прогресс в 21 веке. После чего оба перемещаются в свое время и получают новое задание отправиться в Средневековье. Решение конфликта: остается за кадром. Можно предвидеть, зная роль Джордано Бруно в установлении современных космогонических представлений, что в этот раз Автор победит Критика.
Вывод. Юмористический рассказ на тему "а как всё было на самом деле". Можно допустить, что все открытия сделаны под влиянием людей из будущего. Вот только непонятно - откуда сами люди будущего их получили и для чего им надо ускорять или замедлять собственное развитие. Вот если бы это были пришельцы... Кстати, про пришельцев, которые замедляют (и ускоряют) прогресс уже был рассказ у М. Пухова. "Имеется точный адрес".
Научная фантастика. В классическом виде. Идея: Возмездие необратимо Проблема: Переживания человека, обреченного уничтожить чужую планету. Конфликт: Даже добровольно став камикадзе, человек всё равно хочет жить.
Сюжет: ГГ летит к четвертой планете Проксимы Центавра, чтобы уничтожить ее вместе с другими добровольцами. На подходе к планете получает фальшивый приказ о развороте вместе со своей любимой. Разворачивается и не достигает цели. Но всё равно вскоре погибнет. Решение конфликта: Смерть откладывается. Максимум на три месяца. Что от этого выиграл ГГ - неизвестно. Дополнительные мучения?
Вывод. Мрачный рассказ о том, что человек не в силах преодолеть обстоятельства. Единственный выход - сумасшествие. На мой взгляд месть не всегда продуктивна. Да, и зачем жителям Проксимы понадобилось уничтожать планеты Солнечной системы?
По тексту:
Мы безуспешно пытаемся пробиться к Глории уже третьи сутки. Каждый из нас четверых, по очереди. ...
Через полгода их, не выдержавших, станет гораздо больше. Возможно, половина из десяти тысяч стартовавших.
Каждый - имеется в виду из членов звена? На какой основе сделан вывод, что через полгода половина стартовавших не выдержит? И что с ними случается, когда они не выдерживают? Почему нет связи с каждым из 10000? Если есть проблемы с отсутствием общения?
Ограниченный интерьер - кровать, стол, стул, две полки, коммуникатор, компьютер.
Это называется "скудная обстановка". Однако в каюту 3 на 1,5 метра вряд ли всё это влезет - человеку надо еще перемещаться по каюте.
По оформлению. Я бы диалог между героями заменил на прямую речь с кавычками. Ведь все слова герои пишут, а вовсе не говорят. А так создается ложное впечатление живого разговора.
Юмористическая фантастика о раздвоении личности. Идея: Человек всегда останется личностью. Проблема: Мистер Смит желает иметь права человека, но в силу обстоятельств не может их получить. Конфликт: юридический Сюжет: Мистер Смит отправляется на другую планету, но его прежнее тело не исчезает. В результате имеют место быть два человека, сознающими себя одинаково и воспринимающих впечатления один другого. Изначального Смита приравнивают к подопытному животному, а потом стремятся уничтожить. Но второй Смит погибает и первый опять может воспользоваться всеми правами человека. Решение конфликта: Смерть одного из Смитов решает все проблемы.
Вывод. Если не вдумываться, то вполне можно почитать. Как только начинаешь анализировать, логика рассказа рушится. Автор не придал значения слишком многому.
В тексте сказано, что перемещение на Диадему длится неделю. Однако по тексту создается впечатление, что Смит сразу очнулся после момента перемещения. Тогда каким образом он осуществляет внутренний контакт со своим двойником? Тот же еще перемещается?
Каким образом ограничение движения может помочь в ограничении взаимодействия сознаний?
Если зажигалка устроила пожар на другой планете, то почему первоначальный Смит не получил дозу радиации от взрыва реактора? По идее, он тоже должен был погибнуть, вследствие квантовой запутанности.
По тексту:
Мебели в комнате не было, лишь унитаз в углу.
Унитаз не принято считать мебелью. Он - сантехническое оборудование.
Паранормальный рассказ. Идея: Зло должно быть предотвращено. Проблема: Нет проблемы. Рассказ из серии "бывает и такое". Конфликт: Нет конфликта в литературном смысле. Сюжет: Некий Дипломат (почему его так зовут? Это профессия или что иное?) едет в метро, где в вагоне происходит конфликт между неким мужчиной и остальными пассажирами. Дипломат особым образом воздействует на хулигана и предотвращает убийства. Экшн, боевик. Решение конфликта: Правильный мужик победил.
Вывод: Рассказ для любителей боевиков, и чтобы хорошие парни всегда побеждали. По сути - зарисовка.
Ромм Ф.А. Исправление ошибки
Псевдо-научная фантастика. Идея: За всё приходится платить Проблема: Если у будущего ребенка отнять таланты, то он будет здоровым Конфликт: Внутренний. ГГ с одной стороны хочет, чтобы его будущий ребенок был здоров, с другой - чувствует, что таким образом предает свое будущее потомство, в чем-то его ограничивая. Сюжет: Диалог в кабинете врача о том, что талант обратно пропорционален здоровью. Дальнейшее техническое описание удаления сперматозоидов с вредными признаками. Решение конфликта: Всё описанное в рассказе по удалению сперматозоидов оказывается ненужным, потому что жена забеременела обычным способом.
Вывод: Кажется сомнительным, что отдельно взятый сперматозоид отвечает за конкретную болезнь и конкретный талант. Вообще жесткая связь между наследственными болезнями и талантом - сомнительна. Расхожий пример обратного - Архимед, выигрывавший в свое время Олимпиады. То, что проделывает врач, никак нельзя назвать генетическим отбором. При том, что при одной эякуляции выходит порядка 100 миллионов сперматозоидов (хотя только 5 процентов активны, а это всё равно достаточно много) просмотреть их все за обозримый промежуток времени невозможно. Из-за этого доверие к тексту пропадает.
По тексту:
а то и избегать кошек и других аллергенов.
Кошка - не аллерген. Аллергия бывает на кошачью шерсть, а не на саму кошку. Вряд ли врач станет так говорить.
Лисица Ян. Бд-10: Удачный эксперимент
Описание трудовых будней богов. Фэнтези, в каком-то роде. Идея: Талант сумеет себя показать Проблема: Тиннит хочет признания своих успехов, особо - от Неназываемого, в которого влюблена. Конфликт: Любовные переживания на фоне производственных. Сюжет: В лабораторию приходит Неназываемый, и Таннит рассказывает ему о своих успехах в исследованиях. Неназываемый впечатляется, а девушка радуется, что смогла привлечь внимание своего кумира. Решение конфликта: Влюбленность подкрепляется полученной визиткой, хотя девушка надеялась на нечто большее.
Вывод. Незатейливая история мнс, влюбленного в гениального ученого из соседней лаборатории. То, что действующие лица, по сути, - боги, никак не отражается на их взаимоотношениях. Божественность не дает им никаких преимуществ (разве что объект исследований - души, а не какие-нибудь элементарные частицы).
Написано складно, но фантастическо-божественный мотив кажется притянутым для антуража. От автора можно было бы ожидать большего. :)
Капитонова Александра Анатольевна. Бд-10: 72,5 % (все имеет смысл, но вовсе не обязательно начало и конец)
Социальная фантастика о реабилитации преступников. Идея: Настоящее зло сумеет обмануть правосудие Проблема: Убийца не тот, кого все таковым считают. Конфликт: Внутренний. Видимо, человек, которого несправедливо обвинили, пытается в своих воспоминаниях исправить свою память о том, что он не совершал. Сюжет: Детективный. Убийца всегда выявляется в последний момент. Что происходит до этого понять достаточно сложно. Вроде бы кто-то убил девушку и ему за это должны что-то сделать с памятью. Решение конфликта: Непонятно. То ли ГГ вспомнил, что он не совершал убийства, то ли нет.
Вывод. Очень сумбурный текст, в который тяжело вникнуть и понять, как тот или иной эпизод относится к героям. Не очень понятно - кого в начале подвергают реверсу: Макса или того человека, которому Макс записал свои воспоминания. Многочисленность и многоплановость разновременных эпизодов сильно затуманивает восприятие. Одно понятно - Макс не вылечился.
теперь большая редкость увидеть человека в натуральном
Натуральном - в чем?
неверный муж забудет о своей измене и внебрачных детях.
Тут надо, чтобы жена забыла :))) Или вы думаете, что муж мучается совестью, когда изменяет жене??
не без помощи экспертов
Эксперты - те, кто хорошо разбирается в вопросе, проверяющие. Те, кто делают хорошо, - называются специалистами.
Энграммопроэктор ритмично стрекотал
ПроЕктор
Белянский Павел. Бд-10: Глухие
Апокалиптическая фантастика о гибели людей.
Идея: Не обижайте Гука, который приносит радость.
Проблема: Противостояние людей, из которого нет выхода.
Конфликт: Нет конфликта. Гук просто живет, ничего не меняя и не стремясь изменить. Мелкие неприятности всегда разрешаются в его пользу.
Сюжет: Глухонемой Гук является связным между мусульманами и немусульманами, совершая натуральный обмен товарами: патроны на кока-колу. В кока-колу добавлено специальное вещество, от которого люди взрываются. Тем не менее, немусульмане за нее готовы всё отдать. Гука везде пускают и никто не обижает.
Решение конфликта: Нет решения. Гук всё так же будет ходить торговать, принося смерть всем вокруг.
Вывод. Мрачный безысходный рассказ. Автор не дает решения проблемы. Видимо, пока всех не перебьют, всё так и будет продолжаться.
По тексту:
А пацану не страшно. Он глухонемой, пацан-то.
Тогда каким образом Гук слышал радио? (если допустить, что речь людей он понимает по движениям губ).
Торговые ряды из крашеной нержавейки,
Красят металл именно для защиты от коррозии. Зачем красить нержавейку, которая в принципе не ржавеет?
Милицин Михаил Михайлович. Бд-10: Тридевятое тридесятство
Сказочная фантастика об Иване-дураке с постмодернистским уклоном.
Идея: Дураку - дураково, а мужикам - драку Василис.
Проблема: всем хочется есть
Конфликт: Нет конфликта. Чистое развлекалово на пустом месте
Сюжет: Постмодернисткий. Это когда не важно, что происходит, важно, как именно описал всё это автор.
Решение конфликта: все сыты, но не довольны
Вывод. Вот не люблю такое читать. Раздражает.
По тексту:
небезызвестный в своих кругах Иван-дурак.
У Ивана есть какие-то свои круги? Или он был небезызвестен в определенных кругах?
Эта грустная история произошла много лет назад. ... Сейчас непобедимый тандем продвигался.
Сейчас - это много лет назад?
что эти места держат злобные мизантропы.
Чтобы не упали? Может, они их просто контролировали? Или держали под своей пятой?
До слуха Иванов доносился скворчащий звук и запах жареного.
Какой, однако, изощренный слух! Даже запахи улавливает!
Волошин Винзор Виктор. Бд-10: Бестелесный бомж
Мистика о жизни привидения.
Идея: привидению есть тоже место в нашей жизни.
Проблема: Чтобы покинуть бренный мир, привидению нужно выполнить предназначение, а оно его забыло.
Конфликт: Попытки привидения обрести себя, вспомнить о том, кем оно было раньше
Сюжет: Дом, в котором жило привидение, сломали, оно заболело, пошло в больницу и там вылечилось, утащив у мальчика губную гармошку.
Решение конфликта: Получив гармошку, привидение вспоминает, кто оно такое. Вспоминает и цель, ради которой осталось. Теперь осталось эту цель воплотить и всё будет хорошо.
Вывод. Текст стилистически грязен. Неудобочитаем. Практически все предложения написаны с нарушением норм русского языка. В таком виде история привидения не воспринимается, приходится продираться через хитросплетения слов автора. Сама по себе история, написанная автором, чересчур наивна. При этом читается, словно статья из газеты, а вовсе не художественный рассказ. Перед читателем проходит череда событий, которая его не задевает и не трогает.
По тексту:
чугунная, покрытая грязью, таблица "Этот дом - памятник исторической архитектуры...".
Это называется памятная доска. Словосочетания 'историческая архитектура' не существует. Пишется: 'Памятник архитектуры такого-то века'
Как себя звать оно уже не помнит,
'Как его звать'
Несколько-дневная щетина покрывает обе щёки, густые брови, угрюмо смотрящие вдаль,
Получилось, что щетина покрывает и густые брови. После 'щек' лучше поставить точку.
незаметная одежда незатейливого покроя - такое мнение можно сложить о трансцендентном существе.
Это вы с какого языка переводите? Как можно сложить мнение? Мнение может только сложиться. Да и при чем здесь мнение, если вы даете лишь описание привидения? Не лучше ли сказать, что привидение так выглядит? А уж мнение у читателя должно сложиться само, на основе вашего описания.
Сколько он тут, зачем ныне представляется сплошной загадкой, над которой время от времени приходится думать.
После 'зачем' желательно тире. Во-вторых, кому приходится думать над этой загадкой, почему приходится и кто его заставляет? Может, вы хотели написать, что привидение время от времени думает над тем, сколько оно (оно!) тут находится и для чего?
Но ему всегда нравится наблюдать из окон за прохожими.
Почему 'но'? Вы противопоставляете наблюдению за прохожими раздумья привидения. С какой целью?
Далее текст не комментирую, иначе придется весь рассказ вбивать.