На всякий случай поясню, что речь идет о книге "Смысл жизни" М. Веллера. Ж. - это сокращение.
Предисловие.
Сперва я написал юмореску "Перпедикуляр М. Веллера", прочитав его книгу "Перпендикуляр", и для пробы поместил на Интернете. Получил отзывы. Даже один обзывательный (впервые в жизни). Юная писательница 15-ти лет обозвала меня фанатиком и ретроградом, смотрящим в книгу и видящим фигу. Не имея опыта общения с пятнадцатилетними писательницами, я послал ей письмо с осторожными нравоучительными нотками. То была непростительная ошибка с моей стороны. Она прислала мне обширную отповедь, старательно доказывая, что я заслужил эти прозвища. Ни одного извинения. Мне пришлось извиниться за свои нравоучения. Теперь как опытный ретроград и фанатик, я хотел бы написать снова нечто "несовременное" о другой книге Веллера.
***
Почему г. Веллер?
История знает уже Сартра, который бешено вертелся между философией, литературой, политикой и славой. Сартр был выдающейся творческой личностью и все же к концу жизни искренне разочаровался в своей деятельности. Слишком много лишнего, наносного, нездорового. Славе способствует, а внутреннего удовлетворения нет.
Веллер пошел дальше в своих амбициях, хотя не обладает, естественно, творческой мощью Сартра. Он пишет обо всем. Иными словами, он выбрал ту сферу литературной деятельности, которую я бы назвал популизмом - стиль риторики, рассчитанной на неподготовленного читателя. Проще и безответственней. Думаю, что он даже в такого рода деятельности заблуждается много больше, чем Сартр.
Судья один для всех, сами знаете. Однако поделиться своим мнением о трудах Веллера каждый может. Немного юмора и насмешки к той напыщенной серьезности, с которой он "нашёл ответы" на самые сложные вопросы во всех областях человеческой культуры, включая науку. Сартру не потянуть на Веллера. Согласитесь, что не каждый осмелится назвать книгу "Смысл ж.".
***
Многие уверены в очередном конце света в 2012 году. Боюсь, что людям не захочется обсуждать книгу Веллера перед армагеддоном. Напрасно. На этот раз доверьтесь не оракулам, а астрофизике, согласно которой Земля перестанет существовать лишь через один миллиард и сто миллионов лет. Время у нас есть. Не беспокойтесь. Вполне можем поговорить о "Смысле жизни" М. Веллера.
Решение вечных вопросов.
Не поверите, но так и озаглавлена первая основная глава книги. Как бы все ученые недоумки, а я взял да и "решил" вечные вопросы. Именно "решил", а не как-нибудь. Вечных вопросов много, поэтому книга разбита на части, в которых излагается смысл ж., включая мораль, совесть, зависть и прочую "мелочёвку" вроде "концепции человека". Гигант. Ни тени сомнения - худшая форма дилетантизма. А главное в ней позиция автора: на Эвересте возвышается сам г. Веллер, а далеко внизу лениво развалились на травке семь миллиардов недоумков и "блондинок", население нашей планеты. Автор чувствует, как трудно такому народу объяснить смысл ж., поэтому пользуется примерами: "Смысл - работа двигателя"; "Смысл - наступление по всему фронту" и т. п. Это чтобы поняли дальнобойщики и воины, какой смысл в слове "смысл". Есть, кажется, и примеры для нянечек и нерадивых подростков, как у того полковника из гашековского "Швейка", который проповедовал: "Трамвай едет по рельсам", в полной уверенности, что открыл истину в ее последней инстанции.
Наконец "смысл" стал понятен, как только "залили бензин в бак". Так Веллер думает, используя автомобильную терминологию.
А вот приоткрыть ж. Веллеру оказалось гораздо труднее. Он и так, и эдак - никак ж. не видать. "Смысл" уже прояснён, а ж. всё не открывается взору читателя. Наконец осознав, что намеками из бытовой лексики не прошибить эту сибаритствующую массу, жующую гамбургеры, автор выдавливает из себя: "Жизнь вообще - это эволюция Вселенной, ее энергообразование". Почему "вообще", а бывает ж. не "вообще"?
Дальше попроще задача - всего-навсего эволюция вселенной. Проще пареной репы: энергообразование - это энергоэволюция. Доверчивых людей легко запутать, главное - понепонятней, позаковырестей. Ах как жаль, что нет рядом с Веллером знаменитого Панурга, созданного гениальным пером месье Рабле. Они бы с Веллером дополнили друг друга. Какой бы был дуэт.
Между тем оратор на какое-то время забыл о толпе и залюбовался своими словообразованиями, которых нет в научных словарях. Вдруг из толпы кто-то выкрикнул: "А как же наука, в ней нет таких слов?" Подзатесался-таки какой-то уродец. Задает вопросы. Веллер "намекает" величественно в духе кайзера Вильгельма 1: "Не рассуждать!". После этих слов, любимых И. В., человек сгинул. Тут же раздались аплодисменты, бурные, несмолкающие. Все любят свою ж., кому охота задавать вопросы и искать приключений на ж. (точнее, в ж.). Поэтому автор переходит к другому разделу книги под названием
"Мораль".
- Короче, - пишет автор, - мораль - это "что такое хорошо и что такое плохо".
Дальше он объясняет, что аморальным быть легче. Например, "нехорошо, скажем, спать с женой своего приятеля. Да почему же нехорошо, если она тебе нравится и сама этого хочет, и все равно спит со всеми подряд?!" - разводит руками Веллер. Любопытно, на чью частную жизнь он намекает? Сногсшибательный пример к объяснению морали. Но вы не обижайтесь на него. Он же уверен, что его слушают доверчивые и неприхотливые люди.
"Мораль непрагматична", - утверждает автор. Не торопитесь говорить ни да ни нет. Все не так просто. Сложный вопрос человеческая мораль. Даже урки живут "по понятиям", а у Веллера "религиозная мораль - это вообще не мораль". Вскоре выясняется, что человек поступает по морали, потому что "ему могут плюнуть в лицо". Намек на Фадеева. Или даже дать по морде. Не думаю, что люди так примитивны. Миллионы коммунистов Советского Союза жили не по морали, не по принципам благородства, а просто выживали. И что же бить их всех по морде? Не советую этого делать, жизнь прожить - не поле перейти, особенно в тоталитарном государстве. Разговор о морали будет продолжен, когда опубликую социобиологический подход к вопросу, не касаясь чужих жен. Для дискуссии.
А теперь "Совесть".
Если вы попытаетесь в Америке услышать слово "совесть", то вы его таки не услышите. А вот закон и законность - пожалуйста, все говорят. Это вам не Россия, где законы только-только стали формироваться и соблюдаться, и все еще силен призыв интеллигенции к совести. Совесть - она внутри нас, а закон - он очень нужен. Спросите всесильного Аль Капоне, если не верите, или даже президента Никсона, с которыми закон справедливо расправился. Против хорошего закона не попрешь. А о совести точный ответ вам даст президент Клинтон. Он-то знает, какая это фигня - совесть, когда закон не сработал. Был Овальный кабинет стал Оральный кабинет - мне все можно. Разумеется, с его точки зрения. А сработал бы закон, был бы опозорен и был бы иного мнения о совести. Нет-нет это не Веллер, это пока я что-то вспомнил о совести. Ну как бы от нечего делать, за кружкой пива.
Теперь говорит Веллер: "А почему надо поступать по совести ...?", или "Без совести жить легче", или "В больших делах совесть противопоказана". Как все просто, когда популизм. Как всё примитивно. Ну не тянет Веллер на мыслителя. Наука ему противопоказана. Сидит человек в кругу единомышленников и пытается оправдать себя - мол, доморощенная философия тоже имеет право на жизнь. Пойдите к парикмахеру или сядьте в такси, и вам тут же объяснят, как надо управлять такой сложной страной, как Россия. Опубликовать свои рассуждения и даже приобрести популярность некоторым всё же удается. Только всё это далеко от преемственности в культуре, от того, что следует читать и чему следует учиться.
Ни одной ссылки на труды других авторов. У кого что позаимствовал - тайна. Это главная особенность популистской литературы. Вещать, а не размышлять. Неохота дальше рассказывать. Найдите для чтения на эти темы что-нибудь посерьезней, найдите добросовестных популяризаторов науки и философии.
***
Обилие цитат, исторических примеров из учебников и ссылок на великие имена еще не означает добросовестность писателя. Проблема в том, как он подает их читателю. Чтобы просветить читателя или, наоборот, обмануть доверчивых. На Интернете (http://genant.narod.ru/Rol_Rabinovich.htm) есть статья Р. Рабиновича, которая озаглавлена "Литературная порно-звезда (Михаил Веллер)" (так и написано, через дефис). Статья имеет и другое название - "Кривой перпендикуляр или Поцелуй Иуды". Уже по двум названиям одной и той же статьи видно, что автор до глубины души возмущен Веллером. Прочитайте. Она поучительна, так как подробно анализирует писательские приемы М. Веллера, его популистский идеал хорошего писателя. Рабинович доказывает, что весь Веллер - это фальсификация истины и корыстное оскорбление людей.
Когда я написал шуточную миниатюру "Перпендикуляр М. Веллера", я еще ничего не знал о статье Рабиновича. Меня тоже обидела недобросовестность Веллера, его популистские приемы, но было и смешно, как он там лихо изменял историю литературы и даже человечества. Я очень сомневаюсь в том, что Веллер примитивный говорун и обманщик. Почему же так грубо попирать литературную и общечеловеческую этику? Цель одна - жажда прославиться любой ценой.
Я впервые узнал о М. Веллере из письма одного читателя, который сам пишет и который прочитал мою шуточную миниатюру "Начинающий писатель". Он рекомендовал мне прочесть статью Веллера, обращенную к молодым писателям, как нечто параллельное моей шутке, но наставительное. Скажем, обращение Льва Николаевича к молодёжи. Нет-нет, я не против. Всегда опытному писателю есть что сказать начинающему. Я говорю о доверии нового поколения к "оракулам". Как трудно в молодости отделить зёрна от плевел. Именно популизм в Веллере беспокоит Р. Рабиновича. Популизм - это путь к ревущей толпе, но не к знаниям.
***
И всё же высшей точкой популизма Веллера является его заигрывание с наукой. На известность в художественной литературе не потянул, решил пошалить в науке. Вот читает пятнадцатилетний подросток о теории эволюции филолога Веллера и не удивляется: "Как это филолог мог создать теорию эволюции?". И наоборот, ученого, который тридцать лет занимается проблемами эволюции, с легкостью обзывает фанатиком и ретроградом только за то, что тот выразил сомнение в добросовестности автора. Такие "мыслители", как Веллер, не в состояние писать для человечества, для развития культуры, поэтому пишут для неофитов, которые предпочитают эмоциональное отношение к предмету. Пройдет время, и молодые люди разберутся что к чему. А если нет? А если примут за этическую норму говорить и действовать не по совести, не по профессиональной этике, а ради криков толпы? Ну да ладно. Передохнем немного.
***
Вот послушайте, как выглядит непрофессиональная деятельность, дилетантизм, в двух диаметрально противоположных случаях.
1. Пришел репортер к Эйнштейну и записал его теорию относительности, ну так, как мог её осмыслить человек, который не занимался специально этим вопросом и не желал посоветоваться с профессионалами. А потом в газете появилось изображение солнца, в поле которого искривлялась траектория фотона, как и предсказывал великий ученый, но ... в другом направлении. Эйнштейн был в восторге от этого изображения истины с точностью до наоборот и всем показывал этот научный перл журналиста о принципах гравитации.
Мне доводилось консультировать доморощенных "мыслителей". Они вас не слушают, они все "знают" наперед. Однажды пришел некто, у которого магнитные линии выскакивают из мозга и летят на врага. Я был предельно вежлив и терпелив с ним. А вот философ из соответствующего института был груб и нетерпим с этим "изобретателем" и вышвырнул его из своего кабинета. Поэтому и ходит теперь с изуродованным ухом. Тот подкараулил философа и полоснул его бритвой. А я стал всего-навсего фанатиком и ретроградом. Повезло.
2. Великий Вольтер заболел. В его приемной собралось много знаменитостей, специалистов из разных областей культуры, которые пришли его навестить. Каждый из них входил к нему и выходил восхищенный. Чем же они были восхищены? Юрист тем, как мэтр знает математику; математик - как мэтр знает юриспруденцию; литератор восхищен его философским дарованием; а философ тем, какой Вольтер одаренный литератор. Но ни один из них не сказал о Вольтере доброго слова, когда дело касалось его собственной профессии, так как Вольтер был во всех областях образованным дилетантом. Вольтер был великим просветителем и не претендовал на профессионализм ни в одной из указанных областей (в отличие от Веллера), поэтому он умно говорил с каждым из них о вещах, незнакомых посетителю. Просвещал их. Юристу о математике, математику о юриспруденции и т. д. Но даже великий Вольтер не додумался замахнуться на такую глыбу, как теория эволюции. В этом он сильно отстал от М. Веллера, который легко сотворил теорию эволюции, оставив позади многие поколения ученых. И каких!
***
Я вообще-то думаю, что это неправильная мысль критиковать М. Веллера. Это даже ошибочная мысль. Когда на научных конференциях появляется человек, подобный Веллеру, и несет отсебятину, зал молчит и занимается своими делами, а когда оракул заканчивает выступление, никто ему не задает вопросов. Экономия энергии. Почему же я ввязался в полемику? А, понял. Я тоже подпал под его "обаяние" и делаю ему рекламу. Моя пятнадцатилетняя корреспондентка до моей юморески вообще не читала Веллера, но, перелистав "Перпендикуляр", сразу же стала на его защиту. Главное - привлечь внимание. Вот это я и сделал. Как заметил в "Смысле ж." сам Веллер, "чем меньше шума вокруг конкретного имени - тем меньше и славы". Предполагаю, что г. Веллеру не удалось занять подобающего места в художественной литературе, нет восторженных восклицаний вокруг его "конкретного" имени. Когда некоторые люди не прославлены в своей профессиональной среде, то в них порой появляется "геростратов комплекс". Подавай славу любой ценой - можно поджечь храм, а можно подкинуть неофитам "Решение вечных вопросов". Повторяю: решение, а не обсуждение. Не страдает ли сам Веллер некоторой разновидностью этого комплекса из-за того, что не стал таким писателем, как Улицкая? Все же слава очень притягательна. Иначе трудно объяснить, почему филологу, который много читал и думал, так нужно было создавать теорию эволюции для домохозяек, у которых и времени-то нет читать всякие теории. Никто так не занят, как домохозяйки - семь дней в неделю. Честь и слава им!
***
А теперь перерыв. Антракт. История о клевете на меня, основанная на уродливом дилетантизме в науке. Можно не читать, если нет времени. Просто еще немного о вреде дилетантизма.
Вот мне действительно не повезло с "открытием" в высокой науке в отличие от М. Веллера. Приключилась со мной такая история. Телевидение в сотрудничестве с КГБ взялось меня "разоблачить". Они нашли мужчину, самоуверенного и респектабельного, который объяснял телеаудитории, что профессор Мартиросов по заданию ЦРУ сконструировал аппарат, который влияет на левое полушарие мозга, расширяя его или уменьшая. С помощью этого аппарата ученый внушает якобы студентам плохие мысли в пещерах недалеко от города. Вы смеетесь! А люди поверили. Знакомые боялись звонить мне. То ли уверовали, что я гений, недоступный для простых смертных, то ли из страха перед властями не спали ночами. Неудобно их спрашивать об этом. И это при Горбачеве. Даже пива не с кем было выпить. Они не знали и не знают до сих пор, что я на них никогда не был в обиде. Мне было ужасно обидно только одно, что я не додумался в реальности до такого аппарата, который управляет психикой человека. Очень приятно было бы сделать открытие и заслуженно получить Нобелевскую премию. Можно было бы даже кооператив купить и съездить на хороший курорт. А какое удовольствие было бы работать в области человеческой психики, где я, вообще-то говоря, не специалист. Обидело меня телевидение и КГБ. Вот и живу теперь в Нью-Йорке обиженный, а тут еще этот Веллер. За что такое наказание. Да, чуть не забыл. Благо знаменитая журналистка и писатель Ольга Чайковская по рекомендации академика Вяч. Вс. Иванова вступилась за меня и написала насмешливую статью о всех участниках травли, с которыми она предварительно подробно побеседовала. Статья так и называлась "Сны левого полушария". Она писала о серьезной беде в жизни человека, связанной с дилетантизмом злокозненных представителей властей, а люди читали и смеялись. Другие люди.
***
Еще пару слов о смысле ж., и можете пойти подышать свежим воздухом. Я ценю ваше терпение и не хочу злоупотреблять им.
"Концепция человека". Название главы.
Название-то какое! Прочитай и будешь все знать о себе. Сперва Веллер охлаждает ваш пыл, зачехляет ваш энтузиазм, признавшись: "Что такое человек, все знают". Если бы Веллер остановился на этом предложении и рассказал пару анекдотов, было бы остроумно. Но он зашел туда, откуда его может вывести только Иван Сусанин: Человек "... - уровень энергии: всеобщий, бытийный, всеохватный. Объективный. Человек как неотъемлемая часть Вселенной". И пошло, и поехало. Без пол-литры не понять, о чем он хлопочет. Потом всё резко упрощается и идет бытовуха. А затем дается определение человека как двухуровневого существа (не будем уточнять уровни). Очень трудно читать. У людей, занятых в науке, расплывчатость, многословие и некомпетентность вызывают полное отторжение. Словоблудие. Псевдоученость. Такое у меня сложилось впечатление. Такие авторы с легкостью разрешают все проблемы. Бумага терпит.
Ученые не могут так. Они довольно скромные люди. Они ищут истину, а не славу. Ньютон и Дарвин двадцать лет боялись опубликовать свои фундаментальные труды. Это большая ответственность говорить истину, высказать нетривиальную идею. Кто всерьез занимался научной работой, знает, какое это нешуточное дело поиск истины. А филолог Веллер - раз и готова "теория эволюции".
***
Так есть ли смысл в "Смысле ж."? Никакого. Есть ли для развлечения интересные примеры из истории и популярной литературы? Найдутся. Веллер трудовой человек и умеет вчитываться в книги. Просто он решил, что и такой путь сгодится, чтобы прославиться. Мол, дилетант тоже имеет право на высокие материи и пьедестал почета. Он ошибается. Одно в "Смысле ж." мне нравится в отличие от "Перпендикуляра". Веллер не копается в грязном белье великих людей и не устанавливает сногсшибательного табеля о рангах в литературе. Это и понятно - филолог Веллер был очень занят созданием "новой теории эволюции".
***
Послесловие. Очень неприятно писать негативное об образованном человеке. Но уж очень бросается в глаза псевдоученость ради славы. Самое неприятное в популизме - это сознательное надувательство. Веллер не того уровня доморощенный философ, который мило заблуждается.
Время все поставит на место, только жаль всех тех, кто доверился популисту.
Спасибо за внимание.
С. Мартиросов, профессор, доктор биологических наук