Социализм. Что не нравилось людям в СОВЕТСКОМ социализме?
Поскольку сейчас всё громче слышны голоса о том, что социализм был лучше нынешнего состояния государства и жизни народа в нём ("капитализмом" назвать это у меня не поворачивается язык, и я немало написал, чтобы объяснить, почему),
то мне показалось логичным ЗАОСТРИТЬ ВОПРОС на том, чем же был неугоден СССР и социализм, который в нём существовал, населению нашей страны.
Без чёткого понимания, чем т о г д а ш н и й социализм не нравился людям, нынешним людям невозможно не только двинуться вперёд в изменении реальности, но, что ещё хуже - даже просто понять, определиться, к чему же они стремятся и что хотели бы в итоге видеть.
И хотя понимание своих стремлений вроде бы должно предшествовать реальным изменениям, на которые решится наш народ, но я убеждён, что как раз правильное п о н и м а н и е имеет более важное значение, чем конкретные поступки, ему принадлежит львиная, преобладающая доля в движении к изменениям нашей страны.
Вопрос этот не простой. Обдумывая несколько дней эту важную тему, я поймал себя на том, что не готов дать полную и исчерпывающую картину "недостатков" советского социализма. Но решился всё же об этом заговорить, поскольку сама постановка этого вопроса кажется мне очень важной, не зависимо от того, что могу привнести в его обсуждение лично я.
Что, на мой взгляд, было плохого в том, советском, социализме?
НЕСВОБОДА. Как я уже упоминал недавно, что с конца 20ых годов страна свернула, во многих принципах, с социалистического пути в области формы правления, политики, приведя к автократии Сталина, так, по большому счёту, она такой тоталитарной и осталась, несмотря на смягчение этого принципа после смерти Вождя.
Право решать что-то в этой стране осталось только у КПСС и выращенной им бюрократической пирамиды. Народу права голоса никто не вернул.
Всё, что делалось в СССР, делалось по указке КПСС, теневого правителя страны. А этот правитель тщательно следил, чтобы никакие отклонения в ЕГО Т РАКТОВКЕ марксизма, никакие идеи по улучшению жизни в стране, могущие подрывать, даже чисто теоретически, потенциально, всевластие построенной КПСС властной пирамиды, не получали права на жизнь. Они очень жёстко пресекались.
Речь здесь не только о диссидентах, но даже и самостоятельное истолкование марксизма для улучшения жизни в стране, жестоко каралось. Подобный случай я упомянул в заметке "Коммунисты, назад!"
Политическая монополия КПСС раздражала всё больше людей, поэтому одним из главных (даже - "первых"!) требований революции 1991 года была отмена 6 статьи в тогдашней Конституции, статьи о руководящей роли КПСС.
Но всё это - пока что о том, что не устраивало и н т е л и г е н ц и ю, прослойку общества, которая глубже заглядывала в причины неказистости советского социализма и из более дальней перспективы видела то, что тормозит развитие страны.
Однако одна интеллигенция ничего не смогла бы в стране изменить, поскольку большинство народа видело только то, что происходит здесь и сейчас.
И вот это "здесь и сейчас" всё выразительней демонстрировало народу неправильность того пути, по которому шёл советский социализм.
УРАВНИЛОВКА, невозможность улучшать и поднимать хозяйствование и производство, ПЛАНОВОЕ регулирование экономики, исключающее частную инициативу нашего творческого и созидательного народа, - вели к стагнации ЭКОНОМИКИ и нарастанию дефицита повседневных, самых необходимых товаров. Сначала это был дефицит промтоваров, и чтобы достать качественную обувь или достойную одежду, люди давились в очередях за "импортом", который, любой, уже был на порядок лучше советского, отечественного, а затем
- дефицит в промышленной сфере плавно перерос в дефицит продовольствия. Карточки на мясо и масло в регионах стремительно дополнились карточками на сахар, алкоголь и табак, а затем карточная система добралась и до тщательно оберегаемой от дефицита столицы. Пока магазинные полки не опустели совсем. Повсеместно.
Таким образом, я считаю, что в социализме не было бы ничего плохого, если бы не эти два основных, ключевых изъяна именно советской его модели, и люди правильно хотели бы его возродить.
Но только им необходимо очень тщательно определиться с тем, что именно они хотели бы вернуть, а что - не приемлемо для них никогда и ни при каких условиях.