Частенько, если мне что-то непонятно в материале на Дзене, который я читаю, я задаю вопрос об этом непонятном.
Но отвечает на него почему-то, как правило, не автор (надменность, уязвлённость, презрение к читателю, что-то ещё?). А находятся отзывчивые читатели, которые объясняют мне непонятное, благородно взваливая на себя работу по исправлению недоделок автора.
Спасибо им.
Но вот за последние сутки один из таких "растолкователей" продемонстрировал своё полное фиаско... но решил перевести стрелки на меня и обвинить меня... в чём?
Сами увидите. Я решил скопировать наш диалог дословно.
Речь шла о моём интересе к разрушению Балтиморского моста.
И вот мой главный вопрос и наш диалог:
ЕМ: Никак не пойму, из чего этот мост был сделан. Из дерьма и палок? Чего рухнул-то сразу?
Доброхот-растолкователь (далее-ДР)
Евгений Мартин, писатель,
Удар с энергией 500 тысяч килоджоулей в пятьдесять раз сильнее, чем аэробус по "башне- близнецу" (10 тысяч килоджоулей)
ЕМ:
ДР, откуда там килоджоули? Тихо подплыл (дрейф), торкнулся - и нате вам? У самолётов с близнецами была хоть кинетическая энергия - они шли на большой скорости, да и то, специалисты утверждают, что "снести" эти башни не могли.
А здесь что-то тихо плыло - и опоры моста не выдержали. На что они тогда вообще рассчитаны?
ДР
Евгений Мартин
100 тысяч тонн со скоростью 5 метров в секунду - 500 тысяч килоджоулей.
Самолёт весом 100 тонн со скоростью 100 метров в секунду - 10 тысяч килоджоулей
...
Крокодилы летают - но низёхонько.
Энергия зависит не только от скорости, но и от массы
ЕМ:
ДР, а на что был рассчитан этот мосток? Что его никогда никто не заденет?
2й вопрос: а наш Крымский мост тоже рухнет, притом ВЕСЬ, от какой-нибудь неудачно зашедшей лодчонки?
ДР:
Евгений Мартин,
Я вам показал, что энергия движущегося корабля выше, чем энергия падающего самолёта на два порядка
ЕМ:
ДР, мне плевать на энергию. Меня интересует, на какие нагрузки был спроектирован мост, что с ним такое вот случилось
ДР:
Евгений Мартин,
Физику за 7 класс надобно вам сначала освежить в голове, а то один писатель может задать столько вопросов, сколько и дюжина инженеров не ...
Опоры моста насчитываются на транспортные, конструктивные нагрузки сверху, боковые нагрузки течения, ветровые, ледовые, штормовые
ЕМ:
ДР, в 7м классе мы этого не проходили. Я задал всего 1 вопрос. На какие нагрузки и форс-мажоры были рассчитаны: а) та опора моста б) мост в целом.
Могу поверить, что удар превзошёл стойкость опоры моста. Но не могу понять, почему рухнула ВСЯ конструкция.
Ладно, ещё упрощу вопрос. При уничтожении (даже п о л н о м уничтожении, поверим вам) одной опоры моста сколько пролётов этого моста должно упасть?
0? 2? 3, 4, 5, 6?... все?
ДР:
Евгений Мартин
1. Ну, я допускаю, что вы закончили своё обучение в 5-6 классе, - это бывает с гуманитариями.
2. Падают две соседние балки, но балка может быть длиннее, чем на один пролёт. Например, у вантовых мостов она на длину всей поддерживающей конструкции.
ЕМ:
ДР, а без хамства? Я отлично помню школьную физику.
1. Я один знаю, что опора должна создаваться с учётом возможного тарана? В техвузах об этом никто не догадывается?
2. При разрушении одной опоры моста, скольким пролётам допустимо обрушиться?
При чём здесь балки и вантовые мосты?
Для совсем простодушных: наши (в России) мосты тоже сложатся полностью при разрушении всего одной опоры или у инженеров есть более умные способы проектирования мостов?
ДР:
Мартин, писатель,
Такое ощущение, что вы "группу" готовите.
И, как "инженер человеческих душ", выпытываете подробности для составления плана атаки
ЕМ
ДР, а у меня ощущение, что вы ничего не знаете о проектировании мостов, ходите вокруг да около. Я задал простые вопросы, вы мне про балки. Люди, которые придумали ставить туда те или иные балки, не подумали, что одна из опор моста может быть протаранена? Тем более в порту с высоким уровнем судоходства?
Когда строят небоскрёбы, рассчитывают не только силу ветра, но и возможность авиатарана (читал о "полной защите" от такого у зданий Москва-Сити), сейсмоустойчивость, возможность устоять при ядерном ударе (некоторые здания выстоят. Их создатели такое не голословно. наверное, утверждают?)
Когда строят обычные жилые здания, при взрыве, например, газа, обрушивается не весь дом, а, как правило, один подъезд.
А вот мосты строят, согласно вашим утверждениям, лишь бы выдержали наплыв машин и сильный ветер.
Вы вообще за своё дело взялись, пытаясь что-то объяснить мне?
ЕМ
ДР, про краш-тесты для новых моделей автомобилей вы тоже ничего не слышали? А про "сохранение плавучести" при различных повреждениях кораблей и учёта его при проектировании судов, - тоже?
И только мосты, оказывается, строят абы как, ни о чём похожем не думая - лишь бы ветром не сдуло?
В каком классе учитесь? Идите, похвастайтесь своими познаниями перед 6-классниками
ДР:
писатель,
1. Вы избыточно любопытны в деталях, особенно в антидиверсионных деталях...
Мне это не нравится
...
Достаточно
ЕМ:
ДР, вы безграмотны, и решили меня обвинить в подозрительных намерениях? Я писатель, поэтому знаю, что у технарей есть сопромат и даже догадываюсь, какие параметры должны учитываться при проектировке и строительстве мостов. А вы простофиля, который не знает ничего из этого даже на обывательском уровне
На этом наш диалог пока закончился, сегодня, о мостах, я так ничего и не узнал.
Ну, а если диалог вдруг продлится, ДР захочет сказать ещё что-то - все, наверное, уже догадались, что он постарается сказать?
Но вот в моей жизни это совсем не первый случай, когда мне говорят: "Это н е м о ж е т тебя интересовать" или: "Тебе это знать совершенно н и к ч е м у".
Правда?
Ну, а кто мне не верит, что я дал стопроцентно точный слепок человеческой психологии и её виляний, пусть найдёт этот диалог на канале Амарант, под статьёй "150.000 без работы!" Укрокапитан нагнул Америку на 80 миллиардов