Подавляющее большинство современных людей уверено, что богатство - это способ подняться наверх, приобрести власть над другими и влияние на происходящие в мире процессы. Элементарно упрочить позиции в жизни свои и своих потомков.
Это настолько глубокое всеобщее убеждение, что никто его даже не видит и уж тем более не пытается обдумать, критически осмыслить. Для всех это словно константа, краеугольный, основополагающий камень всего нашего мироустройства.
Здесь нечего обсуждать, так было ВСЕГДА.
И они очень бы удивились, узнав, что это вовсе не константа, не закон от истоков и до скончания века человеческого сообщества.
Что так было не в с е г д а, а неоспоримой эта к"константа" стала совсем недавно, в последние несколько веков, только с наступлением капиталистического способа производства.
Известный специалист по этике профессор А.И. Титаренко написал когда-то историческое исследование о развитии связей в человеческом сообществе, и теперь я очень рад, что его исследование в своё время попало мне в руки.
Оно сломало тот СТЕРЕОТИП, который, без неё, сложился бы со временем у меня в голове и, возможно, руководил бы сейчас моим мышлением так же, как и мышлением большинства.
И хотя за давностью лет я уже забыл бОльшую часть и фактов, и рассуждений, которые содержала эта удивительная книга, главное в ней я всё-таки усвоил крепко и окончательно.
Это главное состояло в том, что в эпоху феодализма сила, влиятельность, власть человека определялись не тем, сколько он СОБРАЛ, а тем, сколько РАЗДАЛ.
Если какой-то деятель, как правило, за свои военные заслуги, получал от высшей власти какой-то земельный надел, становился феодалом, первой его заботой было раздать полученное им "имение" другим. Стать с ю з е р е н о м с как можно большим количеством в а с с а л о в. То есть людей, которые отныне обязаны были выступать на его стороне и в его защиту.
Отношения между господином и вассалом регулировались множеством и законов, и сводов рыцарских правил, нарушить их было невозможно. На нём стояла вся средневековая система общественных связей, всего государственного устройства снизу доверху.
Но когда феодальный способ производства сменился капиталистическим, сменилась и мораль. Личные обязательства каждого были разрушены и уничтожены, на смену им пришла обезличенная власть денег.
На деньги стало возможным купить всё, и поэтому новый класс буржуазии, стал свои богатства не раздавать, а собирать, концентрировать, накоплять.
Чем больше у тебя денег, тем более важное и значительное место в обществе ты занимаешь, тем "выше" поднимаешься в этом обществе.
Тем больше, в конце концов, у тебя в л а с т и и влияния.
Все былые сложные связи между людьми были монетизированы, обрели свой безликий денежный эквивалент, а главной задачей новых хозяев мира стало не д а т ь, а получить, и, как правило, отбирая, разными способами "отжимая" это у других.
В свою пользу. Для наращивания собственного социального (среди людей) могущества.
Человеческое сообщество перевернулось словно с ног на голову, но мы, современные люди, выросшие и воспитанные в этом обществе (ну, не считая периода социализма в нашей стране), уже считаем такое положение вещей вечным, неизменным и абсолютным.
Но в период, когда мы находимся (я в этом убеждён) на пороге перехода к новой общественно-экономической формации (производство м а т е р и а л ь н ы х благ в цифровую эпоху устремится по своей цене, по затратам сил на их производство, к нулю, именно материальных благ скоро станет в избытке, их приобретение утратит для нас былое значение. А, значит, и былую над нами власть).
Поэтому "власть денег" обречена испариться, исчезнуть так же неизбежно, как когда-то и появилась.
И поэтому мне, возможно, легче всех верить во введение в скором будущем Безусловного базового дохода, потому что для государства обирать своих граждан, снимать с них часть дохода в свою пользу - это не навсегда. Кормить, содержать своих граждан, заботиться об их выживании и предоставлять средства для этого выживания - станет задачей центральных властей государства, если мир перевернётся обратно: с головы на ноги. (Ну, это, конечно, зависит от того, что считать верхом и низом, что "ногами", а что "головой").
Некоторые элементы такой политики уже содержатся в современных, буржуазных, государствах. Они, в отличие от абсолютных монархий, избираются, а, значит, нуждаются в поддержке граждан и должны действовать в интересах всех.
Тут уже видно некоторое противоречие: государство как бы приглядывает за соблюдением интересов всех, но частные "капиталисты" по-прежнему тянут одеяло на себя, игнорируя этих "всех" и их в свою пользу обирая.
Но разве не из-за этого современные демократии и подвергаются массированной критике? Только ленивый не обличил их в реальном служении правящему классу: прослойке самых богатых людей и кланов.
Но сама эта критика, вот я сейчас понял, состоит в том, что заложенная в современной демократии ИДЕЯ, смысл - реализованы пока половинчато, искажённо и не до конца.
Но вектор демократического развития направлен в правильную сторону и отринуть его сам, как таковой, по-моему, невозможно. Его просто надо очистить от всех искажений, "родимых пятен" появления его на свет, а вот поменять на другой уже не получится.
И в то же время, на новом витке своего развития (которое, как известно, идёт по спирали), после двух "снятий", эти былые "государства" (или, иначе, человеческие сообщества, потому что Ленин убедительно показал, что демократия=отмирание государства во многих его функциях: подчинения и подавления), эти объединения людей по территориальному принципу, вернутся к задачам сохранения и сбережения своего населения для решения других, тех, до которых мы уже почти "дотянулись", доросли, проблем.
Ну вот разве не говорит об этом, что лучше всех "обеспечивают" своих подданных арабские нефтяные монархии, сохранившие свои феодальную организацию?
Несколько десятилетий назад они "купили", подкупили своих будущих подданных ради объединения территорий, вполне в традициях средневекового феодализма.