Демография: "материнский капитал" или Безусловный базовый доход?
Недавно я очень впечатлился идеей Жириновского о том, что женщинам, которые собираются сделать аборт, наше государство могло бы доплачивать за то, чтобы они всё-таки выносили и родили ребёнка, а затем этих "нежелательных" детей забирать на государственное воспитание.
Однако я сразу же резко раскритиковал нынешнюю нашу систему "гос. призрения" за те пороки, которые делают её скорее пагубной, чем полезной.
И об этих пороках говорят очень многие, неравнодушные, люди: государственные приюты растят будущих членов общества в системе потребительства, ожидания помощи извне и неумения организовать свою жизнь самостоятельно, настроиться на трудности реальной жизни и готовность преодолевать их своими силами.
Прежде, чем начать множить количество нахлебников, которых создают у нас в детдомах, государство должно в корне поменять установки воспитания в этих домах.
Позже, в заметке "Мать и мачеха..." я даже рассказал о принципе воспитания подрастающего поколения, который считаю главным, основополагающим...
Однако, размышляя дальше, я подумал: а почему, собственно, выношенных и уже рождённых детей их матери (или семьи) должны куда-то "отдавать"? Всегда ли желание женщины сделать аборт возникает от её нежелания растить и воспитывать своего отпрыска? Может быть, многие отказались бы от аборта и сами, будь у них материальные возможности нового, "дополнительного" ребёнка вырастить?
Вполне возможно, что нет. Что отказ от нового члена семьи вызван недостаточностью материальных средств для его воспитания...
Пару лет назад я встретил подсчёт, что для выращивания и воспитания одного ребёнка до его совершеннолетия каждой семье требуется в конечном итоге сумма, равная стоимости квартиры в том регионе, где проживает этого ребёнка семья.
Очевидно, что назначаемый ныне семье при рождении в ней ребёнка "материнский капитал" очень сильно не дотягивает до этой суммы.
Так чего ж мы хотим? Вернее - чего хочет государство, когда (вынужденно, от полной уже безнадёжности исправить демографическую ситуацию) назначает всё-таки выплаты всем "материнского капитала" и как будто нарочно не видя, насколько эти крохи ничтожны, несоизмеримы с затратами семей на то, чтобы "поставить на ноги" хотя бы одного ребёнка?
Призывать: "Рожайте!" можно сколько угодно, но не слышится ли в этом призыве властей скрытое лицемерие: вы рожайте, потому что России грозит депопуляция, ну а потом, родив, выкручивайтесь как знаете?
По-настоящему честной позицией государства было бы: мы вам поможем по полной программе, вы только плодитесь, сколько душе вашей захочется и сколько сил вы найдёте в себе новых членов общества "поднять" и воспитать. А о материальной стороне этого полезного обществу дела - не волнуйтесь, её, эту сторону, мы возьмём на себя.
Думаете, картина с рождаемостью в России тогда не изменится? Думаете, мало найдётся желающих посвятить себя этому благородному делу: рождению и воспитанию новых граждан нашей страны, новых членов нашего общества?
Когда-то преподаватель по демографии у нас в университете рассказал нам о разговоре с многодетной матерью в какой-то африканской стране, Замбии или Занзибаре или ещё какой-то.
"Мы никогда не откажемся от многодетности, - заявила она ему. - Потому что растить детей - это творческий труд".
И лично я бы не очень удивился, если бы и в нашей стране нашлось немало людей, чувствующих призвание к этому благородному и сложному труду, готовых увеличить долю этого труда в своей жизни.
Буквально на днях я встретил заметку о прогнозах Д.И. Менделеева о численности населения России в границах тогдашней, начала 20 века, Российской империи, к началу 21 века. В этих расчётах он выступил не как химик, а как экономист и социолог.
Так вот, даже при росте населения в 1,5% в год (Менделеев даже слегка занизил цифру тогдашнего реального роста в 1,8%), к нынешнему моменту наши территории должны были населять 600 миллионов человек.
Но в начале 20 века Россия была на подъёме, бурно росла и развивалась, и ещё ничто не предвещало тогда ни 1ю, ни 2ю Мировые войны с из гигантскими, катастрофическими потерями в людях для нашего народа.
Этот прогноз поражает и воочию показывает, как много мы потеряли за 20й век, как глубоко отстали от "нормы".
Но если кто-то, прочтя эту заметку, в ужасе воскликнет: "Да зачем же плодить людей до такого количества! Куда мы их потом денем?!" - я сразу отвечу: людей "девать" никуда не надо. Современные, образованные на достойном уровне новые граждане страны сами найдут, куда себя "деть". Сами найдут сферы применения своих сил и навыков.
И это относится не только к нашей стране с её богатейшими природными ресурсами. Даже "бедная" в плане природных ресурсов страна станет богаче с большим населением, потому что будущее за новыми технологиями, за теми материалами, продуктами и энергиями, для получения которых уже не понадобятся ресурсы нынешние, которые, для человечества в его перспективе, просто "лежат на поверхности", наиболее просты для извлечения и использования.
"Есть леса - значит, есть источник дров, чтобы согреться зимой" - это уходящая парадигма человеческого использования природы. На смену ей уже ломятся более технологичные, использующие природу в её более глубоких и сложных свойствах. И многократно более эффективные и плодотворные.