Вопрос этот возник для меня как-то неожиданно пару месяцев назад, но, чтобы понять, что это за вопрос и откуда он взялся, надо рассказать предысторию.
Когда в школе мы изучали литературу (да и просто читали книжки, помимо обязательного школьного курса), нам, мне кажется, незаметно внушали мысль, что духовные искания героев прошлого - это то, что близко и дорого нам самим, что должно нам помочь сориентироваться в этом мире, найти в нём правильный путь...
А то, что эти герои были в основном из состоятельных сословий, считалось не таким уж важным: мы, советские дети, предполагалось, так же свободны в выборе своих путей, нравственные искания для нас так же актуальны, как и для прежних аристократических героев (Об аристократах и разночинцах в литературе - это отдельная важная тема, как-нибудь я напишу об этом. Здесь пока речь только об аристократах).
Но каково же было моё удивление, когда, учась в университете и после, вращаясь среди нашего образованного сословия, я довольно часто слышал их, этих образованных, претензии...
Претензии именно к тогдашнему, советскому, государству: почему оно не обеспечило новым "аристократам" достойный уровень жизни, чтобы освободить их от материальных забот и позволить - с развязанными руками, будучи не стеснёнными материальными тяготами - выполнять свою высокую "духовную" миссию в обществе: создавать великие инженерные проекты, писать книги, лечить людей и т.п.
В двух словах эти претензии сводились к тому, что почему государство вместе с дипломом о высшем образовании не жаловало выпускнику вуза, в качестве обязательного дополнения, имение хотя бы с несколькими десятками душ - затем, чтобы новоиспечённый представитель "образованного сословия" мог "творить" без всяких ограничений, не отягощённый бытовыми, материальными проблемами.
Именно это недоумение: но я ведь образован, как и былые представители обеспеченных классов, где же у меня всё остальное, что обеспеченному классу "полагается": особняк, штат прислуги, экипажи для выезда, конюшни и каретные сараи? - именно оно чаще всего плотно, в обнимку соседствовало с диссидентскими настроениями: не может быть хорошим государство, которое так бессовестно обманывает и обделяет их, образованных людей.
Доходило до того, что эти "новые избранные" во всю ругали Октябрьскую революцию, потому что, если бы не она... Ну да, они бы имели особняки, прислугу, "собственный выезд" и всё, что им "положено"... - И они напрочь забывали при этом, что их предки до этой самой революции были простыми крестьянами, рабочими, приказчиками и половыми, зачастую неграмотными, поэтому и высшего образования у этих "новоиспечённых дворян", скорее всего, ни за что бы не появилось.
Я как-то за свою жизнь уже свыкся с такой слепотой и нелогичностью распалённых "несправедливостью нынешнего строя" интеллигентов, привык посмеиваться над ними про себя (логические доводы на них не действовали и их пыл не остужали), как вдруг...
Я обнаружил, что есть среди нас и категория людей, прямо противоположная этому новоявленному "высшему классу".
Это были прямые, безо всяких пресечений линии их развития, безо всякого душевного изменения - потомки "угнетённых классов"!
Читая заметку об Элиме Павловиче Демидове, потомке великой династии Демидовых, и его активной дипломатической карьере, вкладе в изучение и охрану природы, в развитие шахматного движения в России, под публикацией, полных восторженных оценок этого деятельного и активного патриота, я наткнулся на комментарий совсем неожиданный. Описав баснословные траты Демидовых, их пребывание за границей, комментатор заключил: "Так что, крепостные 21го века, не пис.....тесь особо кипятком в холуйском восторге перед своими прежними хозяевами".
ШАРИКОВСКАЯ природа этого комментатора не позволила разглядеть деяния Элима Демидова, она увидела только его огромное богатство и траты на себя, не заметив общественно-значимых дел.
Вот как! - изумился я. Оказывается, классовая ненависть к "угнетателям" народа не прекратилась с победой Октябрьской революции, с уничтожением этих "угнетателей"! Многие потомки былых крепостных и пролетариев до сих пор несут и лелеют в своей груди праведный гнев против "богачей", тогда как большинство населения нашей родины уже "сняло", отменило для себя это возмущение, преодолевая былой разрыв с тем богатым классом активным набиранием для себя их образовательного, духовного, а зачастую и материального багажа.
Видимо, кому-то открывшиеся в 1917 году для народа возможности пошли не впрок, обличать "паразитический класс" им оказалось легче, сподручней, чем преодолевать былую с ним пропасть. Они застряли на стадии былой классовой ненависти, за прошедшие сто лет не двинувшись никуда вперёд.
...Мне пришло в голову, что неплохо было бы написать заметку об этом своём открытии. Но тема не такая простая, и намерение написать об этом отодвигалось всё время на какое-то "потом".
И вот вчера - я получил новый импульс к тому, чтобы поразмышлять о различиях в "классовой самоидентификации" наших современников.
Я наткнулся на заметку об известной женщине 19 века, Авроре Карловне, по мужу сначала Демидовой, а потом - Карамзиной.
Думаете, это был рассказ о её жизни и вкладе в благотворительность (немалом), о её человеческих переживаниях - радостях и горестях?
Нет, это была разудалая побасёнка о том, что все её возлюбленные или мужья - умирали или в день свадьбы, или вскоре после свадьбы с ней, а сама она прожила 93 года. Стиль был - такой, чтоб уж точно понравиться непритязательной базарной толпе в ярмарочный день, лишённый всякого уважения к достойной, по-видимому, женщине, но зато предельно вульгарный и распущенный в соответствии со вкусами непритязательной публики.
Я немедленно отреагировал, сообщив в своём комментарии, что так разухабисто и развязно писать о жившем когда-то человеке может только плебей.
И надо же - автор оказался поблизости и счёл нужным "отреагировать" на мою оценку его моральных качеств.
На меня вылился поток грязи, состоящий из придуманных на ходу моих "свойств" (всё в соответствии с тем, как я описывал в заметке "Спор о Лене Миро и буллинг"). При этом называя меня "диванным аналитЕГОМ", "хамлом, изображающим из себя возвышенного интеллигентика", "неудовлетворённым жизнью", "пЕЙсателем (а почему не сразу Наполеоном"?) и "кЮльтЮрным", автор, видимо, пытался избавиться от тех ощущений, которые вызвало в нём моё попадание в его суть.
Но среди прочего вот что: "патрициев у нас в 1917 году перевели примерно как Шариков Полиграф Полиграфыч кошек. Так что большой специалист по различию патрициев и плебеев сам не сильно голубых кровей, как бы ему не хотелось обратного".
Вот в чём дело - в "голубых" либо нет "кровях". Раз всё мало-мальски достойное и возвышенное, по мнению этого огрызающегося автора, извели в 1917 году, то незачем теперь и вспоминать про их уровень. Можно без стеснения глумиться над всем достойным и всласть кривляться и фиглярничать, не ограничивая себя приличиями. Гуляй голытьба! Ешь пятернёй и испражняйся, где хочешь! - былые образцы хорошего тона нам не указ.
Интересное было открытие, что, оказывается, благородство, честь, приличия, уважительность к другим людям - для некоторых совсем не образец. Для них уже 100 лет как открыт путь к "свободе": вести себя низменно, развязно, вульгарно.
Так что мне было о чём задуматься. Оказывается, то, что я считал аксиомой: что наш народ считает нужным учиться у былых, ныне исчезнувших, классов, лучшему, - с треском опроверглась.
Не считает. Не все. Есть среди нас наследники и развязной дворни, опьянённой возможностью показать, наконец, своё подлинное низкое нутро и уверенной, что среди нас найдётся немало желающих их понять и поддержать.