"Всё тихо, всё спокойно... без неожиданностей..."(С)
"Нет, не без неожиданностей!"(С)
В этой части своего обзора я собираюсь рассмотреть несколько конкурсных работ, которым не удалось добраться до финала, и сравнить некоторые их сильные и слабые стороны с теми текстами, которые в шорт вошли. Но прежде я хотел бы ввести несколько специфических терминов, хотя и весьма условных, но на мой взгляд хорошо отражающих суть проблемы. Речь пойдёт во-первых, о метаклассицизме, названном мною так, поскольку он опирается на стихотворные формы, так или иначе приближающиеся к классике. Или могущие быть названными таковой, как являющиеся достаточно широко распространёнными и прочно вошедшими в творческий обиход людей, так или иначе причастных к расхищению божественного огня вдохновения со всевозможных олимпов, парнасов и геликонов. И во-вторых, постараюсь осветить неоэклектизм, которому я присвоил сие наименование за характерную неустойчивость и непостоянство присущих ему форм.
Ко второму стилю я отношу следущие работы, вошедшие в шорт-лист:
Кольцевая В. Сикстинская Варвара
Шумахер Я.С. Из окуляра лупанара
Осторожнер Т. Философия онлайн
Листай Я. Клин утиный
Ратмир Место!
Чваков Д. Ледолом
Москвичев Д.А. С отливом
Запросто Ж. на рыночной площади
Синичий аэродром Воронина Т.
А вот здесь форма выглядит более определённой, но всё же и не полностью свободной от некоторой стилистической и технической нестабильности. Я бы сказал, она (в большей или меньшей степени) несёт в себе только отдельные черты неоэклектизма:
Эзрас Э. Зёрна (Диптих)
Грэй Л.Д. Злым гениям
Тулина Ф.А. Украшатель Мира
Бурель Л.Л. Прописка
Мудрая Т.А. Рисунок одиночества
Петропавловский Е.Е. Если родился в краю полутрезвых ноликов...
Качур В.И. учились
Как видим, не менее половины всех работ, вышедших в финал, являются прямо или косвенно связанными с неоэклектизмом. А вот метаклассицизм представлен лишь работами: Андрощук И.К. Мост , Рубцова Д. Огни , Овчинников П.Г. Размышления О Смерти и это, пожалуй, всё. Остальные финальные тексты наверное следует отнести к специфическим формам модерна или же оригинальным авторским решениям вопроса о форме.
Но вот среди работ, не вошедших в шорт (но подошедших к нему достаточно близко) большинство я отнёс бы именно к метаклассицизму, либо к модерну, находящемуся под сильным его влиянием. Это обстоятельство отчасти объясняет причины того, почему многие работы, авторы которых считают свои тексты более чем достойными финала, всё же не смогли в него попасть. Судьи метаклассицизм не жалуют. И здесь их можно понять: всякая устоявшаяся форма рискует, рано или поздно, стать формой отжившей, и тогда ей на смену придёт нечто иное. Однако не всё здесь так просто. И далеко не всегда есть однозначный ответ на вопрос о том, действительно ли "отжившая" форма потеряла свою жизнеспособность, и не несёт ли форма новая каких-нибудь скрытых внутренних пороков, грозящих привести её к скоропостижной и бесславной гибели. А ведь искать ответ на эти вопросы всё-таки необходимо, что мы и попытаемся сделать. Но прежде ещё одно небольшое отступление.
Помимо всего прочего, мне бы хотелось затронуть ещё одну тему, которая представляется мне весьма важной. Речь пойдёт о топологии поэтического текста. Объяснять собственно термин "топология", я здесь пожалуй не стану, лучше сразу сформулирую первую аксиому: "Любая совокупность образов являет собою метафизическое пространство стиха". Собственно, суть моей предпосылки состоит в том, что отдельные слова, метафоры и их совокупности всегда располагаются в тексте не абы как, а в определённой зависимости от собственной формы каждого из элементов. И пусть это скорее гипотеза, чем стройная теория, но различные её подтверждения, на мой взгляд, можно отыскать почти в любом стихотворении. А следствиями этой гипотезы могут служить, например выводы о том, что есть слова неявно дополняющие друг друга, либо друг другу противоречащие. Но противоречия эти зависят не только от семантики слова, но и от его специфической пространственной формы - от "индивидуальных топологических свойств его эйдоса".
Андрон 40
http://samlib.ru/b/budarin_a_n/sorok.shtml
Тема раскрыта очень хорошо: вот здесь действительно выражено именно "Я", а не "оно". Именно чёткий, прямой взгляд личности на события, а не безвольное следование обстоятельствам. И тем не менее, стихотворение в финал не попало. В чём же причина этого? Ну, во-первых, в нелюбви судей к метаклассицизму. Но ещё и... в существенных стилистических и технических промахах автора. Они начинаются уже в первой строфе:
"Желейною серою паствой
Взираю, разинувши рот,
Как некою высшею кастой
Возводится мир. Как растет
Высотный, неоновый Урбан..."
Что такое "желейная серая паства"? Ну, это "холодцеватая аморфная толпа" по сути. Но нельзя "взирать, разинувши рот толпой". Но и без этого, на мой взгляд, образ толпы всё равно вышел неудачным - "желе" и "паства" сочетаются как-то не слишком полноценно. А тут "желе" ещё и "взирает" - картина довольно жутковатая.
А ведь между тем, "неоновый урбан" мог бы быть просто великолепен, если бы его обработать как следует. На мой взгляд, это один из самых впечатляющих образов конкурса. И оптико-волоконные удавы тоже замечательны. Металло-пластиковый бог Технополис, как главный противник человеческой индивидуальности, стремящийся полностью подчинить "Я" ЛГ посредством электропроводов и Цекало-Ургантов - отличная идея, да ещё и чрезвычайно реалистичная! Кстати, сильный образ тоже: Цекало-Ургант - этакий страж урбанизма, круглосуточно бодрствующий Аргус поп-культуры. Одним словом, текст мог бы быть замечательным, но увы - слишком много в нём неудачных конструкций. Таких, например, как это: "Как много достиг. И морально непросто: тщеславие глючит." Тщеславие - слово, характерное для богословской тематики, и "глючит" - техногенно-компьютерное, чрезвычайно неудобно выглядят в одной логической связке. И кроме того, они ещё и никак не разъясняют, в чём тут заключается "моральная сложность" ситуации.
И пожалуй, удостою этот текст небольшой пародии (искренне надеясь, что автор на меня не обидится).
Текст примечателен прежде всего тем, что в нём ярко и своеобразно отражена авторская индивидуальность, мироощущение и взгляд на свою роль в этом мире. "Оклики крови" - хорошее название, а ещё лучше то, что заявленная в нём тема находит в тексте полноценную реализацию. Ткань стихотворения вышла цельной и лёгкой, а звучание - чистым и равномерным. Хотя стилистика всё же не так уж богата, да и техника не безупречна. Четвёртая строфа (лично мне) и слух режет, и логическим противоречием взгляд застит. Память "въетой соли" и "делящие кровоток предки" - далеко не лучшие, на мой взгляд, варианты подачи творческого материала.
А вот здесь я и хотел бы снова вернуться к "топологии". По моему мнению, в тексте О. Левской именно эта "въетая соль" сильнее всего нарушает стройность пространства этого стиха. Хотя есть и более мелкие "неровности". Например "выступ скулы" - невольно сбиваешься там при чтении, ведь можно прочесть "выступ скулы, форма ока", а можно - "выступ скул и форма ока". При этом ещё можно поспорить, какой из двух вариантов будет вернее. Но помимо всего этого, есть же ещё "выступ скалы"! Собственно, если подумать, то ведь эту возможность можно было как-то задействовать. Написать что-нибудь типа: "А выступы скул, как на выступах скал, те грани, что охрой закат рисовал..." Впрочем, вся эта цветистость в данный конкретный текст никак не впишется - она сразу поломает всё пространство этого стиха, которое для подобных пируэтов вовсе не приспособлено. Вот как-то так работает топология текста, и неоэклектизм предоставляет автору гораздо больше возможностей для прямого обращения к ней, нежели формы, использующие классический подход при построении композиции.
Что же касается стихотворения Андрона, то там с топологией стиха дело обстоит похуже. Ранее упомянутый мною Цекало-Ургант, хоть и весьма колоритен в смысле образном, но вот по звучанию, по органичности сочетания с другими элементами образного пространства он вовсе не так удачен. Впрочем, я говорю о вещах достаточно субъективных, и мог бы подкрепить свои слова, пожалуй, лишь наглядными примерами. На мой взгляд, по части органичности образного пространства, ими могли бы стать тексты В. Кольцевой и Н. Виленкина. О соответствии этих текстов теме конкурса или полноте выражения мысли в них, можно спорить, но вот что я считаю бесспорным, так это исключительную гармоничность их топологии. Ткань слов и образов в каждом из них не содержит ни разрывов, ни резких искажений, ни каких-либо ненужных посторонних включений. Собственно, даже если сравнивать звучание некоторых отдельных знаковых слов и лексических конструкций, то преимущество здесь будет на стороне неоэклектизма (хотя в тексте Н. Виленкина, скорее наблюдается уже не эклектизм, а оригинальная авторская форма). Даже отдельно взятое слово "прерафаилит" звучит куда эффектнее, содержательнее и органичней, нежели всё те же "Цекало и Ургант". Так что по части топологии текста можно смело записывать 1:0 в пользу неоэклектизма. Однако, что касается полноты и чёткости отражения темы, то здесь я бы отдал предпочтение именно метаклассицизму. Итого 1:1.
А подтверждение моим последним словам можем найти в следующем стихотворении:
Отличный текст, с хорошо выраженной авторской идеей, и с очень колоритным сатирическим мотивом. Быть может, стих не во всём безупречный, но зато предельно чётко очерчивающий одну из важнейших тем для любого настоящего "Я" - проблему баланса между личным и общим, между индивидом и социумом. Что для вас важнее, свобода быть собой или свобода жрать типовую плиточку, типовой шоколадочки? - Вот в чём вопрос. И автор ответил на него вполне ясно и уверенно. Добавить к этому, пожалуй, можно лишь то, что среди конкурсных стихотворений вряд ли наберётся и десяток тех, которые свой собственный вопрос поставили бы так же чётко, и так же полноценно на него ответили бы. Так что, относительно полноты отображения темы, преимущество всё же на стороне метаклассицизма.
А вот ещё один текст. Пожалуй это уже метаклассицизм с некоторым оттенком модерна:
Ариэла Выбор
http://samlib.ru/a/ariela/wybor.shtml
Наверное, в этом стихотворении можно было бы найти немало недостатков, начиная с "избитости" "звёздной" темы. Но вот чем, на мой взгляд, действительно хорош данный текст, так это своей эмоциональной насыщенностью и неравнодушием автора, по отношению к событиям, разворачивающимся в микрокосме его стихотворения. Этот момент кажется мне весьма существенным. И здесь я бы пожалуй отметил, что для неоэклектизма такой подход не характерен, там чаще наблюдается некая отстранённость автора от своего ЛГ. Скажем так, большая созерцательность и меньшая сопричастность. Конечно, это вопрос тоже довольно субъективный, но лично я, отдал бы в нём предпочтение метаклассицизму, и общий счёт стал бы тогда равен 2:1 в его пользу.
При всех технических наворотах и разнообразии творческих средств, неоэклектизм, по моему мнению, всё же не может похвастаться способностью действительно воплощать сложные авторские замыслы во всей их полноте и при этом не терять способность к достоверной передаче человеческих чувств, эмоций, состояний нашей души (а без всего этого, поэзия уже не поэзия). Но вот метаклассицизм справляется с этой задачей значительно успешнее. Мне думается, что одной из причин этого, служит то обстоятельство, что технически сложные, "нестандартные" тексты сложнее воспринимаются при прочтении и потому не всегда способны к быстрой передаче впечатлений из метафизического пространства стиха в сферу эмоционального восприятия читателя. А менее "информационно нагруженные" стихи оставляют больше простора для воображения и потому способны создать более живую атмосферу. Впрочем, не всё зависит только от стиля, ведь он всего лишь инструмент, а решающим фактором всегда является уровень мастерства автора.
А вот, кстати, ещё один "метаклассический" текст, в отличие от предыдущих, в шорт вошедший:
Рубцова Дарья Огни
http://samlib.ru/r/rubcowa_d_p/ogni.shtml
Довольно неплохое стихотворение, хотя и сравнительно незатейливое в техническом отношении. Но что мне опять хотелось бы отметить, автор здесь тоже находится "на более короткой эмоциональной дистанции" со своим творением, нежели создатели более "продвинутых" неоэклектических текстов. А ещё стих отличается приятной атмосферой, в которой есть и объём, и цвет, и глубина. Появляющиеся в финале огни ("внезапность" которых, объясняется "случайно пропавшей" первой строфой), на мой взгляд, только подчёркивают атмосферность текста, побуждая читателя достраивать часть образного ряда, полагаясь на своё собственное воображение, а не на жёсткую авторскую трактовку событий. Лично мне, подобные особенности текстов очень нравятся, поскольку они придают процессу чтения некую интерактивность, как бы предоставляя читателю возможность поучаствовать в творческом процессе совместно с автором.
Но всё же этот стих видится мне несколько недоработанным. Я бы даже процитировал по этому поводу одного уважаемого мною коллегу (собственно, эту фразу надо бы вообще сделать девизом всех маститых критиков): "Я текст переписал бы иначе!" (С).
А теперь, видимо надо переходить к заключительной части моего критического повествования. И хотя мне не удалось обозреть все работы, на которые я точил зуб, но "объять необъятное" увы нельзя. В заключение же мне бы хотелось сказать пару слов о тенденциях, этических аспектах и конечно о корове.
Но прежде всего, пару слов об этом стихотворении
Андрощук Иван Кузьмич Мост
http://samlib.ru/a/androshuk_i_k/most.shtml
Впрочем, я уже говорил о нём пару слов в первой части своего импровизированного обзора. Здесь же я бы хотел обратить внимание не столько на сам текст, сколько на суть тех душевных состояний, которые переживает его герой (кстати, здесь также наблюдаем эффект "эмоциональной глубины" текста, как и у других "метаклассицистов", или даже в ещё большей степени!). Но в чём суть текста? - А она в безысходности, в затерянности, в движении "в никуда", "в пустоту". Это конечно исключительно дело вкуса (чистая субъективность), но лично мне, подобный мотив совершенно не по душе. Тем более, что там и "Я" ЛГ откровенно пасует перед всемогущей судьбой, даже и не пытаясь вступить с ней в противоборство. Но между тем, эта тенденция оказывается востребованной в творчестве очень многих авторов. "Мост" - далеко не единственный из конкурсных стихов, основной мотив которого окрашен в достаточно негативные тона. Подобная тематика присутствует и во многих других работах, принявших участие в конкурсе. Лично я, предпочёл бы увидеть в финале на месте "Моста", вот этот текст: Карсы Бек В лодке. Они мне кажутся весьма схожими по сути, но последний, на мой субъективный взгляд, отражает эту суть полнее, да и позитива в нём гораздо больше, что для меня играет роль далеко не второстепенную. Однако негатив, видимо, востребован больше, потому и чаще реализуется в творчестве.
Ну и коротенькая пародия на "Мост" (сатирическая на сей раз). А так как конкурс уже практически завершён, то испортить стиху "карьеру" она уже не сможет. Или, говоря словами одного старого охотника: "Если ты Дьявол, тебе это не повредит".
По мосту фатализма
Зашагаю дрожа -
Наготой солипсизма
Напугаю ежа!
Ну, и наконец корова (тоже - "если ты Дьявол..."). Надо же всё-таки объяснить, почему я обошёлся с ней так жестоко. Если кто не помнит, речь идёт про "Размышления о смерти" Овчинникова П. Г.
Итак, в чём суть проблемы? Она очень проста: стих о смерти, и речь в нём идёт о смерти. И проблем тут нет, кроме одной: почему автор решил рассказать о смерти именно таким языком? Выше я уже говорил о "топологии стиха", так вот мне представляется, что она-то здесь и была серьёзно нарушена, да и не только она одна. Впрочем, приведу-ка я пожалуй, наглядный пример. Вот допустим, Данте - он же тоже про смерть писал. И вот представьте, открываете вы его писание и читаете там примерно следующее:
"Пока к долине я свергался тёмной,
Какой-то муж явился предо мной.
Он был в манерах вежливый и скромный,
Но что-то робко прятал под полой,
На адском сквозняке дрожа как тряпка.
И странно колыхалась над землёй
Его больная сморщенная лапка..."
Ну, и так далее, всё в том же духе. Одним словом, я думаю, напиши автор такое произведение, оно бы могло сделаться очень популярным в инете, ибо "жесть" является ныне двигателем прогресса (о чём недвусмысленно написал ещё один конкурсант, но к его работе я уж не стану возвращаться). Но вот только надо ли такое писать - большой вопрос. Говоря по-философски, есть слова, просветляющие Ки, и есть слова, затемняющие его. Вот те случаи, когда о смерти говорят с чувством, но заглянуть ей в лицо всё-таки боятся - это и есть пример слова, затемняющего Ки.
Собственно, о "Корове" было уже сказано достаточно: наив там удачно реализован, философская глубина есть и прочее... Но почему философия обязательно должна быть со знаком "минус"? Почему негатив ценится выше позитива? Был к примеру, на конкурсе такой текст: Никитюк В.Ю. Фонарик . Так в нём этого самого наива и примитивизма - вагон и маленькая тележка. И философскую глубину можно отыскать при желании, только вектор её направлен не вниз, в царство смерти, а вверх, на кольцо Сатурна. Но, как я уже говорил выше, мудрый негатив, стёб и жесть востребованы сегодня гораздо более, нежели по-детски наивное добро.
![[]](/img/m/marcew_j_f/tetragram4/klp2.jpg)