Книга Андрея Буровского "Апокалипсис XX века" посвящена истории межвоенного периода. Она затрагивает историю различных стран мира. Суть в том, что автор часто критикует социализм и социалистическое движение, считая это "безумием" и "утопией", при этом называет Сталина "контрреволюционером" и вообще великим правителем. По факту - обычная псевдоисторическая книга, но разберёмся поподробнее.
Начинает автор с положения Германии в конце Первой Мировой войны. И начинает вполне достоверно, говоря о трёх причинах поражения Германии - истощении ресурсов, вступлении в войну США и революции. Причём последнюю он называет главной. Несмотря на то, что никакая революция немыслима без социально-экономической обстановки - в данном случае истощения ресурсов. Но, в принципе, у многих настоящих историков можно найти подобное. Это ещё не делает книгу плохой.
Обратим внимание на "концепцию" революций автора: социальную (за смену социального строя), национальную (за создание своего государства) и утопическую (за утверждение какого-либо утопического строя). По сути вся книга выстроена вокруг третьей революции.
Понятно, что утопическая революция подразумевает под собой смену существующего социального строя "идеальным", "утопическим". Социализмом, коммунизмом - называйте как хотите. Социальная революция, напротив, подразумевает под собой смену устаревшего, но официального социального строя более актуальным, но оппозиционным. Интересно, что участвовавшие силы в немецкой революции Буровский трактует так: есть социал-демократы, опирающиеся на широкие слои населения - от рабочих и солдат до офицеров и мелкой буржуазии, а есть т.н. "революционеры" - которые опираются на люмпенов и социальные утопии. И здесь Буровский создаёт классический миф о коммунистах: будто бы они опирались на всяких маргиналов (люмпенов), которые не имели особой идеологии, не были значимой политической силой и не особо горели желанием бороться за свои права, но зато были сторонниками "утопических" идей.
Как видим, автор банально врёт. Он просто берёт и отрицает, что многие рабочие были сторонниками именно "революционеров" (точнее - левого крыла СДПГ и позднее КПГ). Нет, конечно, "социал-демократы" (правое крыло СДПГ) имели действительно широкую социальную поддержку среди многих рабочих и солдат. Вот только они использовали её для утверждения у власти буржуазии (превращения Германии из дворянско-буржуазного в буржуазно-дворянское государство). Нет никаких серьёзных политических сил, опирающихся на люмпен-пролетариат. Левые социал-демократы имели поддержку именно среди рабочего класса, а не деклассированных элементов.
Конечно, левое крыло СДПГ не обладало той лидерской мощью, умением организовать широкие массы населения, как у РСДРП (б). Но и на люмпен оно не опиралось и, более того, немецкие коммунисты впоследствии имели довольно серьёзную социальную поддержку и предлагали реальные социальные реформы, а не утопические.
Затем Буровский критикует Баварскую Советскую Республику - тех же "утопических" революционеров. Он считает, что образование БСР во многом связано с традиционным баварским сепаратизмом - что, в принципе, верно, но дело в том, что советские республики образовывались и в других местах Германии. Затем он называет победивших революционеров из правого крыла СДПГ "законной" властью - при том, что истинно законной властью была власть Вильгельма II, но автору наплевать.
Также Буровский говорит об "обобществлении женщин" в БСР. Несмотря на то, что подобные идеи к коммунистической идеологии не имеют никакого отношения, это бред отдельных лиц - тем более, что коммунисты упраздняют частную собственность на средства производства (земля, станки, сырьё), но не на личное имущество (вещи, семья).
Буровскому не нравится идея мировой революции - большевики пытались вторгнуться в Европу, "завоевать" её, создать социалистический строй и разрушить всё! Но это было вполне реально в 1919 г., да и сами подумайте - зачем европейским народам свои правительства, если они проводили политику, выгодную исключительно капиталистам (долгий рабочий день, слабое социальное страхование, собственно сама война)?
Позёрский нонконформизм автора встречается во многих местах. Вообще это его фишка - писать наперекор устоявшимся точкам зрения, не обращая внимания на то, насколько это научно. В аннотациях часто можно прочитать про Буровского как "неуправляемого" историка, "возмутителя спокойствия". Но по факту никакого нонконформизма нет, он просто любит саморекламу.
Примером такого позёрства является критика Буровским отношений Германии и нового государства, возникшего после Первой Мировой войны - Польши. Автор считает, что немецкое население жило в Познанском районе в течение многих поколений, а Антанта решила, что его нужно отдать Польше, тем самым начав дискриминацию немецкого населения. Но Познань исторически была польской землёй, ставшей немецкой только после второго раздела Речи Посполитой (1793 г.), и после этого началась дискриминация поляков, их изживание (подобно Померании и Силезии, где онемечивание поляков было ещё с XIII в.). Автор же считает, что Познань - это немецкая земля.
Далее Буровский приводит причины поражения коммунистического движения в Германии. Первая - монархия в Германии так не гоняла другие партии, как в России. Соответственно, немецкие партии выступали против правительства более легально и менее радикально. В год революции (1918 г.) революционных изменений не произошло, и были проведены реформы. Это Буровский называет "социальной революцией", затем произошли "национальная" (выступления национальных меньшинств типа поляков) и "утопическая" (выступление немецких коммунистов) революции. В последней коммунисты в одиночку противостояли монархистам, либералам и социал-демократам.
Вторая - СДПГ быстрее решила вопрос о власти, чем Временное правительство в России. Третья - партия обладала волей к власти и легко среагировала на выступление коммунистов. Четвёртая - буржуазия Германии более эффективно снабжала антикоммунистическое движение, чем наша. Пятая - у Германии была более сильная армия, чем у Временного правительства, и ей лучше удавалось подавить коммунистов. Шестая - более сильные добровольческие объединения по сравнению с нашими белогвардейцами.
Здесь автор даёт достаточно достоверную картину поражения коммунистического движения в Германии. Но нужно понимать, что оно не было безнадёжным, а сама СДПГ не была истинно народной партией - коммунисты имели и впоследствии ещё больше получали поддержку в народе, в то время как СДПГ свои реформы проводила больше для сохранения существующего строя, чем реально для улучшения положения народа.
Далее автор сравнивает социализм с нацизмом. Нацизм - это "национальный социализм". И вообще он подменяет понятие "патриотизм" понятиями "национализм" и "национальный социализм". Мол, интернационализм отрицает нацию, национальность. Не то что национализм. При том, что суть интернационализма - не создание некой абстракции, на основе которой создаётся мировой порядок, а объединение народов в одно государство с учётом интересов каждого.
Сам нацизм, по мнению автора, был основан на антисемитизме. В Германии стремились бороться с евреями. Буровский говорит, что социализм может быть как интернациональным (большевистский), так и национальным (нацизм). Приводя цитаты различных противников первого социализма, автор утверждает, что он был якобы чисто еврейским, ибо интернационализм "равен" отчуждению любой национальной культуры, что якобы свойственно евреям. Классический антисемитизм. Тем более, что традиции сионизма у евреев настолько сильные, что для них естественно создавать Израильское государство - где вы тут увидели "еврейский космополитизм"?
Далее Буровский цитирует самого Гитлера, как бы подтверждая свою точку зрения. Социализм - это учение об общем благе, а коммунизм и марксизм - нет. Социализм - это опора на нацию. И автора не волнует, что одно дело - защищать свою нацию от других, другое - утверждать её господство и уничтожать другие нации.
Возвращаясь к идее "национальной революции", автор утверждает, что коммунисты считали, что освобождение различных народов из-под власти других и создание ими национальных государств (например, в составе Австрийской империи - Венгрия или Чехословакия) - якобы прогрессивная идея, а создание национального государства немцами (объединение всех стран, в которых они жили) - якобы реакционная. Начнём с того, что объединение Германии - прежде всего объединение её коренных земель (от Рейна до Одры), а не завоёванных, чего хотелось нацистам (Прибалтика, Австрия, Судеты, Западная Пруссия). Все народы Австрийской империи стремились создать свои национальные государства, свободные от австрийских властей - так же, как прогрессивно мыслящие немцы стремились создать государство в пределах самой Германии, а не завоёванных немецкими феодалами областей. То, что Бисмарк объединил Германию, не значит, что это было не реакционно, как утверждает Буровский. Он считает, что сама идея объединения - якобы реакционная с точки зрения коммунистов. Но дело не в объединении, а в его способе. Одно дело - объединять Германию демократическим, народным путём. Другое - "кровью и железом", как сделал Бисмарк.
И "объединение" немцев во всех исторически заселённых ими областях - не объединение. Некоторые из названных Буровским областей не являются и никогда не являлись немецкими - Прибалтика, Западная Пруссия, Померания, Силезия. Это были завоёванные области, в которых немцы составляли меньшинство. И "объединять" их - значит отбирать у других народов, завоёвывать их и превращать в немцев.
Следующим объектом критики Буровского становится Коминтерн. Особо нового здесь найти нельзя - по-прежнему "утопизм", "кровавость", поддержка мировой революции. Мол, Коминтерн занимался подрывной деятельностью в Германии, отталкивал народ от "истинного" пути развития. Комментировать тут мало что - нельзя дать однозначную оценку Коминтерну. С одной стороны, он не имел в Германии (да и вообще на Западе) настолько широкую поддержку. С другой - другие партии тоже.
В одном из мест Буровский сравнивает пропаганду коммунистов и нацистов в пользу последних. Он считает, что коммунисты хотели подчинить весь мир себе, а для начала - Германию (везде - власть Советов, везде - Всемирный СССР). А вот нацисты мечтали создать мощное государство для немцев, независимое от других, улучшить уровень жизни народа. Не надо быть особо умным, чтобы понять: нацисты стремились создать мощную и независимую "Великую Германию" не для того, чтобы она была действительно такой, а для того, чтобы лишить мощи и независимости другие народы. Есть разница. Насчёт поднятия экономики Германии и уровня жизни немцев - неоднозначный вопрос, ибо далеко не все немцы и не вся экономика выиграли от победы нацизма. Но нажим на рабочих и крестьян был жёстким.
Буровский говорит, что многие больше верили нацистам, чем коммунистам. Да, верили. Вот только это особо мало что дало - выше говорилось про неоднозначность (а, возможно, и проблемы) экономического вопроса. А идея "Великой Германии" - классическая "большая ложь" Гитлера и других нацистов. "Великая Германия" была нужна прежде всего элите, которая мечтала найти новые рынки сбыта. Народу было наплевать на великодержавие, ему прежде всего нужно было хорошо жить. Но простой немецкий пролетарий 30-х гг. настолько хорошо не жил, в Германии было много социально-экономических проблем. С 1933 г. уровень жизни в некоторых отношениях стал подниматься, но не особо.
Впрочем, не следует думать, будто бы коммунисты были лучше. Сама по себе программа создания Всемирного СССР была отличной и никаким завоеванием мира не была, в отличие от нацизма. Но к началу 30-х гг. международная обстановка не подходила для осуществления этой программы. Если в 1919-1920 гг. не удалось осуществить мировую революцию, то этого нельзя было сделать и позже.
Ещё одно высказывание Буровского - французский нацизм вырос из компартии. Крупный деятель компартии Франции - Жак Дорио - в начале 30-х гг. стал испытывать симпатию к нацизму. Затем в 1934 г. был исключён из партии за сотрудничество со СФИО (которая рассматривалась в СССР как оппортунистическая) и решил стать ультраправым. В 1936 г. он создаёт Французскую народную партию, ориентирующуюся на Германию. В этой партии было много рабочих и выходцев из коммунистов.
Что хочет сказать автор? То, что многие коммунисты Франции стали нацистами. Не нужен им был коммунизм, нацизм был более "практичным". Автора не волнует то, что нацизм - идеология элиты и в определённой степени людей среднего достатка, а не народа. Коммунистической природы он не имеет, в его основе лежит дискриминация. Других народов, своего народа. Более того, применительно к Франции нацизм был не просто идеологией элиты, но и коллаборационизмом в грядущей войне. Французские нацисты готовы были сотрудничать с немецкими, оказывать им поддержку в возможной войне против Франции.
Затем Буровский пытается убедить нас в "невозможности" коммунизма в Англии. Как он это делает? Начинает с того, что большевистская агитация среди англичан не удавалась, в отличие от французов, которые, по словам автора (но, в принципе, и в реальности тоже) были больше подвержены коммунистическому влиянию. Не удавалась потому, что Англия была "могущественной" империей и самой демократической страной в Европе. Восстаний в Англии было мало по сравнению с Францией. Парламентаризм Англии давал возможность элите и народу договариваться, а, внимание - огромное количество колоний успешно обеспечивало народ рабочими местами и едой (!).
Английский колониализм никого не обеспечивал, кроме элиты. Автор держит читателей за идиотов. Он не обосновывает своё мнение ничем. Правда, в начале XX в. уровень жизни английских рабочих действительно улучшался, но не намного. Да и колониализм тут непричём.
Правда, Буровский прав насчёт демократии. Политическая культура англичан действительно была самой высокой в Европе, и народ боролся с элитой куда эффективнее и без революций. Большевистская агитация была действительно невозможна, так как английская элита смогла пойти на уступки вовремя.
Автор хвалит США - настолько, что это становится похоже на утопию. Буровский идеализирует либерализм - всеобщие и честные выборы, служение власти обществу и прочее. Законодательство создаётся для общества, для охраны частной собственности и гражданских свобод. Идеализируется экономическая система - государство не нужно. Народу даётся большая свобода (в рамках закона). По мнению автора недостаток либерализма в том, что без значительных природных ресурсов он неэффективен.
Проблема в том, что истинный либерализм отличается от описанного Буровским. Многие утверждения автора верны, но только формально. Реально либерализм мало что давал простому фермеру или рабочему, даже при больших природных ресурсах. Охрана частной собственности и невмешательство государства были удобнее для буржуазии (в основном крупной), а не для народа - при равных правах и защите частной собственности выигрывали только те, кто имел хорошие предпринимательские способности, остальные же работали за гроши. К началу XX в. уровень жизни многих американцев был низким из-за либеральной идеологии. Даже большие ресурсы мало помогали - чтобы что-то получить от них, нужно было бороться за свои права.
Затем автор говорит о различии нацизма и фашизма. Говоря о фашизме, он тоже его идеализирует. Итальянский фашизм - это стремление сделать свою нацию выше других, потому что история человечества - это борьба наций за выживание. Одни нации погибают, другие усиливаются. Италия должна быть сплочённым национальным государством, в котором сама государственная власть укрепляет нацию, а руководитель (конкретно Муссолини) - власть.
О политике Муссолини Буровский говорит правильно: народ поддерживал диктатора, потому что улучшался уровень жизни, усиливалась борьба с преступностью. Но вместе с тем автор считает, что эта политика "лучше" социализма. Потому что она является "продолжением истории", а социализм - нет. Социализм - это проявление "стадного коллективизма", который основан на пафосе, подавлении человека обществом. В качестве примера автор приводит сталинские и гитлеровские здания. Фашизм же скромен и основан не на том, чтобы "пошуметь", показать могущество общества, а просто "продолжить историю", естественный ход событий.
Не будем говорить, что к социализму сталинские здания не имеют никакого отношения. Это просто культурная политика конкретного государства. "Пафосные шествия" - это тоже пропаганда конкретного государства. Реально же и социализм, и фашизм, и другие идеологии были продолжением истории. Коллективные социалистические выступления должны были ослабить власть буржуазии, улучшить уровень жизни народа - всё это было естественным ходом истории, а не специально организованным выступлением ради осуществления утопии. Муссолини также продолжал историю - он стремился не захватить власть ради своего благополучия и утопить бунтовщиков в крови, а спасти Италию от революции и сделать её мощным государством.
Сравнивая фашизм с нацизмом, Буровский говорит, что фашизм - это опора на исторические традиции путём усиления роли государства в стране. Социализм и нацизм тоже усиливают роль государства, но отрываются от исторических традиций ради утопического общества. Таким образом, фашизм - не нацизм, а нацизм и социализм имеют больше общего. При том, что социализм - это создание общества, основанного на общественной собственности и власти общества, фашизм - это общество, в котором вся власть у государства, а нацизм - конкретный вариант фашизма с уклоном в национализм и военную агрессию против других стран. Никакую "утопию" в СССР не создавали - там развивалась государственная (не общественная) собственность, и народ власти не имел. Никто ничего не обобществлял, потому что это было неэффективно в СССР. Социализм в СССР и социализм вообще отличаются. Цель социализма - не начинать обобществлять всё, а создать общество, в котором власть реально принадлежит народу, на основе замены частной собственности коллективной. При нацизме тоже никакой "утопии" не реализуют и никакой коллективной собственности нет. Там усиливается роль государства и контроль над частными компаниями. Плюс ещё национальная политика - при социализме народы равны, при нацизме - ксенофобия. Поэтому социализм и нацизм не равны - они не реализуют "утопии" и имеют разное политическое и экономическое устройства. Социализм - это демократия и общественная собственность, нацизм - это тоталитаризм и государственная собственность. Так как автор считает нацизм "национальным социализмом", то разница между социализмом и нацизмом также в терпимости к другим народам - интернационализм против дискриминации.
Все три идеологии опираются на исторические традиции, но фашизм и нацизм имеют больше общего. Просто нацизм более правый. Говоря об идеологиях интербеллума, Буровский говорит, что во многих европейских государствах усиливалась роль государственной власти и государственной собственности. Это были либо "утопические" идеологии (в Германии и СССР), либо фашистские, но довольно слабые и больше основанные на авторитете "вождя", чем фашизма. Ещё был либерализм, в котором государство не играло большую роль - в Англии, США, Франции. В общем, Буровский говорит, что в 20-30-е гг. в Европе установилось несколько идеологий, которые решали, какая будет сильнейшей.
Буровский критикует большевиков за незаконный захват власти, за преобразование мира и России. При том, что законная (царская) власть была не нужна ни крестьянам, ни рабочим, ни элите. Про преобразования уже говорилось, и политика большевиков была эффективной для своего времени. Автор считает, что большевики воевали со всем миром - с белыми, зелёными, националистами, другими странами, даже со своим народом. Никакой прагматичности, в отличие от реальной политики большевиков, а не выдуманной автором.
Автор говорит, что СССР включал в себя "полугосударства" - советские республики (Украина, Казахстан и др.), в которых народы имели значительную автономию, но в то же время были частью единого государства. Такая система совмещала в себе конфедерацию стран и унитарное государство. В СССР было множество автономий, которые управлялись централизованной властью. Буровский критикует такой строй за то, что он не мог обеспечить единства стране: рано или поздно "полугосударства" хотели бы стать независимыми, не советскими республиками. Но он скрывает, что распад СССР произошёл не потому, что советская власть не дала настоящей свободы республикам, а потому, что у власти оказался довольно слабый правитель (Горбачёв). Никто особо не стремился к независимости и никакой борьбы народов СССР против партии не было. СССР распался из-за слабой власти.
Буровский критикует российскую конституцию 1918 г. за отказ от демократии. В четвёртом разделе некоторые слои населения лишались избирательных прав. Автор не говорит, что Николай II также лишал людей избирательных прав (третьеиюньский переворот) и не учитывает специфику власти в России (которая отличается от социализма).
Конституция 1924 г. также критикуется автором за "агрессивность", "войну" против всего мира, идеи мировой революции. При том, что капитализм сам же и создал себе врага. Идея мировой революции фактически в СССР не применялась. Это лишь идеология.
Потом Буровский говорит о "лишенцах" - тех же купцах, дворянах без политических прав. Будто бы для социализма характерно неравенство. При том, что СССР был тоталитарным государством и борьба с оппозицией характерна для любого общества.
Затем речь про "советские сословия". Например, крепостные колхозники, "низшая каста" зэков и элита-номенклатура. Сословия - понятие юридическое. Деление на элиту и остальных характерно для любого государства. Это необязательно сословия. Но Буровский так не считает. Также советская номенклатура была ненамного богаче народа, в отличие от западной элиты.
Буровский врёт про то, что якобы большевики рассказывали сказки о том, что коммунизм в Гражданскую войну был не настоящим, а "военным". Якобы они действительно пытались построить коммунизм такими методами. А потом, потерпев неудачу, решили сделать "передышку" в виде НЭПа, чтобы затем продолжить строить коммунизм.
Никто не занимался строительством коммунизма таким способом. Только идиоты. Автор считает, что большевики не занимались реальной политикой, и пытались реализовать безумную идею, не опираясь на народ. Но это глупо. Военный коммунизм был достаточно популярен в народе и был только во времена гражданской войны. Политика Сталина и других вождей не имела отношения к военному коммунизму.
Вообще для Буровского характерно изображать большевиков как жестоких и утопичных. С одной стороны, они воевали против своего народа, традиций, религии, общественных и политических устоев, и делали это достаточно жестоко. С другой стороны, всё это делалось ради утопических идей, которые были плохими. В реальности же большевики не занимались осуществлением утопии, а реализовали вполне эффективную политику - что и показано практикой 20-30-х гг. Они не делали абстрактное коммунистическое общество, а учитывали реальное развитие России. Жестокость объясняется тем, что в условиях тяжёлой разрухи и революционной ситуации нужно было проводить большие изменения, но традиции, общественные и политические устои всё равно со временем (Сталин) стали учитываться.
Буровский очень хорошо говорит о Сталине. Он говорит, что при нём началась "человеческая жизнь" - переход от интернационализма к патриотизму, усилился рост экономики. Это правильно, но Буровский начинает критиковать прежнюю политику - мол, стремились всерьёз строить коммунизм, а потом стали по-нормальному развивать государство. Только коммунизм никто не строил. В 20-е годы проводились серьёзные изменения по укреплению власти партии, в 30-е гг. это стабилизировалось, и традиции стали больше уважаться. Но политика 20-х гг. не была неправильной, напротив, она укрепила государство.
Правда, затем Буровский говорит о том, что Сталин просто приспособил к утопии русское общество. Показывая этим свою продажную сущность.
Отвратительно автор говорит о Мюнхенском договоре. Якобы Гитлер хотел "объединить" всех немцев, присоединив Судетскую область. А Чехословакия "дискриминировала" немцев, словаков, поляков. Буровскому невдомёк, что Судеты были в своё время колонизированы немцами и не являлись изначально немецкой областью. Гитлер хотел именно завоевать Судеты. И он не стремился именно "объединить" немцев, он завоёвывал ненемецкие области - где в Польше или Франции немцы?
Заканчивается книга очень пафосными речами. Буровский пишет, что до 1914 г. существовала "мировая" цивилизация, стоявшая "под едиными знамёнами Прогресса и Либерализма". Произошёл "кризис" европейской цивилизации, в том числе и духовный. Потом начались войны, революции, причём в них повинны коммунисты (хотя в целом автор неоднозначно относится к либералам, фашистам и социалистам, перебегая от одной стороны к другой). Всё привело ко Второй Мировой войне.
Мировая цивилизация? На самом деле - западная цивилизация, покорившая остальной мир и ставшая навязывать ему свою волю. Давным-давно существовал Восток, который частью "мировой цивилизации" никогда не был. Да и вообще делить цивилизации на Запад и Восток слишком условно. Сторонники цивилизационного подхода (например, Данилевский или Тойнби) в исторической науке считают, что цивилизаций достаточно много.
К тому же сами западные страны ещё до 1914 г. воевали друг с другом. Они не были едины. Прогресс и либерализм? Прогресс действительно был, и либерализм действительно был для того времени прогрессивным строем. Автор говорит о кризисе, который заключался в ухудшении уровня жизни и уходе от решения этой проблемы в пользу войны. Но замалчивается, что прогресс и либерализм были хороши только для буржуазии, в то время как рабочие и крестьяне не получали ничего от этого. Либерализм был прогрессивным только для своего времени, когда нужно было заменять феодализм капитализмом - властью богатых. В начале XX в. капитализм должен был быть сменён социализмом. Но автор считает, что социализм - это утопия, потому что его стремились построить сразу, на месте, реализовать абстракцию, да ещё и примешивает СССР.
Буровский также приписывает коммунистам то, что они якобы были источником войн и катаклизмов в Европе в 20-30-е гг. (ибо мировая революция). Ничего, что никто не собирался эту самую революцию развязывать? Поддержка коммунистического движения и мировой революции - разные вещи.
В целом, книга Буровского - очередная попытка очернить социализм, оправдать фашизм и либерализм, основанная на ложных идеях "социализм равен СССР" (социализм - учение, СССР - конкретный вариант, о еврокоммунизме автор не слышал), "фашизм - сплочение нации" (то, что это делается за счёт других народов, а не за счёт буржуазии, не в счёт), "либерализм - прогресс, единственный верный путь" (нынешняя Европа идёт по социалистическому пути развития, хотя частная собственность остаётся у капиталистов, и власть также). Научно-популярная сторона книги - просто пересказ известных фактов о кризисе западного общества в первой половине XX в., объяснённый лженаучными выводами.