# Мнение о книге А.М. Буровского "Русская Атлантида"

Алан Махмудович Мамедов

Одним из самых знаменитых трудов Буровского является "Русская Атлантида", написанная под заголовком "Россия, которую мы потеряли" в соавторстве с Александром Бушковым. Естественно, во введении он обругал издателей, посмевших отредактировать его священное произведение. И вот он представляет нам подлинный вариант "подлинной Руси".

О чём эта книга? О том, что была другая Русь, куда более истинная, чем Московия. Это Литва. Это было цивилизованное европейское государство (тм). В нём была демократия, наука, образование, мощная армия. И вообще - это Запад. Славянский Запад.

В начале книги Буровский поносит "московитов", говоря, что многие положительные стереотипы о России - бред. А вот то, что была другая Русь, замалчивается этими самыми московитами. Русь, не покорённая монголами, бывшая Европой.

Что из себя представляла Литва? В Литве были самоуправляющиеся города, был вассалитет (а не подданство, как в России). Было развитое высшее образование, население было европейцами - рыцарями-шляхтичами, уважаемыми людьми. Литовцы славились тем, что били монголов с тевтонцами, а русские только дань монголам платили. Что за великая была держава, и что за скотины её разрушили? Московиты (тут, правда, следует сделать оговорку - Буровский пишет, что поляки сами загубили свою державу дискриминацией православных).

Теперь серьёзно. Самоуправление? Не будем спорить - в городах были и самоуправление, и демократия. Насколько всё это несло благо жителям? Начнём с того, что города зависели от шляхты и магнатов ввиду собственной политической слабости. Как они в таких условиях могли отстаивать свои права? Вдобавок ко всему прочему города зависели и экономически - они торговали со шляхетскими фольварками, которые держались на насильственном труде и процветали недолго. А вслед за упадком фольварков упали и города, державшиеся на "барщинной игле". Фольварки вообще стали впоследствии сами заниматься ремеслом, продавая товары за рубеж. Такие вот мини-города были, в то время как настоящие города лишались выгодных поставщиков.

Разумеется, никакой демократии в городах не было. Власть была у патрициата. В условиях средневековья было совершенно нормально, чтобы городская власть принадлежала только верхушке. Но главный аргумент против средневекового самоуправления заключается в том, что оно тормозило объединение страны. Дело в том, что город стремился обособиться ото всех и быть независимой территорией. Это приводило к ограничениям для чужаков, прежде всего в торговле, основанной на внутренних пошлинах. А в дальнейшем города начинали препятствовать развитию в них капитализма, потому что это задевает интересы ремесленников, сбившихся в цехи и не нуждавшихся в конкуренции со стороны более прогрессивных методов производства.

Таким образом, средневековые города со своим самоуправлением означали феодальную раздробленность, которая мешала дальнейшему прогрессу государства. Эта же феодальная раздробленность мешала объединению провинций страны, разделённых на феодальные владения. Вассалитет, конечно, говорил о независимости от короля, но с экономическим объединением страны он становился не нужен, потому что быть независимым и без денег было хуже, чем быть подданным, но с кучей монет.

Весьма смешно смотрится идея Магдебургского права как идеала развития. Магдебургское право было далеко не во всей Европе. Оно касалось прежде всего стран, не ушедших далеко от феодализма - Померании, Чехии, Шлезвига и, разумеется, Польши. В более развитых странах - Испании (пока она не погибла от американского золота, первое время дававшего большие выгоды), Франции, Англии такие средневековые городские вольности сходили на нет и их сменяли вольности, характерные для централизованного государства. Или не сменяли, и города просто подчинялись королевской власти.

Насчёт образования. Конечно, странно выглядит, что образование на почти той же территории, что и Белоруссия с Украиной, сильно отличалось. Не было академий и всяких прочих школ, были свои. Но насколько мы потеряли в этом? Католическое образование имело немало минусов - предметы, которые преподавались в школах, нужны были прежде всего для священнослужения. О науке не имело смысла говорить - европейская наука создавалась независимо от церковного образования. Да и двигали её вовсе не белорусы с украинцами, а французы, англичане и другие развитые страны. Польша в этот список не входила. У нас же хватало своих школ и училищ.

Что касается того, что русские в Литве были европейцами - да, внешне они были похожи на европейцев. Они приняли манеры европейцев, они создавали окружение, близкое европейскому. Но по сути шляхта никакого вклада в развитие культуры, науки, экономики не внесла. В своей массе русские шляхтичи оставались посредственными, ничем не выделявшимися из числа других европейцами. Немногие европейцы становились мануфактуристами, учёными, писателями. Польско-литовская культура, наука и экономика была слабее французской, английской, на худой конец немецкой. Поэтому и европейство в Речи Посполитой было не так сильно выражено, как того хочется автору. Так что наша страна ничего не потеряла от "азиатства".

Успехи в войнах... Не будем спорить - это были успехи. Но были ли это успехи русского оружия? Полуправда. Русские играли значительную роль в битвах на Синюхе и при Грюнвальде. Но последняя битва отметилась значительным вкладом и литовцев с поляками. Более того, успехи в войнах государства, в котором русские были подавляемыми, не означают, что это были успехи русских. Это были успехи поляков. Что никак не относится к Грюнвальду, скорее к сражениям XVII в. - Вена, Конотоп, Хотин.

Под конец следует сказать, что Буровский прав в том, что нужно больше внимания уделять изучению истории Великого княжества Литовского. Но это была другая страна, это не была Русь. И уж тем более её "цивилизованность" не следует преувеличивать. Скорее это был другой образ жизни, но никак не превосходство над Москово-Татарией.