Здесь я планирую размещать обзоры тех рассказов конкурса, которые мне понравились. Если вдруг кому-то захочется узнать моё мнение о его рассказе, можно оставлять заявки в комментариях, я постараюсь их удовлетворить. Но автору лучше сразу подготовиться к нелицеприятной критике. Ведь даже в тех рассказах, которые мне понравились я нахожу, к чему придраться (и на солнце есть пятна), что же говорить о тех, которые мне могут не понравиться? С другой стороны, в моём обзоре никакими 'профессиональными' разборами и не пахнет, просто мои читательские впечатления.
Хороший рассказ. Бойко написан, ярко, читается влёт, картинка видна. Тонька тоже живая. Особо понравилась её спонтанная речь на поминках. Сильно. Одна лишь претензия - развязка разочаровала. Паразитирование на обглоданном хронопарадоксе "петли времени". Не шибко оригинально. Хотя в целом рассказ всё равно хороший, запоминается. Ещё момент - очень часто в последнее время мне подобные рассказы попадаются - в той же тональности, с легким языком и некой полузагадочной развязкой в итоге, любовно-ориентированной. Рассказ Киры с Козы Ностры вспомнился, на Бд-4 что-то похожее по ощущению было. Не знаю, хорошо ли это, или плохо. Может, мне просто показалось.
Занятная сказка. Это как раз та литература, которую стоит почитать, когда хочешь развеяться. Перед нами - качественный образчик. На познание глубин мироздания автор здесь не претендует, "и это правильно" (с) М. Горбачев). Некоторые внутренние несостыковки бросились в глаза - если в мире Петрока оборотничество - обычная терапия, то чего так удивляется толпа его кривляниям у зеркала? Если страдающий от скуки Имянем мог исцелиться только диковинками, то чего же он от одного вида их не исцелился? Ведь для него и обычные кот и петух - диковинки, разве нет? Не понятно, отчего главгер всё-таки заговорил, если этого "конструкция не предусматривала"? Не слишком ли много вольностей даже для сказки? Но, может я зря придираюсь. Читается легко. И в целом забавно.
Рассказ понравился тем, как подан сюжет. Вполне адекватно. Ничего не разжёвывается, и вместе с тем не остаётся столь модной у некоторых авторов "недосказанности", которая иногда, конечно, вполне уместна, но нередко просто скрывает пустоту и неумение автора элементарно продумать то, что он хочет сказать. В данном произведении, на мой взгляд - "золотая середина". Сюжет грамотно закручен, с лёгкостью погружаешься в него, благодаря интриге - кто же ставит этот эксперимент? А в процессе чтения автор ненавязчиво подводит к тому, что главное-то - совсем в другом, в том, что проходит мимо внимания и экспериментатора, и подопытного. Но - вместе с тем не отступает впечатление, что чего-то рассказу не хватает, что-то с ним не то. Прежде всего - это схематичность описания "странных комнат" и поведения героини в них. Затем... может быть, предсказуемость шага в окно. А может быть, такое впечатление оттого, что сам я, будь автором текста, выписал бы многие вещи (по мелочи) иначе :-) Буду с интересом следить за судьбой этого рассказа на конкурсе.
Я уже говорил, и повторю ещё раз, что мне эта вещь - очень по душе. Рецензию на неё писал в обзоре на 'Золотой Скорпион-2'. Но, подозреваю, что у рассказа с прохождением в финал будут сложности - уж слишком это 'не совсем' в формате традиционной фантастики. А в конкурсах, где судят сами участники, по моим скромным наблюдениям очень часто именно такие тексты оказываются 'за бортом', ибо всегда можно сказать - 'это не фантастика, нафиг' и влепить единицу. Так поступили, помню, на прошлогоднем КЛФ с 'Бубном' К. Шаинян, знаю и другие примеры. Ибо действительно, какая же это, на фиг, фантастика, если ни бластеров, ни звездолётов, ни утопий-антиутопий, ни пришельцов, ни хрононавтов, ни параллельных миров? :-( Чтож, рассказ сам по себе не становится лучше или хуже от того, выиграл или проиграл он на конкурсе.
5. Савенкова М.Н. Опадающая весна
Прочитал. Очень плохой язык. Вычурный, слащаво-надрывный, скрывающий лишь пустоту за корявыми "красивостями", например: "Миндаль распахивал лепестки навстречу влажному туману. Зеленые ветки с бело-розовыми влажными цветами -- невозможная, обманная, миражная весна. Она откликнулась на призывные песни и пламя костров -- уснувшая, ушедшая в забытье, отплакавшая свое -- весна. Она вернулась, размывая берега последней тающей мольбой -- мольбой о безмолвии".
Какие берега? Какие костры? Что за песни? Так весна уснула или откликнулась? А сухой туман бывает? К чему "миражная"? Что за тающая мольба? Попробуем разобраться: весна отплакала своё, захотела уснуть, но тут - кто-то развёл костры и стал петь призывные песни. Весне пришлось откликнуться на призыв и попросить поющих о безмолвии - ну действительно, под песни-то особо не поспишь.
Не обижайтесь, автор. Все мы через это проходили. Я сам, помню, пару лет назад написал свой первый после долгого перерыва рассказ, там тоже были всякие "горнила пламенеющего заката" и т.п. Ну, в общем, как у Вас. Написал - и послал своему знакомому писателю: на мол, зацени. Тот внимательно вычитал рассказ, и, в частности, ткнул меня носом во все мои вычурные "красивости". И я, помню, натурально не понимал: ну что здесь не так? Ну как же без "горнил"? Красиво ж, блин! Это ж я сам такую красоту выдумал! А тут, не далее как в прошлом месяце я решил перечитать тот рассказ - и за голову схватился: "мама милая, какую же хрень я тут налепил! Что за отстой!" И недрогнувшей рукой выбросил "красивости", за которые два года назад так держался.
Так что мой опыт убеждает в том, что и без посторонних подсказок человек, если он в творческом плане развивается, сам со временем придёт к пониманию того, что такие вещи - словесный мусор, от которого надо избавляться.
Не обижайтесь, но пока словом Вы владеть не умеете. Вот доказательства: "Красота формул и речитатив названий оказались уже не за надобностью", или взять описания: "Высокая худая фигура, напоминавшая бы циркуль-измеритель, если бы не опущенные плечи и поникшая голова, отразилась в стеклянных дверцах шкафчика с реактивами", "Яркая, как моток медной проволоки на ослепительном солнце, девушка".
Идём дальше. Складывается устойчивое впечатление, что о научном мире у автора имеется весьма смутное. Реторты, колбы, пробирки на огне - и чудодейственный состав. Прямо срисовано с гравюр про средневековых алхимиков. Затем, так, чтобы человеку дали защитить кандидатку, а потом и докторку по теме, которую никто, кроме него не понимает - это, извините, не наука. Более того, учёных так много в мире, что практически по любому направлению имеется "история вопроса", те, кто подошёл к тому же открытию, работал в том же направлении и т.п.
Переходим к сюжету. Главгер, не смотря на докторскую степень, оказывается столь невероятно туп, что не может до последнего догадаться, зачем людям "вербальные составы" с действиями "слушайся!" и "разреши!" Потом, начав догадываться, он поддаётся на шантажт работодателя, опять-таки, не догадываясь сразу подлить ему в кофий чудодейственного состава и отучив тем самым от преступной деятельности, например. не догадывается он использовать этот состав для воздействия на обсмеявших его психиатрах и фармакологах. Кстати, будь такое изобретение в реале, оно вовсе не отменяло действия первых и вторых - просто открыли бы клинику для очень богатеньких, как у нас обычно и делают с новыми методиками и препаратами. Что, из-за появления лазерной хирургии у нас все окулисты остались без работы, а оптики позакрывались? А это ведь ещё сравнительно доступная вещь... Но в итоге главгер всё-таки догадывается, "подсыпает" вербального состава плохишу-работодателю и тот скоропостижно кончается. А после этого герой намерен покончить собой таким же образом. Правда, вообще-то, с неменьшим успехом такую задачу выполнил бы и классический цианид.
Единственное, что понравилось в рассказе - идея. "Если слово имеет физические и химические свойства -- значит, можно создать вещество с аналогичными свойствами; и это вещество по действию будет идентично слову..." Это действительно интересно, и в перспективе может дать почву для куда более примечательного произведения, чем получился в этот раз.
Простите за критику, творческих Вам успехов и дальнейшего совершенствования в мастерстве!
Превосходный рассказ! С таким вкусом и умением описано. Редкий пример, когда манера повествования подобрана идеально для ироничного произведния. И ирония мягкая, изящная. Эх, как не хватало таких рассказов на "Золотом Скорпионе-2"! Да, здесь действительно всё на месте: и композиция, и живые персонажи, и интрига. И даже идея весьма "фактурная" подобрана. Единственный минус - развязка предсказуема, по крайней мере, со встречи с Дереком. Или, может, это просто я обчитался рассказов и теперь многие сюжеты невольно наперёд вижу? А нормальный читатель этого не уидит? Или это автор специально так сделал? В любом случае - в финал, однозначно!
Очень хороший рассказ. Если бы не пара минусов - назвал бы великолепным. Очень хорошо описано, прекрасным языком, персонажи живые, вчитываешься и забываешь про всё - это признак Литературы. Порадовало и то, что концовка светлая.
Теперь о минусах. "Даже без очков я видел, что она совсем молоденькая" - вот до этого момента я ещё немного верил, что герой близорук. Может, автор, исправите? А то всё-таки настоящих близоруких много, и такую лажу они с полтычка увидят. Как я, например. Потому как на самом деле близорукий человек без очков видит людей моложе и красивей, чем они есть на самом деле. По объект. причинам: морщины не видны и другие мелкие недостатки, вообще черты сглаживаются... Точно так же комната выглядит чище - ни пыли, ни грязи, ни крошек на столе, ни паутины по углам :-) В общем, одни плюсы, если не считать того, что видно плохо :-) Так что как раз "даже без очков" - все молоденькие, и настоящий-то близорукий подумает при этом - а не старше ли она лет на десять, если посмотреть на неё в очках? :-)
Очень не понравилось: то, что автор делает героя тупым. Зачем? Мне лично про тупых не очень интересно. Покажу, где конкретно: читателю сразу становится ясно, что это именно странный ребёнок "запулил" главгера в гиперсознанье. Но самому главгеру такое даже в ум не приходит. Неизбежный вывод, который остаётся сделать читателю: главгер тупее меня. Второй момент: Владимир ясно объясняет, что такое нелегал и чем занимается. Но главгер тут же переспрашивает у девушки, и та, что самое неинтересное, повторяет ему, по сути, тот же объём информации. Опять подчёркивание тупизны главгера - с одного раза не может понять довольно простые вещи (я же, читатель, понял!). Может, он просто с девушкой захотел познакомиться? Не верю, придумал бы тогда другой вопрос, не стал бы начинать знакомство со столь явной демонстрации своей тупости. Разве девушкам нравятся тупые? :-) И для автора какая хорошая возможность поднять при этом какой-нибудь новый аспект вместо повтора. Нет, не получается мне автора оправдать, при всём желании и расположении. Минус, однозначно. Ещё не понравилось, что фантастические приключения случаются с писателем-фантастом. Это уже БЫЛО МНОГО РАЗ. Ещё минус. Сделали бы 'реалистом', и то не так глаз бы резало.
Автор, не серчайте за критику, потому как рассказ Ваш мне действительно очень понравился, и я не хотел Вас огорчать, но, напротив, помочь довести текст до совершенства. Имхо, для этого ему нужно совсем немного. Спасибо!
Это - сила! Первый рассказ за много-много времени, где веришь буквально каждому слову! Великолепный язык и - ни одного штампа (если мой болезненный после "Грелки" глаз не зацепило - значит ни одного)! Ни в персонажах, ни в образах, ни в языке. Александр - почти шедевр. И это "почти" появилось только на последних абзацах :-(
Главная (и единственная) претензия - к фантсоставляющей. Нет, я сам ярый противник, чтобы фантастику сводили к определённому набору клише (пришельцы, эльфы, хрононавты и т.п.). Но здесь речь даже не о том. Это "чудо от ножа-оберега" появляется в рассказе ex machina, оно никак не вырастает из ткани повествования, истории. И в итоге смотрится так, словно к Венере Милосской кто-то прилепил корявые пластилиновые руки. Вся нефантастическая составляющая - великолепна. Снимаю шляпу. Но вот это самое 'чудо'... во-первых, инородно повествованию, а во-вторых, само по себе неубедительно. Оберег взял и перенёс? Почему перенёс? Почему нож? А главное: как? Нельзя ни в коем случае сказать, что развязка губит рассказ, но градус восторга сбивает, это факт.
Уж простите за правду-матку. Но рассказ - всё равно очень мощный. Рекомендую к прочтению, а когда буду редактировать свой топ - обязательно включу. Спасибо за качественную вещь.
Хороший рассказ. Поначалу показалось, что со стилем проблемы: вязкий он, тяжеловатый. Но, приметив, что выдержан довольно ровно, решил отнести это к авторской манере. В общем, читабельно. Показался интересным главный герой, эдакий последовательный мизантроп. Человек с продуманной системой ценностей, пусть даже отличной от моей собственной, всегда выглядит оригинально на фоне размытых ощечеловеков-гуманистов на голливудский манер, заполонивших, увы, весьма многие рассказы, даже неплохие. А здесь за счёт нестандартного персонажа сразу оживляется сюжет, интересно наблюдать за его реакциями. С идеей тоже, в принципе, всё в порядке, порадовало, что рассказ хорошо продуман, грамотно. Возможно я ошибаюсь, но показалось, что слабое место автора - описания. Нет ярких образов, картинка набросана довольно схематично и местами даже штампованно. Взять те же пальмы с тенью и каплями росы на листьях. Я сам на югах разных был, представление имею. Банановые и кокосовые пальмы тени не дают, худо-бедно дают её финиковые пальмы, но они, насколько знаю, на тропических островах не растут. Конденсат на листьях виден лишь на восходе солнца, потом быстро исчезает - а герой ведь просыпается, когда солнце уже встало. Автор всё это сам мог бы увидеть в тексте, относись он с бОльшим вниманием к описаниям пейзажей и интерьера. Честно скажу - рассказ запоминается выпуклым персонажем, интересной идеей, но никак не описаниями и не языком. А в шедевре всё должно быть на уровне.
Но это, в общем, мелочи. Этот конкретный рассказ они не портят, но на будущее автору, возможно, стоит обратить внимнаие. Более серьёзная придирка - к финальной эскалации, когда открывается, что главгер тоже проходил "уплотнение", избежал его, но - взял к себе в голову пёсика. Вопрос - почему же он за пятнадцать лет, если на опыте знал, что такие технологии существуют, не мог догадаться, в каком русле они будут реализованы? Ведь он же не тупой, автор, по крайней мере, тупым его не показывает.
Любопытный рассказ, запоминается. Автор, не серчайте на критику.
10. Голиков О.В. Хиж: Улыбка времени
Ну, для начала со стилем очень большие проблемы. Давайте разберём первый абзац. Три раза 'хотел', четыре 'он', три 'его'. При этом автор сразу, как из самосвала сгружает на читателя кучу информации. На мол, чтобы потом не возиться. Что не есть признак мастерства. Подавать информацию надо дозировано и продуманно, а не вываливать абы как. И это не обращая внимания ещё на перегруз и затянутость предложений.
Кроме того, диалоги не вызывают доверия. Очень они предсказуемые, схематичные, неживые.
'Был бы толк! Рисуешь за копейки! Лучше бы рисовал что-нибудь модное: абстракционизм, сюрреализм, импрессионизм! Хоть деньги бы в доме были!' - ох, помилуйте, да какие с этого деньги? И это тоже, схематично до наивности: 'а у нас открытие срывается! Нобелевская премия из-под носа уходит!' Посмотрите на нобелевских лауреатов в области науки. Они получают премии за открытия, сделанные двадцать-тридцать лет назад.
Канцелярский стиль описания: 'Упрёки жены были справедливы. Львиная доля семейного бюджета обеспечивалась её зарплатой. Работа художником на улицах должного результата не приносила' .
А то, как учёный-физик объясняет своё открытие другому человеку, тоже физику по образованию, вообще отпад: 'В маленькие центрифуги заливается вязкая жидкость, что-то типа густого масла, а потом все центрифуги раскручиваются до гигантских оборотов' .
И описания 'блещут': 'Елизавете в Париже понравилось. Город поразил её, она посетила Лувр и долго рассказывала Леониду о его шедеврах.' Или вот это: 'Вскоре в комнате трудно было что различить, центрифуги перемешивали пространство и время, а центростремительные силы концентрировали все возмущения континуума в небольшой камере.'
Мой Вам самый доброжелательный совет: переработайте начало, выбросите оттуда три четверти, остальное оставьте намёками, и не через диалог, и не через описалово, а штришками. Ещё: избавьтесь от слова 'какой-то'! Это - сорняк, который губит ваш текст!
Но куда больше губит его банальная идея. Путешественник, который отправляется в прошлое во времна великого художника и сам им оказывается - это было много-много раз. Возьмите сентябрьский номер 'Если', посвящённый путешествиям во времени. Разгадка 'загадочной улыбки Моны Лизы' - из той же оперы. Это, понимаете, всё равно что в стихах рифмовать 'любовь-кровь', 'свечка-печка', 'век-человек'. Плоско, скучно, банально...
Но, я уверен, что в будущем Вы сможете написать замечательный рассказ. Только пишите не о том, что лежит на поверхности (об этом уже писали) и не о том, что первое приходит в голову (обычно первыми приходят штампы), и не о том, в чём вы разбираетесь не лучше читателя (обычно это выходит ненатурально). А плюс к тому - продумывайте каждое предложение, больше работайте над стилем и подачей материала.
Отмечу две фразы, которые мне понравились:
'ты же каждую секунду перемещаешься во времени' - это хорошо, ловко!
'Привратник не дал договорить Леониду "четыре"' - и это тоже хорошо, живо.
Творческих успехов!
11. Гореликова Алла. Сизокрылый птах
Я читал этот рассказ одним из первых. И мне он не очень понравился. Хотя, конечно, поставленная в конце рассказа "двойка" выглядит уж слишком самокритично :-)
Если серьёзно, то мне очень понравилась идея рассказа в том виде, как она изложена Е. Клещенко. Убеждён, что идея достойна того, чтоб её воплотить в рассказе. Но мне не нравится то, как она сейчас воплощена. Попробую сформулировать основные претензии.
Во-первых, ощущение, будто написано от лица слепого человека. Всякие пощёлкивания, болтовня, музыка, вкус кофе, но ни одной яркой, внятной картинки, ни одного образа, описания. Я не про игрушки, а про реал. Когда картинки нет, сложно "вжиться" в текст. Новехонькая "волга", бывалый "джип", рюкзак с термосом и бутербродами... - ну не вижу я за этим ничего. Просто перечисление предметов.
Во-вторых, сильный перегруз диалогом, где всё разжёвывается. Действия не хватает. Елена указала возможные варианты и, думаю, эти предложения заслуживают, по крайней мере того, чтобы над ними подумать. Читателя лучше подвести к идее не через диалог, а через действие, сменяющиеся яркие картинки.
В-третьих, что касается описания прохождения игры - оно скучное, потому что не чувствуется атмосферы. А определённая атмосфера наличествует в каждой толковой игрушке, она там специально прорабатывается. Например, в том же "..." (названий не привожу, чтоб не разводить лишней рекламы) выбрасывает тебя в 1945 - и аж щемит внутри, насколько атмосфера скурпулёзно и цельно создана, насколько она захватывает. Она есть и в стратегиях, и в шутерах, и в симуляторах. В хороших. А просто так бродилово-стрелялово-искалово привлечь не может даже сейчас. Подумайте над атмосферой, чтобы особенная она была, чтобы почувствовал её читатель. Это сделать можно всего несколькими штрихами, надо только придумать.
По мелочам: глаз споткнулся на: "перемешавший в винегрет", "Или шуток, если это ты шутила". На счёт денег действительно слишком сильное педалирование в конце: "Шеф озолотится, да и мне перепадет", "мы сорвем банк через годик-другой, когда несколько тысяч игроков оставят здесь свои деньги и жизни" - сложно разглядеть какой-то иной стимул, кроме меркантильного. Может, вообще убрать это, ведь и так понятно, что не задаром ребята работают, и что за сделанную работу получают деньги?
И ещё - очень субъективное, что, быть может, повлияло на моё восприятие рассказа. Сам я, когда играю и обо что-то спотыкаюсь, то просто смотрю солюшн. Ведь играю я не для того, чтобы что-то найти или куда-то пройти (выбросив на это целый день), а чтобы просто отдохнуть минут двадцать в мире, где интересно, и где предусмотрена свобода действий. Наверное, поэтому я бы не был среди тех, кто оставит свои деньги герою рассказа. Игры, вроде описанной (квесты), для меня лично скучны. Хотя, не спорю, что для большинства, может, совсем наоборот.
В общем, такие мнения. Надеюсь, что я не разочаровал и не огорчил своим отзывом.
12. Малахова Валерия. Хиж: Гражданские права
Рассказ оставил после прочтения противоречивые чувства. С одной стороны - есть в нём немало интересного. С другой стороны - много проблем. Главная из них - отсутствие цельности. Рассказ отчаянно похож на отрывок. И, пожалуй, будь это началом чего-то большего, могла бы вырасти неплохая повесть. А так... Много обрубленных линий, не встраивающихся в колею рассказа. К чему линия Тура и Дии? Намёк на линию Рэмги и Дии? К чему линия "клонов с Марджи"? Про Рэнга тоже сказано так много, что тянет на отдельную линию. И все эти линии не находят завершения в рассказе. Просто-таки склад нестреляющих ружей. Они слишком самостоятельны и наполненны внутренней информацией, чтобы служить просто аккомпанементом для сольной линии Рэмги.
Другая проблема - с низкой художественностью линии Рэмги. Почти все эпизоды с ним - заунывно-скучные, особенно первый. Как выступление Пьеро. Один Пьеро всегда скучен, его сочетают с Арлекином, чтобы зритель не заснул или за помидорами не полез. Подумайте над тем, как можно разнообразить эти эпизоды. Обратите внимание на описания. Слишком статичные и тяжеловесные. Динамики надо добавить, особенно когда происходит падение капсулы и в заключении, когда кончается кислород. Вообще уходящий кислород можно сделать сквозным образом - не шибко оригинально, зато работает, читательское внимание держит. Придумаете что-то ещё - честь Вам и хвала, и читательское признание.
Имеются проблемы со стилем. Много корявых предложений, например: "Ещё кожа Рэмги хранила полосы от врезавшихся в неё противоперегрузочных ремней, сработавших, когда корабль вспыхнул невиданным цветком и разлетелся на куски". Ваша беда в стилистике (как мне показалось), это чрезмерно утяжелённые предложения. Ещё пример: "Пышная, уложенная лучшим парикмахером Парадиза, грива волос рассыпалась по плечам и послушно взмывала в воздух в такт движениям мужчины". Ещё ляп: "И на руках доставят на родимый Парадиз".
В общем и целом - рассказ с перспективной задумкой, но требующий серьёзной переработки.
13. Медведникова Влада. Дети солнца
Замечание по стилистике: злоупотребляете личными местоимениями. Избавляйтесь от лишних. В первом абзаце на две строки приходится пять (!) местоимений. А в другом на две строки - восемь!!! Кошмар. "Больше я ничего не мог сказать, все мои чувства притупились" - что потеряется, если убрать "мои"? Абсолютно ничего, и так ясно, чьи чувства. Да и "я" из фразы тоже на самом деле можно безболезненно выбросить. "Больше ничего не могу сказать, все чувства притупились" - куда как чище и благозвучнее.
Теперь о главном. Рассказ, в общем, может и неплох. Но - губит его обращение к изъезжанному образу "гемоглобинозависимого гоминида". Такая вещь почти в любом произведении сбивает значительную долю интереса. Это как рифма "любовь-кровь". Сама по себе она и глубока и ладна, да и попросту красива, и тот человек, который "нашёл" её первым, был гениальным поэтом. Но после того, как эту рифму опошлили поколения графоманов... написать хорошее стихотворение с ней практически невозможно - читатель неизменно будет морщиться. Вот также и литературный образ вампиров, как и оборотней, как и эльфов и т.п. - изначально был весьма ярок, глубок и интересен. Но теперь он опошлен. Поэтому лучше к нему не обращаться, лучше искать другие, новые образы, не настолько затасканные. Если этого не сделать, произведение в любом случае будет выглядеть вторичным. А Ваше творчество заслуживает лучшей доли и лучшей оценки.
Однако, попытаемся абстрагироваться от этого досадного обстоятельства и посмотрим на сам сюжет. Секта вампироубийц, обсмотревшись голливудских фильмов, решила, что вампиры умирают от солнца. Поймали одного, выставили на солнышко, а он наоборот окреп, верёвки разорвал и всех повыпивал. Потому что на самом деле вампиры от солнца получают энергию. Хочется спросить: ну и что? В чём смысл? Не принимайте близко к сердцу то, что говорят в голливудских фильмах? Так, вроде, это очевидно. Выходит, рассказ ни о чём. Что тоже сбивает грудус оставшегося интереса.
Из хорошего: если подчистите стиль от сорняков-местоимений, то с языком у Вас неплохо.