Кому надо, дисклеймер можно прочитать тут, вначале.
Новое хочу сказать одно. Я вижу в списке много сетевых друзей и просто хороших знакомцев. Открою страшную тайну - в прошлые конкурсы, при обзорстве, видя ваши достославные фамилии и никнеймы, я старался сдерживаться и подбирать эвфемизмы. Здесь я не буду этого делать. Вы уж простите заранее, но если ваш рассказ мне показался дерьмом, я его дерьмом и назову. При том, что вас лично - продолжу любить и уважать. Думаю, двойные стандарты унизили бы и меня и вас, а я этого не хочу. Это конкурс рассказов, и я оцениваю их и только их. Попробуем не обижаться, ОК? Жюрить буду всех по одной планке. После работы над этим она у меня невольно завышена. Не взыщите.
Оценки пока - предварительные. После того, как прочитаю всё, подведу ревизию. У кого-то они могут повыситься, у кого-то - понизиться.
1. Голдин Ина. Cкалы
Неудобоваримая мешанина. Гетманы-батьки, фэнтезийные декорации, цитаты из Высоцкого, "мировое зло идет на нас"... Всё до последнего момента надеялся, что это хоть как-то оправданно. Тщетные надежды. "А они - во сне нападают" - вот она, фантастика! Непобедимое войско лунатиков. Преноминаторы, родные, что вы нам пропускаете? Картонные, шаблонные герои, с дебильными поступками (вроде как выехать из замка, чтобы биться под стенами - ох уж эти авторы, насмотревшиеся "Властелина Колец"!). Сама история - воплощение нехитрой мысли о том, что на двух стульях не усидишь, вечно нейтралитет не выдержишь... Слабо и невыразительно. Особенно из-за трусливо-стёбной манеры а ля "не бейте нас, мы же, типа, в шутку, не всерьёз".
Оценка: 1
2. Вец Ирина. Планета Гарагуль
Ох... опять перед читателем полощут затасканный винегрет из руснарсказок. Ну сколько можно! Такие тексты без труда штампуются - километрами, сутками и литрами. И если в середине припаять выверт "а ля то была виртуальность" это отнюдь не улучшит сюжет, как раз наоборот. А потом у нас информация через диалог, ну надо же, какое "свежее" решение. И напрочь предсказуемая развязка. Честно - я не понимаю, что здесь делает это скопище штампов.
Ну здесь хоть стиль есть! И то хлеб. Имхо, автор слишком увлёкся описанием девушки - чуть больше, чем готов терпеть читатель. История сама неплохая. Но - имхо, проколы есть. Кардинальные. Первое. Слишком романтический монолог для профессионала-ликвидатора. Вот не верю ни при каких. Да, на минутку остановиться, глянуть - а красиво ведь! - и дальше пойти, делать своё дело. Как у Дозуа в "Чудном Рассвете". Вот в это - веришь. А тут... в историю грубо запихнут нравственный выбор, стандартная его вариация. Второй прокол - "наплевать - и быть уволенной, конечно, по профнепригодности, с позором и скандалом, но города - останутся". А с чего им оставаться? Что, другую группу ликвидаторов не смогут прислать? Вот уж ни за что не поверю! И что "за десять лет, что потребуется новой команде на перелет и подготовку, местные сумеют наладить орбитальную оборону" - не замазывает логической прорехи. Грубо, грубо. Но концовка - отличная. Не ожидал. Хвалю, если моя похвала что-то значит.
Оценка: 8
(до последней трети думал - от силы шесть, концовка вытянула)
4. Дмитриева Татьяна. Bыборы
Написано, в общем, читабельно, хотя и не без монстров типа "Невысокое здание поссовета украсили новыми с иголочки флагами", а также бросается в глаза "любовь" автора к бесцветным, безыскусным сочетаниям "существительное-прилагательное": "гладкая речь", "старое кино", "Восемнадцатилетняя Маришка", "подвыпивший старик" и т.д. и т.п. Когда такого добра слишком много, оно глаза режет. Но это мелочи. Главная претензия - бредовость самой истории. Вот уже двести лет в деревне голосованием выбирают парня на роль "Павлика Морозова", которого убивают, дабы отвадить военно-революционные беды от страны. Вот не люблю глубокомысленного бреда, честно скажу. Во-первых, недостоверно всё напрочь. Почему? Да потому же, почему такой фигни не возникло в реале. И автор не трудится объяснить, почему этот вид человеческого жертвоприношения возник в русской деревне XXII века, тогда как уже в начале XXI мало кто помнит про такой персонаж как Павка Морозов? А раз автор не трудится, так читатель и подавно не будет. Во-вторых - зачем это написано? Нет, в самом деле. Чтобы продемонстрировать: а вот ещё как может вывернуться авторская фантазия? Имхо, для создания рассказа этого маловато.
Оценка: 2
5. Кара Танцовщица Бога
Схематично слишком. Это я про "вводку". Потом уже получше. История развивается по традиционной схеме "дикари и артефакт". Несколькими мазками автор намекает для читателей-сциентистов, что суть - в диковинном ожерелье, а не в истукане. Для читателей-мистиков автор оставляет этот момент непрояснённым до конца. В общем-то, верный ход. Сама история отчасти перекликается с тем, что говорится в предыдущей. Но здесь хоть смысл есть. О чёрствости людского стада и костных стереотипах, перемалывающих судьбы одиночек. "Как хорошо пахнут цветы, сладко-сладко. Тянутся к Богу. А что голос чей-то на крик срывается, подумаешь - не мешает". Эта тема поднималась многократноо и до этого рассказа. И здесь я не увидел, чтобы она как-то по-новому была освещена или решена. Вообще меня удручает фатальная вторичность конкурсных работ. Из пяти прочитанных это можно сказать в большей или меньшей степени про каждую.
Оценка: 6
6. Дьяков С.А. Звездочка Айзенкура
Уже с самого начала - девица, поющая песенку (привет, "Небаветер"!) на берегу морском, где волны штурмуют скалистый берег (привет, "Скалы!"). Так, а тут ещё пахнет "жертвой, приносимой на алтарь всеобщего благосостояния" Ну, что ещё с "Выборами" поздоровкаться? Хорошо хоть здесь жертве глотку не перережут. Будто авторам кто-то литературный аналог конструктора-лего роздал. Причём, мини-вариант. Ну да ладно. Сделаем вид, что ничего не было. Смотрим на историю. Диалоги, имхо, хромают, а с описаниям порядок. В целом история слеплена ладно, уверенно. Но - нет своеобразия, нет изюминки, нет глубины. Просто неплохой рассказ. Достойный пройти преноминацию, но - и не более того. Всё довольно предсказуемо, всё уже встречалось, и не раз. Не думаю, что это вина автора, писать он умеет. Просто в другой раз стоит поискать что-то получше. Опять же, роботы эти, разговаривающие аки люди...
Оценка: 5
7. Deathwisher Кн-2: De[f*сk]ate
Автор пишет ярко. Пытается по-своему отразить мир, преломить через своё мировоззрение. Почему "пытается"? Потому что не чувствуется, что оно - цельное. Но уже получается довольно своеобразно, не в том, смысле, конечно, что при чтении не вспоминаются Гибсон, Паланик или Бёрджес, а в том смысле, что это выделяется среди конкурсного фона. Есть мелкие претензии, например, опять мне показалось, что автору сложно справиться с началом. Но это мелочи. А главная претензия: МНЕ ПОКАЗАЛОСЬ, что автору есть "как" сказать, но нет "что" сказать. Если мы отвлечёмся от гротескного, затягивающего стиля, феерверка причудливых образов, что мы увидим здесь? Банальную историю про то, как главгер просыпается с похмелья (ну, назовём это наркотным-кибер-пупер-отходняком, что поменяется?), ему говорят: "run, Forrest, run!", и он послушно бежит, в подворотнях встречаются два злых бугая, нападают на него, он им "даёт прикурить", бежит дальше и вдруг оказывается в подвале у врачей-убийц, которые на нём испытывали препарат. Главгер говорит: "ну пожалуйста, я ведь прошёл тест", а врачи-убийцы отвечают: "а нам пофиг. Всё равно мы тебя распотрошим и пронекрофилируем". Всё. Ну и? Что автор хочет показать читателю, кроме упражнений в стиле и трансляций мизантропического мировидения? Message, или, если угодно, смысл данной конкретной истории в чём? Если он ограничивается финальной фразой, то одного этого для того, чтобы повернуть большой палец вверх на этом рассказе - маловато.
Вообще, стоит признать: я часто относился к Володиному творчеству строго, он не даст соврать. Когда остальные хвалили его, я ругал и говорил, что он зациклился. И он отвечал мне: "буду думать". Я ругал его и говорил, что он пишет фигню. А он отвечал мне: "сам ты пишешь фигню!" И к этому рассказу я подходил с намерением поругать (он сам просил!). Но - не могу. Потому что удивил, потому что глубоко копнул и высоко взял. Потому что - настоящее. Потому, наконец, что человек, с которым мы начинали как бы одновременно, стал выше меня, и я вижу это в данном рассказе, и признаю открыто. То есть, я, конечно, могу придраться по мелочам (к ним всегда можно придраться), но мне это не интересно. В отзывах я всегда стараюсь сказать что-то о рассказе ПО СУТИ. А здесь я вижу, что из моего уровня мне нечего уже сказать, а потому надо просто переправить вверх, к тем людям, кто более компетентен в литературе. То есть, Дяченкам. И самому с интересом ожидать, что они об этом скажут.
Оценка: 10
(P.S.: Это не значит, что я не обругаю другие твои рассказы, если они окажутся хуже! :-)
9. Турецкий В. Себе враг
Нормальный рассказ. Первую половину морщился от набивших оскомину ведьмаков и селян, всё время бегающих за ними с кольями и монтировками. Вторую - было интересно. Появилось содержание, опять же, созданный автором мир "заиграл". Жаль, концрвка всё смазала. Не "ударяет" она. Всё равно как если бы пятую симфонию Бетховена закончить каким-нибудь водевильчиком. Хотя, я могу и ошибаться. Но в любом случае, рассказ - выше среднего. Чувствуется, что автор думал над ним.
Оценка: 6
10. Бортникова Л.Н. Айшегюль
Ой, как всё запущено... "брови точно крылья стрижа", "губы - лепестки шиповника", "косы - атлас" а ещё и классический, хрестоматийный ляп про "стекло византийского мастера"! Ромейского, автор, ромейского. Румского, на худой конец! Сын почтенного Ахмет-аги, а сабелька у него - "янычарская"! "мерцают звезды истинные, нерукотворные, созданные Единственным. Лохматым дервишем" - всё в порядке? То у нас "молодка" сойдёт, а то "папу" надо "Бабой" назвать... Сравнения, типа "Арабская вязь, словно ежевичный кисель"... И вот, такой винегрет, сдобренный полтонной слащавого сюсюканья, содержит историю про то, как имам с дьяволом договорился - отдать свою жизнь, чтобы жизнь дочери продлить. И продлил. А потом она всё равно умерла. Концовка, надо сказать, хорошая, чего не скажешь про всё остальное. Жаль усилий автора, потраченных на штудирование материала.
Оценка: 2
Решил провести небольшой эксперимент и порецензировать пару рассказов, не прошедших преноминацию. Естественно, делаю это по просьбе авторов. И, соответственно, заодно прикину, насколько справедливо работают преноминаторы :-)
Оффтоп I.Стрельцова Дарья. Здоровое Поколение
Признаюсь, был немало удивлён, увидев, что преноминаторы не пропустили автора, который произвёл на мнения очень хорошее впечатление не Бд-5. Ознакомившись с рассказом, понял, что, в общем-то, они правы. Текст объективно намного слабее "Памяти Джульетты". Тянется монотонный монолог, тянется, всё больше отталкивая читателя. Язык повествования очень сырой, с корявостями. Будто писано крайне наспех. Содержание тоже не ахти: пацана бросила девка, вот его и колбасит. Этому посвящена первая половина рассказа. До второй я не добрался - не осилил. Первой достаточно, чтобы похоронить рассказ для читателя.
Оффтоп II.Лифантьева Евгения. Безделица
В принципе, неплохой рассказ. Умело написан. Можно было бы и пропустить. Хотя от меня он не получил бы выше "пятёрки" (сюжет не нов), но ведь прошли преноминацию вещи, которым я не смог поставить выше единицы! Теперь что касается вопроса автора. Нет, "строго христианского отношения к магии" здесь нет. Отнюдь. Его можно выразить одной фразой, например, той, что Ф. Сиск избрал для своего рассказа: "Грешник погибнет от зла". У вас же от зла погибает как раз совсем посторонний человек. Если бы в этот момент сдохла сама героиня - это бы ещё куда ни шло.
Оффтоп III.Бондарев Олег. Как сберечь славу
Ужасно коряво написано. Стилистические ляпы почти в каждом предложении! Олег, это халтура. Сплошные придурковатые диалоги и плоские шуточки. Помню, ты жутко обиделся на то, что это творение К.П. зарубила за несоблюдение темы. И предлагал мне придти и самому проверить, что тема есть. Я пришёл и проверил. Так вот, во-первых. Следовало тебе, Олежек, не матом ругаться, а придти и поклониться К.П. в ноги за то, что тебя от позора избавила, за то, что ещё десять человек не увидели этого под твоей фамилией. Потому что писать ты умеешь нормально, когда постараешься, а вот это - позорище. С ним бы ты, пропусти тебя К.П., получил от преноминаторов рядок минусов и был бы в пролёте как почётный графоман. Ну а если бы даже (ну, вдруг им всем бы голову резко напекло!) преноминаторы пропустили это на конкурс, то тут уже я бы собственноручно зарубил такую лабудень. Она даже на единицу не тянет. Теперь во-вторых. Темы в твоём рассказе нет, поэтому зарублен он совершенно по делу. Читаем вместе: "в рассказе должна присутствовать некая победа, одержанная одним из героев. И теперь герои рассказа дружно (или поодиночке) расхлёбывают её последствия. Иначе говоря, сам факт одержания победы не решил всех проблем, а принёс новые". Где у тебя новые проблемы для кого-то из героев, вытекающие из их победы над драконом? Я не вижу. Пожалуй, их видишь только ты. Смотрим дальше: "НЕ КАТИТ буквальное соблюдение темы путём включения в рассказ определённых слов". Это как раз твой случай. Пепел победы для тебя - это не проблемы, возникшие у героя, а пепел сожжённых голов дракона. Ну и? Какие ещё вопросы? Не возмущаться тут надо, а делать выводы и над собой работать. На конкурс надо подавать "лучшее", а не то, что удалось извергнуть из себя за пару вечеров. Я не уважаю тех людей, которые пишут по принципу: "а, наваляю что-нибудь левой ногой, а они пусть там расхлёбывают". То, как поступают с такими рассказами на "СN" - совершенно правильно. Они не достойны того, чтобы на них тратили время. Олег, всем нам когда-нибудь доводится написать неудачную вещь. Но просто, если уж получилось, не стоит её совать на всеобщее обозрение. Так делать - себя не уважать.
11. Живетьева И. Дыхание
В общем-то, хороший рассказ. Даже оборотни почти не портят. Но именно - почти. Грамотная композиция, персонажи, описания, сюжет - всё в норме. Только волколаки эти... скучно и смешно. Хотя автор сделала всё, чтобы подать по-новому. Ещё минус - не задел рассказ. не впечатлил, не поразил, не заставил задуматься. Просто хороший рассказ. Каких много. Читать приятно, а по прочтении в памяти не задерживается.
Оценка: 7
12. Black&blackfighter. Расшифровка
Вступление провальное. Но даже если бы считать его гениальным - "стонущий труп" я бы по любому исправил. Дальше идём. Янычары будущего, ага. Тяжко читается. Очень вязко. И всё повторы, и самоповторы... Нет... как там говорится: "не вышла каменная чаша". В этот раз действительно не вышла, имхо. Тяжеловесно слепленный клубок вторичностей.
Оценка: 2
13. Логос Г. Искусство быть слепым
Вот ботва! Последний раз такую видел в "Конце света" с губернатором Калифорнии. Повторю то же, что и про "Выборы": не люблю глубокомысленного бреда. Здесь он зашкаливает. Преноминаторы опять "порадовали".
Оценка: 1
14. Сидд. Восемь, четыре, два, ноль
Неразделённая любовь к местоимениям. Но это мелочи. Пока читал, ощущение дежавю меня доконало. Даже особо напрягаться не пришлось. Во-первых, у Д. Толкунова "Дом окнами на луну". Разговаривающие музейные экспонаты, причём намного более живо описано. Далее - Т. Диш с его "Маленьким отважным тостером". Наконец, у А. Тюрина в "Каникулах капитана Флинта", где главгер тоже разговаривал с букашками и червячками, а потом оказался крутым генералом... Не много ли навязчивых параллелей вызывает эта история? К тому же и выполнена она много хуже чем перечисленные произведения. Слишком затянутая болтовня в середине.
Оценка: 4
15. Тушка C. N.-2 Покормите химер
Набор штампов с вывертом в середине и претензией на оригинальность. Одной претензии маловато. Подделывается рассказик, прикидывается более хитрым, чем есть на самом деле. Но нас такими фокусами не проведёшь, мы не преноминаторы с опухшими от чтения глазами. Примитив он и в Африке примитив.
Оценка: 1
16. Кара "Ожившим кошмаром твоим..."
Написано кривовато, очень небрежно. "нервно позеленевший стакан" - это что-то. "переключился на проект очередного поселка" - да, канцелярит - наше всё. Опять совершенно пустая, плоская, слепленная из вторичностей история с абсолютно предсказуемым финалом. А ещё и туча логических несостыковок вдобавок. Но главное: к чему это всё писалось? При всём уважении к автору, данная вещь, увы, показалась неудачной.
Оценка: 2
17. Капустин В. Подарки Судьбы
Опять безобразие. Опять паразитируем на руснарсказках. Шли-шли герои и пришли. И разрешили все свои проблемы. А мальчик Валька тоже разрешил, но онемел. Зато Судьба получила в подарок комп с выходом в интернет, теперь, надо думать, ей станет не до простых смертых. Опять преноминаторы пустышку подсунули. Ну скажите, это, что ли, Дяченкам показывать? Всерьёз так думаете? За что их так?
Оценка: 1
18. Кусков С.Ю. Три колобка
Ну, собственно, подобным баловством я и сам грешен. Собственно, вот тут оно. Собственно, с этим я занял первое место на конкурсе с профи в жюрях, да и опубликовать довелось... Но, как мне кажется, вариант ув. автора Кускова много слабее. Здесь - один стёб, здесь - стилистическая мешанина, здесь - намешанные разнородные куски. Хотя поначалу я такой эксперимент встретил с интересом. Нет, не оправдался интерес. Сожалею.
Оценка: 1
19. Аноир Т. Великая Ночная Мотыга
Читается ненапряжно, довольно занятно, несмотря на бытописательный стиль. Опять тот же вопрос: к чему это? "Не рассказывайте детям страшилки, они в них могут поверить слишком серьёзно"? Так было, было уже. Среди западных, особенно хоррорщиков, сколько обыгрывались "детские страшилки"! Что касается момента с убийством отца, я бы, пожалуй, оценил высоко, если бы за год до того не встретил куда более мощное его исполнение в "Моём папе" Данихнова. Ну и что выходит? Типичный "одноразовый рассказ".
Оценка: 4
20. Мор. Ретро
Совсем недавно добрался до Гибсона. Читаю. Сделал перерыв, заглянул в рассказ - и, сами понимаете... Искренне не возьму в толк, зачем автору, умеющему нормально писать, растрачиваться на низкопробное эпигонство? Ну, и ещё летовское "Сид Вишес умер у тебя на глазах" сквозит нудноватой моралью. "Отправиться в прошлое, чтобы предотвратить гибель имярек" - ну что, этого разве нигде не было? "А всё оказалось суперпродвинутой игрушкой" - и этого не было? Ну, ясно, что в каждом рассказе оригинальной идеи может и не быть. Но хоть что-то своё? Ищу и не нахожу. А ведь писать автор способен.
Оценка: 4
21. Меро М. Вся тяжесть мира
Хороший рассказ. Идейно мне не близок, но объективно хорош. Запоминается.
Оценка: 8 баллов
22. Шуреман. Чужие, свои
Знаете, у каждого писателя есть свой путь в Литературу. За весь путь не скажу, но вот некоторый отрезок его я вам подскажу, как пройти, дорогой автор. Во-первых, следует вывесить лист бумаги над монитором, а во-вторых, повесить рядом плёточку. Сверху листа крупно написать: "Информация через диалог". И как только при творении очередного шедевра оно проскользнёт - хватать плёточку - и по руке, по руке! И по мере опыта листок будет пополняться всё новыми штрафными пунктами, а руки - привыкать избегать лажи. Вот, вроде этой. Потому как писать складно научились, а остальное, вроде как и не нужно. Ошибочка. Очень даже нужно. Ну и, конечно, своё искать. Чтобы не пускать по десятому кругу уже давно отработанное предшественниками. Просто жаль даже на него тратить умение складно писать, серьёзно. Больше думать, больше прорабатывать историю.
Оценка: 3 балла
23. Туманов С. Способ защиты
Не просто вторично, а очень вторично. Во-первых, сразу на память приходит сборник "Час оборотня", там была великолепная повесть, где все эти темы наступающего леса, заброшенных городов, возвращения к природе были обыграны куда как изящнее. Ну а концовка так и вовсе веет Тери Биссоновским "Медведи открывают огонь". За тем вычетом, опять же, что у него всё куда достовернее смотрится. Но даже если не знать такие раритеты - что, возвращение к земле после катастрофы, проклятие науки, заброшенные города, наступающий персонифицированный лес - этого что, не было? Не попадалось не разу? А кроме этого - что ещё есть в рассказе? Предсказуемый финал? Логические несостыковки (зачем вообще лесу наступать?) и рояли в кустах (мужик "раненный в шею", четыре дня шёл по лесу, но как только дошёл до деревни, тут же кинематографично скончался, недорассказав самое интересное)? Честно говоря, не понимаю, зачем было на это тратиться. Тем более столь способному автору. Ну пустышка ж ведь.
Оценка: 3 балла
24. Дачевский В. Царь горы
И ещё одно разочарование. Словно немалая часть моих добрых знакомцев сговорилась схалтурить на "КозуНостру-2". Написано гладко, ярко. По форме так вполне зрелый текст. А по сути - пятиминутная поделка. Которая во-первых, не срастается воедино, разваливается (начало одно, "сырая" кульминация сбоку, развязка вообще из другой оперы), а во-вторых - всё самое главное дано в последних абзацах в наибанальнейшем пересказе. Такое бывает, когда человек начнёт рассказывать, положим, фильм, или сказку ребёнку, а на середине утомится и пробормочет скороговоркой: "ну, а потом, короче, он дракону там навалял, и принцесса, и пир горой, вот и сказочке конец". Нда. А замах-то был на что-то явно более примечательное.
Оценка: 4 балла (всё-таки, написано хорошо)
25. Бортникова Л.Н. Линейка
Прежде всего о хорошем. Данный текст написан куда как бойчее и интереснее, чем другой рассказ, поданный автором на этот конкурс. Можно только приветствовать то, насколько разнообразно может писать автор. А теперь о претензиях. Их всего две, но для меня очень существенных. Первое. Образ, с позволения сказать, "капеллана". Это, что называется, полный абзац, причём отовсюду. Автор уже не поверила мне, что в докемалевской Турции термину "византийский" неоткуда было взяться (хотя это "классический" ляп, ставший даже притчей во языцех), наверное, не поверит и тому, что капеллан -- это армейский священник. Можно проверить по словарю. Называть НЕармейского священника капелланом - всё равно, что лётчика назвать моряком-подводником. Точно так же и семинаристом священника назвать - ляп, надо объяснять, почему? Семинарист - это человек, который учится в семинарии, чтобы стать священником. Если удаётся достойно выучиться - становится. И, соответственно, перестаёт быть семинаристом. Я уж не упоминаю более тонких вещей вроде того, что уж либо католическое "капеллан", либо православное "поп", но никак не в один винегрет. Едем дальше. Главный герой искренне не понимает, что делает "капеллан" в бригаде скорой помощи. Я, честно говоря, тоже. Не понимает этого и автор. По тексту выходит, что занимается "поп" той же работой, что и главгер - то есть, работой второго санитара. Ну и действительно, а что ему там ещё делать? Нет, понятно, что автор накрутила страстей, будто это не "скорая", а чисто труповозка, что не вызов, то смертоубийство какое-нибудь, да ещё и массовое. Одни роды были, но и те без мордобоя не обошлись. При таком раскладе в скорую не "капеллана", а спецназовца надо было приставлять. Нет, в самом деле, зачем там священник? Ни экипаж "скорой", ни пациенты ни разу в нём не нуждаются. Ну и? Скажу вам по секрету - священнический сан подразумевает много других обязанностей, чем мотаться в "скорой" вторым санитаром. А под конец выясняется, что у косметологов тоже есть "капеллан". Им-то он зачем? Чтобы было на кого ненависть изливать? Ну, если автор хочет написать про то, как ненавидит попов, напиши отдельное произведение, а сюда "попа" совать к чему? Ладно, перейдём к самому персонажу. "А что, - говорит, - братие мои, нет ли в вас заблуждения о собственном могуществе? Все, - говорит, - божий промысел. И коли суждено человечку уйти к отцу небесному, то, значится, так тому и быть". Э-э... автор, вы найдите-ка мне хоть одного священника, который в реальной жизни на такой "фене" изъясняется. Не, ради интереса, действительно найдите. Я даже приз денежный могу пообещать в совершеннейшем спокойствии, что он вам не достанется. Потому как не найдёте. Нет таких. Это раз. Потом - найдите ещё такого, чтобы по сути он нёс такую околесицу, которую вы ему приписываете. Потому что бредни, которые вы ему навязывыаете, идут вразрез с православным (да и с католическим) учением, в том числе, о медицине, а также со здравым смыслом. Вменяемый человек вообще такого говорить коллегам не станет. А, к слову сказать, все поступающие в семинарию должны принести справку о том, что они - вменяемы. Ну, понятно, что автор священников если и видала, то по телевизору, и то мельком, но кто же заставлял - о чём не знаешь, о том не пиши. Всеобщеизвестный закон. И, наконец, вторая претензия. Я не отношусь к тем критикам, кто, не увидев в рассказе фантастической идеи, а только антураж, сразу кричат: "это нефантастика!" Я знаю, что в ряде случаев и фант. антураж сам по себе может быть достойным фантастическим элементом. Если, переделав его на "наш" антураж, история сильно проиграет. Но вот здесь я даже этого не вижу. Что мы имеем? Описание тяжёлых будней бригады "скорой помощи", перелетающей с планеты на планету. Ну а если планеты на улицы заменить, что изменится? Что история потеряет, убери из неё приклеенный фантантураж? Пока я не получу внятного ответа на этот вопрос, буду считать это минусом, и причём серьёзным. Потому как здесь - конкурс фантастического рассказа.
Оценка: 3 балла
26. Гордеев В.Ю. Доппельгангер идет на войну
Рассказ хорош, действительно. По мне так ещё бы туда деталек говорящих добавить, чтобы бытом "пахнуло" сильнее. Ну и трибуналом стращать - чисто советская практика, сомневаюсь, что в войсках вермахта эта фраза была в употреблении. Ну а мат... если дойдёт до публикации, его и так уберут ;-)
Оценка: 9 баллов
27. Белоглазов А.И. Пулемет "Максим"
Хорошо написано. Конечно, не без изъянов: "Уверовав в свою правоту" - не слишком ли много "вя-ввя-ввя"? Лишние слова есть. "Пик-пик, зачастили гудки отбоя". "унижать ее в ответ на справедливые замечания" - канцелярит. Но в общем стиль присутствует. Но пора бы уже, Артём, перебираться из номинации "за лучший стиль" в номинацию "за лучший и оригинальный сюжет", "за свою идею" и т.д. Пора, в самом деле пора. Здесь изъюзанные темы (привороты и их дурные последствия как "пепел победы" только на этом конкурсе уже третий раз встречаются) решены достаточно интересно и поданы под новым соусом, но всё же остаются изъюзанными темами. Я тут, наверное, запарил уже всех своими параллелями, но... "Сердце Ангела" смотрел?
Оценка: 8 баллов
28. Парфенова М. Вторая серия
Ну и к чему это тягомотное бытописалово? Оно должно было замучить читателя вконец, чтобы потом вывести к катарсису?
Оценка: 3 балла
29. Арма Т. Другая Изольда
Что-то солярисообразное. Вроде всё правильно, а не проникся.
Оценка: 5 баллов
30. Дюффрейн Э. Я обрел счастье, малыш!
Хороший, классический рассказ. Добротно сделанный. Что-то не получается уже писать пространные отзывы, завяжу я с этим. Автор, простите, что коротко. Критик тоже может выдохнуться.