Это, казалось бы, очевидно: что ни одно социальное движение не может выживать без активной вербовки сторонников. Но когда пытаешься говорить об этом с российскими левыми - наталкиваешься всякий раз на стену безразличия и непонимания. В лучшем случае люди разводят руками: "я не умею", "это не для меня", "я не знаю как".
Давайте все вместе задумаемся над этим вопросом. Что каждый из нас может сказать своему аполитичному знакомому, которого он хочет привлечь в левое движение, если не в качестве активиста, то хотя бы в качестве сочувствующего? В меру сил я постараюсь сформулировать на следующих страницах свой ответ. Он не будет простым, и я не готов развернуть его до мелочей. Прошу извинить меня за невольную эскизность в изложении мыслей.
Во-первых, нужно иметь КУДА вербовать. Претендуя вовлечь людей в социальное движение, мы должны говорить от лица этого движения, а не от своего собственного, от лица какой-то группы людей, разделяющих общие принципы. На первый взгляд, это не проблема. Левых организаций у нас пруд пруди. Но какие из них обращены лицом к неофиту? Где он может получить поддержку, совет, найти живую среду для общения? Какие из этих организаций предлагают экзистенциальную платформу для умеренного сторонника, который не готов подставлять почки под дубинки омона и ночевать в кутузках? Наконец, какие из этих организаций опираются на универсальные левые принципы - принципы справедливости и равенства - вокруг которых только и можно объединить широкие слои общества, а не на догматические учения тех или иных теоретиков, пусть даже самых выдающихся. Чем дотошнее мы мельчим наши принципы - тем меньше людей они способны консолидировать. Но любой теоретик левого движения на то и был теоретиком чтобы представить обществу широко разработанную систему взглядов по разным вопросам. Эти взгляды могут быть интересны нам в тех или иных частностях, но они никогда не бывают абсолютно истинными и непогрешимыми во всех аспектах. И даже если бы они являлись таковыми, невозможно добиться консенсуса сторонников по многим десяткам, сотням и тысячам вопросов. Основанием сплочения является согласие в фундаментальных идеях и ценностях. Наоборот, чем больше мы дискутируем о частностях - тем больше раздора вносится в наши ряды. И тем больше людей мы отпугиваем вторжением в малопонятные специальные темы. Это не значит, что нужно вообще отказаться от обсуждения деталей. Полемизировать о них совершенно необходимо, но в более узком кругу, с точечно выбранными собеседниками, которые компетентны и заинтересованы в соответствующих вопросах.
Нам необходимо создать такую организацию, которая отвечала бы этим простым условиям. Лично я готов обсуждать эту задачу с каждым, кому она небезразлична. При этом я ничего не имею против, а наоборот, только приветствую, привлечение людей в существующие левые объединения. Это лучше чем ничего, но для эффективного рекрутинга нам нужны новые организационные формы. Их построение не требует демонтажа существующих левых группировок. Речь, скорее, об их консолидации вокруг того общего, что имеют между собой разные лефтисты. Фундаментально это старая идея - взять и объединиться - которой столько же лет, сколько и левому движению вообще. Легко разнести эту идею как утопическую, указать на неготовность отдельных людей и тусовок поступиться своими принципами и амбициями. Но это видение не кажется мне конструктивным. Действительно, попытки подвести всех под единый канон обречены на провал. Поэтому не нужно создавать каноны. Не нужно душить разногласия в деталях. Нужно консолидироваться вокруг тех универсальных принципов, которые составляют самую суть левого движения. И нужно понимать, что любое сообщество людей - это в реальности совокупность индивидуумов. Именно поэтому, желая объединиться, мы должны вести речь о реальном сближении между отдельно взятыми людьми, их вплетении в общую социальную сеть, а не о пактах солидарности между тусовками, заключаемых и расторгаемых их вожаками.
Теперь, собственно, о том КАК вербовать. Неготовность большинства левых к миссионерству вытекает, как мне кажется, из путаницы в их собственном сознании - из неспособности ответить для самого себя "почему лично я стал коммунистом" (или социалистом, или кем-то ещё). Действительно, не поняв ответа на этот вопрос, сложно обращать в свои сторонники других людей.
Большинство воспринимает "законы капитализма" как данность. "Каждый за себя", "выживает сильнейший" и т. д. Левых они воспринимают как идеалистов. Да, ваши представления о светлом коммунистическом будущем хороши и прекрасны, но это будущее пока не наступило, а жизнь у меня одна, и она коротка, и мне нужно в этой жизни кормить себя, жену и детей.
Действительно, мы идеалисты. И всё что мы можем сделать - позвать за собой в свой идеализм. Вопрос в том, как показать его привлекательность.
К этому нет рациональных аргументов, как нет и аргументов в пользу прагматического подхода. Это несоизмеримые системы ценностей. В них можно только нырнуть с головой.
Все наши цели, поступки, желания можно свести к двум категориям: выживание и удовольствие. Прагматик есть тот, кто выбрал ценности выживания. Он "наращивает жир", "множит капитал", "копит заначки". Другие люди выбирают ценности гедонизма. Они посвящают себя искусствам, наукам, религии, самопознанию, общению, любви, благотворительности, гражданской активности. Ценности гедонизма и выживания конфликтуют между собой. Выживание само по себе уныло и бессмысленно. Мы занимаемся им лишь ради тех удовольствий, которые нам может принести жизнь. С другой стороны, в погоне за удовольствиями мы не можем забывать об экономическом фундаменте. Любой прагматик - это потерянный гедонист. Любой гедонист - это потерянный прагматик.
Кому-то может показаться парадоксальным, но коммунизм - это гедонизм (как и вообще любая левая идеология). Наше беспокойство о нуждах других людей (будь то равных нам или стоящих ниже нас в социальной иерархии) возможно лишь в той мере, в какой мы отвлекаемся от собственного сёрвайвела. Поэтому самоубийственно проповедовать коммунизм как аскезу. Аскеза - это кредо прагматика, пуританина.
Я слегка слукавил, рациональные аргументы в какой-то мере необходимы. Нужно говорить о том, что в современном обществе налицо перекос ценностей. Технологический прогресс позволяет нам минимизировать сёрвайвел и посвятить себя гедонистическим ценностям. Ложно утверждать, будто удовольствия дорого стоят. Как правило, они не стоят ничего, если только порочная социальная система не делает их искусственным дефицитом. Людям не нужны средства чтобы писать и читать книги, петь и слушать песни, вести беседы или заниматься любовью. Проблема только в том, что порочный общественный строй отчуждает людей друг от друга, в том что он препятствует свободному распространению интеллектуального продукта посредством копирайтного законодательства, в том что он злонамеренно коммерциализирует те сферы, которые естественным образом функционируют по принципам альтруизма и взаимопомощи, в том что огромное имущественное неравенство, порождаемое капиталистическим строем, ставит большинство населения на грань выживания, фрустрируя в радостях жизни и насильственно обращая в прагматизм.
Но эти слова, хорошо понятные мне или кому-то из вас, лишены смысла для прагматика. Он плохо представляет мир за пределами сёрвайвела. Аргументы могут помочь только для затравки - чтобы уговорить прагматика окунуться в другую реальность. Которую нам и нужно создать как контрсреду, контркультуру, как очаг более высоких и светлых человеческих отношений посреди капиталистических джунглей.
Но что мы имеем вместо этого? Тоскливые марксистские кружки в пять-десять зануд, тихо ненавидящих друг друга? Лично я предпочту им те скромные удовольствия, которые отводит простым смертным буржуазный строй.
Задумывался ли кто-нибудь, почему так успешны религии? Почему, апеллируя к потустороннему и метафизическому, они находят такой успех у прагматиков? Ответ, в общем-то, простой. Религии говорят с людьми о самом главном: о любви, о смерти, о смысле жизни. Нужны сильные стимулы чтобы вытащить людей из сёрвайвела, и именно к ним обращаются религиозные учения. Но часто ли сходные темы поднимают левые теоретики? Парадоксальным образом, они обсуждают почти исключительно сёрвайвел.
Я атеист. Большинство религиозных канонов я нахожу аморальными, многие - политически ангажированными, и практически все - абсурдными. Но тем важнее для нас, атеистов, найти для себя и показать другим альтернативный духовный путь, построенный не на предрассудках и дикости, а на разуме и культуре. Я думаю, что коммунизм как раз и является таким духовным путём.
Духовная стезя - это единственное, что прагматик не может найти в капиталистических джунглях. Только за этим он готов прийти к нам. И мы не должны упускать свой шанс.