Глубина и сила национальных конфликтов, сотрясавших мир на протяжении всего XX столетия, заставила многих исследователей и политиков делать упор на национальные интересы. Говорят о титульных нациях, призванных господствовать в сфере языка, обязательного для обучения в школах и применяемого в госучреждениях. Говорят о нациях угнетателей, господствующих над угнетенными нациями. О национальном освобождении и национально-освободительной борьбе. Наконец, о праве наций на самоопределение, т.е. на свое государство, в котором они смогут стать 'титульными'. Во главе угла при решении многочисленные общественных, политических и экономических проблем ставится национальный вопрос. Это, в свою очередь, порождает новые проблемы. Что станет с малыми народами, когда достигшая освобождения "угнетенная нация" станет над ними господствовать? Что, если они тоже начнут борьбу за национальное освобождение? Не приведет ли бесконечный процесс государственного дробления к непрерывным войнам и этническим чисткам? Как сочетается "право нации на самоопределение" с признанием международным сообществом нерушимости границ существующих государств (их территориальной целостности)? Имеют ли право курды на автономию в рамках турецкого государства? А на полную независимость? Следует ли чеченцам отделиться от России или же им надо смириться с тем, что ими управляет московское, а не грозненское правительство? Как соотносится утверждение, что 'Израиль есть государство евреев' (а оно является краеугольным камнем израильской государственности) с проживанием в этой стране почти двух миллионов арабов, друзов, русских и китайцев?
НАЦИИ
Нация есть продукт европейского абсолютизма и индустриального капитализма.
Абсолютные монархии в Европе пришел на смену вольным городам и локальным общинам Средневековья. В Средние века многочисленные народы имели свои, отличные от других языки и обычаи, собственные правовые и политические традиции. Средневековая Европа была лоскутным одеялом, в котором соседствовали, сотрудничали или боролись друг с другом многочисленные народы (этносы). Зоны их проживания отнюдь не всегда были четко обозначены, поэтому люди часто владели несколькими языками и диалектами. Помимо этого, громадное значение имели локальные, городские и сельские традиции, обычаи и законы. Средневековый мир представлял из себя соединение местного своеобразия с существованием рыхлых монархических государств.
Ситуация изменилась с укреплением централизованного государства. В Европе это было связано с чудовищным крестовым походом французского короля в Прованс, с уничтожением арабско-пиренейского мира испанцами в ходе Реконкисты. А в России - с разрушением Московским государством самоуправляемых республик Новгорода и Пскова.
Для того, чтобы управлять покоренными народами государственной бюрократии нужно было подавлять самобытность локальной общины, вводить унификацию, разрушать местную политическую и правовую автономию. А значит, подавлять органический ход народной жизни, подменяя его искусственными гигантскими образованиями - обществами, сколоченными из людей, которых лишили корней при помощи насилия.
Если абсолютизм только подавил местную правовую и политическую автономию, тем самым подорвав и ослабив почвенную народную жизнь, то буржуазные революции, введя унифицированные, единообразные системы обучения, укрепив и упрочив политическую централизацию, заперев население в гигантских мегаполисах, создали нации. Это безликие образования, состоящие из людей, утративших свои локальные, общинные, этнические корни. Национализм, который сегодня в той или иной форме исповедует большинство политических течений, как 'левых' так и 'правых', есть продукт буржуазной индустриальной цивилизации даже в большей степени, нежели абсолютизма.
Дело в том, что развитие рыночной экономики и индустрии естественным образом подразумевало размывание границ локальных общин товарными и людскими потоками (включая переселение десятков миллионов обездоленных людей, озабоченным поисками работы, в крупные города и новые, вновь открытые, страны), формирование рыночного менталитета, нацеленного на одну единственную ценность- добывание денег. Рынок привел к концентрации огромных масс населения в крупных городах и на промышленных предприятиях. Все это требовало единообразной организации жизни, жесткой государственной централизации, призванной удержать обездоленных в подчинении и запрограммировать их на покорность системе. Необходимо было сформировать единые языки и представления о мире, единообразные системы обучения.
Поскольку этническое и местное многообразие могло этому помешать, оно подавлялось не только спонтанными усилиями рынка, но и целенаправленными усилиями бюрократии государства. За основу этого единообразия (в рамках отдельно взятой страны) брались обычно культурные традиции наиболее многочисленных этносов. Причем сами эти традиции так же деформировались и унифицировались, а независимость локальных сообществ данного этноса подавлялась не менее жестко, чем в других случаях.
МНОГОКУЛЬТУРНОЕ ОБЩЕСТВО
В современном мире часто говорят о многокультурном обществе. Идеи многокультурности противопоставляются национализму. Их последователи говорят, что необходимо уйти от представлений о титульных нациях. На смену им должно прийти представление о том, что общество состоит из множества меньшинств, социо-культурных общин. Они-то и являются основой демократического государства.
При всей внешней привлекательности этой идеи, мы не считаем, что она вообще реализуема. В условиях политической централизации этнические общины вообще не обладают реальным самоуправлением. И не могут им обладать. В противном случае было бы разрушено единое экономическое пространство крупного государства. В современном индустриальном и рыночном обществе неизбежно и необходимо централизованное государственное управление.
Обе силы - государство и рынок - парализуют творческие коллективные силы этносов, сливают их в бесформенную и безумную массу однотипных людей, озабоченных только добычей денег. На таком фоне разговоры о многокультурности - очевидная профанация. За ними скрыта игра клановых этнических группировок буржуазии и бюрократии, борьба их за кусок пирога, за материальные блага и роль в управлении государством и бизнесом. В такой борьбе крайне мало подлинного этнического своеобразия и крайне много надуманных, никчемных и мелких вещей, которые раздуваются до конфликтов мирового масштаба. Люди всерьез обсуждают насколько антиарабской или проамериканской является третья серия фильма Властелин Колец (там силы зла представлены смуглолицыми людьми в масках, а силы добра белокурыми арийцами), является ли оскорбительным для американских негров уголовный процесс над чернокожим миллионером О.Дж.Симпсоном, и т.д. Как ни странно, но подобные конфликты способны вызвать жестокие столкновения и массовые протесты (процесс над Симпсоном сопровождался маршем протеста миллиона чернокожих мужчин на Вашингтон, организованным "Нацией Ислама"). А при этом люди не замечают, что утрачивают культурное своеобразие, особость, что нет больше никаких самобытных автономных культурных миров, а есть только штампы...
САМООПРЕДЕЛЕНИЕ
Общественная сила, противостоящая системе не должна себя ограничивать рамками представлений, созданных данной системой. Более того, непохоже, чтобы национальные конфликты вообще имели хоть какое-то мирное разрешение - практика говорит скорее об обратном. Обычным разрешением межнационального конфликта в современном мире является насильственная ассимиляция, депортации и геноцид. Поэтому нельзя мыслить и действовать используя категорию 'национального'.
Разумеется, есть вещи связывающие например, русских, живущих во Владивостоке и Москве- прежде всего язык (тоже подвергшийся унификации), общая историческая память (какой бы ужасной она не была, она хранит в себе и много ценного). Эти вещи могут быть ценны для людей сами по себе и никто не вправе их насильственно разрушать. Но людей объединяют между собой и тысячи других связей. Например, жизнь по соседству, общие экономические и экологические проблемы, общие духовные запросы и личные интересы. Дружеские и профессиональные связи. И т.д. Так почему же общество должно создаваться на основе каких-то одних связей, в ущерб другим?
Задача в том, чтобы, сломав государственническое и буржуазное господство, восстановить автономную местную общину, связав ее с другими федеративными связями. Безусловно, этот процесс должен быть разрушительным для государства и "национального единства" в том виде, в каком оно сегодня существует (отождествление себя с централизованным государством и его интересами, с господством людей "титульной нации" в органах управления и т.д.). Добавим- то, что сегодня называют федерализмом- это централизованная самовластная бюрократия, которая надела на себя федералистский костюм, это наглое издевательство над здравым смыслом. Только заменив все это свободным местным самоуправлением, с одной стороны, и дружественными равноправными, федеративными связями с другой, можно восстановить полноту и целостность самобытной народной жизни. А с другой стороны открыть широкое пространство для творческого развития. Но это станет возможно только в том случае, когда местная культура будет вырвана из рук капиталистов и чиновников и передана в руки самих трудящихся. До тех пор, пока капиталисты и чиновники, неважно местные или подосланные центром, диктуют нормы и ценности повседневной жизни, заставляют людей служить себе, ни о какой свободе и торжестве местных интересов не может быть и речи.
Общины и союзы совершенно не обязательно могут создаваться на основе общих этно-культурных ценностей. Петр Кропоткин выделял три типа связей (союзов), на основе которых может существовать безгосударственное общество всеобщего самоуправления. Это, во-первых, союзы лиц, или коллективов, связанных общими производственными задачами - самоуправляемые союзы трудящихся, рабочих и инженеров, врачей и учителей.
Это, во-вторых, союзы по месту жительства - местные самоуправляемые общины. Это, в-третьих, самоуправляемые объединения людей по культурному принципу (от движения за культурное возрождение, или в поддержку и развитие местного языка, до общества филателистов). Например, местная территориальная община (коммуна) может иметь пестрый этнический состав, но в то же время те, кто ощущает важность развития этнической культуры, смогут параллельно создать свои союзы или общины. Само же свободное общество в этом случае представляет собой переплетение многочисленных самоуправляемых ассоциаций, согласовывающих между собой свои интересы. В таком мире нет места нациям. А чтобы он возник необходимо растворение наций, поглощение их местными общинами разных типов и их союзами.
Во главе движения против нации и государства должны встать творческие силы людей, объединенных в местные коллективы, и более не желающих подчинять свои мысли и действия привычному ходу событий. Но соединить вместе разъединенных сегодня, конкурирующих друг с другом людей, противопоставить их энергию национализму может лишь великая сила угнетенных и обездоленных всех наций. Сила стремления к социальному равенству. Только эта сила, отстранив от власти региональные мафии и кланы, бизнесменов и чиновников сможет создать мир без границ, федерацию независимых регионов. В ней автономные собрания людей труда и полностью подконтрольные им органы координации- советы- договаривались между собой о том, что как и для чего производить, как устроить жизнь.
ЗА ГРАНЬЮ РАСПАДА
Этот разговор приобретает особую актуальность в свете современного положения дел в России. Регионы страны все больше ориентируются на хозяйственное партнерство с соседними государствами и все больше возмущаются
против воровской, коррумпированной Москвы. Ведь средства, собираемые ее, по большей части уходят далеко-далеко и тратятся московскими чиновниками и их новорусскими корешами где-то в районе Канарских островов. Российская империя сегодня находится на грани распада, потому что людей в регионах все больше раздражает данный беспредел.
Вопрос в том, каким будет распад. Будет ли это распад на независимые государства, в каждом из которых мафиозно-государственный аппарат станет эксплуатировать и обирать трудящихся на свой лад? Или это будет федерация самоуправляющихся регионов, в которых рабочее самоуправление отстранит чиновников от власти? С высокой степенью вероятности победит альтернатива N1. Но от такого варианта трудящиеся не выиграют ничего. Единственное, что нам остается - бороться за второй вариант.
За Вольную Федерацию Регионов Без Буржуев и Начальников!