# Немного обсценно о судейском тексте

Лариса Анатольевна Львова

Самое время обратиться к творчеству судьи БД-21 Кузнецова И. Хороший критик и хороший судья, как правило, всегда выше своих реальных возможностей, ибо их талант в другом - в умении прочесть и дать максимально объективную оценку тексту (не путать с авторами, которые высказывают свои впечатления на волнах вкусовщины, слава ей во веки веков). Отличных критиков и судей возносит над авторами, принесшими на конкурс свои нетленки, вкус, чутьё стиля и познания в области словотворчества. Есть ещё и те, которые, как говорится, от Бога.

Но если всё-таки попытаться по капле узнать о самом море? По капле объёмом в восемь кило узнать, откуда она выпала? Интересно же! Пусть будет неточно и предвзято, но любому автору, будь он Великим и Ужасным Судьёй, нужно знать о читательском взгляде на его личную нетленку.

Прочла текст и сразу по внутреннему классификатору отнесла его к дацзыбао (китайской стенгазете с пафосным и далёким от художественности содержанием, односторонне и безапелляционно рассматривающей какое-либо явление). Вот мои комментарии к тексту. Ранее были прочитаны только две работы судьи, из которых запомнилась фраза про раздиремый в кровь макияж. Остальное вылетело из головы.

Далее мои комментарии по тексту, сделанные во время чтения. Полноценного отзыва не получилось, ибо отзываться практически не на что. Как говорится, каков текст...

НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ

Первым был Сэм.

Я создала его случайно, перебирая настройки в одном из бесчисленных симуляторов, попавшихся под руку в тот день.

До фига как интересно ( Мало ли людей, которые прибегают к симуляторам, пытаясь сублимировать. Не будь цели высказаться по тексту, далее читать бы не стала.

Едва ощутимая вибрация незаметна, к ней привыкаешь быстро, она входит в тебя и становится фоном, подобно дыханию или пульсу.

А это, простите, апчём? Как предложение связано с дебютной фразой? Дыхание и пульс (сиречь движение крови, вызванное биением сердца), не есть фон. Они показатели жизнедеятельности организма. Но пишущему организму это по барабану. Ему главное -- забацать что-то маловразумительное, понтастическое. Всё равно восхитятся, ибо организм -- судия.

Ее так и не смогли объяснить, приняли как данное, исследовали эмпирически и обосновали кучей формул с нелепыми коэффициентами.

Стоп, машина. Чем плохо словосочетание "опытным путём"? Нафига ввёрнуто научное словцо "эмпирически"? А, тут же дацзыбао-то понтастическое, чёрт подери. Таки пусть читатель-простец подумает, что автор в науке весьма продвинут.

Нашли неопасной, некритической побочкой движения на высоком субсвете, после семидесяти восьми процентов "Цэ". Реакция пространства.

И тут же в текст врываются фразочки, которые можно счесть внутренней речью рассказчицы. Оказывается, она такая же, как у всех читателей-простецов, с элементами разговорности, ибо "нашли" вместо "установили", "обнаружили"; "побочка". Но фиг этому читателю, далее последует "субсвет", "Цэ", "реакция пространства". Погуглим, что это за зверьки такие. Увы... Похоже, сие есть авторское словотворчество. Нахрена, простите, оно в тексте? Читателю больше делать нечего, как догадываться о том, что за понятия за ними скрываются? Так и не нужно, пусть читает и внемлет течению каких-то смыслов в авторской башке. И даже если их не обнаружит, пусть восхитится "платьем короля".

На девяноста она становится смертельной. На девяносто шести нас бы растрясло по молекулам.

Дофига странная эта тряска. Чтобы погубить, нужно девяносто процентов. А по молекулам растрясти - всего на шесть повыситься.

Не нужно на ней фокусироваться, иначе сойдешь с ума.

Фразу нужно понимать так: не фокусируйся до девяноста шести, с ума сойдёшь. А потом-то тебе какая разница, коли по молекулам растрясло? Автору лень было уточнить или написать правильно, мол, не стоит о долбаной тряске даже думать, иначе... забацаешь что-нибудь подобное этому тексту.

"Мы раздвигаем пространство, оно дрожит от страха!" - грохотал Меркулов, и от его баса дрожала посуда.

Во, появился, как чёрт из табакерки, какой-то Меркулов. Чего это он так перевозбудился, коли выше сказано, что о тряске лучше не думать. Ладно, фраза-то пафосная до усрачки, можно и погрохотать.

На Земле ко всему относишься несколько иначе. Он остался там и, конечно, продолжает сотрясать воздух и сносить плечами углы.

Ити ево мать! Оказывается, что этот Меркулов - обычный псих, сносящий "плечами углы".

Отсюда ты кажешься маленьким, Меркулов. Твоя громоздкость, наполненная прямыми углами, шум, сопровождающий тебя повсюду, твои обиды... Ты такой маленький на этом крошечном шарике, что уже, наверное, не сможешь стать меньше. Не осталось ни злости на твою глупость, ни боли от твоей подлости - им не за что зацепиться. Отмечая тебя в себе - так же редко, как эту вибрацию пространства, раздвигаемого нашими двигателями, - я ощущаю только нежность, такую же легкую, такую же навязчивую, как содержащий ее фон.

Вон оно чё... Оказывается, тут пиздострадания: не то тряс Меркулов и не так, к тому же подлец он, а по сему достоин нежности, которая, мля, теперь в области фона. Ну а он - это дыхание и пульс, как помнится. Хорошо пробрали ГГ выходки Меркулова, молодца он, а не то, как думалось о нём раньше.

Едва ли мы свидимся. И даже новости сего дня догонят нас только года через три, на торможении. Земля становится историей: теперь мы знаем о ней лишь прошлое, и чем дальше - тем больше временной разрыв.

Да-да, именно так - от "чао, бамбино, сорри" до справочки о временной организации мира, которая позволяет ГГ не знать, что подумает о ней сам Меркулов. А хуле, если всё в историческом прошлом. Осталась лишь нифга не историческая нежность, да и пофиг на логику, психологию и вообще человеческую натуру. Ай да косомбабец эта ГГ!

Но Сэма я создала не поэтому.

Да неужели?

Плисиэстеро* далеко.

Эх, хорош переход от солёного к толстому! И самое время было ввернуть это плисиэстеро: далее разжёвано межличностное общение на космическом корабле. Ну и какой инсайт должен был получить читатель? Нагромождение банальностей, о которых и читать не стоит:

Детальный план исследований невозможно прописать на годы вперед. Ни общий, ни индивидуальный. Каждый, кто отобран в полет, должен пересекаться с остальными не меньше чем в трех увлечениях. "Коллектив живет взаимодействием" - лозунг времен школы. "Коллектив не должен подавлять индивидуальность" - оттуда же. Каждый должен бывать в одиночестве и заниматься чем-то для себя.


Хм... Может, досуг космопроходцев отличается от нас, землян, которые давно в прошлом относительно бытия космобабца? Эх, нет:

И не то чтобы я любила симуляторы. Так, иногда зависнуть на пару часов в каком-нибудь "Искателе", поиграть в первопроходца на генеренной ИИ планете, или настроить-толкнуть с нуля цивилизацию и поглядывать время от времени, во что распустится ее бутон и какими уродятся ягодки. Почему именно этот? Да просто подвернулся.

А каковы метафоры-то! Совсем в духе бабушек таких авторов, как Фрей и Львова, а им годков-то порядочно. Ну, может, кому-то и зайдёт такое текстоукрашательство, а на мой взгляд -- лютая безвкусица и неестественность речи ГГ.

Почему первого человека на виртуальной Земле я назвала Сэмом? Да просто потому что смешно. "Семен" было бы слишком прямо, "Сёма" - слишком интимно. Неуклюжий, громогласный Сэм - в роли Адама. ИИ придумал ему Еву, и даже не одну, окружил растущую популяцию райским садом достаточного размера, и жили они в кущах сих, не тужили.

Рискну предположить, что Меркулов был Семёном. Нет? Тогда аббревиатура приборчика, про который читала в статье, но всё позабыла, кроме самой аббревиатуры. Или так Меркулов называл свой приборчик? Ах я пошлячка! Одна из ролей библейского Адама -- это Сэм. И все дела. В хорошем тексте нет случайного, пусть дллббы догадываются, а читатели Кузнецова должны верить: связь есть, но не по их мозгам. Или её нет, что то же самое.

Ну что, заскучали? Хотите интересненького? А вот оно! Читайте и наслаждайтесь офигительными фактами жизни космопроходчиков! Вы ведь самостоятельно и вообразить такого не могли! Говорите, снова банальности вроде круиза по морям-океанам? Ещё раз читайте:

А мы тем временем летели с невероятной для людей скоростью. Но приложи ее к расстояниям - и кажется, что висишь в пустоте. Стремительно несущийся муравей под взглядом со спутника. Относительность восприятия. Мы занимали время напряженными исследованиями, устраивали заплывы на время в нашем маленьком море или играли в волейбол. "Наполненность жизни - основа здоровья". Но единственной настоящей задачей было - долететь.

Харэ наслаждаться отдыхом, включите мозги и познайте очередную банальщину истину каплю- мысль, млин! Ну и что, если этот текст, скорее всего, играл на конкурсе про ИИ или написан был для него и наверняка провалился/не был дописан, ибо содержит со всех сторон спорную мысль. И главное - не доказанную хотя бы художественно, куда там до логики и науки:

"Личное участие - основа развития": наши предки, заменив палку-копалку компьютерами и роботами, отстранились от реальной жизни, и только вмешательство ИИ спасло их от вымирания. Искусственный разум, созданный человечеством и возведенный в ранг кумира, просчитал перспективы и предупредил: цивилизация погибнет, если продолжит в том же духе. Он дал новые законы, и люди приняли их - ведь сами были творцами их создателя.

Я фанастику люблю и читаю, хотя не знаток ни разу. Есть тот, кто мне объяснит, почему решили, что земляне подобны скороплодящимся тараканам? Человеческие ресурсы - самое драгоценное, что есть на нашей планете, и их нужно беречь. Почему рисковать людьми - это "покрыться мхом и вымереть"? По логике-то рисковать, разбазаривать оные ресурсы и есть кратчайший путь вымереть:

И да, можно было ограничиться отправкой зонда. Не строить избыточно большой корабль с комфортным жизнеобеспечением, не рисковать людьми. Но, рассуждая так, мы остановимся в развитии, перестанем расширять исследованную зону, замкнемся, покроемся мхом и вымрем.

Конечно, ухайдокать людей легко и просто. Как хорошо, что пока это только на уровне понтастики. А учёные работают именно над беспилотными устройствами, ибо против свойств материи не попрёшь: проще, дешевле и безопаснее создать их, нежели обеспечить сохранение жизни людей в среде, несовместимой с "существованием белковых тел". Но тогда понтастика останется без тем - вот засада!

Рациональное мышление не плодит лишние сущности.

Чувак, пардон, автор, рациональное мышление - это не только высказывание, из-за частоты употребления по делу и без дела ставшее банальностью. Можно прочесть в Вики. Строить аналогичные модели - тупое занятие для ИИ:

Еще через неделю они взялись за небо и, вместо того чтобы, как раньше, любоваться им и гадать по звездам, начали строить теории, увязывать и объяснять. Они придумали увеличительные зеркала и линзы - и пришлось строить модель ближайшего космоса. Хрустальный купол беззвучно рассыпался невидимым прахом...

А ГГ-то не изменилась, увы. Пересидела возле "симулятора". Жаль, что последний всплеск её самосознания не оторвался от сути прежних пиздостраданий:

Почему в этот раз?

Почему не задумалась раньше?

Отдаление от дома?

Год размеренной наполненности жизни?

Внутреннее спокойствие после разрыва с Сёмой?

Ага, "былое и думы" бабца, просветлённого свойствами космоса:

Я отлетела достаточно далеко, чтобы все былое стало маленьким. В том числе сама я. Едва заметная вибрация - снова чувствую ее - сопутствует работе двигателей. Мы несемся вперед на высокой субсветовой, раздвигая пространство, и оно медленно, неохотно пятится, расширяясь пропорционально кубу. Открывая новые горизонты.

Пафос без особого смысла - это дно. Название многое обещало. Но обернулось нулём.

Что сказать по тексту? Практически нечего. Все помнят совет "показывать, а не рассказывать". Хороший совет, ибо если не создаются образы, если читатель сталкивается с так называемым "картоном", то текста, почитай, нет. ГГ только и делает, что трещит, изредка ударяясь в... Уже два раза это отметила, хватит. Средства художественной выразительности, там, где они есть, весьма ущербно применены. Композиция словно переломлена пополам переходом с ... (чёрт подери, не могу другой раз употребить мат, но не получается), короче, с переходом на ИИ. Текст полон банальностей. Такие вещи, как данный рассказ, невозможно улучшить, даже если пригласить в соавторы Лукьяненко и Дивова.

Моя шкала оценок:

Интерес -- 0

Сюжет - говно

Композиция - говно

Герои - говно

Идея - а вот тут сложно. Если истолковать финал как перерождение ГГ, то очень даже на хороший балл. Если же счесть, что она всего лишь избавилась от п... (да что ж это такое!), то тоже говно.

Речь - 2

В целом текст - днище.