# Ммп-обзор Хиж

Лариса Анатольевна Львова

ММП -- младший медперсонал.

Начинаю обзор подсудной группы. Не очень-то хотелось, но разбудили и раззадорили. Поэтому посвящаю его (обзор) конкурсному массовику-затейнику Левченко Татьяне, осуществлявшей инвазивные вмешательства без анестезии. Отзыв на её рассказ и откроет мой "санитарный" обзор.

Правило левой руки

Многие хирурги от литературной критики советуют младописцам начинать текст оригинально, дабы если уж не заинтриговать читателя, то хотя бы привлечь внимание . Читаем Татьянин текст:

Восемь часов долгого дня Пал Иваныч корпел на работе. Вечером, засыпая, кутался с головой в одеяло... и уносился в те зачарованные места, куда ни одна турфирма не предложит билет. Да, жизнь была однообразной, но Пал Иваныча она не то чтобы устраивала - он просто привык. И к нему самому тоже привыкли.

Ну как, стало интересно? Заинтриговал герой, который корпел, вечером засыпал, его жизнь была однообразна, а сам он -- никакущий? Или поразила новизной мысль о привычке - второй натуре? Может, кому-то стало интересно, а я начала зевать, ибо как ни подай банальность, она ею и останется. Точно так же, как верно заметила Татьяна, из букв А,П, О, Ж можно составить только одно слово.

А еще он был левшой. Мама в детстве рассказала, что после рождения у него почти полгода не двигалась правая рука.

Заметьте - "мама в детстве рассказала". Это очень важно для ребёнка - узнать о том, что было с ним сразу после рождения. А то, не приведи Господь, сочтёт себя здоровым, ибо такой же, как все. Пусть знает, что на колчаковских фронтах раненный в родах травмированный. Или автор так подчеркнул состояние мамы - она "в детстве"? Ведь есть же фразы "я в детстве лизал металл при тридцатиградусном морозе". Ну, занимался дурью, пока был мал, потом прошло. Вот и мама, может, впала в детство?

Потом это прошло, только глаза остались чуть разными, да и то если знать.

А вот теперь поговорим о смысле предложений. Критерием истинности "глаза остались чуть разными" объявлено знание каких-то людей (надо полагать, мамы и самого героя). Стало быть, если оно есть (для мамы и героя), глаза разные. Нет - одинаковые. Только авторский, с левой резьбой, язык мог выдать столь причудливо мысль о том, что разницу глаз замечали исключительно близкие люди (мама и герой).

Ну и в столовой, конечно, все левые стулья были его - иначе локтем задевал соседей. Память о той беспомощности, неподвижности осталась на всю жизнь.

Снова о смысле, теперь уже слов. Согласитесь, "левый стул" и "стул с левой стороны" отличаются значением, причём для предложения важна именно сторона по отношению к положению героя. Она не постоянна, запросто может поменяться, если герой переместится: левая может стать правой. "Левый стул" - характеристика постоянная, то есть не тот стул, стул неизвестно откуда и т. д.

Но вернёмся к смыслу предложений. Герой всегда садится с левой стороны, потому что его правый локоть будет задевать соседа. Хм... Ладно, пусть это школьная столовка. Но что с героем? Такой сильный парез конечности? Тетрапарез?! Тетраплегия?!! Нет, вы попытайтесь сами вообразить картину... Ужас... Нет, не может быть.

О какой беспомощности и неподвижности идёт речь? Младенческой? Так ребёнок о ней и не вспомнит. Если ему мамаша не расскажет. А так-то он в школу ходил, в столовке питался. Поди, и физкультуру посещал.

Предложение автору: знаете что, уважаемая Татьяна, читайте книжки,

учитесь писать чётко, внятно, чтобы у того, кто сунется в ваш текст, перед глазами вставала картинка, а не головоломка из сикось-накось наваленных предложений.

Пал Иваныч не полагался ни на силу, ни на логический напор. Ибо сила хрупка, а логика непостоянна.

Кучеряво, претенциозно сказано. Ну да ладно, фильтруем смысл согласно употреблённым лексическим средствам. 1)"Сила хрупка" понимается как сила хрупкого человека. Но ведь она всё равно же остаётся силой? 2) Сила может иссякнуть, то есть является временным признаком, отсюда метафора - "хрупкая". Но таки хрупкость однозначно то, что может легко сломаться, почти без сопротивления. Какая нахрен тогда это сила? А вот логика запросто может быть непостоянной. Система причинно-следственных связей, их порядок, отношения объектов друг к другу могут быть разными у разных людей. И даже могут отличаться в разное время у одного и того же человека. К примеру, сама Татьяна имеет отрицательные суждения о чужих текстах согласно её личным критериям. А к своей работе подходит согласно другим, иначе мы бы не узрели в её рассказе ляпов начписа, которые другой ответственный автор постарался бы устранить.

Далее мне герой становится интересным:

Страшно признаться, но он знал, что в них, как при сильном увеличении, видно все, что ускользает из дневной жизни. Или то, что сознательно прячут. В снах есть места, где он побывает в будущем...

Но чаще Пал Иваныч боялся своих снов. Тех, где страшные, не зависящие от него события по приметам должны были перекочевать в явь. Он никому про это не говорил - нелепо же объяснять, что видел собственную смерть. Это случится в середине марта.

Пал Иваныч сторонился, бежал излишнего знания. Как всякому человеку, ему бывало страшно. Как же ему хотелось стать нормальным! Как все.

А интересен мне герой загадочностью: почему он не побежал к врачу из-за постоянных повторящихся кошмаров, почему ни с кем не поделился, не постарался побольше узнать о тревожных симптомах. Ладно, "он сторонился излишнего знания". Но где логика-то, где стремление всякого живого организма к самосохранению? Такое поведение подобно поведению младенца, пачкающего памперс. Он страдает, орёт, но ничего сделать не может и валит очередную кучу. А Татьянин герой ещё и схемки из своих же "какашек" рисует.

Поэтому уже появляется интерес к автору, так и хочется спросить: а за что вы так со своим героем? Вы изучали матчасть перед написанием текста? Вы знали о том, что кошмары время от времени видят обычные здоровые люди? Вы в курсе природы всех "совпадений" реальных событий с человеческими снами?

И это... совесть нужно иметь, уважаемый автор. Берёте изъезженную вдоль и поперёк тему, добавляете растиражированных банальностей, суёте их в логические дыры характера и сюжета и прётесь "пленять своим искусством свет". Ну что ж, читаем дальше.

Жены не было. Простая женщина, торговавшая возле дома в ларьке, иногда приходила на его тринадцатый этаж. Но Пал Иваныч при всем желании не смог бы подарить ей настоящего тепла, потому что внутри него царил холод бесконечной Вселенной.

Ох ты ж божымой... Критики, хирурги-асы, они же просто любящие литературу люди, говорят о гармонии всех элементов текста, о том, что иногда в художественных целях можно нарушать эту гармонию, к примеру, для создания иронии, гротеска и прочих литништяков.

Какая гармония между интересом к слесарям и дворниками, "простой женщиной" и "холодом бесконечной Вселенной"? Иронии тоже не чувствуется, особо важной художественной задачи - тем более. Простое, бездумное манипулирование словами, которое не образ создаёт, а демонстрирует неопытность автора текста.

По этой же причине в тексте обнаруживается шедевральная метафора - подняла на него злые, выплеснутые в бессонницу глаза.

Ну автор же, гляньте теорию, а потом проанализируйте, что у вас получилось: выплеснутый - тот, которого выплеснули. Всё, его нет. Любая метафора строится на совпадении чего-то с чем-то. Трудно вообразить глаза, выплеснутые, как помои из ведра, в некую сущность. А вот если бы вы написали - съеденными бессонницей, выпитыми бессонницей... Короче, если нет языкового чутья, то это навсегда.

А вот дальше и про сестру, и про героя замечательно:

Брат любил ее больше жизни, погибал от невыразимой нежности и сострадания. Но беда заключалась в том, что Пал Иваныч, как и многие, не умел перебрасывать мостик от невысказанного чувства к обычным фразам. Слова сострадания, произнесенные вслух, казались неуместной жалостью - холодной, в чем-то оскорбительной и даже злой. Стоило только начать, как ему же и доставалось.

Далее мы узнаем о невидном никому друге, по ходу, ангеле. Я бы заматерилась громко и со стопроцентной вероятностью вылетела из конкурса, кабы этот "странный воздушный" не отличался от всех сетевых ангелов-хранителей. На трёх последних конкурсах они довели меня до конвульсий. Крылья у него, слава Богу, только бугорками топорщатся, кроме шуточки про пасхальное яйцо, тупого совета в духе советской педагогики первой половины двадцатого века (левшей тогда насильно переделывали в правшей) да двусмысленной фразы про выход, предъявить ему нечего. А вот автору хочется дать пинка за то, что герой вдруг начинает мыслить категориями ванильно-романтишной девочки-подростка, которой не чужда поэзия и суперэстетичные средства выражения личных ощущений:

Когда медовая янтарная дрема стелет мягкое облачко под голову, когда распускаются цветы на обоях, а страхи ночные уползают за тени диванных ножек под звон серебряного колокольчика последней звезды.

Не, мировидение героя должно быть конгруэнтно его характеру, на который в тексте указывают поступки, суждения, привычки, мысли, детали. А Татьяна просто шандарахнула ванильной прелестью по башке читателя, который уже заснул от скуки, узнавая всё новые унылые подробности про унылого героя. Взбодрила? Вряд ли. Просто продемонстрировала неумение создавать внутренний мир героя.

Далее непонятно, имеется ли сюжетная вилка и два варианта развития оного сюжета, или призрак прежних миров поманил героя, и Иваныч тупо сломал правую руку, чтобы она не противоречила его леворезьбовой сути. По мне, так пустой выхлоп что "справа", что "слева". Мораль - люди, не изменяйте сами себе - столь же нафталинна, как и ангелы.

Герой, чьи части характера склеены соплями, но с претензиями на обобщение и философичность, скорее способен вызвать отторжение, чем сопереживание.

Вывод: ппц, а не рассказ.


Дом

"Домов" я видела на конкурсах много. Меньше, чем ангелов, но всё же достаточно, чтобы сделать вывод об избитости темы. Причём всякий раз картинка была почти одинаковая, в одной эмоциональной тональности, схожими лексическими средствами созданная, об образах и речи нет -- одни и те же. Герой, чёрт побери, всегда старик. Хочу прочесть (для разнообразия) о бабке! Ну и проблема общая -- духовные ценности против меркантильной современности. Решение проблемы (хотя о каком решении может идти речь в маленькой лирико-драматической зарисовке?) мне понравилось больше, чем, к примеру, в рассказе Олега Чувакина, где дом взорвался, подобно бойцу, подрывающему гранатой себя и врагов. Описания тоже тронули душу -- тонкие, нежные, хотя и не безошибочные. Для себя определила рассказ как милую поделочку, которой явно не хватает слов о пустоте, которую оставит после себя на земле улетевший в лучшие миры дом.

Жираф

Рассказ, как говорится, зашёл. Неожиданно. Ибо не верю в созданный характер и в ситуацию, организующую конфликт. Словно бы автор взял некие общие представления о ребёнке сорви-голове, поступками ужасном, добром внутри, взял мудрого взрослого и завернул в обёртку постапа. В принципе, в рассказе и ничего больше нет: ни какого-либо нового слова в теме "взрослые-дети", ни неожиданного поворота сюжета (кто как, а я, исходя сугубо из личных ощущений не ожидала реального наказания для шалуна), ни глубины художественного исследования. Но получилось душевно, а за деталь с обоями -- мой автору респект. Хороший рассказ, и оценка будет хорошей.

Они прилетели

Ах, какой рассказ! Полезно будет прочесть автору обзора под ником Тётя Женя. Тема, конечно, болезненная. Но исследовать её нужно, и автор рассказа с этим справился очень хорошо. href=http://lib.ru>https://www.youtube.com/watch?v=y5moPF2js7c Не получается вставлять ссылки. Песня есть "Дети-мишени, дети-убийцы".

Дурная наследственность Аё

Рассказ понравился - яркий и лёгкий, как хороший сон про приключения, которые закончились благополучно. Чудаковатый монстр обаятелен, финал пробирает, светлое послевкусие остаётся, авторская техника вызывает уважение. Оценка будет высокой. Однако мне не удаётся понять сложность первых ситуаций, которые побудили мальчика вызвать монстра. Ребёнку свойственно бояться, и проблем взаимоотношений хватает в жизни каждого подростка. Эти ситуации могли бы разрешиться и без монстра, а всевозможные вероятности никак не оправдывают того, о чём читатель узнаёт здесь и сейчас, в этом тексте. Да простит меня автор, в первых сценах драматичность выглядит искусственной, от фантастических картинок не веет истиной, правдой. Ну и вообще не люблю, когда волшебные существа решают вопросы, с которыми обязан справиться сам человек. Но всё равно - спасибо за рассказ!

Как добраться до Китежа?

Рассказ произвёл приятное впечатление -- читается легко, картинки чёткие и ёмкие, идея, на мой дилетантский взгляд, великолепная. Но про встречу с самим собой уже читано-перечитано. Не понравилось "тыжнавигатор", не верю в существование подобных словоформ в будущем. Ещё диалоговую сцену, по моему мнению, нужно было дополнить словами автора, благодаря которым стала бы возможной детализация. А так эта сцена какая-то неживая. Оценка будет хорошей.

Такая работа

Читала с интересом. Автору удалось передать картину и вызвать эмоции. Однако долго не могла понять, что к чему. Ещё напряг то ли канцелярит, то ли какая-то обезличенная, сухая лексика. После финала возникло лёгкое разочарование: подобный сюжет можно было подать интереснее. Хотя динамики хватало, характеры раскрывались, интрига была реализована полностью. Может, надоели ситуации, когда кому-то нужно пожертвовать собой, чтобы спасти других? Набили оскомину героические характеры? А ничего, что в моём рассказе такой же? В общем, катарсиса не случилось. Но это не повлияет на оценку.

Диня

Из всей группы этот текст вызывал наибольшее раздражение. С творчеством автора знакома давно, и писать он умеет -- только дух захватывает. "Диня" выбесила орфографическими ошибками, деталями сюжета, какой-то школярской манерой подавать невыверенный материал. Да и ситуацию, с которой началось попаданчество героини, можно было придумать посерьёзнее. Ну что это такое: упала, провалилась и очнулась динозавром. И вообще для сюжета больше бы подошёл чистый стоунпанк. Но тогда бы пришлось трудиться над матчастью. Отмечать, где автор с ней накосячил, нет никакого желания, ибо достаточно авторского объяснения "поцелуя". Хочется автору так думать, прочёл он где-то, что поцелуи возникли из-за стремления прервать крик о помощи, Бог с ним. Но для меня-читателя это провальный по всем статьям текст.