(Это вроде вступления к обзору текстов ХиЖ-21) Кто пишет, тот волей-неволей прислушивается к тому, "как... слово отзовётся" (с) в читательской аудитории. С разной целью прислушивается: найти любезные авторскому сердцу слова одобрения или признания, увидеть недочёты текста, понять уровень и качество выполнения работы, выяснить её ценность и т. д.
Какой же должна быть критика, чтобы способствовать авторскому росту?
Десять с хвостиком лет назад я вдруг взялась за написание рассказов. Новое увлечение просто захватило. Естественно, огребла много замечаний и даже оскорблений. Но почему-то именно после "взбучки" ещё яростнее принималась за сочинительство. Очень редкие положительные отзывы порождали этакое расслабление: хотелось перечитывать их, медитировать "над виртуальным златом" (с), во что бы то ни стало сохранять приятные ощущения.
Каково же было разочарование, когда спустя какое-то время приходила к выводу, что злато-то обернулось угольками, и в данный момент я бы просто выпорола себя за написанное. Нет, я верила в добрые чувства читателя или его желание поддержать. Я теряла веру в себя, писательницу хренову. "Теряла" точку опоры, которая бы помогла перевернуть прежде всего себя для решения новых задач. Многие, думаю, помнят слова Буало:
Вам страшен приговор общественного мненья?
Судите строже всех свои произведенья.
Пристало лишь глупцу себя хвалить всегда.
Просите у друзей сурового суда.
Прямая критика, придирки и нападки
Откроют вам глаза на ваши недостатки.
Заносчивая спесь поэту не к лицу,
И, друга слушая, не внемлите льстецу:
Он льстит, а за глаза чернит во мненье света.
Ищите не похвал, а умного совета!
Чёрт, но и советов я не искала! Впервые в жизни, ибо воспитание сделало из меня очень послушного и управляемого человека. Мне нужен был сканирующий взгляд знатока, чтобы выявить все червоточины в текстах, все возможные изъяны, неровности и шероховатости. Что не имело значения вообще, так это форма критики. Заслуживаю - стебите текст; есть время - объясняйте. Всё выслушаю и применю сообразно своему пониманию хорошей литературы.
На самом первом конкурсе на СИ мой рассказ обстебали так, что, по идее, я должна была бежать с литпортала, теряя сандалики. Но это только раззадорило, более того, я полюбила конкурсы! Чужое мнение, пусть и в токсичной, как сейчас говорят, форме было лишь поводом над чем-то подумать, что-то исправить или шлифануть.
И странная вещь: взбучка, порка, высмеивание ни разу не задели меня так, как хотелось бы, наверное, критикующим. Я поняла, что объективная/субъективная, конструктивная/неконструктивная критика суть фата-моргана, выдуманная самими авторами. Любая реплика по поводу прочитанного информативна, даже резолюция из одного слова, которую написала одна читательница под моим хоррорным текстом - "говно". Есть тексты этого жанра, написанные мастерами, которые, несмотря на жанровые особенности, никогда такого отзыва не получат. Ну и чего не хватает моему творению? Ага, того и того... Отвечаю читательнице: "спасибо".
А уж как мне нравится критиканство, когда читатель скрупулёзно выискивает реальные и отсутствующие недостатки, восполняя их недостаток из своего буйного воображения! Это же просто песня. Сам не вывернешь свой текст наизнанку, не отследишь все векторы читательского восприятия, не предугадаешь, как отзовётся твоё слово в чужом сознании. А тут пожалуйста - всё как на ладони. (Вспоминаю незабвенного Вонни с Чёртовой дюжины) Всякое лыко в строку, в том числе и самый разнузданный стёб.
Бывает ли обидно за своё творение? А как же! И досадно тоже. Хочется ли отомстить? Разумеется! Только вот всё сведётся к тому, что досадовать, обижаться нужно на себя. И мстить некому, только себе. Кто мешал создать шедевр?
И тут я узнаю, что на любимой Чёртовой дюжине с этого захода запрещены наезды и токсичные комментарии. Сама не наезжаю, не умею пока что; но я буду страдать без "яда", который мне могли бы впрыснуть в качестве лекарства от недочётов в тексте. Ибо лучше всего воспринимаю жёсткую, безжалостную критику. Бодрит, знаете ли.
Баушко не всё понимает на ЧД и не только. Ко многому относится с наивностью выпускника детского сада. К примеру, я видела наезды на П. М. и терялась в догадках: это попытка оскорбить или чёрный пиар? Ведь сказал же однажды очень умный человек, что П. М. - гениальный маркетолог. Кто их знает, этих тёмных.
Но не суть. Я сама пишу обзоры прежде всего для себя. И пишу так, как научилась на разных ресурсах. Заставило поднять темку откровение одной из участниц литературного форума.
Вот моя беседа с автором откровений:
(Мудрый автор) К любым словам и замечаниям по текстам я отношусь внимательно. Не обязательно всё приму к сведению, конечно. К критике - очень философски. Выносишь на публику - будь добр слушать. (Злобный критик - я) Автор вовсе не обязан слушать. Если бы все слушали, да ещё и поступали, как ему советуют, в мире искусства не менялись бы стили и направления, не возникали новые жанры, художественное постижение мира и человека не двигалось бы с места. Для рождения нового всегда нужен смельчак, который не послушает никого.
Но каждый при этом покажет лишь своё нутро, так как больше проносить не через что. Вот это да! Конечно, мнение о тексте какого-либо реципиента информативно, с этим не поспоришь. Но критикующий предоставит вам не своё нутро, а глаза, чтобы вы через них взглянули на своё творение. Нужен вам фидбэк для совершенствования навыков, вы предоставленным воспользуетесь. И не на нутро критикующего глядите, а на суть претензий. Критики - голос ЦА.
Чего ждать от жабы, слушающей песню соловья? "Блевотина, так не бывает, розовые сопли". Да я и сама, будучи жабой так бы говорила. Упс... Откуда вы знаете, как разные животные воспринимают звуки других видов? ))) Срочно смотреть "Дикую природу". Шутка. Значит, тот, кто не принял ваши трели - жаба? ))) А может, читатель просто уловил фальшь песни? Может, наоборот, жаба вообразила себя соловьём и "давай пленять искусством свет" (с) А розовые сопли - это действительно блевотина.
Но и наоборот - лягушка очаровательно квакает свою тихую песню, а соловей, проявив высокомерие, тоже будет хаять - "фу, гадость, не камерное пение". Когда люди открывают рот, они всегда рассказывают лишь о себе. А нам остаётся лишь слушать. Что можно показать из окон дома? Только то, что там имеется.
Забудьте эту ложную максиму. Люди открывают рот, чтобы поделиться с автором мыслями, которые вызвало ваше произведение. Они - та ЦА, для которой вы пишете. Они могут ошибаться, могут троллить, могут негодовать, могут попытаться вас сломать или подчинить. Но они - читатели. Они другая часть творческого процесса. Они то пространство, в котором живёт ваш текст.
Сама стараюсь не критиковать, видя даже явный текст-"инвалид". Рожая его, испытывали те же муки, ту же боль. А потом, думаю я, для кого-то и мои тексты такие же уродцы. А самоутверждаться за счет других, пинать безногого - для меня это мерзко. Я давно самоутвердившийся в жизни человек. У меня всё хорошо. Почему так? Критикуйте! Во имя литературы, общего дела, ведь в нём имеется и ваш вклад. И почему вы решили, что критиковать кажущийся вам слабым текст - пинать безногого? Это значит лечить его )))
Далее последовало кривляние собеседницы и мой хамский ответ. Так сочла нужным.
Вопрос: а какой же должна быть нормальная критика?
Конструктивная в виде указания на ошибки и недочёты? Ага, пусть бы автор оплачивал работу специалистов, а не посягал на моё время.
Советы? Иногда их дать хочется, но нельзя. Это уже не всякого рода ошибки написания, это другой уровень текста. Кто знает, может, прав как раз автор? И направлять чью-то творческую интенцию по тому пути, который бы выбрал ты, значит причинить вред. Нет бездарных людей, есть не реализовавшие потенциал, заложенный природой. Неверный совет и есть тот яд, который прикончит дремлющие возможности. Помните расхожие слова:
-- Есть семена, есть земля. Получу ли урожай?
-- Нет. Ибо важнее время года и сеятель.
Всё должно быть сделано вовремя в меняющемся мире, и за всем стоит автор. Семена найдёт с посеянного ранее, да пусть хоть побираясь по миру. И в трещинах между камней что-то полезное вырастет. Был бы автор...