Лившиц Иосиф Исаакович : другие произведения.

Что такое Альтернативизм?

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Человечество стоит на пороге Демографической катастрофы, которая в конечном итоге может вызвать катастрофу, уничтожающую саму планету Земля. Выходом из этих катастроф является Ненасильственная социальная революция, которая затормозит рост населения. Марксизм является теорией Насильственных революций и непригоден для проведения Ненасильственной революции. Для этой цели пришлось разработать альтернативу Марксизму - Альтернативизм, основы которого изложены в данной работе.

  

Иосиф Лившиц

ЧТО ТАКОЕ

АЛЬТЕРНАТИВИЗМ?

Санкт-Петербург

2018

  
  
   УДК 323.398(470)
   ББК 63.3 (2)-289
  
  

Книга издана в авторской редакции

  
  
  
  
   Лившиц И.И.
   Л 55
   Что такое Альтернативизм?- СПб., 2018. - 123 с.
  
  
  
  
  
  
  
   Человечество стоит на пороге Демографической катастрофы, которая в конечном итоге может вызвать катастрофу, уничтожающую саму планету Земля. Выходом из этих катастроф является Ненасильственная социальная революция, которая затормозит рост населения. Марксизм является теорией Насильственных революций и непригоден для проведения Ненасильственной революции. Для этой цели пришлось разработать альтернативу Марксизму - Альтернативизм, основы которого изложены в данной работе.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   УДК 323.398(470)
   ББК 63.3 (2)-289
  
   ISBN 978-5-6041158-0-0 No Лившиц И.И., 2018
  
  
  
  
   Нет ничего практичнее
   хорошей теории.
  
   Р. Кирхгоф
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Посвящаю тем, кто способен мыслить,
   составлять замыслы и реализовать их.
  
   Автор
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Предисловие

   В Ветхом завете в Книге Екклезиаста или Проповедника читаем: "Всему свое время, и время всякой вещи под небом: ... время разбрасывать камни, и время собирать камни..." Представляется, что за свою жизнь я не часто разбрасывал камни, а время собирать камни для меня наступило с началом сознательной жизни, когда я стал осваивать вербальный язык. Для меня это были понятия и факты.
   Поначалу это были тяжелые камни, и не все мне удалось сохранить в памяти. Потом я освоил Кириллицу и стал фиксировать факты на бумажной основе курсивом. Из этих фактов тоже мало что сохранилось. В июне 1960 года я защитил дипломный проект на тему "Транзисторные усилители в режиме D" в Ленинградском электротехническом институте связи имени профессора М.А. Бонч-Бруевича. Этот камень до сих пор хранится в моем архиве.
   Работать я стал инженером во Всесоюзном научно-исследовательском институте телевидения и несколько камней в виде глав технических отчетов должны хратиться в архиве ВНИИТа.
   С первой получкой я отправился в комиссионный магазин и приобрел на всю получку немецкую портативную печатающую машинку "ERIKA", которая была на год меня старше, но имела мягкий, благозвучный ход, так что, печатая на ней тексты, я получал большое удовольствие. Лет пять тому назад я подарил её одному любителю старинных вещей, потому что уже лет двадцать печатаю и храню тексты в компьютере. Многие из них можно найти в газетах и журналах, в Электронной библиотеке Максима Мошкова, в Библиотеке Российской Академии наук, в Российской национальной библиотеке.
   Специализируюсь я в области политики, и по ходу изложения моих взглядов, мне приходится сравнивать их со взглядами других авторов, выдержки из которых я привожу в своих компиляциях прямым шрифтом, в то время как свои мысли я привожу курсивом. Многие отрывки выдающихся философов древности дошли до нас, благодаря тому, что сохранились в текстах компиляторов, высказывающих о них свое мнение. Вот и я, не претендуя на оригинальность, высказываю свои взгляды, тем более, что ни одна теория не может быть полностью оригинальной и не отталкиваться от предыдущего объёма знаний. Мне, например, при разработке теории Ненасильственных революций пришлось использовать Марксов закон об успешности только Мировой насильственной революции, который доказала катастрофа, постигшая "Великий, могучий Советский Союз", не поддержанный другими странами. По-видимому, существуют законы, общие как для Насильственной революции, так и для Ненасильственной революции. Во времена Карла Маркса наука просто ещё не осознала возможность появления Ненасильственной революции, хотя Первый механизм устранения противоречий, сформулированный ещё до того времени Г.В.Ф. Гегелем, однозначно указывал на возможность существование подобного явления и показывал необходимость введения понятия и изучения его. Прошёл век, пока историки ввели новое понятие - Ненасильственная революция. Но никто не задумывался над вопросами непротиворечивости, полноты и области применения Марксизма, а также трансляции его на русскую почву В.И. Лениным в виде Ленинизма. Так Марксизм-Ленинизм превратился в Священную корову, которая лежала поперёк пути развития России, пока россияне не переступили через неё, а затем и наши теорететики осветитли эти сакраментальные вопросы.
   Несомненно одно: Марксизм-Ленинизм не может быть просто отброшен за ненадобностью - он имеет некие границы применения, в которых является истинным: в узких границах так называемого "дикого" капитализма. Тем более, что Ленинизм содержит обоснование Новой экономической политики. Введение такой политики - это было Ненасильственной революцией в чистом виде, просто в те времена этот термин еще не существовал. Но вот уже Дэн Сяопин начал Ненасильственную революцию в Китае, приказав перевести все работы В.И. Ленина и его соратников времён НЭПа на китайский язык, а коммунистам овладеть конструктивными положениями НЭПа и творчески руководствоваться ими в жизни. И вот вам результат: через 30 лет Китай занял второе место в мире по производству ВВП.
   Основы нового учения Альтернативизма были изложены в книге "Альтернатива Марксизму. Альтернативизм", изданной в 2014-м году. При этом были использованы оба способа устранения противоположностей, предложенные Г.В.Ф. Гегелем, и исправены ошибки, допущенные К. Марксом. Повидимому, К. Маркс на старости лет осознал эти ошибки, иначе он бы не заявил: "Я знаю только одно, что я не марксист!"
   К настоящему времени теория Альтернативизма получила некоторое развитие, что нашло отражение в этой работе.
   Недостаток Альтернативизма заключался в отсутствии его практической проверки, на что требуется значительный отрезок времени (Марксизм практически проверялся столетие, прежде чем выявилась его узко ограниченная применяемость). В настоящей работе предпринята попытка теоретически оценить границы применения Альтернативизма.
  
  
  
  

Введение

  
   К старости задумываешься о вечном. Природа, окружающая нас, бесконечна в пространстве и времени и непрерывно движется. Она была, есть и будет всегда. Жизнь, как часть природы, конечна во времени, и в пространстве. Она возникает локально, длится некоторое время, затем исчезает, чтобы возникнуть в новом месте, пройти все стадии - детство, юность, зрелость, состариться и исчезнуть для возникновения вновь. И так было, есть и будет всегда.
   В этом есть какое-то противоречие. Невольно приходит мысль, что Кто-то, Кого умные люди в интернете называют Великим программистом, распоряжается жизнью. Так приходишь к пониманию идеи Бога и его Троицы. Бог есть, и Он вездесущ, в том числе и внутри нас - наша Совесть - это Бог Святой Дух. Бог Отец при рождении дает нам Душу и Разум. Душу - творить Добро, а Разум - чтобы понимать, что мы творим и не творить зло. Бог Сын страдал за наши грехи, чтобы показать пример поведения. Он любит нас и никогда не наказывает, но непрерывно проверяет силу нашей веры, посылая нам испытания.
   Поскольку пространство и время бесконечны в любом направлении, наша разумная жизнь не одинока: в природе существует бесконечное множество планет, имеющих физико-химические и энергетические условия для возникновения жизни и, возможно, она существовала на ближайших планетах нашей Солнечной системы Венере и Марсе, которые уже длительное время изучаются земными астрономами. Попытки обнаружить какую-либо жизнь в других местах Вселенной радиоастрономическими способами, предпринимаемые с конца 50-х годов прошлого века, пока практических результатов не дали.
   На Марсе обнаружены следы пресной воды, а Венера окутана водяными облаками, и некоторые ученные высказывают гипотезу, что на этих планетах существовала зрелая жизнь, которая в силу возникновения катастрофических ошибок их обитателей была когда-то низведена до микроскопических размеров.
   Как говорит телеведущий передачи "Рейтинг Баженова" на телеканале "Моя планета" Тимофей Баженов: "Могло быть хуже!" Так в научно-фантастической литературе существует масса источников, описывающих мифическую планету Фаэтон, якобы находившуюся между Марсом и Юпитером (это гарантирует возможность физико-химических и энергетических условий для возникновения жизни), обитатели которой в силу катастрофических непоправимых ошибок разрушили ее, превратив в пояс астероидов, вращающихся в вечном холоде и безмолвии.
   А не грозит ли такая ситуация нам на нашей планете Земля?
   В предыдущей работе "Катастрофы и революции" автор, проанализировав достаточно большой объем научной информации об антропогенном воздействии человечества на природу планеты Земля, показал, что неуправляемый рост количества людей грозит уже в середине настоящего века Световой смертью крупным популяциям животных и растительных сообществ из-за разрушения озонового слоя, защищающего все живое на поверхности планеты. Спасутся только животные в глубинах океанов и водоросли в приповерхностных слоях воды. Такая картина уже наблюдалась на нашей планете порядка трех миллиардов лет тому назад.
   Но шанс вторичного возникновения разумной жизни практически равен нулю, поскольку погибающее человечество не сумеет ликвидировать хранилища атомных и ядерных зарядов, имеющихся в ряде стран.
   По сообщению полковника в отставке, специалиста по атомным и водородным ядерным бомбам З.Л. Зайнуллина, в одном хранилище в полуподземном здании (он служил на базе под Чернобылем) в свое время содержали 100-150 бомб. Если учесть, что на одной базе было 4 отдела хранения, то количество бомб может достигать 600 единиц. Мощность современной бомбы может достигать 300 мегатонн в тротиловом эквиваленте, а общая мощность бомб, сосредоточенных на одной базе может достигать 180 гигатонн. И таких баз в России не одна. З.Л. Зайнуллин для СССР назвал еще такую базу под Грозным, крымскую базу Акбурун и еще одну базу под Мурманском. Это все в Европейской части, а стратегические ракетные войска расположены по всей территории России, и думается, что в Сибири их не меньше, чем в Западной части России, так что её ядерный потенциал будет никак не меньше одного-двух триллионов тонн в тротиловом эквиваленте. Да ещё в США накоплен запас в три-пять триллионов тонн. Представляете, что случится, если в хранилище самопроизвольно сработает хранимое ядерное устройство, в результате чего детонируют остальные хранящиеся на базе 600 устройств мощностью 180 гиготонн? Вероятность этого события приблизительно 1 случай для 1000 зарядов на 100 лет, а при условии модернизации термоядерного оружия каждые 10-15 лет и замене его оружием следующего поколения ещё ниже - но за 1000 лет после смерти последнего человека все может случиться. А на американских, более крупных базах, хранятся ещё большие запасы ядерного оружия. И если в зонах очень сильных или даже просто сильных землетрясений (что для активных изменений тектонической деятельности внутри планеты Земля вполне возможно) окажутся базы с ядерными хранилищами, то ядерные бомбы сдетонируют, возникнет взрыв более мощный, чем в России.
   Напомним, что наша планета Земля возникла порядка 4.5 миллиардов лет тому назад из газообразного облака, втянутого в область притяжения Солнца, и может просуществовать порядка десятков - сотен миллиардов лет, пока не будет втянута в область притяжения солнечной короны, к тому времени чрезвычайно разросшейся из-за изменения термоядерных процессов на Солнце.
   При возникновении под действием чудовищного давления центростремительных сил Земля раскалилась добела, образовав железоникелевое жидкое ядро, после чего стала остывать. Порядка 4 миллиардов лет тому назад в воде планеты Земля возникла Жизнь, понадобилось ещё порядка миллиарда лет для того, чтобы морские водоросли создали над Землёй атмосферу, близкую к современной, а также озоновый слой, препятствующий ультрафиолетовой части солнечных лучей уничтожать жизнь на Земле. Тогда растения и животные выбрались из воды на сушу и стали интенсивно развиваться, так что порядка 7 миллионов лет тому назад на Земле появился прямоходящий предок человека. За прошедшее время этот представитель Жизни - человек необычайно сильно развился и овладел управлением такой энергии, которая может уничтожить не только Жизнь на планете Земля, но и саму планету превратить в газовое облако.
   Физики до сих пор спорят о поведении планеты Земля после ее возникновения. Часть физиков считает поведение планеты аналогичным поведению ещё продолжающего кипеть, но уже остывающего чайника, под которым выключили горелку. Однако, во-первых, общая энергия землетрясений, вулканизма, колебательных движений коры и дрейфа континентов, а также тектонических процессов в глубине планеты гораздо больше энергии теплового потока, поступающего из недр Земли, если бы ее ядро только остывало. Во-вторых, в газовом потоке из недр Земли заметный объем составляет первичный гелий, который может возникать только при термоядерных реакциях синтеза - превращения одних химических элементов в другие. Поэтому другие физики считают, что энергетика планет земного типа подобна энергетике ядерного реактора, запрограммированного природой на миллиарды лет более или менее спокойного горения. Активная зона этого природного реактора - внутреннее ядро планеты. Там, в условиях чудовищно высоких давлений и температур, в обстановке хрупкого равновесия "спокойного горения", идут реакции ядерного синтеза элементов. Всякое, даже самое незначительное, по нашим меркам, нарушение этого хрупкого состояния равновесия может привести к регенеративному ускорению термоядерных реакций с выделением столь высокой энергии, что планета Земля может вспыхнуть, подобно сверхновой звезде, а поскольку ее масса во много раз меньше массы даже небольших звёзд-карликов, то она не станет излучать энергию подобно нашему Солнцу, а превратится в высокотемпературное газовое облако, разлетающееся по Вселенной подобно полёту мельчайших осколков стекла после взрыва электрической вакуумной лампочки. И даже заметных следов от неё не останется. Так Земля просуществует не пятьсот миллиардов лет, как ей было суждено до изобретения термоядерного оружия, а только 4.5 миллиардов лет.
   Причины детонации подобной вспышки могут быть разные. Одна из них искусственные термоядерные взрывы. Вот уже более пол столетия, как мы научились производить их, и накопили запасы ядерной энергии чудовищной мощности в хранилищах ядерных боеголовок. Этой энергии, а многие считают, что даже её небольшой части, достаточно для детонации "ядерного котла" в центре нашей планеты. Мало того, что наша цивилизация стоит на пороге светового самоуничтожения, так даже наша планета Земля может исчезнуть подобно тем космическим объектам, гибель которых довольно часто наблюдают астрономы во Вселенной. При современном складировании боеголовок на базах в количестве до 180 гиготонн в тротиловом эквиваленте детонация склада приведёт к планетарной катастрофе типа взрыва звезды.
   Следовательно, изобретение и производство термоядерного оружия было чудовищной ошибкой, которая может привести не только к нашему исчезновению, но и к исчезновению планеты Земля, от которой не останется даже пояса астероидов, как после взрыва фантастической планеты Фаэтон. Утилизация термоядерного оружия является одной из главных проблем нашего столетия - буквально вызовом нашего времени.
   Вторая проблема - это надвигающаяся глобальная катастрофа, являющаяся следствием неуправляемого роста количества населения Земли, остановить который можно только путём создания единого Геоправительства. Китайцам удалось решить эту проблему локально только в Китайской народной республике, благодаря созданию единого правительства в результате победы революции в Китае. Следовательно, на нашей планете Земля необходимо осуществить Ненасильственную социальную революцию Четвертичного периода (наше время), результатом которой должно быть создание такого единого Геоправительства. Но Марксизм, ориентированный на Насильственные революции, несостоятелен для осуществления этой высокой цели, и пришлось разрабатывать теорию Ненасильственных революций.
   Вся история развития человечества состоит из череды катастроф и революций. На этом пути руководители отдельных народов, выбирая судьбоносные решения, совершали великие локальные ошибки, которые затем приходилось исправлять другим руководителям. Ну что же, каждый человек имеет право на ошибку, за которую он платит определённую цену. Решая проблему наступившего столетия, мы не имеем права на ошибку - у нас не будет времени на её исправление.
   До сих пор к истории подходили как к науке, собирающей фактографическую информацию, позволяющую анализировать поведение отдельных руководителей в прошлом с целью выделения ошибок их поведения во избежание повторения этих ошибок. В современных условиях этого недостаточно для избежание появления ошибок. Необходимо изменить саму концепцию исторической науки: она должна не только анализировать прошлое для избежания повторения ошибок, но и позволять конструировать будущее на основе анализа глобальных законов изменений нашей жизни с предвидением возможностей появления новых ошибок и сведением этих возможностей к нулю. Именно такой подход использует автор в своих последних работах.
   Эта книга представляет сборник статей автора, опубликованных за последние 30 лет в периодической печати и несколько отредактированных для образования цельности системы излагаемых идей. Фактически прообразом каждой её главы является статья, опубликованная в своё время автором (см. "Источники", стр. 116), либо хранящаяся в архиве автора. Поэтому в работе могут быть некоторые повторы, которые автор не проглядел в спешке, а преднамеренно оставил, поскольку то, что в одних главах упоминается вскользь, в других освещается подробно и, возможно, в несколько ином ракурсе, порою настолько своеобразном, что требует повторного освещения для восприятия, не вызывающего отторжения. Повторение - мать учения, а перед вами, читатель, не занимательный роман, а скорее летопись истории народов в самые тяжёлые годы их существования. Автор приносит извинения за другие недостатки и будет благодарен за замечания, отправленные ему по адресу: izdatelstvoiliv@gmail.com.
   При этом автор пользовался принципом историзма, и нарушил его лишь только раз, рассмотрев вначале ошибки и границы применения Марксизма, анализ которого потребовался для разработки методологии альтернативы Марксизму.
   По образованию автор - "технарь" (инженер радиосвязи) и "естественник" (математик). В этой работе автор подвёл итоги достижений современной истории, политологии, экономики, экологии, социологии, антропологии и демографии. Другими словами, он аккуратно скомпилировал, проанализировал и подвёл итоги современного состояния знаний в ряде областей социальных отношений, где автор не авторитетен. В современном научном мире, где преобладают сложные комплексные исследования, этого нельзя избежать. И поскольку профессионалы не могут, или не решаются это сделать, такую черновую работу приходится делать дилетанту. Поэтому автор приносит извинения "узким" специалистам, особенно экономистам и социологам, за несколько дилетантский характер изложения материала. Кроме того, автор не может излагать и сравнивать различные точки зрения из-за ограниченного объёма и без того перегруженной фактами публикации.
   Автор также просит разрешения изложить только некоторые господствующие (с его точки зрения) представления более или менее догматично, так, чтобы, по его представлению, они создали цельную мозаичную картину нескольких возможных сценариев дальнейшего развития общества. От "бедного технаря" нельзя ожидать, чтобы он сделал что-либо подобное компетентному научному обзору большинства накопленных другими авторами данных, полученных в результате серий экспериментов, обобщений и прогнозов в различных, тесно связанных специализированных общественных науках. Автор излагает здесь только своё личное видение развития России и всего Мира, целеосмысленно отбирая только те известные всем факты, которые аккуратно укладываются в мозаику его целенаправленной компиляции. Насколько ювелирно удалось это сделать - судить вам, читатель.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Ошибки Марксизма

  
   Все мы вышли из Диалектического материализма. Вот только не все знают, куда нам теперь идти. Бывшие руководители наши, считая себя раньше "истинными" марксистами-ленинцами, В.И. Ленина не читали, а К. Маркса и Ф. Энгельса тем более (я думаю, что об Г.В.Ф. Гегеле они вообще ничего не слышали). К чему это, если многотысячный Институт Марксизма-Ленинизма издавал цитатники "Ленин о...", "Маркс и Энгельс о...", откуда всегда можно было вытащить подходящую для конкретного случая цитату, как и цитату для совершенно противоположного случая. "Неистинные" марксисты, называемые диссидентами (несогласными, инакомыслящими), по ночам кропотливо изучали основоположников марксизма, сладострастно отмечая выискиваемые расхождения мнения классиков с тем, что происходило в реальной жизни на самом деле.
   Мне пришлось подробно изучать работы Ф. Энгельса, когда я занимался систематизацией научных знаний. Что касается К. Маркса, то капитально (да простят мне строгие критики тавтологию) я изучил только первый том "Капитала", а потом застрял в дальнейшем изучении из-за несоответствия его теории тому, что происходило в реальной нашей жизни и из-за противоречий, которые в то время я не мог разрешить.
   Положение с противоречиями прояснилось, когда я познакомился с книгой "Наука логики" Г.В.Ф. Гегеля, и понял, что я являюсь интуитивным гегельянцем, не способным воспринять упрощённую диалектику материалиста К. Маркса. Он не развил идеалистическую диалектику Г.В.Ф. Гегеля (как утверждают "истинные" марксисты), а препарировал её, спекулятивно использовав ту небольшую часть, которая позволяла ему обосновать применение только предпочитаемого им насильственного революционного пути развития, что позволяет примитивно объяснять внутривидовое развитие, но вот уже эволюционное межвидовое развитие на основе использования Марксового подхода объяснить невозможно. Это препарирование гегелевской философии было методологической ловушкой, приводящей к ошибкам. А между тем Г.В.Ф. Гегель оставил нам богатое наследие, что позволяет более строго подойти к исследованию всего общественного развития, которое помимо кратковременных скачков Насильственных революций имеет и Ненасильственные революции, представляющие длительные фазы эволюционного развития. Именно Г.В.Ф. Гегель ввел понятие формации в историческую науку.
   Формации развития общества К. Маркс соотнёс с развитием только производственных отношений и появлением новых видов собственности, как указал Г.В.Ф. Гегель. К. Маркс создал векторную пятиступенчатую последовательную модель развития общества. К сожалению при этом К. Маркс попал во вторую методологическую ловушку, используя неполную группу отношений, что противоречит основному требованию системологии (правда, возникшей и развившейся через сто лет после возникновения Марксизма) обязательно исследовать группы возможных воздействий и результатов на полноту, избыточность и непротиворечивость. Если же анализировать весь спектр человеческих отношений: в сфере производства, в сфере распределения (как это делал А. Смит), в сфере потребления, в сфере политики и в сфере культуры, то эти отношения могут быть только четырёх видов: равноправные отношения биологического выживания человека как вида, преобладающие в равноправном (первобытном) обществе, силовые отношения физического сохранения человека как личности, преобладающие в силовом (феодальном) обществе, договорные отношения производства и потребления человеком как субъектом экономики, преобладающие в договорном (капиталистическом) обществе и уважительные отношения физического и духовного совершенствования человека как субъекта культуры, преобладающие в уважительном (посткапиталистическом) обществе. Причём, все эти виды отношений в той или иной мере присутствуют в каждой общественной формации, но в различном соотношении, и преобладание одного из этих видов отношений может служить одним из критериев, по которому определяется тип и название (дефиниция) общества при осознании модели его развития.
   Впервые описание марксистской модели мы встречаем в ранней работе К. Маркса и Ф. Энгельса "Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений", относящейся к 1845-му году. К. Маркс представлял развитие мира планомерно-диалектически восходящим по спирали - от первобытного коммунизма к рабовладельческому строю, оттуда к феодализму, затем к буржуазной демократии, и наконец, к "истинному" Марксову коммунизму боле высокого уровня, чем первобытный. Здесь pассматpиваются различные признаки отличия людей от животных и выбирается основной - люди выделяются из среды животных "как только начинают производить необходимые им жизненные средства (продукты питания наши предки начали производить порядка десяти тысяч лет тому назад, а порядка семи миллионов лет, ничего не производя из продуктов питания, живя за счёт собирательства продутов питания в природе, наши предки людьми не были? ИЛ)". Естественно, что способы производства жизненных средств могут быть различными и находятся в непpеpывном pазвитии. Далее pассматpиваются производительные силы и производственные отношения, как основные хаpактеpистики способа производства: "Это производство начинается впервые с ростом населения(?!). Само оно опять-таки предполагает общение [Verkehr] индивидов между собой. Форма этого общения в свою очередь обусловливается производством (так что по К. Марксу семь миллионов лет, ничего не производя, предки человека между собой не общались (?!), хотя из биологии известно, что все животные общаются между собой, ИЛ").
   Для развития каждого нового способа производства существенным является разделение труда: "Уровень развития производительных сил нации обнаруживается всего нагляднее в том, в какой степени развито у неё разделение труда. Всякая новая производительная сила - поскольку это не просто pасшиpение известных до того производительных сил (напpимеp, возделывание новых земель) влечёт за собой дальнейшее развитие разделения труда". Здесь высказывается существенная мысль, что предпосылкой всякого последующего нового способа производства всегда было появление нового, более высокого уровня развития производительных сил на основе более глубокого разделения труда.
   Основным отличием каждого нового способа производства основоположниками марксизма выбирается коренная замена новой формой собственности существующей раннее формы - "...различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности". В соответствии с этим различаются пять ступеней развития способов производства и пять форм собственности:
   1. "Первая форма собственности - это племенная собственность. Она соответствует неразвитой стадии производства (непонятно: неразвитая стадия производства, которой практически нет, а ей уже сответствует реальная племенная собственность, которя реально сушествует, ИЛ), когда люди живут охотой и рыболовством (а что же они производят? - ничего! - они собирают готовую пищу в природе, ИЛ), скотоводством (и производят мясо, выращивая животное, ИЛ) или самое большее земледелием (производят зерно, сажая и выращивая растения, ИЛ)". А что - личная собственность уже не сушествует и ножи, ложки, набедренными повязками уже обобщены тоже?
   2. "Вторая форма собственности - это античная общинная и государственная собственность, которая возникла главным образом благодаря объединению - путём договора или завоевания - нескольких племён в один город и при которой сохраняется рабство". Здесь необходимо отметить некоторую путаницу понятий у К. Маркса. Община существовала в виде племени уже в равноправном обществе десятки тысяч лет тому назад. Силовое государство, как новая форма организации народа во главе с единственным государем и государственной собственностью, возникло порядка пяти тысяч лет тому назад и прошло пару тысячелетий пока в древней Греции сформировалась высокая культура. Термин "античность" (от латинского antique - древний) стал использоваться в эпоху Возрождения, когда стало очевидным неповторимое величие культуры Древней Греции, её фундаментальное значение в развитии человечества и, особенно, европейской культуры. А затем было Средневековье с его возвратом к абсолютной монархии, когда единственным собственником был государь-монарх (?моно...? - определение, часть сложных слов в значении одно, едино).????????????????
   3. "Третья форма - это феодальная и сословная собственность". "Феодальная и сословная собственность" не существовала, потому что государь-монарх - единственный, являясь самовластным владельцем государственной собственности, но будучи физически неспособным всею ею распоряжаться в силу своих ограниченных физических возможностей, давал феодалу (князю, графу, помещику) право только распоряжаться частью собственности, вплоть до возможности продажи или дарения части этого права другому лицу, и считал его (феодала) своим рабом: в любой момент он мог лишить его жизни или отобрать это право распоряжения частью собственности. Вспомним царя Ивана IV Грозного, который только по подозрении в измене решил предать смерти верного князя А.М. Курбского. Предупреждённый друзьями князь бежал в Польшу.
   4. "У народов, ведущих своё происхождение со средневековья, племенная собственность проходит ряд различных ступеней - феодальной земельной собственности, коpпоpативной движимой собственности, мануфактурного капитала, прежде чем пpевpатится в современный, порожденный крупной промышленностью и всеобщей конкуренцией капитал, в чистую частную собственность, отбросившую всякую видимость общности [Gemein Wesen]. (См. п.3)".
   5. "Строй, создаваемый коммунизмом, является как pаз таким техническим базисом, который делает невозможным все то, что существует независимо от индивидов... Присвоение всей совокупности производительных сил объединившимися индивидами уничтожит частную собственность" (заменив её государственной собственностью объединившихся индивидов - отступление в феодализм, см. п.п. 2 и 3).
   Вернемся к п. 4, который в корне ошибочен, как и п. 5. Если государственная собственность возникла из силового захвата государём-монархом большей части племенной собственности, то частная собственность к государственной собственности никакого отношения не имела. Г.В.Ф. Гегель, вводя формационный подход в методологию истории, предложил начало новой формации относить ко времени появления нового вида собственности. (Здесь он не земетил неоднозначности появления нового вида собственности, а именно частной, введение которой повсеместно в сельском хозяйстве и на мануфактурах во Франции сразу привело к появлению новой исторической формации, а именно Капитализма, а в Англии первоначально предоставление частной собственности только немногим баронам привело вначале к появлению новой разновидности Феодализма Ограниченной монархии вместо Абсолютной монархии, и лишь потом, со временем с появлением нового дворянства и мануфактурного производства появился Капитализм, ИЛ).
   До Г.В.Ф. Гегеля при изучении исторического процесса историки использовали временную периодизацию: Древнее время, Античность, Средние века, Новое время. Этот процесс только начинал складываться как единый, глобальный, как всемирная история. Философия истории Г.В.Ф. Гегеля подготовила почву для системного формационного рассмотрения общества. История (по мнению Г.В.Ф. Гегеля) начинается с появлением государственных образований. Государство, смена его форм "есть точнее определяемый предмет всемирной истории". Цель всемирной истории - познание мировым духом самого себя. Исходя из этой концепции, Г.В.Ф. Гегель устанавливает определённый критерий общественного процесса. Это прогресс в сознании свободы, которая определяется владением собственностью. В равноправном обществе уже существовала личная и племенная собственность подспудно, члены общества были равны во владении этими собственностями и не задумывались о свободе.
   Человечество, развиваясь, постепенно приходит к глубокому пониманию свободы. Восточные народы, где образовались первые государства и появилась государственная собственность путём экспроприации государём части племенной собственности, ещё не знают, что дух или человек свободен как таковой; так как они не знают этого, то они не свободны; они знают только, что один государь свободен, и поэтому такая свобода (для всех других членов общества) оказывается произволом.
   Однако, Г.В.Ф. Гегель не рассмотрел вопросы из чего эта новая собственность образуется и как она соотносится с появившимися ранее видами собственности. К. Маркс в работе [7] утверждает, что капиталистическая собственность возникла из государственной, по его мнению, феодальной собственности и сменила, то есть уничтожила ее. Но частная собственность, например, во французской монархии, неофициально возникла у Третьего сословия, не только до этого не обладающего правами на какой либо вид собственности, но и правами на распоряжение каким либо видом собственности. Возникла она неофициально(!), можно сказать, даже подпольно в результате Ненасильственной промышленой революции, когда в отличии от Феодализма с одним только собственником - государём-монархом, и многими официальными распорядителями, им назначенными, появилось много неофициальных распорядителей, назначившими себя самими, став предпринимателями, в будущем образовавших класс капиталистов. Вначале они неофициально распоряжались финансовым и промышленным капиталом, продавая промышленные изделия, пролетарии распоряжались только нематериальной спобностью к труду и могли продавать свой труд на договорных началах. Но в любой момент абсолютный государь-монарх и феодалы могли лишить их этих неофициальных возможностей.
   И тогда Третье сословие устроило Великую французскую насильственную революцию (а до этого были не столь грандиозные Насильственные революции в Англии и Нидерландах), которая ограничила феодализм и политически утвердила частную собственность, не имеющую к государственной собственности никакого отношения. Так в обществе утвердились многие официальные собственники - капиталисты и их антифобы - рабочие, отнесённые к различным классам, а до этого находящимися в общем Третьем сословии. Юридически право и незыблимость частной собственности были узаконены "Кодексом Наполеона", в результате чего она в соответствии с первым механизмом устранения противоречий благодаря их единству согласно Г.В.Ф. Гегелю существует паралельно с другими видами собственностями и не будет уничтожена при возникновении следующей посткапиталистической формации, как об этом ошибочно(!!) мечтал К. Маркс. А ко всем до того существующим видам собственности в Посткапиталистической, как и в капиталистической формации прибавится новая интеллектуальная собственность, которая имеет личный, либо частный характер, и новая общественная (народная) собственность, последняя, как частная собственность, исключительно принадлежит только тем трудящимся, которые трудятся на этом конкретном предприятии, являясь его хозяевами. Таким образом частная собственность в посткапиталистическом обществе будет преобладать, так что использование вида собственности для дефиниции вида формации, предложенное Г.В.Ф. Гегелем неоднозначно и им нельзя полльзоваться при дефиниции вида общества. Необходимо пользоваться критерием изменения цели общества и критерием преобладания вида отношений, поскольку новой собственности в посткапиталистическом обществе не возникнет.
   К. Маркс и Ф. Энгельс pассмотpели и такие существенные вопросы, как причины движения способов производства, механизм их возникновения и развития. В качестве движущей силы истории развития общества они приняли и в дальнейшем pассматpивали только классовую борьбу. В предисловии к третьему изданию работы К. Маркса "Восемнадцатое бpюмеpа Луи Бонапарта" Ф. Энгельс пишет: "Именно Маркс впервые открыл великий закон движения истории, закон, по которому всякая историческая борьба - совершается ли она в политической, религиозной, философской или в какой-либо иной идеологической области - в действительности является только более или менее явным выражением борьбы общественных классов..." Это невеликий, ограниченный закон, так как в первобытном и феодальном обществах классы отсутствовали, а тем не менее эти общества успешно развивались.
   Возникновение и становление новых способов производства Ф. Энгельс объясняет на основе использования диалектических законов Г.В.Ф. Гегеля: закона единства и борьбы противоположностей, закона превращения количества в качество и закона отрицания отрицания. Новое возникает в старом как иное, противоположное старому качество общего явления и поначалу наблюдается единство этих противоположностей. Но постепенно при определённых благоприятных условиях новое начинает развиваться быстрее старого, противоположности превращаются в противоречия, количественные изменения на определённом этапе переходят в качественные, когда новое противоречие начинает отрицать старое. Однако и в этом новом возникает ещё более новейшее, которое со временем будет отрицать уже устаревшее новое. При этом более новое выступает каждый раз как положительное явление, которое отрицает, уничтожает отрицательное более старое. Так "работает" закон отрицание отрицания, и мы возвращаемся к старому, но на более высоком уровне развития. Развитие, таким образом, происходит последовательно по спирали путём отрицания последующим всего предыдущего.
   Здесь Ф. Энгельс, трактуя К. Маркса, опирается на следующий механизм устранения противоречий, данный Г. В. Ф. Гегелем во второй книге "Науки логики": "Но положительное и отрицательное - это положенное противоречие, ибо как отрицательные единства они сами суть полагания самих себя, и в этом полагании каждое есть снятие себя и полагание своей противоположности. - Они составляют определяющие рефлексию как исключающую... Таким образом, исключающая рефлексия - это полагание положительного как исключающего иное..."
   На основе такой трактовки разрешения противоречий основоположники Марксизма сформулировали основную цель нового социалистического (начальной стадии коммунистического) способа производства: последовательное и полное, всемирное уничтожение старого капиталистического способа производства. Развитие истории, однако, не подтверждает возможность осуществления этой надуманной цели. Историческое движение отнюдь не сводится к последовательному прогрессу. Наряду с тенденцией прогрессивного поступательного движения в истории различных народов наблюдалась и другая динамика, в том числе застой, регресс, исторические зигзаги и даже замкнутые циклы - реальная модель развития обществ имеет сетевой характер. Некоторые народы вообще исчезли с исторической сцены, так и не пройдя всех ступеней развития, поскольку используемые ими способы производства оказались неконкурентоспособными с иными способами других народов в быстро меняющихся условиях их существования.
   Абстрактность и прямолинейное упрощение просматриваются не только в однонаправленной последовательности смены ступеней в марксистской модели развития способов производства. Эта модель недостаточно полна. Она не учитывает совершенно особенного способа производства, при котором государство выступает в качестве всеобщего эксплуататора. Этот способ производства впервые был описан на примере азиатских деспотий и поэтому получил название "азиатского способа производства". К. Маркс в работе "К критике политической экономии" попробовал поставить этот способ перед античным рабовладельческим способом производства, но затем вообще игнорировал его, поскольку государственная собственность была выбрана им впоследствии отличительной чертой социалистического способа производства, и наличие её у архаичного азиатского способа производства дискредитировало социалистические идеалы. Как видим, К. Маркс был не чужд препарирования неудобных фактов, не укладывающихся в разработанную им теорию, чем грешат современные "лжеучёные".
   Следует также отметить, что, если коллективная племенная собственность как основа равноправного (первобытного) хозяйства была распространена первоначально повсеместно, то рабовладение, как основная черта определённой ступени развития общества, характерно только для некоторых районов античного Средиземноморья и то только в определённое время. В то же время наряду с рабами и рабовладельцами существенную часть общества составляли свободные граждане, получающие продукты потребления за счёт использования только личного труда и труда членов своих семей.
   Различные способы производства одновременно сосуществуют не только в одном обществе, в одном государстве, но и в глобальном аспекте при синхронном срезе человеческой истории. Историк А.Я. Гуревич утверждает, что соотношение развития конкретного общества вообще с одной из конкретных формаций противоречит объяснению существования и функционирования этой формации. "Рабовладельческий уклад античности немыслим без наличия на периферии рабовладельческой формации иного общества - первобытного, архаического, так же как и обществ восточного типа, с которыми рабовладельческое общество вступало в постоянные антагонистические отношения, из которых черпало основные кадры подневольной рабочей силы. Следовательно, если логически рабовладельческий строй представляет собой следующую ступень после первобытно-родового, то в реальной истории он с этим строем сосуществовал вплоть до своей гибели, которую и принесли ему народы и племена, находившиеся на более примитивной стадии". Отмечая аналогичное "сотрудничество" зарождающегося капитализма Европы с докапиталистическими образованиями Африки, Азии и Америки, А.Я. Гуревич говорит: "Существование разных формаций и цивилизаций в одном синхронном срезе, их параллельное и пересекающееся развитие - неотъемлемая черта всемирно-исторического процесса".
   Заметим, что этот реальный вывод никак не может быть объяснён с точки зрения той трактовки гегелевского устранения противоречий, как движущей силы развития, которую даёт Ф. Энгельс в своих работах "Анти-Дюринг" и "Диалектика природы".
   Таким образом, существенная ошибка основоположников Марксизма заключается в том, что они напрямую увязали появление нового способа производства с заменой существующей формы собственности новой, только возникающей формой собственности, в то время как сущность развития общества заключается в появлении собственности другой формы, характерной для этого возникающего способа производства без полного уничтожения (отрицания) старых форм. Кроме того, следует отметить прямолинейную вульгаризацию сущности исторического процесса развития общества при сведении возникновения нового способа производства только к одному единственному появлению новой формы собственности. Из-за неоднозначности проявления новая собственность в данном случае выступает только как новое средство достижения различгых целей, в то время как детальный анализ целей развития общества, как и проблем, возникающих перед обществом и определяющих его цели, у основоположников Марксизма вообще отсутствуют, и поэтому их модель не полна, а следовательно, не может считаться научной.
  

Классовая позиция основоположников Марксизма

  
   Разработку своей теории основоположники Марксизма провели с чисто класовых позиций, выступая как адвокаты класса пролетариев. Как отмечает философ А.С. Ципко: "Сегодня мы понимаем, что классовый подход по самой своей природе односторонен. Он резко активизирует интерес к тем качествам человека, которые нужны для (Насильственной) революции. И в то же время он неизбежно притупляет интерес к человеческим качествам, необходимым для созидания" (богатства, естественно, что можно ещё созидать? ИЛ).
   В науке возможны различные позиции в решении осознанных проблем. Например, отказ от пятого постулата Евклида позволил Н.И. Лобачевскому и Я. Больаи создать отличные от традиционной другие геометрии, непротиворечивость которых доказана логически, а истинность уже проверена экспериментально в космических масштабах. Каким же может быть не классовый подход? В естественных науках в прошлом веке разработан системный подход, который позволяет исследовать явление в комплексе, в связи со многими сопутствующими, предшествующими и возможными последующими явлениями.
   Следует отметить, что системный подход является более общим, чем классовый подход (правда, возник он уже в следующем столетии, когда основоположники Марксима уже почили). А классовый подход имеет частный характер, ибо наличие классов, как общностей людей, определяемых различными отношениями к владению собственностью, характерно только для Капиталистического и Посткапиталистического способов производства. При Первобытном строе и при Феодализме классы вообще отсутствуют. При Феодализме, когда классы ещё не сформировались как таковые, можно говорить только о сословиях, включающих в себя членов общества, которые впоследствии частично будут отнесены к различным классам. Что же касается рабов и крепостных, то они вообще представляют общность людей, входящих в средства производства, поскольку они исключены из общественной жизни как субъекты экономики и рассматриваются как "орудия" труда.
   Занимаясь глубоким теоретизированием, К. Маркс упустил важный момент в развитии капитализма, обнаруженный Э. Бернштейном: капитал не только имеет тенденцию концентрироваться в руках немногих капиталистов, но наряду с этим имеется и тенденция рассредоточения по немногу капитала среди многих мелких собственников акций. При определённых условиях ими становятся бывшие пролетарии, превращаясь в средний класс. Используя эту малозаметную во времена К. Маркса тенденцию, капиталисты нащупали путь экономического выживания, развиваясь в направлении рассредоточения части капитала среди массы трудящихся. Так при капитализме возник средний класс трудящихся, являющихся одновременно капиталистами. При этом теория классовой борьбы, разработанная К. Марксом, оказалась ложной вне "дикого" капитализма, поскольку основной задачей среднего класса и пролетариата в развитых капиталистических странах стало обеспечение классового сотрудничества с капиталистами в деле создания и умножения национального богатства для обеспечения счастья каждого человека. Марксова теория классовой борьбы, обобщающая опыт противостояния раннего пролетариата с "дикими" капиталистами, для взаимодействия позднего пролетариата и среднего класса с развитым капитализмом не годится, поскольку основным методом взаимодействия класса пролетариев с классом капиталистов всегда было и остаётся в первую очередь классовое сотрудничество для обеспечения счастья каждого. А классовая борьба, характерная только для "дикого" капитализма, движущей силой развития человеческого общества быть не может, так как в процессе её происходит деградация, а не развитие общества.
   Если обратиться к первоисточнику - работе "Наука логики", то окажется, что Г.В.Ф. Гегель предложил два механизма разрешения противоречий. Одним механизмом воспользовались К. Маркс и Ф. Энгельс для своих теоретических изысканий, как мы уже отмечали выше. Другой механизм, который исторически и текстуально по порядку следования у Г.В.Ф. Гегеля является даже первым, ибо изложен в первой книге "Наука логики" в примечании "Выражение "снятие" к параграфу 3 "Снятое становление" подраздела С "Становление" раздела 1 "Определённость (качество)", определяется следующим образом: "Снятие (Aufheben) и снятое (идеальное - ideele) - одно из важнейших понятий философии, одно из главных определений, которое встречается реально всюду, и смысл которого следует точно понять и в особенности отличать от ничто. От того, что нечто снимает себя, оно не превращается в ничто. Ничто есть непосредственное, снятое же есть нечто опосредствованное: оно не сущее, но как результат, имеющий своим исходным пунктом некоторое бытие, поэтому оно еще имеет в себе определённость, от которой оно происходит.
   Aufheben имеет в немецком языке двоякий смысл: оно означает сохранить, и в то же время прекратить, положить конец. Само сохранение заключает в себе отрицание в том смысле, что для того, чтобы удержать нечто, его лишают непосредственности и тем самым наличного бытия, открытого для внешних воздействий. Таким образом, снятое есть в то же время и сохранённое, которое лишь потеряло свою непосредственность, но от этого не уничтожено... Нечто снято лишь постольку, поскольку оно вступило в единство со своей противоположностью..."
   Гениальность, всеобъемлющее представление бытия Г.В.Ф. Гегелем заключается в последней фразе: в единстве противоположностей уже заключается возможность снятия противоречий, а обособление, отрицание (в смысле уничтожения) одного противоречия другим является частным случаем, исключением, которое призвано лишь подтверждать общее правило. То есть в природе, в основном, преобладает параллельное ненасильственное развитие явлений, а последовательное насильственное - является всего лишь частным случаем.
   Большинство противоречий устраняются ещё на стадии противоположностей, так что в природе чаще всего используется первый ненасильственный механизм на основе их единства и взаиморазвития. При этом наблюдается параллельное развитие, которое может приводить к циклам и даже к повторам. Именно поэтому Г.В.Ф. Гегель рассмотрел этот сложный способ устранения противоречий в своей логике первым. А вот последовательный насильственный способ развития противоречий, когда новое, стремительно развиваясь, до основания устраняет старое, почему-то у Г.В.Ф. Гегеля рассматривается как второй, возможный, но не основной способ устранения противоречий. Зная капитальный подход Г.В.Ф. Гегеля к разработке и изложению полученных им научных результатов, необходимо отметить, что он совсем не зря расположил эти совершенно различные способы именно в таком порядке, чтобы последующие исследователи вначале попробовали применить к объектам исследования более сложный и многотрудный первый способ устранения противоречий на основе их взаиморазвития, и только потом при отсутствии возможности его использования, по необходимости использовали второй способ.
   При анализе отношений между капиталистами и пролетариями, исходя только из рассмотрения процесса концентрации капитала, сопровождающегося снижением нормы прибыли, которую капиталисты поначалу пытались компенсировать снижением заработной платы трудящихся, К. Маркс пришёл к сомнительному выводу об ужесточении классовой борьбы, оканчивающейся неизбежной Насильственной пролетарской революцией, уничтожающей частную собственность и носителей её - капиталистов.
   Во-первых, с позиций современной методологии, это была всего лишь гипотеза, которую предстояло ещё доказать для подтверждения существующей закономерности, но основоположники Марксизма, считавшие, что "судьба - это предстоящая нам (Насильственная) революция", стали бездоказательно выдавать её за заведомую истину-аксиому, ошибочно подчинив её осуществлению всю свою практическую работу. Во-вторых, они исходили только из рассмотрения процесса концентрации капитала, который в повседневной жизни вёл к постепенному уничтожению среднего класса путём превращения его в пролетариат, а в итоге при возникновении Насильственной пролетарской революции - к неизбежному уничтожению класса капиталистов. На процесс рассредоточения капитала они внимания не обращали. А оба этих процесса являются противоположностями процесса развития народного хозяйства, и для анализа их необходимо было использовать вначале первый гегелевский ненасильственный механизм снятия на основе их единства, и только в случае затруднений пытаться использовать второй гегелевский насильственный механизм снятия на основе их противоречия.
   Но вопроса о снятии противоречия процессов развития народного хозяйства К. Маркс нигде не ставил, поскольку в упор не видел процесса рассредоточения капитала. Да и первый ненасильственный механизм снятия противоречий он нигде в своих трудах не использовал, как будто в работе "Наука логики" Г.В.Ф. Гегеля его вообще нет. А как раз развитие снятия этих противоположностей в реальной истории происходило по первому ненасильственному механизму, в результате чего капитализм выжил и процветает, а мифический Марксов коммунизм, вернее его первая фаза - "развитой социализм" исчезла в небытии истории, благодаря единству внутренних и внешних врагов "развитого социализма", интересы которых странным образом совпадали в стремлении уничтожить любыми средствами СССР и лагерь так называемого социализма.
   Чем руководствовался в своём поведении К. Маркс? Карл Маркс был третьим ребёнком в семье трирского адвоката. Его отец, Генрих Маркс происходил из религиозной семьи, занимал должность адвоката при высшем апелляционном суде; был старшиной трирской корпорации адвокатов, то есть имел достаточно высокое материальное обеспечение от государства. Как юрист он пользовался большим авторитетом. Воспитанный на идеях французского Просвещения и философского рационализма, он отличался свободомыслием и вольнодумством.
   В 1817 году отец Карла Маркса принял христианство, чтобы не лишиться звания судебного советника. Его жена и семья, в том числе сын Карл, крестились в 1824 и 1825 годах. В 1830 - 1835 годах Карл посещал гимназию Фридриха-Вильгельма, которую закончил в 17 лет и стал студентом. Для этого времени характерно глубоко религиозное мировоззрение юного Карла Маркса, который в гимназическом сочинении под названием "Сочетание верующих с Христом" (по Евангелию от Иоанна) писал: "Сочетание с Христом состоит в самом тесном и живом общении с Ним. ...Сочетание с Христом внутренне возвышает, утешает в страдании и дает сердце, открытое человеческой любви". Он писал глубоко лирические стихи с религиозным оттенком и посвящал их своей любимой девушке - баронессе Жени фон Вестфален (племяннице пруского короля).
   Писатель и философ Морис Клавель в книге "Два века с Люцифером" юному Марксу уделил первостепенное внимание. Он изучил некоторые "интимные" тексты, написанные Карлом Марксом между пятнадцатью и двадцатью годами, которым "серьёзные" исследователи обычно не придают значения; стихи, за исключением двух или трёх, сюда, к сожалению, не вошли, но и прозаические тексты местами оказались достаточно красноречивы. Анализируя их, М. Клавель пришёл к выводу, что в этом возрасте в душе Карла Маркса совершился глубокий перелом; юноша, видящий основной смысл жизни "в любви, которую мы питаем к Христу" (цитата из его раннего гимназического сочинения), сделался богоненавистником и богоборцем. Поднаторевший в философии студиоус, который на деньги своего богатого отца вёл богемный образ жизни, после одной "крутой" пирушки пришёл к выводу, что если Бог создал этот довольно несовершенный мир за шесть дней, то он сумеет его объяснить совершенно, пусть на это потребуется даже вся его жизнь. Но "создать" и "объяснять" - это две большие разницы, как говорят в городе Одессе. "Не в идеологии и пустых гипотезах нуждается наша жизнь, а в том, чтобы мы могли жить, не зная смятения", - учил древний греческий философ Эпикур, цитируемый позже К. Марксом в его университетской диссертации, а К. Маркс всю жизнь провёл в смятении, обуреваемый насильственным революционизмом в ожидании "сладкой революции".
   В двадцать лет он сказал о себе: "Подобно Богу буду я бродить по обломкам мира и, дав моим словам действительную силу, я почувствую, что равен Творцу!". Кто, как не Люцифер, говорил его устами! Выросши в стране, где образованные люди глубоко страдали от духовного дискомфорта, вызванного достаточно жёсткими репрессивными правительственными мерами и общей отсталостью, осознав себя самого в качестве личности, вынужденной потом бороться за существование, глубоко недовольный существующим положением вещей, Карл Маркс был подготовлен к тому, чтобы стать принципиальным критиком существующего порядка. Оружие его критики было отточено в опьяняющей атмосфере радикальных кружков и тайных философских группировок; его полемический дар развился в бесконечных спорах с диссидентствующими товарищами.
   Люциферический мятеж против Творца и Его творения - с этой идеей-чувством Карл Маркс вошёл в зрелую жизнь. Это было связано с тем, что с 1837 года он стал приверженцем философии Г.В.Ф. Гегеля, сблизившись с младогегельянцами, которые делали из гегелевского учения радикальные атеистические и политические выводы. Отвергнув Бога, он отверг всякие авторитеты и с философией Г.В.Ф. Гегеля он обращался довольно свободно, препарируя её так, как ему надо было для его пропаганды Насильственной революции. Но, такой революционизм был ему вредным советником. Жизнь он знал плохо, но некоторые жизненные ситуации гениально предугадывал, а с некоторыми - жестоко ошибался. По сути, К. Маркс был теоретиком, кабинетным революционером, своего рода магом, который, сидя за письменным столом, стремился изменить мир путём научных изысканий ("Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его" - да, беда, коль пироги начнёт печи сапожник, а сапоги точать пирожник! ИЛ).
   Последовательно материалистический взгляд на мир привёл его к выводу, что в общественной жизни решающую роль играет экономика: чтобы переделать общество, необходимо в первую очередь переделать "экономический базис". Так экономика, стала для него "алгеброй революции". Музой революции для него стала философия, но делал он с ней - что хотел: произвольно насиловал, членил и использовал по частям, отбрасывая её суть.
   В 1838-м году умер отец К. Маркса, а мать резко сократила финансовую помощь, так что ему пришлось давать уроки, и Берлинский университет он окончил экстерном, а диссертацию он защищал в малопрестижном провинциальном Йенском университете, где защиту можно было провести с минимальными затратами. Его бывшие сокурсники - белоподкладочники - в это время шиковали в ресторанах, а потом устроились на государственную службу с богатым содержанием. Ставший в одночасье "нищим студентом" Карл Маркс навсегда возненавидел богатых государственных служащих и рутинную государственную службу, мечтая служить обществу на преподавательской работе, где он мог бы спокойно заниматься научными исследованиями. Но эта мечта не сбылась, преподавателем он не стал.
   После защиты диссертации он обратился к матери с просьбой выделить ему полагающееся наследство, но мать ему отказала. Маркс ушёл из семьи и подал на мать в суд, требуя наследство. Трирский суд удовлетворил его требование. Позже в 1848-м году он передал часть наследства кёльнским революционерам для приобретения оружия.
   К. Маркс стал работать в оппозиционной кёльнской газете "Rheinische Zeitung", критикуя в статьях политику правительства, в 1843 году он женился на Жени фон Вестфален.
   В 1844-м году появляется статья Ф. Энгельса "Наброски к критике политической экономии". В ней Ф. Энгельс попытался показать противоречивый характер капиталистического общества и обвинил буржуазную экономическую науку в апологетике существующего печального положения дел. Статья Ф. Энгельса дала толчок К. Марксу засесть за учебники по экономике.
   В это время Ф. Энгельс начал писать первые статьи для Немецко-Французского Ежегодника, который издавался К. Марксом и А. Руге в Париже, вследствие чего началась обширная переписка между ними. По дороге в Германию в конце августа 1844-го года Ф. Энгельс заехал в Париж и встретился с К .Марксом. Они пробыли вместе десять дней и поняли, что их взгляды полностью совпадают. Они решили с этих пор тесно сотрудничать.
   В июле 1845-го года Ф. Энгельс приглашает К. Маркса в Англию. В Англии они встретились со многими чартистами и деятелями "Союза справедливых". В январе 1846-го года оба переезжают в Брюссель, где они основывали "Коммунистический корреспондентский комитет" -- виртуальный орган для почтовой связи социалистов из всех стран Европы. Также вплоть до лета 1846-го года они занимались разработкой своих диалектическо-материалистических взглядов, которые нашли выражение в их совместной работе "Немецкая идеология", в которой они противопоставили свои мировоззрения материализму Л. Фейербаха и идеализму младогегельянцев.
   В начале 1847-го года "Союз справедливых" предложил К. Марксу и Ф. Энгельсу вступить в его ряды. Они приняли приглашение и способствовали в дальнейшем переименованию организации в "Союз коммунистов". Также по поручению первого конгресса "Союза справедливых" Ф. Энгельсом был разработан текст работы "Проект Коммунистического символа веры", который позднее стал основой для "Манифеста коммунистической партии", разработанного ими совместно.
   В нём они провозгласили неотвратимость гибели капитализма от рук пролетариата и привели краткую программу перехода от капиталистической общественной формации к коммунистической:
   ?1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.? Другими словами они предлагали превратить землю в государственную собственность, что ведет не к коммунизму, а к государсвенному феодализму, о чём свидетельствует опыт русских марксистов.
   2. Высокий прогрессивный налог.? Очень хороший пункт.
   3. Отмена права наследования.?К очень интересному выводу, работая в Германии разведчиком и познакомившись с немецким плюрализмом в отношении к собственности, пришел юрист В.В. Путин: "Так и возникают Иваны, не помнящие родства. Если я не знаю, что результаты моего труда не достанутся моим потомкам, как же я могу стараться реализовать мой потенциал? Я и буду тянуть лямку для видимости да пьянствовать, что мы и видим вокруг. Только то общество, где закон гарантирует передачу плодов труда потомкам, может обеспечивать человеческую гармонию. Ведь это же - закон природы, работать во имя своих потомков, а не во имя абстрактного общества".
   4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
   5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.?Опыт Советского Союза свидетельствует, что только одно государство эту задачу не решает - необходимы частные предприятия.
   6. Централизация всего транспорта в руках государства.? См. комментарий к п. 5.
   7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.? Всемирный кризис 1973 года показал, что безмерное увлечение государственной собственностью дает отрицательный результат, а устраняется он приватизацией - введением частной собственности.
   8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.?Печальный опыт промышленных армий Гулага в СССР и самого СССР, который погиб в результате низкой эффективности этих армий, свидетельствует в пользу малого и среднего бизнеса, где действуют малые коллективы
   9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней. Очень хорошая цель: всякий проголосует двумя руками в пользу такого лозунга.
   10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д. Хороший лозунг, осуществленный А.С. Макаренко. Однако система Макаренко вошла в противоречие с линией руководства народного образования СССР, поскольку в условиях культа личности в то время от граждан требовались личные качества, противоположные тем, которые она формировала. Поэтому было ограничено использование системы, и она не привилась в России.
   Так начинался марксизм с программы, многие положения которой оказались противоречивыми, ложными. Мог ли он быть конструктивным? Не мог! Но вернемся к работам К. Маркса.
   Уже в своей ранней работе "К критике гегелевской философии права" молодой К. Маркс говорит о противоположностях: "...они противоположны друг другу по своей сущности Они не имеют между собой ничего общего, они не тяготеют друг к другу, они не дополняют друг друга. Одна крайность не носит в себе самой стремления к другой крайности, потребность в ней или её предвосхищение". Такая жёстко однозначная трактовка противоположностей в корне исключала использовании первого гегелевского ненасильственного механизма устранения противоречий, исключала эволюционный путь развития, в то время как использование только второго насильственного механизма их устранения однозначно приводило к насильственному революционному пути развития. Что это - логическая ошибка молодого и ещё неопытного доктора философии или же спекулятивный приём сложившегося политика, приводящий к устранению противоположностей только единственно любимым им Насильственным революционным путём? История, как известно, развивалась именно по пути первого гегелевского механизма Ненасильственной революции.
   История - дама чопорная и строгая. Она "не прощает" тех, кто вольно обращается с её фактами, и "зло подшутила" над беднягой К. Марксом - капитализм выжил, модернизировался в "капитализм с человеческим лицом" и развивается дальше. За более чем 300 лет развития капитализма его идеологи, в конце концов, поняли, что у пролетариев и капиталистов цели едины - создавать общественное богатство для достижения счастья каждого человека, и противоречия между ними не антагонистические, а естественные противоположности эволюционного процесса развития, которые следует устранять в самом начале путём их взаиморазвития на основе достижения консенсуса интересов всех заинтересованных сторон, то есть первым способом ненасильственного устранения противоречий согласно Г.В.Ф. Гегеля. В 60-х годах XIX века в Англии стали повышать заработную плату рабочим, затем стали привлекать их к управлению. Так укреплялось классовое сотрудничество рабочих с капиталистами. Но отравленный неудержимым насильственным революционизмом, К. Маркс не мог уловить сразу это изменение. Категорический отказ от первого механизма устранения противоречий Г.В.Ф. Гегеля очень способствовал этому.
   Захватив государственную власть в результате насильственного переворота, русские социал-демократы (большевики) ликвидировали частную собственность, заменив её государственной собственностью. Частная собственность, заведомо преобладающая в договорной (капиталистической) формации, является более эффективной и организованной, чем государственная собственность, преобладающая в менее эффективной силовой (феодальной) формации. И полное уничтожение частной собственности с заменой её государственной собственностью, сопровождающееся уничтожением выборных демократических институтов, автоматически привело к возвращению развивающегося общества страны в силовую (феодальную) формацию. Как образно отмечает известный российский экономист А.П. Бунич в СССР наблюдалось во всей красе "Феодальное нутро социализма". О феодальном характере социализма свидетельствовало и нахождение интеллектуальных объектов в государственной собственности.
   Но спаянные железной дисциплиной российские социал-демократы (большевики) сумели организовать народ на сопротивление и дать отпор внутренним врагам и внешним интервентам, вытеснив их за пределы республики. Путём неимоверного напряжения всех сил народа они смогли модернизировать народное хозяйство, превратив его в индустриальное, что позволило российским народам выиграть самую кровопролитную в мире войну и сохранить государственность, которая, несмотря на идеологические декларации, ни социалистической, ни коммунистической не была. Это был сугубо государственный феодализм (в виде социалистического монархизма), при котором был только один собственник - государство во главе с Генеральным секретарём ЦК КПСС и степень эксплуатации трудящегося была гораздо выше, чем при капитализме из-за отсутствия конкуренции, а соответственно и уровень жизни был раза в три ниже, чем при традиционном капитализме в развитых странах. После Беловежского переворота в декабре 1992-го года российские народы решили, что в новых условиях их социальное положение может быть улучшено, и не выступили на защиту разрушаемого Советского государства, а мифический Марксов коммунизм, по воле его последователей в России превратившийся в "социалистический монархизм", рухнул и был заменён "диким" капитализмом, который так ненавидел и с которым так яростно боролся К. Маркс. Задача построения коммунизма марксистами путём уничтожения капитализма не была решена и принципиально решена быть не может: государственный строй без частной собственности становится феодальной монархией.
   Я ни в коим случае не очеловечиваю живую природу, хотя порой мне очень хочется приписать ей человеческие черты. Мне представляется, что живая природа по какой-то причине (может быть, небрежное обращение с фактографическим материалом?) "не взлюбила" бедняг-основополоников Марксизма и продолжает "зло шутить" над ними, хотя после их смерти прошло уже более ста лет, и почти вся вина их заключается в том, что они преждевременно родились, когда уровень науки еще не мог обеспечить полноценного развития их идей.
   "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" -- один из самых известных интернационалистических коммунистических лозунгов. Впервые он был высказан Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом в "Манифесте коммунистической партии". Основоположники марксизма с этого момента гордо считали себя интернационалистами и даже Всемирный коммунистический союз трудящихся гордо назвали Интернационал.
   Противоположностью интернационализму является шовинизм.
   Шовинизм - идеология, суть которой первоначально заключалась в проповеди национального превосходства с целью обоснования права на дискриминацию и угнетение других народов. Шовинизм способствует возникновению и распространению неприязни и даже ненависти к чужакам, иноземцам, иноверцам, по принципу "не такой - чужой - чужак - враг". Шовинизм происходит от имени Николя Шовена - полумифического солдата в армии Наполеона Бонапарта. Предположительно он принимал участие в Великой французской революции и наполеоновских войнах. Несмотря на непопулярность бонапартизма в период Бурбонской реставрации после 1815 года, Шовен, как повествуется, был ярым сторонником Наполеона, нося в лацкане пиджака фиалку, что являлось знаком преданности его свергнутому императору. Согласно мифу, несмотря на бедность, нетрудоспособность и оскорбления, Шовен оставался фанатично верным поклонником империалистической политики Наполеона. Он боготворил императора, считал его во всём правым и был готов вместе с ним воевать со всем миром других националистов.
   Со временем понятие Шовинизм стало расширяться. Появился Половой шовинизм или Сексизм - предвзятое отношение к людям: дискриминация людей по признаку пола или гендера; предубеждение, негативное отношение или антипатия по отношению к людям определённого пола. Можно также отметить Расовый шовинизм или Расизм. И, наконец, Классовый шовинизм. Сейчас, в ожидании всемирной экологической катастрофы, когда может погибнуть большая часть населения вне зависимости от национальности или пола, лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" - однозначно вызывает обвинениие в Классовом шовинизме или Классизме. Думать необходимо о всех людях вне зависимости от их классовой принадлежности, и совремённых коммунистов, упорно сохраняющих этот лозунг, несомненно следует отнести к Классовым шовинистам, а их теория классовой борьбы должна быть безооговоренно отвергнута, как смертельно опасная. Беда заключается в том, что все руководители стран мира являюся или классовыми или национальными Шовинистами: время идёт, катастрофа приближается, а они её не хотят видеть, радея только о своих шовенах!
   Во всем мире К. Маркс считается заурядным экономистом, невыполнимые предсказания которого не сбылись. И только у нас в России вокруг его имени ещё в позапрошлом веке устроили ажиотаж по политическим мотивам. Фактически ничего принципиально нового в экономическую науку он не внёс. Он расширил трудовую теорию стоимости А. Смита и Д. Рикардо теорией прибавочной стоимости и трактовал хозяйственный процесс как обман капиталистом рабочего труженика.
   Согласно доводам К. Маркса, рабочий, вкладывая свой труд в процесс создания нового продукта, только небольшую часть рабочего дня работает сам на себя, создавая ценность в виде товара, что необходимо для воспроизводства его рабочей силы. Капиталист, отчуждая от нанятого им рабочего товар, произведённый в собственном его здании собственным его инструментом из собственного его материала, продаёт этот товар по цене, на много превышающей его трудовую стоимость, получает прибавочную стоимость и отдаёт только незначительную часть рабочему, а львиную долю кладёт себе в карман, то есть обманывает, обкрадывает рабочего. Это ему удаётся благодаря наличию у него капитала, частной собственности, а, следовательно (по К. Марксу), необходимо капиталиста лишить частной собственности и сделать таким же наёмным рабочим государства, как те, кто у него трудится.
   Додуматься до возможности превращения рабочего в капиталиста, как это следует из первого механизма устранения противоречий, он принципиально не мог, так как его принципом было использование всегда только второго механизма устранения противоречий.
   Он почему-то не считал управленческий труд более квалифицированным и достойным большего вознаграждения, чем обычный труд рабочего, то есть утверждал "уравниловку", как отмечал Б. Рассел. А что касается риска предпринимателя, который на рынке со своим товаром может потерпеть урон, не продав его, и разориться, потеряв собственность, то это он не учитывал, что вносило существенную погрешность в его суждения.
   Экспроприировав частную собственность и сведя капиталиста до уровня государственного служащего, то есть пролетария в государстве, которому принадлежала вся собственность, в том числе и земля, национализированная ещё в 1917 году, русские коммунисты фактически вернулись в феодализм, когда в роли социалистического монарха выступал Генеральный секретарь ЦК КПСС, назначающий вассалов, которым он передавал право распоряжаться частью государственной собственности. Последние делились на сословия: государственные чиновники, партийные чиновники, рабочие и крестьяне, что работали по найму, но были в большинстве зафиксированы по месту жительства, которое без разрешения чиновников покидать права не имели. Введение только государственной собственности, нарушение плюрализма собственности закономерно привело к единообразию, при котором никакая производственная конкуренция не могла возникнуть, что отрицательно сказалось на развитии народного хозяйства. Наиболее богатая по материальным ресурсам Россия без капиталистов не смогла рационально использовать эти ресурсы и вынуждена была просить помощи во Второй мировой войне у более разнообразно организованных США, сохранивших капиталистов в результате Ненасильственной социальной революции 1933 года, но имевших в три раза меньше ресурсов, чем Россия.
   И что интересно: в то время как "развитой социализм" огосударствивал в СССР последнюю разновидность - коллективную колхозную собственность, развитой капитализм ввёл новую для него собственность: общественную (народную) частную собственность - продемонстрировал перспективу развития плюрализма собственностей. Вот из-за этой гибкости капитализм выжил, а так называемый социализм (а фактически социалистический монархизм) исчез в небытии истории. И сейчас русские коммунисты мечтают вновь легально получить государственную власть опираясь на логически неполный, противоречивый и неконструктивный марксизм (см рис. 1, на котором приведена открытка, изданная КПРФ в 2014 году). В то время как в старости К. Маркс обнаружил ошибки марксизма и отказался от него ( см. рис. 2).
   В середине прошлого века в развитых капиталистических странах появилась общественная (ассоциированная) частная собственность, которая может принадлежать только тому, кто работает на данном производстве рабочим или служащим. Такое предприятие представляет закрытую ассоциацию, в которой все акции распределены только среди работающих на этом предприятии трудящихся, а не работающие на нём люди покупать акции такого предприятия права не имеют. При увольнении или выходе на пенсию такая собственность отчуждается от трудящегося с денежной компенсацией и может быть продана только тому, кто трудится на этом "народном" производстве: труделисту или буржуарию, представляющему средний класс - этаких социальных гибридов, являющихся трудящимися и капиталистами одновременно. Труделисты-буржуарии таких предприятий не создают прибавочную стоимость, поскольку, являясь коллективными собственниками частей предприятия в целом, они не только совместно пользуются ею, но сами участвуют в распоряжении этой собственностью и использовании вырабатываемого продукта, а также в распределении между собой прибыли (за вычетом затрат) от пользования и распоряжения собственностью. А раз никто никого не обманывает, то и прибавочная стоимость на таком предприятии не создаётся, а создаётся только чистая стоимость, оставшаяся часть прибыли которой после компенсации всех затрат справедливо распределяется между трудящимися в зависимости от обладания ими количества акций этой собственности. Теория прибавочной стоимости, созданная К. Марксом, в этих условиях становится с о в е р ш е н н о абсурдной. Эта теория не может объяснить создание и рост богатства на ассоциированном (народном) предприятии, которое находится в частной собственности трудящихся, работающих на этом предприятии.
   0x01 graphic

Рис. 1. Что предполагают коммунисты России.

   0x01 graphic

   Рис 2. Что мог бы предполагать К. Маркс.

Границы применения Марксизма

  
   На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что утверждения "Капитала" К. Маркса истины только для "дикого" капитализма неразвитых стран - вот границы применяемости теории Марксизма, вне которых она становится ложной!
   "Возникает вопрос: как в свете всего сказанного относиться к К. Марксу как к теоретику-экономисту? - пишет в своей книге доктор философских и экономических наук В.Н. Костюк. - Является ли он великим учёным или "популистом", стремящимся создать себе популярность раздачей невыполнимых обещаний всем тем, кто недоволен своим общественным положением? При ответе на эти вопросы лучше всего... исходить из структуры самой теории К. Маркса, как она изложена в "Капитале" и в других его произведениях. И тогда обнаружится, что его теория, весьма интересная в отдельных аспектах (переменный капитал, схемы воспроизводства и т.д.), в целом логически несовместима (то есть все сделанные им утверждения не могут оказаться вместе истинными)". Точнее и не скажешь при всем желании!
   Публицист Ю. Каграманов в рецензии на новую книгу о К. Марксе Аттали Ж. "Карл Маркс: Мировой дух" пишет: "Во всяком случае, основные выводы, которые сделал Маркс из своего экономического учения, оказались ошибочными, что сегодня очевидно не только для экономистов. Так, явно не оправдал себя тезис о дальнейшей пауперизации пролетариата и обострении классовой борьбы между ним и буржуазией... Но Маркс был достаточно далёк от научной объективности; экономическая теория служила орудием его безудержного революционизма".
   В четвёртом томе "Капитала" К. Маркса, составленном по отдельным его черновым материалам в Институте марксизма-ленинизма, читаем: "Человека, стремящегося приспособить науку к такой точке зрения, которая почерпнута не из самой науки (как бы последняя ни ошибалась), а извне, к такой точке зрения, которая продиктована чуждыми науке, внешними для неё интересами, такого человека я называю "низким". Самокритичен ли был он? Думается - да.
   Представьте себе безысходную, непоправимую, страшную трагедию гениального учёного, который на старости лет осознал, в какие методологические ловушки загнал его безудержный, максималистский и насильственный революционизм, заставивший потратить лучшие 40 лет жизни на труд, теоретически обосновывающий Марксизм, имеющий крайне узкое применение. Но какова сила духа этого человека, заявившего своим догматическим последователям в старости на исходе "конца 70-х годов: "Я знаю только одно, что я не марксист!" Им можно восхищаться, как это делал Ф. Энгельс. Но, по человечески - его жалко.
   Знакомясь с "Капиталом" К. Маркса, нельзя не чувствовать восхищения целенаправленностью и безудержной работоспособностью этого гениального учёного. Фактически он создал новый экономический язык, при помощи которого пытался объяснить процессы политической экономии в мире, хотя и исходя из ложных посылок. К сожалению, он допустил методологические ошибки, а его первоначальные идеи были ещё и искажены его догматическими последователями, поскольку эти идеи значительно опережали состояние науки его времени. К. Маркс при разработке своей теории опирался на теоретико-множественный подход к анализу, который предполагает, что из множества анализируемых явлений можно всегда безболезненно выделить одно, главное на данный момент анализа, и, изменяя параметры воздействия на входе, через реакцию на выходе легко определить его функцию, а, экстраполируя её за пределы выбранного воздействия, точно определить закономерность функционирования анализируемого объекта. При этом не учитывалась полнота группы анализируемых объектов, полнота группы воздействий и полнота группы возможных реакций. Другой ошибкой являлось мнение, что в начале исследования можно выделить наиболее кажущуюся умозрительно истинной гипотезу, которая представляется истинным результатом анализа, а затем изыскать факты, которые позволяют доказать истинность сделанного предварительного вывода. При этом не анализировалась полнота группы фактов и ошибка экстраполяции.
   Такой подход довольно часто заводил разрабатываемую теорию в дебри противоречий, которые определяли её погрешности, естественно не оцениваемые, поскольку Теория вероятностей и Теория случайных функций ещё сами находились в стадии разработки. И только в середине следующего века были разрешены все эти вопросы, которые позволили создать новые науки Системологию, Теорию вероятностей и Теорию случайных функций. И хотя существует довольно интересная работа, посвященная системным взглядам К. Маркса, где автор пытается выдать К. Маркса чуть ли не за родоначальника Системологии, не пожелавшего систематизировать все системные вопросы, поскольку это отвлекло бы его от разработки теории Марксизма, но на интуитивном уровне, использующим многие впоследствии строго обоснованные её принципы, следует констатировать, что это не так. К. Маркс просто старался добросовестно прорабатывать свою теорию, но отсутствие в арсенале наук обоснованных на то время системных, вероятностных и случайных принципов и излишне рьяный насильственный революционизм К. Маркса загнали его в методологические ловушки, которые никто из ортодоксальных последователей не заметил из-за догматичности подхода к Марксизму, и отсутствия проверки его теории на полноту.
   Вот и английский философ Бертран Рассел считает К. Маркса
   "по-гегелевски систематичным". Я сильно опасаюсь, что этот философ знакомился с книжками гегелевской "Науки логики", читая их по диагонали - это было модно в его время, и не совсем усвоил в чём состоит система Г.В.Ф. Гегеля, где вначале в первой книге капитально описывается главный метод устранения противоречий на основе их единства, а затем во второй книге мельком описывается также существующий, но редко встречающийся метод устранения противоречий на основе их борьбы. Думаю, что раннюю работу К. Маркса "К критике гегелевской философии права", он и вовсе не читал, иначе бы его острый ум отметил, что К. Маркс фактически из неё выплеснул всю обширную гегелевскую философию, оставив только интересующего его "ребёнка" - второй насильственный метод устранения противоречий, оправдывающий Насильственную "сладкую" для К. Маркса революцию. Следует отметить, что во времена К. Маркса, когда системный подход ещё отсутствовал, не было принято проверять теорию на полноту и непротиворечивость. А в результате такого манипулирования Марксизм оказался исторически неполным и логически несовершенным.
   Не следует только забывать, что, пользуясь исторически неполным и логически несовершенным Марксизмом, российские революционеры сумели захватить государственную власть и создать грозную империю, которая оказывала существенное влияние на развитие политической и технической истории мира в течение 75 лет (большой Кондратьевский цикл). Но все-таки, в конце концов, она рухнула из-за своего несовершенства, поскольку лишила большинство членов общества участия в процессе управления, не предусмотрев обратные информационные связи, имеющие крайне большое значение для совершенствования управления любым устройством, совершающим определённые целенаправленные действия. А без них в любом государстве делегирование избирателями своих прав "наверх" без "обратных связей" лишало "низы" возможности участвовать в процессах управления, что делало такое управление в конечном итоге неустойчивым, склонным к возникновению политической катастрофы. Такая катастрофа относительно недавно произошла в нашем государстве - тем самым "мудрая" природа позаботилась о создании яркого примера к чему приводит пренебрежение научными знаниями и положительным опытом практического управления. Но оплачен этот пример был жизнью 160 миллионов погибших россиян и не родившихся у них детей.
   Б. Рассел, как авторитетнейший философ, отметил: "Несомненно, что самое важное в российской революции это попытка осуществить коммунизм. Я верю, что коммунизм необходим миру, верю также, что героизм России воспламенил человеческие надежды, а это очень важно для достижения коммунизма в будущем. Большевизм, если даже рассматривать его лишь как дерзновенную попытку, без которой конечный успех был бы просто невозможен, все равно заслуживает благодарности и восхищения всей прогрессивной части человечества".
   Но он же несколько раньше отметил: "Подлинный коммунист не просто человек, убеждённый, что землей и капиталом необходимо владеть сообща, а их продукцию распределять, насколько возможно, поровну. Это человек, который разделяет целую систему определенных догматических верований, вроде философского материализма, которые, может быть, и истинны, но не носят научного характера (нет таких способов, которые позволили бы установить их истинность с определённостью). Эта привычка абсолютной уверенности по поводу объективно сомнительных вещей одна из тех, от которых мир постепенно избавляется со времени Возрождения - избавляется в пользу конструктивного и плодотворного скептицизма, характеризующего научное мировоззрение".
   Девятнадцатый век был настолько успешным для всего человечества, что его принято называть "Серебряным". Необычайных успехов в этот век достигло развитие науки, техники, культуры и искусства. Географы убрали последние крупные "белые пятна" с глобуса земли, физики проникли в микромир, Л.Н. Толстой в философии выдвинул лозунг "Непротивление злу насилием". Но в этом веке появился и Марксизм, как учение о Мировой насильственной революции.
   Началось широкое использование электричества в технике, сети автомобильных и железнодорожных путей были проложены на всех континентах, кроме Антарктиды. Человечество стало использовать околоземное и подводное пространства для транспортных целей.
   Двадцатый век предполагалось назвать "Золотым" поскольку человечество могло решить социальные вопросы, обеспечив всем людям доступ к достаточным материальным средствам существования, так чтобы они могли спокойно заняться духовным самосовершенствованием .
   Но всё испортило насилие, вызвавшее мятежи, насильственные революции, "горячие" и "холодные" войны, в результате чего человечество потеряло более 250 миллионов людей, культурные и хозяйственные ценности на сумму более пяти триллионов долларов, так что двадцатый век следует называть "Железным". И в двадцать первом веке вновь пришлось приступать к решению задач "Золотого" века, поскольку прошедший век не был обозначен цивилизационными успехами - фактически он был потерян для человечества из-за сплошного насилия.
   Но и не следует демонизировать Карла Маркса в качестве апологета насилия, призывавшего к Мировой насильственной революции - он скорее жертва, чем насильник. Просто в его время других средств ещё не выявили и не из чего было выбирать. Переживая ненасильственные информационную и так называемую "Зеленную" продуктовую революции, мы теперь знаем, что можно подготовить Социальную ненасильственную революцию, которая будет единственным спасением от демографической катастрофы, грозящей нам в середине этого века. Но Марксизм для этой цели непригоден и необходимо разработать альтернативу Марксизму. Марксизм непригоден и как идеология - не может идеология быть конструктивной, пренебрегая правами и интересами хотя бы одной личности и заботясь только о классовых и государственных интересах.
  

Методология альтернативы Марксизму

  
   Находясь на позиции системного подхода и руководствуясь положениями диалектики Г.В.Ф. Гегеля, приступим к разработке методологии модели развития общества, которая является основой альтернативы Марксизму. Будем рассматривать человеческое общество как самоорганизующуюся, развивающуюся целеполагающую большую систему, которая состоит из отдельных особей, составляющих живую основу системы, способных осмыслить своё бытие, осознать проблемы, возникающие перед ними, сформировать реально достижимые цели при разрешении своих проблем, а также состоит из материальных и интеллектуальных средств удовлетворения потребностей людей в достижении ими поставленных целей. Используя определённые средства для достижения своих целей, люди руководствуются и определёнными ценностями, которые позволяют им выбирать именно те необходимые средства, которые соответствуют используемым ими ценностям. Ошибка в выборе ценностей может затруднить достижение поставленных целей. В этом случае цели могут оказаться ложными (ошибочными), и последствия их достижения будут иметь трагический результат для целых народов, что и получилось с практическим использованием Марксизма в деле развития российского общества и обществ стран, попавших в зависимость от СССР.
   До возникновения общества родственных и неродственных семей предки человека вели животное (асоциальное) существование. Жизнь в саванне среди хищных зверей выработала повышенную агрессивность у предков человека, которые всякого чужака рассматривали как потенциального врага и в то же время как источник пищи. Люди подобно животным жили большими семьями, и большая семья при встрече обычно съедала меньшую, а, следовательно, более слабую семью. Эти семьи двигались по своему ареалу обитания в поисках пищи и воды. Если пищи встречалось много, то первобытные люди объедались и болели, а если они не находили пищи или воды, то они вымирали от голода. По данным археологии на Земле порою одновременно существовало порядка 500 разновидностей людей от трёхметровых гигантопитеков до карликовых людей, не достигающих и полуметра. Но выжили только единственные наши предки кроманьонцы, которые для выживания "изобрели" общество неродственных семей. Следует отметить, что выживание является вызовом времени - основной проблемой, которая и теперь стоит перед людьми.
   Средством выживания было оптимальное удовлетворении потребностей людей, причём на разных этапах развития общества максимум удовлетворения приходился на разные потребности, но основной доминирующей потребностью человека является обеспечение его безопасности для выживания в быстро меняющихся условиях существования.
   При своём исследовании мы будем придерживаться принципа развития от простого к сложному. Но, исходя из гегелевского первого механизма снятия противоречий, будем считать, что более сложный объект чаще всего не уничтожает более простейшее образование, а они все существуют и развиваются параллельно. В истории иллюстрацией этого положения является параллельное существование в одном срезе времени примитивного равноправного общества, силового общества и договорного общества. Возникающее уважительное общество никоим образом не уничтожит эти более простые виды обществ, а будет существовать параллельно с ними.
   Мы будем придерживаться также принципа историзма, рассматривая явления по мере их появления во времени сделав только исключение для Марксизма, поскольку его исследование необходимо нам в самом начале при формировании методологии альтернативы Марксизму, а также будем придерживаться формационного подхода к исследованию истории, введённого Г.В.Ф. Гегелем, но исключим критерий образования новой формации с появлением нового вида собственности. Мы будем рассматривать следующие виды собственности: Личная, Племенная, Государственная и Частная. Критерий, предложенный Г.В.Ф. Гегелем, несколько неоднозначен, как мы отмечали выше, - мы определим тип формации по осуществляемой ею цели и по преобладанию одного из существующих параллельно типов человеческих отношений.
   Мы попытаемся ввести строгие доказательные элементы математических наук в класическую описательную историческую науку, чтобы получить возможность достаточно достоверно сформулировать не только закономерности последней в прошлом, но и прогнозировать закономерности её на некотором временном отрезке будущего, то есть попытаться доказательно провести то, что К. Маркс сделал совершенно интуитивно. Такая цель относится скорее к футурологии, но почему не узаконить то, что К. Маркс уже сделал, хотя в его время никакой футорологии еще не существовало, ведь с интуитивными законами К. Маркса следует согласиться, четко очертив область их существования.
   Далее. Математические науки давно уже потеряли свою "невинность" в области точности, с тех пор, как появилась Теория вероятностей - раздел математики, изучающий закономерности случайных явлений: случайные события, случайные величины, их свойства и операции над ними. Возникновение Теории вероятностей как науки относят к средним векам и первым попыткам математического анализа азартных игр (орлянка, кости, рулетка). Первоначально её основные понятия не имели строго математического вида, к ним можно было относиться как к некоторым эмпирическим фактам, как к свойствам реальных событий, и они формулировались в наглядных представлениях. Самые ранние работы учёных в области Теории вероятностей относятся к XVII веку. Исследуя прогнозирование выигрыша в азартных играх, Блез Паскаль и Пьер Ферма открыли первые вероятностные закономерности, возникающие при бросании костей.
   Лютфи Заде в 1965 году ввёл понятии нечёткого (размытого) множества, как объекта с функцией принадлежности элемента к множеству, принимающей любые значения в интервале [ 0 , 1 ], а не только 0 или 1. На основе этого понятия вводятся различные логические операции над нечёткими множествами и формулируется понятие лингвистической переменной, в качестве значений которой выступают нечёткие множества.
   С точки зрения точности исторической науки основная проблема заключается в том, что в ней нет никакой научной методологии получения фактов. Все события воспринимаются с точки зрения отдельных свидетелей, а письменных свидетельств - особенно для давних событий - достаточно мало, и они, как правило, оставлены "заинтересованными" наблюдателями событий, часто из какой-то одной группы (остальные просто не умеют писать, например). Затем огромное количество этих первичных свидетельств перерабатывается другими людьми, которые не только не были свидетелями событий, но даже могут не иметь никаких достоверных подтверждений их.
   Есть и другие факторы, но это один из основных - недостаточная достоверность информации. Недаром уже существуют многочисленные попытки создания "фэйковой" истории (типа Фоменко) - выглядит как пародия, но в целом отражает проблему с данными. Это служит причиной того, что доказательные элементы, в отличие от математических наук, в классической истории нам не встречались.
  

Альтернатива Марксизму - Альтернативизм

  
   Исходя из вышеизложенного, выдвинем гипотезы и сформулируем проблемы и аксиомы, которые на основе применения диалектических законов Г.В.Ф. Гегеля и его обоих механизмов снятия противоречий позволят нам в дальнейшем рассуждении вывести некоторые законы развития общества, что необходимо будет использовать при формировании посткапиталистического общества. При этом нам придётся постулировать некоторые положения, чтобы объяснить некоторые следствия из этих законов. Эти гипотезы, аксиомы, постулаты, законы будут составлять альтернативу Марксизму.
   Рассмотрим вначале следующие выдвинутые нами гипотезы.
   Гипотеза 1: Движущей силой развития общества является разрешение противоречия между возрастанием потребностей человека по мере накопления знаний об окружающем мире и кажущимся снижением возможности их удовлетворения по мере роста населения Земли.
   Гипотеза 2: При достаточно представительной выборке сведений за достаточно большой срок времени эффективность труда по удовлетворению материальных потребностей человека растёт быстрее роста населения и стимулирует этот рост.
   В конце 18-го века английский экономист и историк Т. Мальтус выдвинул гипотезу о более высоких темпах прироста населения по сравнению с темпами обеспечения его потребностей в пище. Выборка, рассмотренная Т. Мальтусом для доказательства его гипотезы оказалась не представительной, и в дальнейшем его гипотеза не нашла подтверждения.
   Коль скоро речь у нас зашла о потребностях, то следует заметить, что потребности человека, как самого сложного объекта живой природы, несомненно, самые многочисленные и самые сложные и, несомненно, требуют составление какого-то порядка, классификации. Впервые эту классификацию совершил американский психолог, основатель гуманистической психологии А. Маслоу, который предположил, что все потребности человека врождённые, или инстинктивные, и что они организованы в иерархическую систему приоритета или доминирования.
   Применительно к потребностям классификации человеческих обществ мы рассмотрим следующую приоритетность потребностей:
      -- Удовлетворение физиологических потребностей человека, обеспечивающее его биологическую безопасность, как вида.
      -- Удовлетворение потребностей физического существования человека, обеспечивающее политическую безопасность его как личности, гражданина (подданного) определённого государства.
      -- Удовлетворение социальных потребностей человека, обеспечивающее его экономическую безопасность, автономию от государства, как субъекта экономической деятельности.
      -- Удовлетворение культурных потребностей человека, обеспечивающее его этническую безопасность, как субъекта культуры.
   Здесь мы объединили два последних уровня пирамиды Маслоу, имеющие чисто культурные характеристики.
   Удовлетворение потребностей человека происходит посредством выполнения определённого труда и регулируется определёнными отношениями между людьми (человеками). Будем рассматривать равноправные, силовые, договорные и уважительные отношения.
   Гипотеза 3: Рост удовлетворения материальных потребностей членов развивающегося общества описывается Логистической кривой (не могут материальные потребности человека расти до бесконечности - человек объект с конечными материальными характеристиками).
   Из этой гипотезы логически вытекает следствие: заметный рост удовлетворения материальных потребностей будет происходить до некоторого предела, а затем человек сосредоточит своё внимание на росте осуществления бесконечных интеллектуальных и духовных потребностей, не сдерживаемых ростом материальных потребностей.
  

Технологический подход

  
   Такая позиция позволила автору предложить модель так называемого "сетевого" развития обществ с параллельным существованием различных их видов, о которой было доложено на рабочем заседании Экономической секции Ленинградского Дома ученых (в Лесном) осенью 1988 года. Однако все попытки опубликовать полученные результаты оказались неудачными. Причиной, по-видимому, являлась марксистская позиция редакторов общественно-политических изданий, которые любое критическое исследование положений Марксизма считали чуть ли не уголовным преступлением. Когда же в 1992 году бывший руководитель экономического отдела журнала "Коммунист" Е.Т Гайдар призвал "строить" капитализм, редактора вспомнили о порицаемой ими прежде трехэлементной технологической модели выдающегося американского социолога Д. Белла, которого они третировали как апологета "загнивающего" капитализма. И они заняли новую позицию, поменяв в своей идеологии всё, что они оценивали со знаком плюс, на оценку со знаком минус, а то, что они оценивали со знаком минус, они поменяли на оценку со знаком плюс. Так в одночасье они из "истинных" марксистов переквалифицировались в "верных" демократов, сохранив, впрочем, ортодоксальный подход ко всякой критике, в том числе и продуктивной.
   При разработке своей модели Д. Белл руководствовался опытом развития американского общества, полагая, что со временем и другие общества пойдут по этому пути. Но события 11 сентября 2001 года в США показали, что в развитии американского общества не все благополучно, а это ставит под сомнение долгосрочные политические прогнозы Д. Белла и заставляет критически анализировать его позицию.
   Следует отметить, что Д. Белл достаточно хорошо знаком с Марксизмом. Еще до поступления в колледж он прослушал несколько курсов лекций по марксистской социальной теории и диалектическому материализму. Марксистское мировоззрение было тогда ему близким, однако, ознакомившись с реальным положением дел в стране, использующей это мировоззрение в практической деятельности, Д. Белл сформировался как сторонник демократического социализма. Позже, пытаясь с марксистских позиций осмыслить реалии современного монополистического капитализма, он осознал все несовершенство марксизма не только как политического учения, но и как метода экономического анализа. Он писал: "Я был социалистом в экономике, либералом в политике и консерватором в культуре". С этих позиций он и приступил к созданию принесшей ему известность теории постиндустриального общества, которая выросла из осмысливания качественно ситуации, возникшей в конце 60-х годов в развитых странах.
   Позиция Д. Белла характеризуется в первую очередь признанием относительной автономии трех основных областей социальной жизни. Сознавая их комплексность и неразрывность, он считает возможным разделить их с целью анализа, дающего возможность глубже проникнуть в суть происходящих в обществе процессов, чем попытки вывести все объяснения общественных явлений из некоего единого источника, как это заложено в Марксизме. Характерно, что он не рассматривает экономический "базис", традиционно принимаемый марксистами в качестве основы жизнедеятельности общества, как нечто обособленное, фундаментальное и самодовлеющее, однозначно принимаемое за единственный аргумент в системе координат экономического, политического и культурного развития общества.
   Первой из трех выделяемых им областей его исследования становится "социальная структура", технологические и собственно экономические элементы, а также система социальных отношений, которая порождена существующей структурой занятости, базирующейся на экономическом господстве одних и подчиненности им других.
   Второй областью исследования становится политическая организация общества: роль политических институтов, по его мнению, заключается в минимизации противоречий, возникающих в ходе функционирования экономического механизма, а также в преодолении конфликтных ситуаций, порожденных социальными противоречиями.
   Третья область представляет собой культуру которой Д. Белл придает огромное значение - в первую очередь потому что она способна принести в общество, причем естественным и ненасильственным образом, стабильность и преемственность, необходимые ему в процессе развития. Несмотря на то, что в большинстве своих исследований Д. Белл исходит из примата личности над всеми социальными общностями, он не считает в культурной сфере равноценность каждого мнения. Стабильность общества в значительной мере обусловлена прочностью сохраняющихся в нем традиций, и ценность того или иного культурного проявления вполне может оцениваться с учетом существующих представлений и авторитетов. Таково содержание культурного консерватизма, отмечает Д. Белл.
   Попытки построить модели развития общества в зависимости от изменения характера народного хозяйства предпринимались и до Д. Белла. Следует отметить, что еще в 1940 году английский экономист К. Кларк сформировал важнейшее методологическое положение теории развития общества о подразделении любого общественного производства на первичный (сельское хозяйство и добывающие отрасли), вторичный (обрабатывающая промышленность) и третичный (сфера услуг) секторы. Уже в первых греческих государствах мы встречаем замечательные механизмы метательных машин баллисты и катапульты, разработанные большой группой древнегреческих механиков по заказу тирана Сиракуз Дионисия I. А ведь широкое применение машин стало характерным только для индустриального общества, что позволило ему осуществить массовый выпуск промышленных продуктов, потеснивших добычу ресурсов на второе место. То же можно сказать, например, о медицинских и юридических услугах, предоставляемых еще в древнегреческих государствах. И К. Кларк делает вывод о грядущем росте третичного сектора по сравнению с первичным и вторичным как в совокупной рабочей силе развитых стран, так и в структуре валового вырабатываемого продукта. Таким образом мы имеем параллельно существующие характеристики народного хозяйства, преобладание одной из них может служить определением уровня развития общества.
   В 1958 году Р Солоу издал работу за которую он впоследствии получил Нобелевскую премию и которая поставила технологию во главу угла концепции экономического роста и социального развития. Капиталистическое общество было определено как индустриальное, а, следовательно, напрашивался вывод о его дальнейшем развитии в постиндустриальное. В 1959 году выступая на Зальцбургском семинаре, Д. Белл впервые употребил термин "постиндустриальное общество" в смысле определения социума, где индустриальный сектор потеряет свою ведущую роль под влиянием возрастающей технологизации, где основной производственной силой станет наука, потенциал (в смысле капитал плюс социал) всякого общества будет измеряться масштабами той информации и тех знаний, которыми оно располагает При этом он представлял мир в виде параллельной трехэлементной модели социальной организации в зависимости от вполне определённого уровня развития используемых технологий.
   В 1962 году Д. Белл написал весьма обширный доклад "Постиндустриальное общество: гипотетический взгляд на Соединенные Штаты в 1985 году и далее", который оказался первой работой, целиком посвященной проблемам исследования постиндустриального общества. И хотя доклад был не опубликован в то время, автор его стал наиболее цитируемым социологом, благодаря введению "постиндустриального общества". В 1973 году Д. Белл переработал доклад в монографию. Книга имеет подзаголовок "Опыт социального прогнозирования" и посвящена разработке теории постиндустриального общества, которое еще только должно сложиться. Так что его модель развития общества описывается еще в предисловии, а в дальнейшем она используется как рабочий инструмент.
   Следует отметить, что в начале прошлого веков В.А. Базаров-Руднев заложил основы так называемого технологического прогнозирования, но был жестоко раскритикован В.И. Лениным (который опережающие свое время идеи просто не понял), так что работы эти в советское время не переиздавались, и вот спустя век идеи В.А. Базарова-Руднева, развитые Д. Беллом, вернулись к нам как американские идеи.
   Д. Белл рассматривает историю как параллельную систему трех эпох, причем одна из них - индустриальная оказывается в его анализе центральной, поскольку из присущих ей тенденций он пытается спрогнозировать тенденции развития постиндустриального общества. Это в определенной мере повторяет подход К. Маркса, однако, в отличие от марксистской теории мы не наблюдаем у Д. Белла урезанного диалектического принципа, отметающего всё предыдущее последующим. К. Маркс и его последователи считают, что в грядущем коммунистическом обществе будут уничтожены частная собственность и товарное производство. Д. Белл прямо указывает на то, что определенные признаки, по которым различают доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное общества - такие, как, например, переход от накопления только сырья к накоплению и энергии, а затем и к накоплению информации, не устраняет использование предыдущих ресурсов, которые являются "открытыми в будущее", то есть признаки сохраняются, хотя их роль и изменяется, но они работают параллельно, усиливая друг друга.
   Доиндустриальное общество он определяет как такой социальный порядок, который основан на примитивных производственных (инструментальных) формах, развивающихся прежде всего в отраслях, осуществляющих добычу и первичную обработку ресурсов, наиболее пригодных для удовлетворения самых необходимых потребностей. Труд в этом случае фактически является неквалифицированным (использование мотыги и лопаты, плуга и телеги не требуют высокой квалификации работника), развитие способностей человека обусловлено в первую очередь сложившимися ранее традициями. Традиционное доиндустриальное общество отличается от последующих обществ слабым динамизмом и медленным развитием в течение десятков тысяч лет.
   Индустриальное общество знаменует собой радикальный разрыв с такой традиционностью и индустриализация становится важнейшим условием утверждения постиндустриального общества, поскольку без индустриализации постиндустриальное общество не может сложиться. В индустриальном обществе добыча природных ресурсов отодвигается на второй план, поскольку преобладающим становится производство заранее определенных продуктов с большими затратами энергии, на что требуется возрастание квалификации работника. Основным производственным ресурсом становится энергия, а человек становится способным делать технологические и хозяйственные прогнозы, а также динамично коррелировать расхождение их с реальным развитием. Отметим, что услуги в индустриальном обществе тоже расширяются, например, за счет развития образования, перевозок, коммунального строительства. Но объем их предоставления в ВВП все еще меньше, чем объем добываемых ресурсов, а тем более объем производства материальных продуктов. Развитие индустриального общества протекает уже десятки лет, но не более сотни.
   Наконец, новое постиндустриальное общество противоставляется автором индустриальному в качестве такого, где производство как дискретный и постоянно возобновляемый процесс создания материальных продуктов дополняется непрерывным воздействием на окружающую среду, где каждая сфера человеческой деятельности оказывается тесно связанной со всеми другими сферами, при этом предоставление услуг составляет наибольший объем валового вырабатываемого продукта. В этих условиях основным ресурсом становится информация, приоритет переходит от квалифицированного работника к инженерам и ученым, важнейшей задачей которых становится перспективное прогнозирование хозяйственных и социальных процессов, наука становится основной производительной силой народного хозяйства. Растет роль образования.
   Противопоставляя более развитое общество предыдущему, он стремится максимально четко указать, что новые тенденции не предполагают в качестве своего непосредственного результата разрушение предыдущих экономических и социальных форм. В предисловии к изданию 1976 года он пишет: "Постиндустриальное общество. не замещает индустриальное, так же как индустриальное общество не ликвидирует аграрный сектор экономики". Полемизируя с линейной теорией К. Маркса, утверждающей последовательную отмену последующими способами производств предыдущих, Д. Белл отмечает- "Буржуазное общество, зародившееся в XIII веке, сложилось из ремесленников, купцов и свободных профессионалов, чья собственность состоит в их квалификации или их готовности идти на риск, и чьи земные ценности совершенно несовместимы с уходящей театральностью рыцарского стиля жизни. Однако оно зародилось вне феодальной земледельческой структуры, в свободных общинах или городах, которые к тому времени уже освободились от вассальной зависимости. И эти маленькие самоуправляющиеся общины стали основой европейского торгового и индустриального общества". По аналогии с этим он полагает что постиндустриальное общество не вырастает из наиболее острых противоречий индустриализма, а складывается с появлением новых структур, не антииндустриальных, а неиндустриальных (услуг). Важнейшей из них является научная общность, в силу чего можно утверждать, что "корни постиндустриального общества лежат в беспрецедентном влиянии науки на производство", ставшем особенно очевидным в конце XX века.
   На основе анализа подобной модели развития общества Д. Белл делает прогнозы о возможном социальном развитии постиндустриального общества, о преобладании в нем услуг по сравнению с материальными благами, об изменение структуры народного хозяйства, о новой классовой структуре постиндустриального общества. Он рассуждает об изменениях социальных систем, о будущем науки, о культуре и сознании.
   По его мнению, и другие общества должны пройти путь развития американского общества, которое в настоящее время формируется в постиндустриальное, создавая и используя новые информационные технологии. Правда, он ничего не говорит о средствах, которые на это тратятся. А между тем средства, привлекаемые американским обществом добываются не только в процессе производства валового внутреннего продукта США, но и взимаются со всего мира и за счет использования американской валюты в качестве международной, и за счет навязывания неравноправных отношений народам других стран.
   Советский Союз, по мнению Д. Белла, также является индустриальным государством. Подчеркивая эту мысль, Д. Белл приводит много фактов общих, для народных хозяйств двух ведущих стран мира, но избегает анализа их социальных систем, как и анализа политических различий. В частности совершенно не отражены в книге военное соревнование и его влияние на экономическое развитие общества. В книге, написанной в разгар "холодной" войны, о ней даже не упоминается, как и не упоминается о стремлении руководителей США к уничтожению СССР и гегемонизму в экономической, политической и культурной областях, в навязывании всему миру вестернизации.
   При этом совершенно игнорируются особенности других культур и отличия менталитета их носителей. Ценности, характерные для западной культуры, могут быть совершенно непривлекательными для представителей других культур, а экспансия западной культуры может вызвать и взрыв недовольства, что мы сейчас и наблюдаем. Трехэлементная модель развития общества на основе совершенствования используемых народным хозяйством технологий позволяет сделать некоторые прогнозы, но не дает объяснения многим явлениям современного развития других обществ, особенно не западного типа. Слишком различны средства достижения целей восточных и западных цивилизаций, в то время как сами цели могут быть и довольно близкими. Этим объясняется низкую продуктивность трехэлементной модели Д. Белла в области прогнозирования политического развития общества. По-видимому, наиболее продуктивная модель должна находиться где-то посредине между марксовой пятиступенью и белловской трехэлементной моделью, как всякая истина, к которой исследователи идут постепенно, делая все наименьшие отклонения то в одну, то в другую сторону - она должна содержать четыре формации. Такова генеральная линия поиска оптимального результата при исследовании сложных систем, каковыми, несомненно, являются различные общества людей.
  
   Цели, проблемы и ценности
   Производственные отношения, производственные силы, как и ресурсы, и технологии по их использованию являются средствами, которые используются при развитии общества. Но гораздо большее влияние на развитие общества оказывают осознанные проблемы, осмысленные цели и базовые ценности, которыми руководствуются люди, выбирая допустимые средства для достижения осмысленных ими целей. Цели общества могут быть рассмотрены как некоторая сумма целей индивидуумов, составляющих общество. Цель каждого человека может быть определена как удовлетворение его потребностей. Если рассматривать человека как "думающее животное" (Ж.-Ж. Руссо), то его поведение должно определяться мерой удовлетворения осмысленных потребностей.
   Глубокая движущая сила, идущая от самой природы человека, как части органического мира - это стремление к комфортности за счет удовлетворения физиологических потребностей - оно есть и у животных). Некоторые в удовлетворении этого стремления находят свое счастье, но это довольствие животного. Следующий слой потребностей: стремление к физической безопасности, стремление занимать достойное место в коллективной иерархии, стремление к власти, к силовому превосходству, стремление к самоутверждению - это тоже частично присуще животному А вот третий слой потребностей: стремление к экономической самодеятельности, к богатству, к его символам, которые наиболее концентрировано воплощаются в том, что мы называем рыночной структурой, присуще только человеку - любому даже примитивному.
   Договорная рыночная экономика будит движущие позывы приоритетно в третьем слое. Так они будят у молодежи мощные движущие позывы, которые направлены на завоевание богатства, а также места в жизни любым путем (в ущерб, может быть, природе, экономике, обществу, государству, цивилизации). Такой примитивный человек недалеко ушёл от животного, борющегося за выживание любыми средствами и в этом достигающем свое счастья. Но разумный человек не был бы человеком, или, как говорят в России, богочеловеком, если бы не стремился, подобно Богу к творчеству, самовыражению, получению одобрения окружающих, удовлетворению чувства быть нужным. Только в этом может быть найдено человеческое счастье, обеспечивающее устойчивое развитие - в служении обществу путем личностного самовыражения. Частью этого счастья является общественное уважение человека, способного самовыразиться в области человеческой культуры, самосовершенствуясь духовно.
   В соответствие с этими потребностями могут быть сформулированы и уровни целей различных этапов развития общества.
   Примитивному равноправному обществу, в котором удовлетворяются только физиологические потребности человека соответствовала цель выжить биологически человечеству как виду, обеспечивая физиологическую безопасность. Пока шло заселение Земли, эта проблема решалась экспансией человека и освоением новых ареалов существования отдельными племенами. Физиологические потребности человека удовлетворялись на основе равноправных отношений между всеми членами племени, старейшины которых были первыми среди равных, поэтому доступные ресурсы в подобном обществе делились поровну, что определяло разделительный характер экономики. Однако уже в примитивном обществе наряду с равноправными отношениями существовали и силовые, и договорные, и уважительные, просто равные отношения преобладали. Соответственно преобладало и руководство ценностями коллективного альтруизма (равное распределение произведенного продукта), хотя примитивному человеку были знакомы, как индивидуальный, так и коллективный эгоизм, а также и индивидуальный альтруизм. Просто коллективный альтруизм преобладал, потому что, только руководствуясь им, мог выжить коллектив в условиях, когда каждый дополнительный член общества представлял ценность.
   Мы очень мало чего знаем о примитивном человеке. Вначале он еще не был способен самостоятельно производить предметы, необходимые для его жизнедеятельности. Он попросту брал их готовыми у природы, в крайнем случае, термически или механически обрабатывал готовые предметы, да и то не всегда. С точки зрения полезной деятельности он мало чем отличался от животного: животное тоже пользуется готовыми природными предметами для добывания продуктов питания, но тут же отбрасывает предмет после его использования - человек этот природный предмет сохраняет для многократного пользования, но изготовить его самому изначально он еще не додумался. То есть он просто был, но по себе ничего потомкам не оставил - это был человек бытующий в примитивном обществе, скорее племени. Первобытное общество здесь используется в качестве видового понятия по отношению к родовому понятию племени, а "физически" примитивное общество, как таковое не существовало, границ существования отдельного примитивного общества физически очертить невозможно, его территорией был мир.
   Но этот человек, бытующий в примитивном обществе, не только тем отличался от животного, бытующего в стае, что использовал многократно орудия труда, которые он готовыми находил в окружающей природе, а, в основном, тем, что целенаправленно использовал любые средства для своего выживания, опираясь не только и не столько на биологическое совершенствование своего тела, сколько (возможно и неосознанно) на развивающийся разум. В дальнейшем он организовал обмен продуктами, необходимыми для существования, то есть рынок, чего ни у каких животных мы не наблюдает Этот обмен в примитивном обществе был ни что иное, как бартерный рынок, то есть обмен продукта осуществлялся только на другой продукт, но это было огромным шагом на пути человека к выживанию, к использованию для этой цели не только своих возможностей, но возможностей коллектива.
   Человек в своей деятельности вначале руководствовался собирательством, но уже осваивает приемы кратковременного сохранения продуктов жизнедеятельности, используя такие приемы, как сушку, вяление, копчение. Когда человек переходит к охоте на животных, он начинает использовать различные способы их добычи. А способ достижения цели в науке именуется технологией. Человек для физиологического выживания использовал собирательную технологию. При этом все продукты потребления, полученные с помощью собирательной технологии, он делит поровну между всеми членами общества, так что экономику или же ведение хозяйства в примитивном обществе можно определить как разделительную.
   В это время уже существовало и разделение труда, пока еще только по половому признаку - женщины собирали плоды и коренья, мужчины ходили на охоту. В воспитании детей, приготовлении пищи, построении жилища принимали равное участие и мужчины, и женщины. Эксплуатация отсутствовала, как и гендерные проблемы, которые возникнут впоследствии в результате социокультурного развития человека. Но уже возникают половые проблемы при неравномерном распределении мужчин и женщин по возрастным группам из-за полового разделения труда.
   С точки зрения управления это было матриархатное общество, в котором был старейшина для мирного времени и военный вождь, выбираемые на равных правах всеми мужчинами и женщинами. Но правили они с согласия многоопытных пожилых женщин, и при неподчинении им были просто смещаемы. Первобытная демократия была непреклонной. У ирокезов, согласно исследованиям Л.Г Моргана, вообще единовластные вожди выбирались только на время военных действий, а в мирной жизни всем командовали женщины - старейшина осуществлял роль судьи в возникавших конфликтах. Добытая пища считалась коллективной собственностью, пока она не распределялась, отчуждалаясь в личную собственность субъектом добычи, а в случае коллективной добычи - самой старшей женщиной. Но что характерно, живой детеныш добычи считался личной собственностью охотника, который заботился о детеныше как о сохраняемом источнике пищи. В случае смерти охотника эта собственность передавалась его сыну, также охотнику - так зарождались зачатки частной собственности, приведшие впоследствии к патриархату, эксплуатации и возникновению гендерных проблем.
   Гендер - это социально-биологическая характеристика, с помощью которой люди дают определения понятиям "мужчина" и "женщина" более широко, чем эти понятия определяются только на основе половых признаков. Многие до сих пор не различают эти особенности, полагая их излишними. Но, исходя из половых различий людей, невозможно дать полную характеристику общества и особенно совершенного общества, к которому следует стремиться. Что же касается примитивного общества, то, развившись из первобытного стада, оно во многом еще сохранило черты этого стада, и социум в нем ещё только начинал формироваться, как и культура. Под культурой понимается всё, что создано человеком в процессе его жизнедеятельности: от орудий труда до предметов домашнего обихода, от привычек, обычаев, образа жизни людей до науки и искусства, философии, религии, морали, общее для большой группы людей и передающееся из поколения в поколение. Но в примитивном обществе еще не было науки и искусства, философии, религии, морали - зачатки их только начинали формироваться. Не было и социума, который возник позже в процессе формирования социальных групп, так что говорить о гендерных проблемах в матриархатном обществе не приходится.
   Когда Земля была заселена, занятие новых ареалов сопровождалось физическим уничтожением всех проживающих на них людей. Чтобы сохранить жизнь люди объединялись и из политических союзов возникли государства, решающие проблему политического выживания путем введения силовых отношений, регулирующих распределение доступных обществу ресурсов. Так примитивное общество трансформировалось в силовое общество сохранения, в котором политическое самоутверждение было доступно лишь узкому кругу руководителей-мужчин, распределяющих ресурсы таким образом, что большая их часть доставалась небольшой группе руководителей, а остальному большинству исполнителей доставался только необходимый для выживания минимум ресурсов распределительной экономики.
   Остальные члены общества вынуждены были подчиняться силовым отношениям, чтобы физически сохранить свою жизнь. Для усиления влияния руководители-мужчины ввели институт собственности, к которой отнесли и других эксплуатируемых людей-рабов (женщин и мужчин).
   Социальный статус женщин был понижен, они были отлучены от управления, их роль свелась к приготовлению пищи, одежды, уходу за жилищем, помощи в напряженные периоды сельскохозяйственных работ. Так начинался ранний патриархат. Подчиненное положение женщины в обществе, закрепленное социокультурным опытом выживания, со всей остротой поставило гендерные проблемы в дополнение к тем половым проблемам, которые тормозили рост населения. И доминирование мужчин в силовом обществе исключало всякую возможность решения этих гендерных проблем. Человек в силовом обществе стал социальным существом - личностью, но недостаточно культурным, чтобы осознать и разрешать гендерные проблемы.
   Культура, сложившаяся в патриархальном силовом обществе сохранения, как и возникшие социальные группы политических руководителей, технических управляющих, воинов, ремесленников, купцов, крестьян были жестко детерминированы единственной целью политического выживания. А то, что при этом больше половины населения не получила таких прав, которые оказались у мужчин коренного населения, не считалось существенным недостатком для достижения цели. Гендерные проблемы в силу этого не были осознаны и не решались. За то в силовом патриархальном обществе уже четко культивировались гендерные отличия. Культура различными способами доносит до каждого человека утверждение, что мужчины и женщины - это разные существа и должны таковыми оставаться.
   Политическое выживание включает в себя также составной частью биологическое выживание, и, если общество выживает политически, то оно автоматически выживает и биологически. Доказательством этого является более высокий уровень жизни, но главное, возникновение нового качества жизни членов общества, которое позволяет переходить к решению проблемы выживания более высокого уровня. Организация общества в виде государства основывалась на получении малой группы людей привилегий в использовании выгод государственности. При этом изменились и ценности, которыми руководствовались большинство людей - они стали руководствоваться индивидуальным эгоизмом, концепция которого следующая: "Я хочу один жить лучше всех других людей, которые должны этому способствовать!" Для осуществления этой цели необходимо было заставить других людей (рабов, холопов, крепостных) работать на патрона-сюзерена). Естественно, что патрон забирал себе все вырабатываемые продукты потребления, оставляя другим людям только необходимый минимум продуктов питания, одежды и жилища, пользуясь чисто силовыми отношениями, так что экономику или же ведение хозяйства в силовом обществе сохранения можно определить как распределительную. Патрон мог распределять и деньги, на которые раб мог купить себе продукты питания и одежду Но на распределяемые средства раб мог купить только необходимый минимум продуктов питания или одежды, необходимых для обеспечения жизнедеятельности, а жилище вообще не мог купить, такая экономика даже при наличии денег оставалась распределительной (жилище распределялось! -это наблюдалось при социалистической монархии).
   При этом человек изменился не только нравственно, но и в характере своей деятельности. Из человека просто бытующего, собирающего он превратился в человека производящего. Он не просто стал подбирать в окружающей его природе готовые предметы, позволяющие ему добывать продукты жизнедеятельности, а стал целенаправленно изготовлять орудия труда, используемые в качестве инструментов в его практической деятельности. Он научился обрабатывать дерево и камень, создавая такие инструменты, которые позволяли ему в больших количествах получать продукты жизнедеятельности. Человек стал целенаправленно отбирать приемы, способы и средства для улучшения жизнедеятельности на основе использования изготовленных им инструментов. Так появилась инструментальная технология производства продуктов быта и питания, вот почему такой человек может называться человеком производящим в силовом обществе сохранения.
   Новое качество жизни было определено новым видом человеческой деятельности - производственной деятельностью с использованием производимых для этого человеком инструментов. Это была буквально революция не только в жизни человека, но и в жизни всей природы. Если до этого она составляла чисто биологическую сферу так называемую биоту, которая непрерывно регенерировала жизнь, уничтожая вредные продукты жизнедеятельности природы, то с началом производства человеком орудий труда на Земле возник искусственный мир, то есть вторая природа, которую академик А.Е. Ферсман в 20-е годы назвал техносферой.
   В это время основой производственной деятельности человека являлись инструментальные технологии, позволяющие производить продукты в избытке. Избыток продуктов привел к разрастанию рынка и появлению на нем универсального товара - денег. Рынок из бартерного стал денежным потребительским рынком, на котором продукты потребления, предметы быта и питания обменивались на деньги. В этих условиях человеку легче было выживать, используя не только коллективные усилия, но и коллективный опыт, коллективный разум для политического выживания, включающего в себя и физиологическое выживание. Э. Леруа для сочетания биосферы, техносферы и разума ввел специальное понятие ноосфера, которая, по мнению некоторых ученных, уникальна во вселенной и существует только на Земле.
   Свидетельством политического выживания общества является укрепление государства. Первые государства укреплялись за счет расширения своих территорий, в чем и состояла их внешняя политика, в то время как внутренняя политика сводилась к изысканию средств проведения агрессивной внешней политики для утверждения политической конкурентоспособности.
   Для силового общества сохранения характерно появление потребительского рынка, на котором господствовали договорные отношения. Развитие этих отношений привело к появлению договорного общества потребления, в котором экономическая самодеятельность была характерна уже не для отдельных руководителей, а для руководящей элиты, экономически автономной от своего государства. Такое общество ставит своей целью выжить экономически, обеспечивая социальную безопасность путем экспансии капитала в новые производства, осуществления инноваций. В этом случае общество выживает также и политически, и физиологически. На этом этапе руководители общества осознавали необходимость выдвижения определенной идеологии, которая позволяла обосновывать и формировать оптимальную политику решения проблемы экономического выживания. При этом большинство людей стали руководствоваться ценностями "разумного" коллективного эгоизма, концепция которого может быть выражена в виде: "Я хочу достойной жизни только гражданам моей страны, а другие страны должны этому способствовать", что соответствует идеологии шовинизма.
   Организация демократического общества основывалась также на примате экономической автономии личности от государства при условии равноправия всех сословий, классов и групп во внесение своего вклада в дело построения государственности. В договорном обществе потребления человек получил более обширный доступ к потребляемым ресурсам, так что он получил некоторую возможность даже выбирать необходимые ему для обеспечения жизнедеятельности ресурсы. Поэтому экономику или же способ хозяйствования в таком обществе следует определить, как выборную.
   С изменением общества изменился и человек, изменилась его деятельность на основе использования появившихся индустриальных технологий. Они дали возможность увеличить производительность труда и понизить себестоимость продуктов быта и питания, и их количество стало достаточно устойчивым, чтобы обеспечить процветающее существование большинству членов общества. Теперь целью человека становится не расширение производства для производства, а расширение потребления благ для человека, что невозможно было сделать без дальнейшего расширения средств производства.
   Наряду с рынком средств потребления возник и стал быстро расширяться производственный рынок, где объектом обмена стал капитал. В обществе потребления возник рынок средств производства, который по своему объему значительно превосходит рынок потребления. Человек из производящего трансформируется в более высокое состояние развития, так что его теперь следует называть человек потребляющий в договорном обществе потребления.
   Развитие и расширение рынков требовало развития производства, для чего требовалось расширение трудовых ресурсов, а их можно было расширить только за счет привлечения женщин. Привлекая женщин к производственной, трудовой деятельности, капиталисты-руководители производства, стремясь к получению сверхприбыли, эксплуатировали биологическое отличие женщин от мужчин, оплачивая их равноценный труд по пониженной стоимости. Так начинался поздний патриархат с его эксплуатацией женского труда и осознанием гендерных проблем в результате возросшей нагрузки женщин на производстве и в семье.
   Эти гендерные проблемы наблюдаются и в самом благополучном американском обществе, где они отягощаются еще и национальной эксплуатацией. Американки европейского происхождения, работающие полную неделю на протяжении всего года, зарабатывают 68 процентов того, что зарабатывают американские мужчины европейского происхождения. Заработная плата афроамериканок составляет 61 процент зарплаты белых мужчин. Латиноамериканки получают 53 процента зарплаты белых мужчин. Афроамериканские и латиноамериканские мужчины также зарабатывают больше своих женщин (84 и 82 процента от зарплаты белых мужчин), но здесь не наблюдается таких огромных различий, как между доходами белых мужчин и всех групп женщин. Женщины, в силу традиции, заняты на преимущественно "женских" работах, за которые платят меньше, чем за традиционно "мужские" работы. "Женские" профессии чаще предполагают работу с трудными клиентами, уборку грязи, оставленной другими, механические повторяющиеся действия и малую автономность. Более того, нежелательные условия "женской" работы оказывают негативное влияние на зарплату потому что неприятные работы чаще всего выполняются теми, кто имеет низкий социальный статус и не может потребовать повышения зарплаты, чтобы компенсировать плохие условия труда.
   И все же, несмотря на эти проблемы, в США количество семей фордовской модели, в которых муж работает, а жена ведет хозяйство и воспитывает двух или более детей, составляет только 7 процентов. Хотя на первый взгляд может показаться, что это очень хорошо, когда не надо каждый день ходить на службу, было бы ошибкой думать, что женщина, проводящая целый день дома, мало работает Среднестатистическая домохозяйка тратит на работу по дому от 48 до 70 часов в неделю. Более того, оплачиваемый труд удовлетворяет не только экономические, но и многие социальные потребности человека, такие, как потребность в признании, уважении, статусе и стимуляции. Человеку проводящему целый день дома, удовлетворить эти потребности гораздо труднее.
   Еще с раннего патриархата и при позднем патриархате оставалась долгое время проблема политического неравенства женщин, которые обрели совсем недавно политические права в ряде стран, но другая проблема непропорционального представительства женщин в институтах управления сохраняется и поныне. Гендерные проблемы в позднем патриархате расширились еще и в связи с осознанием женщинами ущемленности своих прав. Борьба женщин за равноправие в некоторых развитых скандинавских странах позволила им добиться почти полного равноправия в социальной и производственной сфере, но в политической сфере полное равноправие пока не достигнуто, и предстоит еще длительная борьба для решения гендерных проблем, что можно будет осуществить только с дальнейшим развитием социокультурных сторон мужского менталитета и осознанием многими женщинами необходимости участия в политической жизни.
   Наконец с развитием договорных отношений при накоплении определенного уровня национального богатства в обществе начинают развиваться уважительные отношения, позволяющие культурно самовыразиться и совершенствоваться любой личности, направив все способности на дело служения обществу При этом уважительные отношения совсем не отменяют договорные и силовые отношения, а наоборот способствовали развитию их, более эффективному использованию для устойчивого развития общества. Так начинает складываться уважительное общество совершенствования. Естественно, что устойчивое развитие можно осуществить только обеспечив культурную безопасность общества на основе соблюдения консенсуса интересов всех его членов. Такое общество ставит цель культурного выживания при обеспечении этнической безопасности путём культурной и в первую очередь лингвистической экспансии, что включает в себя составной частью выживание экономически, политически и биологически. Здесь уже, оказывается недостаточным руководствоваться только оптимальной политикой и здоровой идеологией, а посему идеологи начинают воспитывать в обществе общечеловеческую духовность, которая ведет к укреплению здоровой идеологии, обосновывающей оптимальную политику культурного выживания на основе укрепления государственности, исходя из примата соблюдения прав человека в независимости от его культурного, национального и социального и тендерного статуса. Здесь преобладающе будут использоваться ценности всеобщего альтруизма, концепция которого может быть выражена в виде: "Я хочу жить достойной жизнью, чтобы помогать всем другим людям достойно жить!" И здесь уже культивация гендерных различий являются недопустимой.
   Социобиологи и эволюционные психологи считают, что отличия в поведении мужчин и женщин выделились в ходе естественного отбора, так как способствовали выживанию. Но, даже если такие отличия когда-то и способствовали выживанию вида, они могли не сохраниться в генетическом коде, не актуальны сейчас, и мы не должны позволять биологическим отличиям навязывать нам моральные ценности.
   Большинство людей до сих пор считает, что гендерные различия в поведении и социальных ролях вызваны биологическими отличиями между полами. Если бы мы включали в понятие биологического пола хромосомный набор, гормоны и строение гениталий, то на самом деле существовало бы больше двух полов. Но гендеров согласно определена только два. Социальные психологи считают что многими гендерным отличиями мы обязаны скорее культуре и социализации, чем врожденным различиям между женщинами и мужчинами. Да и так ли велики эти различия? Биологи находят в зачаточном неразвитом состоянии в организме мужчины те органы, которые получили глубокое функциональное развитие в организме женщины. Гормональный состав и у женщин и у мужчин одинаковый, правда соотношение количеств гормонов резко отличается, но эта "мера" природы направлена на более плодотворное осуществление функции размножения в процессе выживания человека.
   Оказывается, что социокультурным способом в гендер мужчины можно привнести черты гендера женщины, как и обратным образом в гендер женщины привнести черты гендера мужчины. Это явление в социальной психологии получило наименование андрогиния. Среди людей, далеких от психологии, андрогиния является источником беспокойства. Однако длительные исследования не подтвердили положение о том, что отклонение от поло-ролевых стандартов влечет за собой психологическую рассогласованность. Было доказано, что душевное здоровье не должно иметь гендера, а андрогиния положительно влияет на психологическое состояние человека, помогая ему выжить. Была обнаружена связь андрогинии с ситуативной гибкостью, высоким самоуважением, мотивацией к достижениям, хорошим исполнением родительской роли, субъективным ощущением благополучия. В семьях, где оба супруга были андрогинными, выявлялся более высокий уровень удовлетворенности браком, нежели в семьях, где один партнер или оба были поло-типизированы. Андрогинию, таким образом, следует специально культивировать. Хотя вокруг способов измерения андрогинии разворачивается масса научных споров, есть основания полагать, что уже современному человеку желательно обладать примерно равным количеством мужских и женских черт. Потому следует считать, что совершенный человек будущего будет обязательно андрогинным, не будет ущемлять права женщин, а самую совершенную систему управления обществом с равноквотированным политическим представительством обеих гендеров мы назовем андрогиниархат.
   Вопреки представлениям, насаждаемым русскими апологетами безудержного перехода к неконтролируемому "дикому" рынку магистраль научно-технического и культурно-интеллектуального развития буквально вталкивает народное хозяйство в сферу обязательного подчинения высшим нравственным ценностям, императивам заботы обеспечения достойного образа жизни для всех людей.
   Лауреат Нобелевской премии по экономике П. Самуэльсон справедливо утверждает: "По мере того, как общество продолжает комфортабельно обустраиваться, оно может позволить себе неприязнь к чисто денежным мотивациям, основанным на своекорыстии (то есть эгоизме, И.Л.). В наши дни новая граница в изучении политической экономии пролегает поблизости от этих очень важных нематериальных аспектов человеческого существования. В процессе эволюции ценности приобретения противостоит взаимный альтруизм. Сплоченные общества, в которых разные группы законодателей обеспечивают население всеобъемлющей системой социального страхования на тот случай, если кто-либо окажется безработным, бедным, потеряет здоровье, станет нетрудоспособным в старости, эти общества в конечном итоге одержат победу над обществом, состоящим из эгоистических одиночек, бросающих песок в сахар, если только они могут обманным путем всучить его на конкурентном рынке, над теми, кто озабочен в деловой жизни лишь своими собственными интересами. Любовь в смысле акаре, заботы о других человеческих существах вот что, в конце концов, можно считать хорошим бизнесом и хорошей экономикой" (конец цитаты, ИЛ).
   Это возможно при самодостаточной экономике, обеспечивающей разумные потребности всех членов общества. Для разумного человека в этих условиях целью существования будет не наращивание материального потребления, что ему будет всемерно обеспечено разумным обществом, а совершенствование своей интеллектуальной и духовной сферы, культурное самовыражения для своего утверждения как свободной, гармонически развитой личности. И такого человека можно назвать человек совершенствующийся в уважительном андрогиниархатном обществе совершенствования.
   Следует отметить, что более прогрессивные, чем силовые, феодальные отношения, договорные, капиталистические отношения, через которые должно пройти любое общество, совсем не являются вершиной его развития, как считал Г.В.Ф Гегель. Сами капиталисты видят недостатки капиталистической организации общества и пытаются модернизировать его. Дело в том, что капиталистическая организация общества на основе договорных отношений между его членами позволяет, благодаря имеющемуся у личности социалу удовлетворить только потребности человека в экономической автономии от государства, достигнув которую человек ставит перед собой цель более высокого порядка: удовлетворить потребность в культурном самовыражении на основе использования уважительных отношений между членами общества. А уважают человека не за капитал и социал, которым он обладает, и уж тем более не за криминал, которым он сумел получить пусть даже чрезвычайно выдающийся капитал и социал, а за тот потенциала выдающейся личности, который он может проявить на ниве служения обществу.
   Примером уважительных отношений, характерных для будушего общества совершенствования и устойчивого развития, в котором удовлетворение материальных потребностей личности будет происходить до некоторой величины, обеспечивающей минимальные или же оптимальные условия комфортного существования, после чего её развитие будет происходить в плане совершенствования потенциала духовных, нравственных качеств, может служить Мохандас Карамчанд Ганди, известный как Махатма (учитель) Ганди - один из руководителей и идеолог национально-освободительного движения Индии. Его философия ненасилия оказала большое влияние на национальные и международные движения сторонников мирных перемен в обществе вообще. У него не было капитала. Социал его составлял минимальную достаточную величину обеспечивающую физиологическое и нравственное существование, и был получен на основе благотворительности его последователей, но потенциал его влияния на современную политическую жизнь может быть сопоставим с потенциалом такой исторической личности, как Иисус Христос. (Недавно в США состоялся аукцион, на котором были выставлены личные вещи великого сына Индии Махатмы Ганди. На продажу было выставлено всего-то несколько мелочей - очки, поношенные сандалии, карманные часы, да небольшая медная чашечка, из которой он принимал пищу... Однако эти мелочи родили сенсацию: вместо ожидаемых 30 тысяч долларов вещицы потянули почти на 2 миллиона. Имя покупателя не сообщалось, возможно, мемориальные предметы приобрело индийское правительство. Вот что значит уважение и память о великом человеке, доказавшем, что ненасильственные средства могут привести к бескровной победе!)
   Затруднительно, если это только возможно, количественно оценивать потенциал нравственности свободной личности, поскольку его основу составляют качественные нематериальные ценности: знания, жизненный опыт, способность логически верно анализировать ситуацию и предлагать адекватное решение соответствующей ей проблеме. Но, несомненно, что будущее новое общество совершенствования и устойчивого развития, основанное на преобладании уважительных отношений между людьми, сформирует такое государство, которое будет законодательно способствовать развитию потенциала свободной личности и соответственно нравственности жизни. Сейчас затруднительно предсказать как наши потомки определят такое нравственное, морально возвышенное устройство государства, может быть они отмоют от налипшей крови и грязи Коммунизм и вернут ему то содержание, которое закладывали в это понятие Сен-Симон, Фурье, Оуэн?
   Средства
   Существенным моментом решения осознанной проблемы была форма организации общества и способы обмена собственностью. При решении проблемы физиологического выживания форма организации общества была настолько примитивной, что даже отсутствовало разделение труда (вожди и старейшины племен непосредственно участвовали в процессе добычи пищи), а уровень жизни был настолько низким, что вырабатываемый продукт полностью уходил на воспроизводство членов общества, так что обмен собственностью был редким и, можно считать, что он тоже отсутствовал.
   Но постепенно происходило разделение труда, в первую очередь на интеллектуальный, организационный труд и производительный, появились вожди и старейшины, не занимающиеся непосредственно процессом обеспечения жизнедеятельности, а только обеспечивающие успешный ход его, и непосредственно производители, не участвующие в руководстве процесса.
   Происходило постепенное, медленное накопление собственности, что потребовало возникновения нового вида труда по её охране и из среды непосредственно производителей выделились профессиональные воины, обеспеченные, как и руководители-вожди более высоким уровнем жизни, позволяющим накапливать продукты. На определенном этапе развития обеспечение биологического выживания оказалось невозможно без решения проблемы политического выживания, и племена стали объединяться в политические союзы, использующие военную силу для выживания. Однако, уже при решении проблемы политического выживания, когда появилось силовое авторитарное государство, осуществляющее строго централизованную политику и существовало простейшее разделение труда типа сельскохозяйственного и ремесленного по характеру производства, а также руководящего и исполнительного по характеру организации, возникла необходимость обмена продуктов труда, находящимися в личной, либо племенной собственности, и появился рынок с его универсальным товаром - деньгами. Деньги накапливались у отдельных лиц и обращались в сокровища, которые при необходимости можно было обращать в продукты труда, то есть продукты потребления.
   При преобладании силовых отношений, когда княжеские дружины регулярно собирали дань, зачастую насильно отбирая деньги и украшения, хранить дома деньги и украшения было опасно. Крестьяне собранные деньги хранили в глиняных горшках кубышках, которые закапывали во дворе на приметном месте. Горожане хранили драгоценности в металлических ящиках, которые прятали в стенах, или подполье дома. Так появились тайные клады, о которых знали только посвященные. У Скупого рыцаря был потаенный подвал, куда он тайно спускался, когда возникала потребность приобщить к сокровищам новые приобретения. Сокровищам сопутствовал Сакрал, некое таинство, которое можно было выразить в денежном отношении. Каждый сюзерен имел свой сакрал. Только государь мог выставлять сокровища на показ. Если это делал его вассал, то он легко мог лишиться жизни. Французский король Филипп IV испытывавший острую нужду в деньгах, с трудом удерживался на троне из-за постоянных финансовых столкновений с французскими купцами, дворянами и даже простым людом. Зная о богатстве ордена Тамплиеров, он добился папского решения о роспуске этого ордена. Великий Магистр ордена Тамплиеров Жак де Моле был признан виновным в предъявленных ему обвинениях, приговорен к смерти и сожжен на костре в 1314 году в Париже. Но сокровища Тамплиеров ищут до сих пор.
   Структура силового государства имела линейный характер. Во главе государства стоял абсолютный сюзерен, который в разных странах имел различное название: король, император, царь. У него были вассалы-феодалы, которые по отношению к своим вассалам были сюзеренами. Государство делилось на ряд областей, которые именовались феодами. В феодах были поместья мелких феодалов и хозяйства свободных крестьян. Главе государства для удобства управления было выгодно иметь немного крупных феодов, поэтому он, как инициатор законов обычно выпускал закон о запрещении дробления феода при наследовании его после смерти феодала и наследовании всего феода только старшим сыном, а младшие сыновья могли поступить на службу короля и получить от него в качестве вознаграждения поместье с землями и крестьянами. Эксплуатируя это поместье младшие сыновья могли копить деньги, обращая их в сокровища. Поместье тоже по закону доставалось в наследство старшему сыну во избежание его дробления. Такое государственное устройство с силовыми методами управления, которое законодательно способствовало сохранению феодов определяли как Феодальное государственное устройство или Феодализм.
   На определенном этапе развития обеспечение политического выживания оказалось невозможно без решения проблемы экономического выживания. При решении проблемы экономического выживания появились и более сложные формы организации общества в виде союза демократических государств с отраслевым разделением труда. Рыночные отношения тоже усложнились, возник рынок средств производства, который не исключил рынок средств потребления (кушать и одеваться надо было и при капитализме, как и при феодализме), а существовал параллельно с ним. При этом деньги, имевшие хождение и на том и на другом рынке, превращались не только и не столько в сокровища, но и в капитал, под которым понимают оборотные денежные средства и основные фонды средств производства: земля и сырье, здания и оборудование, энергоносители, транспорт и связь, находящиеся в частной или государственной собственности.
   Со временем люди, специализирующиеся на рыночном обмене, стали понимать, что более выгодно не приобретать где-то, а производить товары на месте (За морем телушка полушка, да рубль перевоз). Для того, чтобы производить продукты потребления в некотором месте необходимо иметь оборотные денежные средства и основные фонды средств производства, землю и сырье, здания и оборудование, энергоносители, транспорт и связь. Причем, можно и не владеть всеми этими элементами производства, а взять их в аренду у владельца, расплачиваясь периодически с ним денежными средствами. Как видим, денежными средствами может быть оценена способность человека выступать в качестве предпринимателя, пожелавшего производить некий продукт в некоем месте.
   Определим Капитал, как денежную оценку способности человека (или же группы людей) производить некий продукт, или же совокупность неких продуктов. Часто производственные средства находятся в коллективной собственности, и для оценки капитала каждого собственника выпускаются сертификаты-акциии, которые могут выставляться для продажи на международных биржах, где цена акций определяется не столько реальной производственной стоимостью, сколько спросом на акции, определяемым имиджем владельца, политической обстановкой в стране нахождения производственного капитала. Для оценки стоимости акций конкретного производственного капитала в конкретный момент времени будем использовать термин Капитализация. Государственный строй, призванный законодательно способствовать развитию капитала, повышению капитализации производственных средств, определим как Капиталистическое устройство государства или Капитализм.
   В последнее время в капитал ввели и человеческий фактор, чтобы специально выделять понятие человеческий капитал Этот термин был впервые введен в научный оборот американским экономистом и социологом Т Шульцем. Автор предложил использовать его для трактовки перспектив роста стран с низкими доходами, для чего традиционные концепции экономики, по его мнению, недостаточны. Через термин "человеческий капитал" Т. Шульц пытался определить качественные аспекты развития государства и предложил рассматривать в роли человеческого капитала отличительные черты приобретаемых населением качеств, которые являются общественно значимыми (ценными) и могут наращиваться (воспроизводиться) с помощью соответствующих инвестиций. Главный вывод Т. Шульца состоит в том, что "человеческий капитал" не дается задаром, он требует вложения средств, ухода и опеки.
   Таким образом для производства некоего товара необходим капитал, представляющий землю с производственными зданиями, заполненную неким инструментарием производства и людьми, пользующимися этим инструментарием для производства товара, которым необходимо платить заработную плату и нужно снабжать их сырьем для выработки товара. Без наличия любого из этих компонентов производство неконкурентоспособно, то есть мертво - ими необходимо владеть или хотя бы распоряжаться (кредит и аренда), чтобы организовать и нормально руководить любым производством. И никакой предприниматель не станет заниматься производством, если у него отсутствуют права на владение или распоряжение любым из этих компонентов капитала и отсутствуют гарантии, что никто безнаказанно не может лишить его этих прав.
   Гарантом этих прав выступало государство, которое в демократическом обществе получило дальнейшее развитие, превратившись в правовое демократическое государство с разделением ветвей власти и образованием таких институтов, как парламент, прокуратура и конституционный суд.
   Так было при "диком, хищническом" капитализме, так было и по мере видоизменения капитализма с целью повышения его эффективности, - это можно было сделать, только осознав более высокоприоритетную проблему культурного выживания. При решении проблемы культурного выживания общество представлялось членом союза объединенных наций с национальным разделением труда и соответственно появлением нового вида рынка - рынка услуг в том числе и рынка предоставления интеллектуальной собственности. При этом деньги, имевшие хождение и на рынке, превращались не только в сокровища и в капитал, но и в социал, под которым понимают следующее.
   Каждый из нас ежечасно, ежесекундно воспроизводит самих себя, поддерживая свою жизнь. Этого невозможно сделать как без денежных средств, так и еще чего-то, что состоит из земли, на которой мы существуем, и продуктов питания, жилых зданий с мебелью и одеждой, энергоносителей. Без комфортного транспорта и удобной связи тоже невозможно обеспечить достойное современного человека качество жизни. И для достойного современного человека качества жизни все это надо иметь, либо иметь возможность распоряжаться всем этим, отвлекая на это денежные средства, которые в таком случае необходимо иметь с некоторым избытком, поскольку распоряжение всегда обходится дороже владения. Вот все эти средства, которые необходимы для поддержания достойной жизни для обеспечения роста человеческого капитала, мы и будем далее именовать социалом государства и соответственно рассмотрим социал личности.
   Соответственно государство, где обеспечен достаточно высокий уровень социала и доступ к нему путем распределения средств для существования с учётом воли народа, участвующего в управлении посредством не только делегирования своих прав депутатам и президенту но и широким участием в референдумах и опросах общественного мнения по основным вопросам, что создает обратные связи в управлении, будем именовать общенародным социальным. Причем в общенародном социальном государстве появляется ассоциированная социальная (народная) частная собственность. Это собственность конкретного предприятия, которая принадлежит только тем членам общества, кто занят на этом конкретном предприятии, и не может принадлежать никаким другим членам общества, даже бывшим владельцам, покинувшим это предприятие. После смерти владельцев соцализированной собственности или выхода их на пенсию такая собственность выкупается у бывших владельцев или их наследников и продается среди работающих на этом предприятии людей.
   Это основные характеристики состояния общества. Однако мало осознать и сформулировать цели развития, необходимо иметь материальные и интеллектуальные предпосылки формирования условий образования той или иной формы общества.
   Когда общество решало проблему выжить биологически, оно осваивало ареал своего существования с угодьями, где прорастали те или иные плоды, и были источники питьевой воды. Источником энергии служила мускульная сила человека, и транспорт тогда тоже основывался на мускульной силе носильщиков и гребцов. А для связи человек изобрел речь, позволявшую передавать информацию в вербальной форме.
   Когда общество решало проблему выжить политически, оно организовывалось политически в государство, занимавшее определенную территорию, внутри которой оно проводило определенную внутреннюю политику и с которой оно проводило определенную внешнюю политику Внешняя политика сводилась к внешней экспансии и расширению области существования государства за счет соседей, поскольку более крупное государство получало в свое распоряжение больше ресурсов для политического выживания. В качестве основного двигателя общество использовало энергию источников животного и естественного происхождения, в качестве транспорта использовалась колесная повозка, влекомая животным, и парусное судно. В качестве средства связи использовалось письменное сообщение, передаваемое пешим или же конным гонцом. Письменностью тогда владели немногие члены общества, которые следили за выполнением общих предписаний, принявших вид писанных законов.
   Когда общество решало проблему выжить экономически, оно взаимодействовало с другими обществами, а государство образовывало союзы с другими государствами на обширных территориях и действовало против других союзов. Оно в качестве двигателя использовало энергию источников искусственного происхождения на основе использования пара и электричества, а в качестве транспорта использовался паровоз, тепловоз, электровоз, автомобиль. В качестве средств связи использовали электро- и радиоустройства. Для решения проблемы экономического выживания с законами пришлось знакомить всех членов общества, рукописных произведений оказалось недостаточно и пришлось изобретать книгопечатание. Государству оказывается, мало проводить политику, с целью обоснования ее оно начинает культивировать определенную идеологию, исходя из прав человека и гарантирования его свобод.
   Когда общество решает проблему выжить культурно, оно взаимодействует со всеми обществами на Земле, а государство взаимодействует с другими государствами в системе Организации Объединенных Наций. Общество стало использовать атомную энергию и получило предпосылки для решения проблемы культурного выживания. А вот для решения проблемы культурного выживания информации в вербальной форме уже оказалось недостаточно и пришлось изобретать способы консервации и передачи видео- и тактильной информации, а со временем и вкусовой, и обонятельной информации.
   Поскольку в центре внимания общества совершенствования оказывается человек, культура которого существенно влияет на выживание, такое общество формирует и поддерживает высокую духовность каждой личности не только в религиозном смысле, но и в смысле укрепления и развития духа человечности, сострадания, сопереживания личности во всех проявлениях ее активной деятельности, духа уважительного служения обществу путем всемерного развития своих способностей.
   Потребность человека в его уважении поддерживается потребностью в благотворительной деятельности. Когда человек утверждается в экономической самодеятельности, он не может не заниматься благотворительной деятельностью. Дело в том, что когда стоимость предприятия превышает 30 миллионов долларов, оно начинает приносить такую устойчивую прибыль, которая заметно превышает расходы на развитие. Тогда возникает проблема куда вкладывать полученную прибыль и оказывается, что вложение в благотворительность весьма выгодно, поскольку это позволяет уменьшать налогообложение предприятия. А благотворительность повышает уважение человека в обществе устойчивого развития. Вот тогда-то человек и начинает руководствоваться ценностями альтруизма.
   Следовательно, для того, чтобы большинство людей стало руководствоваться ценностями взаимного альтруизма, так, чтобы альтруизм стал всеобщим, необходимо обеспечить этому большинству людей соответственно достойные условия жизни. Другими словами общество совершенствования может зародиться и развиваться только внутри общества потребления, где подавляющему большинству населения обеспечены достойные жизненные условия, а вот внутри силового общества сохранения возникнуть непосредственно уважительное общество совершенствования принципиально не может. Нищие члены силового общества сохранения обладают низкой культурой (хотя отдельные их представители могут и быть высококультурными личностями), так что ставить цель культурного выживания перед членами силового общества сохранения преждевременно они еще не дозрели до ее понимания.
   Между тем вопросы порядка и организации объектов приобретают сейчас особенно важное значение в связи с приближающейся глобальной экологической катастрофой. Когда-то в конкуренции с неандертальцами кроманьонцы выиграли и выжили, благодаря тому что они изобрели новую организацию, заменив консервативное первобытное стадо непрерывно изменяющимся первобытным обществом с более сложными отношениями и более сложной структурой, этическим контролем и осознанной ценностной мотивацией. Неандертальцы, неспособные изобрести общество в силу своей агрессивности, исчезли с лица земли, а кроманьонцы стали усиленно развиваться, преобразуя природу, создавая техносферу, используя коллективный разум.
   Однако сейчас человечество использовало тот потенциал своего развития, который оно получило при завершении предыдущего этапа антропогенеза, и ментальные ресурсы современных людей подходят к тому критическому пределу после которого могут наступить необратимые катастрофические изменения. Эти изменения могут носить характер подобный критическим условиям исчезновения неандертальцев, которые не смогли к этому приспособиться. По-видимому, человечество стоит перед проблемой необходимости изменения культурных, нравственных и организационных критериев для регулирования своей структуры с целью выживания в катастрофических условиях. Мы находимся в преддверии смены характера самой эволюции биологического вида гомо сариенс сариенс. Может быть, даже на пороге нового этапа антропогенеза. Об этом в конце прошлого века в серии философских книг перед своей кончиной говорил выдающийся русский математик академик Н.Н. Моисеев. Он заговорил о возможном приближении гибели цивилизации. Еще ранее, в середине прошлого века о возможной катастрофе предупреждал выдающийся немецкий философ А. Вебер (брат более известного у нас социолога М. Вебера).
   Наш век может быть по праву назван веком катастроф. В ближайшие 30 лет население Земли удвоится. При этом почти удвоится энергопотребление и выделение продуктов горения, резко возрастет загрязнение поверхности планеты, ее вод и атмосферы, особенно газами группы насыщенных углеводородов, в частности метаном. По мнению некоторых ученных, именно этот газ, а не его производные фреоны нарушают хрупкое равновесие озонового слоя, защищающего Землю от сжигающего ультрафиолетового излучения Солнца. Метан выделяется и из глубин земли, а антропологическая деятельность приведет к усилению этого выделения. И тогда возникнут не только новые дыры в озоновом слое, а появится целый пояс вдоль экватора, где будет полностью отсутствовать озон. В результате ультрафиолетовые лучи начнут выжигать тропическую растительность, а, следовательно, меньше кислорода будет поступать в атмосферу и озоновый слой будет еще больше разрушаться. Погибать начнут не только растения, но и люди, а остаткам человечества придется уйти под землю или под воду чтобы выжить. И тогда жизнь сохранится только в глубинах морей и океанов. Потребуется несколько миллиардов лет, чтобы морские водоросли вновь восстановили кислород в атмосфере до приемлемого уровня, позволяющего животным и человеку вновь выйти на поверхность Земли. Вот только выживут ли люди под водой и под землей?
   Катастрофа предотвратима, если научиться управлять быстро изменяющейся демографической ситуацией, чтобы поставить под контроль процесс рождение людей. И придется изменить организацию общества, подобно тому как кроманьонцы изменили организацию первобытного стада. По-видимому демографический потенциал кривой жизни, заложенный нравственными ограничениями "Не убивай" подошел к своему пределу и необходимо развивать нравственность на основе новых принципов, например таких, как "Не оставь страждущего без посильной помощи". А в соответствие с этим императивом должны быть выявлены и новые закономерности развития общества.
  

Сетевая модель развития обществ

  
   Г.В.Ф. Гегель, вводя формационный подход в методологию истории, предложил новую формационную периодизацию истоии. До Г.В.Ф. Гегеля исторический процесс использовал временную периодтзацию: Древее время, Античность, Средние века, Новое время. Исторический процесс только начинал складываться как единый, глобальный, как всемирная история. Философия истории Г.В.Ф. Гегеля подготовила почву для системного формационного рассмотрения развития общества. По его мнению история начинается с появлением государственных образований. Государство, смена его форм (формаций) "есть точнее определяемый предмет всемирной истории". Цель всемирной истории - познание мировым духом самого себя.
   Исходя из этой концепции, Г.В.Ф. Гегель устанавливает определённый критерий общественного процесса. Это процесс проявляется в осознании свободы, которая определяется владением собственностью. В равноправном первобытном обществе уже существовала личная и племенная собственность подспудно, все члены общества были равны во владении этими собственностями и поэтому чувствовали себя свободными. Человечество, развиваясь, постепенно приходит к более глубокому пониманию свободы. Восточные народы, где образовались первые государства и появилась государственная собственность путём экспроприации государём части племенной собственности, ещё не знают, что дух или человек свободен как таковой; так как они не знают этого, то они становятся не свободны; они знают только, что один государь свободен, но именно поэтому такая свобода для них оказывается сущим его произволом, который необходимо ограничивать.
   Фактически первый удар по абсолютизму в Европе нанесли оппозиционные выступления английских баронов против короля Иоанна Безземельного, поддержанные британскими рыцарями и горожанами. Противоборствующие силы были примерно равны, и ни одна из них не могла одержать победу, которая бы привела к уничтожению другой. И впервые в Европе выходом из политической борьбы явился компромисс. В результате в 1215 году король вынужден был подписать так называемую "Великую хартию вольностей", содержащую значительные уступки баронам.
   Великая хартия вольностей ограничивала ряд абсолютных прав короля по отношению к его вассалам - баронам, запрещала взимать субсидии с них без их согласия, судить баронов иначе как судом равных им по званию пэров, что фактически было отделением судебной власти от представительной и исполнительной власти короля; она ликвидировала право короля вмешиваться в юрисдикцию феодальных курий и создавала комитет из 25 баронов, который в случае нарушения хартии королём мог начать против него войну.
   Значительно меньше Великая хартия вольностей дала рыцарству и свободному крестьянству: баронам и королю запрещалось требовать от них больше служб и повинностей, чем устанавливалось в ней, всем свободным людям гарантировалась защита от произвола чиновников. Эта хартия была подтверждена следующим королём Генрихом III, однако недостаточно полно поддерживалась им, в результате чего возник новый политический конфликт в 1258 году. После выступления баронов король утвердил так называемые Оксфордские провизии, устанавливающие в стране режим ограниченной монархии. Недовольные рыцари, права которых при этом ущемлялись, представили королю так называемые Вестминстерские провизии, защищавшие права рыцарей и горожан, но король не только не подписал их, но публично отказался от соблюдения предыдущего документа, что привело к гражданской войне.
   В годы войны возник английский парламент, окончательно утвердившийся уже при следующем короле Эдуарде I. Это явилось первым в Европе отделением законодательной власти от исполнительной и представительной. Таким образом, в Англии был разрушен абсолютизм монарха и осуществился переход к новой, более централизованной форме феодального господства, к монархии, ограниченной сословным представительством - парламентом. В XIV веке парламент стал двухпалатным. В верхней палате - палате лордов заседали бароны и прелаты (церковные иерархи). В нижней палате общин заседали рыцари и городская верхушка, объединённые общностью их политических и экономических интересов, поскольку хозяйство рыцарей все теснее связывалось с рынком, переходило к денежной ренте и эксплуатации наемного труда. Городская верхушка, богатея от торговли, стала скупать земли, так появились новые дворяне.
   Согласие между королевской властью и парламентом продолжалось лишь до тех пор, пока у экономически и социально усиливающейся буржуазии и нового дворянства не появилось желания самостоятельно направлять политику правительства в своих интересах для преодоления силовых и развития договорных отношений в обществе. В нижней законодательной палате они нашли готовое политическое орудие. Борьба между королём и парламентом началась ещё при королеве Елизавете I Тюдор и продолжалась, все усиливаясь, при новой династии - Стюартов. В 1540 году началась Английская насильственная буржуазная революция. В результате двух гражданских войн король Карл I потерпел поражение и был казнён. В Англии установилась парламентская республика, вскоре принявшая форму военной диктатуры О. Кромвеля.
   Крупные землевладельцы были освобождены от феодальных платежей королю, их феодальное распоряжение королевской землёю превратилось во владение их землёй, как частной собственностью. Но появление нового вида собственности у небольшого числа баронов не привело к смене феодальнлй формации, целью которой было сохранение феодов и отношения в которой преобладали силовые. А вот, как раз, новая цель и новое преобладание отношений могут быть критерием появления новой формации. В данном случае изменилась только разноводность формации: из абсолютной монархии она превратилась в ограниченную, в которой по прежнему преоладали силовые отношения.
   В то же время в Англии за крестьянами не было признано никаких прав на землю, на что они ответили многочисленными восстаниями. Испугавшаяся элита и новое дворянство восстановили в Англии монархию в лице Карла II Стюарта. Стремление короля восстановить в Англии абсолютизм, пренебрежение национальными интересами страны вызвали резкую оппозицию нового дворянства. Чтобы обезопасить себя от королевского произвола оппозиция добилась принятия парламентом в 1679 году закона, получившего название "Хабеас корпус акт", согласно которому арестованный мог требовать проверки законности его ареста.
   Г.В.Ф. Гегель не рассмотрел вопросы из чего новая собственность образуется и как она соотносится с появившимися ранее видами соственности. К. Маркс в п. 4 работы [7] утверждает, что капиталистическая собственность возникла из государственной (по его мнению феодальной собственности и сменила, то есть уничтожила её). Но капиталистическая собственность неофициально возникла у Третьего сословия, не только до этого не обладающего правами на какой либо вид собственности, но и правами на распоряжение каким либо видом собственности. Произошло это в результате Ненасильственной промышленой революции, когда в отличии от феодализма с одним только собственником - государём, появилось много неофициальных собственников, образовавших впоследствии классы. Класс капиталистов неофициально владел промышленным и финансовым капиталом, продавая промышленные изделия, класс пролетариев владел только нематериальной спобностью к труду и мог продавать свой труд на договорных началах.
   Образование классов не уничтожило сословия, они существуют и сейчас. Но в то время неофициальному накоплению промышленного имущества препятствовали феодальные отношения. И Третье сословие устроило Великую французскую насильственную революцию, которая ограничила феодализм и политически утвердила капитализм. Юридически право и незыблимость частной собственности были узаконены "Кодексом Наполеона", в результате чего она в соответствии с первым механизмом устранения противоречий благодаря их единству существует паралельно с другими видами собственностями и будет существовать при следующей посткапиталистической формации. Отметим, что в капиталистической и посткапиталистической формациях в личной и частной собственностях оказались интеллектуальные объекты, а в частной собственности появилась новая разновидность - общественная (народная) собственность, которая исключительно принадлежит только тем трудящимся, которые трудятся на этом конкретном предприятии и являются его хозяевами. Нового вида собственности не появилось и не может появиться. Но при преобладании частной собственности в посткапиталистическом обществе будут преобладать уважительные отношения, а целью его будет обеспечение физического и культурного совершенствования каждой личности, что даёт право говорить о возникновении нового Уважителього общества совершенствования личности, несмотря на преобладание в нём частной собственности, как и в договорном (капиталистическом) обществе.
   В равноправном (первобытном) обществе, возникшем порядка 35000 лет тому назад, все немногочисленные люди были заняты физическим трудом собирания пищи, каждый человек представлял большую ценность, поскольку выжить можно было только сообща, и отношения между людьми были преимущественно равноправные, имущество людей находилось в личной и племенной собственности. Принципом существования такого общества является: все люди равны и не имеют преференций, а выборные руководители являются первыми среди равных партнёров. Это укладывалось в схему - все партнёры. Интуитивной стратегией такого общества было решение проблемы выживания вида человека, которое осуществлялось на основе концепции равного распределения собираемых продуктов.
   В силовом (феодальном) обществе, возникшем порядка 5000 лет
   тому назад, до 90 процентов людей занимались физическим трудом, удовлетворяя общие материальные потребности, а 10 процентов участвовали в управлении (интеллектуальный труд) путём принуждения "жесткой" силой, отношения между людьми были преимущественные силовые. В появившемся в это время государстве, как форме организации общества, законодательство было направлено на сохранение феодов (административного элемента государства), и поэтому мы такое общество называли феодальным (но более правильно будет называть его силовым по отношениям между людьми). На границах государства существовали равноправные общества с преобладающими равноправными отношениями, но в целом силовые отношения в феодальном обществе преобладали. Отношения укладывались в схему - господин-раб (слуга).
   В силовом государстве существовала личная, племенная и к ним прибавилась государственная собственность, которая преобладала. Единственным собственником всего имущества являлся государь, который давал своим вассалам право распоряжения и пользования собственностью и мог не только лишить их этого права, но мог даже лишить их жизни, поскольку считал их своими рабами - то есть своим имуществом. По принципу распоряжения и служения все вассалы делились на три сословия. Вассалы первого сословия имели право распоряжаться, а также пользоваться выделенным государём им имуществом вплоть до права продажи распоряжения части имущества и служили только государю. Вассалы второго сословия имели право распоряжаться и пользоваться выделенным государем им имущества и переданным им правом распоряжения имуществом вассалов первого сословия в качестве дара либо приобретения. Они служили государю и Богу. Вассалы третьего сословия не имели права даже распоряжаться, они только пользовались выделенным вассалами первого и второго сословия им имуществом и служили государю, вассалам и Богу.
   Существуют три разновидности государственного строя в силовом обществе: Абсолютная монархия, при которой только монарх осуществляет представительную, исполнительную, законодательную и судебные власти, Ограниченная монархия, при которой монарх осуществляет только представительную власть, ограниченную исполнительной, законодательной и судебной властями. Существует ещё социалистическая (красная) монархия, при коей монарх (Генеральный секретарь партии) осуществляет представительную или исполнительную власти, "ограниченные" законодательной и судебной властями, которыми он может легко манипулировать при помощи партийной дисциплины.
   Стратегией монарха было решение проблемы наращивания территории, то есть фактически личное обогащение и обогащене управляющей элиты. Тактические задачи монарха состояли в последовательном присоединении смежных территорий и поиском лиц, у которых можно было бы отобрать богатство - "золотую" силу, потому что он осуществлял стратегическую концепцию: Личное обогащение любыми средствами. Так русские московские государи завоевали или прикупили Тверское, Рязанское, Смоленское княжества, Казанское, Астраханское и Сибирское ханства, добились "мягкой" силой добровольного присоединения к Российскому государству бурят, мордвы, грузин, армян, азербайджанцев вместе с их территориями. Василий III покупал отдельные деревни и целые районы в Новгородском княжестве.
   В десятом веке на северо-западе Китая образовалось мощное феодальное тангутское государство во главе с императором Си Ся часто и успешно воевавшее с китайской империей Сун, отбирая у нее целые провинции. Тангуты имели свою письменность, создали цивилизацию, обнаруженную при раскопках древнего города Хара-Хото, где в начале прошлого века русский путешественник В.П. Козлов нашел библиотеку из двух тысяч книг на тангутском языке. И тангутская письменность была расшифрована Н.А. Невским.
   Тангутское царство, как и империя Сун, пало под напором монголов, которые жестоко расправились с побежденными тангутами. Немногие уцелевшие тангуты были ассимилированы монголами и китайцами. Историки считали, что все тангуты погибли при захвате монголами их государственной территории. Но оказалось, что часть тангутов ушла в малоступные долины китайского Тибета. Ресурсы там были бедные и чтобы выжить, тангуты вынуждены были вести кочевой образ жини. Потеряв государственную собственность, они были вынуждены вернуться в равноправное общество, не смогли возводить жилые дома и стали жить в шатрах.
   В середине шестидесятых годов прошлого века в Китайском Тибете было обнаружено кочевое племя порядка нескольких сотен человек, пользующихся каменными орудиями труда, которые говорят на тангутском языке, но навыки письменности, расшифрованной Н.А. Невским, утратили, как и навыки построения глинобитных строений и городов, а следовательно, утратили и более высокое качество жизни, вернувшись от решения проблемы политического выживания к решению более примитивной проблемы биологического выживания. Так вместо того, чтобы просто объединиться с китайцами и противостоять монголам, тангуты вели нерациональную борьбу на два фронта и проиграли. Неспособность тангутов решить проблему политического выживания вынудила их решать более простую проблему биологического выживания вида человека. Так что история иногда развивается по петле, и моделью развития обществ является сеть, а не пятиступенчатый вектор.
   В капиталистическом обществе, возникшем порядка 300 лет тому назад, до 50 процентов населения занимаются физическим трудом, регулируемым, в основном, договорными отношениями, что достаточно для удовлетворения материальных потребностей всех людей, в том числе и 50 процентов, занимающихся интеллектуальным трудом. При этом сохраняются равноправные и силовые отношения, но договорные отношения преобладают. В то же время законодательство капиталистического государства направлено на сохранение и преумножение капитала некоторых ловких людей, поэтому мы такое общество называем капиталистическим, но более строго надо бы называть его договорным по преобладающим отношениям между людьми.
   В капиталистическом государстве существует личная, племенная, государственная и к ним прибавилась частная собственность класса капиталистов, она преобладает. Класс пролетариев в большинстве частной собственности не имеет, а в личной собственности имеет только нематериальную способность к труду и может продавать только свой труд. Почти каждый чем-то владеет, но сословия, появившиеся в предыдущей формации, не исчезают, к ним прибавились классы.
   Различают несколько видов государственного устройства в договорном (капиталистическом) обществе: дикий (бандитский, ничем не ограниченный) капитализм; криминализм, когда основная прибыль создаётся не в производственной сфере, а путём манипулирования с фиктивными средствами криминальными методами; развитой (регулируемый) капитализм, складывающийся естественным, путём; просвещённый авторитаризм, когда диктатор может вводить развитой капитализм жесткими силовыми методами. Договорные отношения предпринимателя с трудящимся есть система управляющий-рабочий.
   Стратегия дикого капитализма - неуправляемое обогащение некоторых ловких людей. Это несправедливо - богатые могут вложить в обогащение средства, зачастую средства бедных, которые они аккумулируют в своих банках, и получить большую прибыль. Они могут вести рискованную игру, поскольку всегда страхуют свои средства и получают страховку в случае неудачи. Бедные избегают страхования и в случае неудачи, когда банк разоряется, безвозвратно теряют свои средства. Стратегической концепцией обогащающихся при диком капитализме является: Неконтролируемое обогащение любыми средствами - знаменитое "Laissez-faire" Адама Смита. Следует отметить бурный разгул бандитизма во времена дикого капитализма. В США именно в это время процветали банды, которые грабили почтовые кареты и банки, прославились Бонни Паркер и Клайд Бэрроу - известные американские грабители. В Париже процветает Дворец чудес во главе с королем нищих, а в Лондоне действует Джек Патрошитель.
   Если при Диком капитализме криминальным путем получается только исходный капитал, что отметил ещё К. Маркс, а при организации произвдства капиталисты становятся вполне законопослушными, то при Криминализме почти весь капитал получается криминальным путём. Капиталист в криминальном государстве утаивает доходы, уклоняется от уплаты налогов, задерживает выплату зарплаты своим сотрудникам, требует дотаций у криминальной администрации президента и получает их, подкупая администрацию. А представители администрации и депутаты "пилят" бюджет. Генеральный прокурор Ю. Чайка на заседании Государственной думы сказал, что 50 процентов государственного бюджета, по его оценкам, разворовывается. "Ясно, что делают это не простые граждане, которые не имеют доступа к казне". Вопрос: почему прокурор с ними не борется? А нет отмашки начальника-президента, который сам не ворует, но способствует воровству своих приближенных, придерживающихся либеральной идеологии. И возможно, что из Криминализма обществу придется выходить через Дикий капитализм, а затем через Просвещенный авториторизм диктатора двигаться к формированию Развитого капитализма, чтобы затем приступить к формированию посткапиталистического общества.
   Большим недостатком и Дикого капитализма, и Криминализма являлась их подверженность частым и тяжёлым кризисам. Особенно разрушительным был кризис 1929 года в США, который получил название "Великая депрессия". Это была хозяйственная катастрофа, которая вела к насильственной революции и гражданской войне, чреватым большими человеческими жертвами. Губернатор штата Нью-Йорк Франклин Делано Рузвельт много размышлял о справедливом устройстве государства и пути преодаления Великой депрессии. Он понял, что стратегия неуправляемого обогащения (Laissez-faire) для этого непригодна. Она разобщает общество и ведёт людей с неустойчивой психикой к тяжелейшей психической болезни - деньгомании, аналогичной наркомании, поскольку деньги воздействуют на психику как жёсткий наркотик - героин. И он решил противопоставить стратегии неуправляемого обогащения некоторых стратегию справедливого доступа к средствам существования всех под эгидой государства. Эта стратегия позволяла капитализму равномерно развиваться - так возник и стал формироваться развитой капитализм.
   Кроме того, он понимал, что необходимо найти идею, которая бы объединила всю нацию. Чего хочет каждый человек - и бедный, и богатый? Каждый человек хочет быть счастливым! И он сформулировал такую стратегическую концепцию: Справедливый доступ к средствам существования каждого человека для обретения им своего счастья под эгидой государства. Гениальность Ф.Д. Рузвельта, как политика, заключалась в том, что грубое материальное обогащение некоторых он заменил на благоприятное счастье справедливого доступа к средствам существования всех. При этом он отказался от классической чисто либеральной идеологии, заменив ее соцально-либеральной идеологией. Новая концепция была понятна каждому американцу, и они, объединёные общей идеей достижения счастья каждого члена общества, преодалели Великую депрессию. Укрепилось страна. Мощь государства при этом определялась не только жесткой силой, но и золотой силой - финансами государства.
   В посткапиталистическом обществе, складывающемся сейчас, работа 10 процентов экономически активных граждан и многих роботов будет обеспечивать удовлетворение материальных потребностей и услуг всех людей. Удовлетворение материальных потребностей будет нарастать до минимально необходимых пределов, затем до рациональных пределов, и тогда деятельность людей сосредоточится на полном удовлетворении духовных и интеллектуальных (ментальных) потребностей и духовном совершенствовании. Уважительная формация будет иметь три разновидности устройства: минимальную, рациональную и духовную.
   Среди людей будут преобладать уважительные отношения, которые укладываются в схему - учитель-ученик (ведомый). При этом осуществляется принцип французского историка Луи Блана: от каждого по способностям, а каждому по потребности. Такое общество можно назвать уважительным обществом совершенствования, в нем будут преобладать отношения уважения всех людей друг к другу. Будет существовать личная, племенная, государственная и частная собственность, а также общественная (народная) и интеллектуальная частные собственности, а преобладать будет все же чисто частная собственность в силу психологических особенностей людей. Только порядка 15-ти процентов людей всегда стремятся руководить другими людьми, владеть и распоряжаться собственностью, порядка 20-ти процентов людей абсолютно не способны к руководству и всегда избегают его, а также избегают владения и распоряжения собственностью, порядка 65-ти процентов людей в зависимости от обстоятельств способны быть руководителями или руководимыми.
   И в посткапиталистическом обществе будет преобладать частная, в том числе общественная собственность, о чём свидетельствует мировой процесс стремительного роста малого и среднего бизнеса всюду. Это утверждение Альтернативизма позволяет считать, что его положения справедливы для всех четырёх формаций, что и определяет его границы применения.
   Достаточно полный анализ развития общества позволяет построить сетевую геометрическую модель его развития, приведенную на рис. 3.
   Попытка построить в России социализм-коммунизм, то есть уважительное андрогиниархатное общество совершенствования, опираясь непосредственно на силовое общество сохранения, даже несмотря на возникновение в ней такого признака договорного общества потребления, как индустриальные технологии, не могла не кончиться крахом и вызвала нерациональную затрату общественных средств.
   На основе приведённых выше аксиом и гипотез могут быть сформулированы и логически доказаны законы развития обществ, которыми следует руководствоваться при проведении Всемирной ненасильственной социальной революцией Четвертичного периода.
   Большее влияние на развитие общества оказывают осознанные проблемы, осмысленные цели и истинные базовые ценности, которыми руководствуются люди, выбирая допустимые средства для достижения осмысленных ими целей. Цели общества могут быть рассмотрены как сумма целей индивидуумов, составляющих общество.
   Эти гипотезы, аксиомы и законы развития являются основами теории общественного развития, альтернативной Марксизму - теорией Альтернативизма. Если Марксизм в своём развитии учитывал только классовые и государственные интересы, то Альтернативизм учитывает общественные интересы и права личности каждого человека, вне зависимости и от гендерных, и от национальных, и от образовательных, и от социальных характеристик человека.
   При ээтом расширяющиеся потребности человека как "думающего животного" (Ж.-Ж. Руссо), удвлетворяюся наиболее полно.
  
   К
   О
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
Н
   Е
   Уважительное общество совершенствования Ц
  
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
И
   С
   0x08 graphic
0x08 graphic
МИНИМАЛЬНОЕ РАЦИОНАЛЬНОЕ ДУХОВНОЕ Т
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
О
   0x08 graphic
Р
   И
   И
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
   ДИКИЙ ПРОСВЕЩЁННЫЙ РАЗВИТОЙ
   0x08 graphic
0x08 graphic
КРИМИНАЛИЗМ
   КАПИТАЛИЗМ АВТОРИТОРИЗМ КАПИТАЛИЗМ
  
  
  
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
  
   0x08 graphic
  
   Договорное (капиталистическое) общество потребления
   0x08 graphic
  
  
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
   АБСОЛЮТНАЯ ОГРАНИЧЕННАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ
   0x08 graphic
0x08 graphic
   МОНАРХИЯ МОНАРХИЯ МОНАРХИЯ
  
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
  
   Силовое (феодальное) общество сохранения
   0x08 graphic
  
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
  
   Равноправное (первобытное) общество выживания
  
  
   ПРЕДЫСТОРИЯ И НАЧАЛО ИСТОРИИ ОБЩЕСТВ
   0x08 graphic

Рис. 3 Сетевая модель развития обществ.

   Этой сетвой моделью необходимо пользоваться при разработке стратегии развития общества во избежание непродуктивного использования имеющихся ограниченных средств его построения, и, в частности, такого немаловажного ресурса, как время, учитывая возможность появления в этом веке Световой катастрофы.
  

Законы развития современного общества

  
   Для наглядности изложенного, автор систематизировал вербальную информацию в табличной форме (см. таб. 1). Из этого рассмотрения
   Таб. 1
  
   Характерные признаки развития человека и общества
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
Человек Человек Человек Человек Человек
   и присваивающий производящий потребляющий совершенствующий
   общество общество общество общество общество
   Признаки равноправное сохранения потребления совершенствования
   0x08 graphic
   Цели Физиологичес- Политическое Экономическое Культурное
   кое выживание выживание выживание выживание
   0x08 graphic
Взаимный
   Коллективный альтруизм,
   Индивидуаль- эгоизм, уважительные
   Колек - ный эгоизм, договорные отношения
   Ценности тивный силовые отношения, бартерный,
   поведения людей, альтруизм, отношения бартерный, денежный,
   отношения между равные бартерный, денежный чековый,
   людьми, отношения, денежный продуктов электронный,
   характер рынка, бартерный, продуктов потребления, продуктов
   экономика распредели- потребления денежный потребления,
   тельная распредели- чековый средств
   тельная средств поизводства,
   производства услуг
   выборная самодостаточная
   0x08 graphic
   Ресурсы Ареал Страна Союз стран Весь мир
   0x08 graphic
Собиратель- Собирательные,
   Собиратель- ные, инстру- инструменталь-
   Технологии Собиратель- ные, инстру- ментальные, ные, индустри-
   ные ментальные индустриаль- альные, инфор-
   ные мационные
   0x08 graphic
   Ранний
   Управление Матриархат патриархат Поздний Андрогиниархат
   патриархат
   0x08 graphic
   Личная, Личная, пле-
   Личная, племенная, менная, госу-
   Собственность Личная, племенная, государст- дарственная,
   племенная государст- венная, частная
   венная частная
   0x08 graphic
  
   характерных параметров, достигнутых нашим обществом, ясно, что таблица является вербальным описанием гиперпросранства состояний обществ, которое автор в результате недолгого экспериментирования построил по шести характеристикам, что, как известно, должно дать шестимерный гиперкуб. Вообще-то в таблице можно насчитать девять характерных параметров, что должно дать девятимерный гиперкуб. Но ценности, отношения, характер экономики и характер рынка, по мнению автора, жёстко детерминированы и могут быть отражены по одной координатной оси. На рисунке 4 приведён не весь шестимерный гиперкуб, который был бы не воспринимаем традиционным трёхмерным зрением обыкновенного человека, а только составляющие его четырёхмерный и два трёхмерных куба, позволяющие построить основное характерное ребро шестимерного гиперкуба. Связанно это не только с полиграфическими возможностями компьютера, но и с возможностями среднего человека, у которого загромождение рисунка большим числом линий вызывает повышение трудности восприятия изображения более чем трёхмерной фигуры, репродуктированной в плоскости.
   Координаты вершин гиперкуба состояния развития общества в России обозначены первой буквой параметра и цифрой используемого по порядку следования, по мере усложнения значения используемого параметра. Каждое общество развивается по определённым, строго детерминированным возможностями людей законам, познать которые поможет геометрическое построение гиперпространства его развития.
   Первый и основной закон развития общества (доказываемый "от противного" - contradictio in contrarium) можно сформулировать так:
   Формация определённого уровня может считаться сформированной, если все характеристики развития общества имеют номера в принятой классификации не ниже номера цели.
   Пока хотя бы одна из аналогичных вершин не зафиксирована на уровне поставленной цели, общество не достигло поставленной цели, и переходить к цели более высокого порядка нерационально, она не может быть достигнута.
   Нашим обществом, решающим третью проблему экономического выживания, не достигнута только одна предпосылка: отсутствует только рынок средств производства, что определяется силовыми отношениями и руководством ценностями индивидуального эгоизма. Следовательно, в первую очередь необходимо решать эту задачу.
   Но даже когда появится рынок средств производства, возникнут только материальные предпосылки развития общества потребления в России, а ведь существуют еще и морально-этические, которые определяются ценностями поведения россиян и отношениями между ними. Пока что они руководствуются принципами индивидуального эгоизма и силовыми отношениями, характерными для силового общества сохранения,
  
  
  
  
   0x08 graphic
Ресурсы Ц3Р3Т3О2
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
Технологии *
   0x08 graphic
0x08 graphic
  
  
  
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
   0x08 graphic
0x08 graphic
* Ц3Р3Т3О2С3
  
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
Ц3Р3Т3 *
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
   Отношения
   0x08 graphic
Р4--
   Т4---
   О4--- * Ц3Р3Т3О2С3У3
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
Р3-- Ц3Р3 *
   0x08 graphic
0x08 graphic
Т3---
   О3---
   Р2--
   0x08 graphic
0x08 graphic
Т2---
   О2---
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
Р1--
   -- Т1
   0x08 graphic
0x08 graphic
О1-----
   Цель
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0 | | | |
   Ц1 Ц2 Ц3 Ц4
   С1---
   0x08 graphic
У1--
   С2---
   У2--
   0x08 graphic
0x08 graphic
С3---
   0x08 graphic
У3--
   ---
   У4--
  
  
   Собственность
   Управление
  

Рис. 4. Состояние развития российского общества

   На рисунке используются обозначения, расшифровка которых следующая:
   Цели: Ц1 - Физиологическое выживание,
   Ц2 - Политическое выживание,
   Ц3 - Экономическое выживание,
   Ц4 - Культурное выживание;
   Отношения: О1 - Равноправные,
   О2 - Силовые,
   О3 - Договорные,
   О4 - Уважительные;
   Технологии: Т1 - Собирательные,
   Т2 - Инструментальные,
   Т3 - Индустриальные,
   Т4 - Информационные;
   Ресурсы: Р1 - Ареал обитания,
   Р2 - Страна,
   Р3 - Союз стран,
   Р4 - Весь Мир;
   Управление: У1 - Матриархат,
   У2 - Ранний патриархат,
   У3 - Поздний патриархат,
   У4 - Андрогиниархат;
   Собственность: С1 - Личная и племенная,
   С2 - Государственная,
   С3 - Частная.
  
   что препятствует естественному формированию общества потребления. Более перспективными являются ценности коллективного эгоизма, которые на бытовом уровне можно выразить лозунгом: "Россияне должны жить лучше всех!" Тогда российский образ жизни будет таким же притягательным, как американский образ жизни, что определит "мягкую силу" нашей политики.
   В США, где уже более двух сотен лет сложилось договорное общество потребления, сейчас осуществлены все материальные предпосылки для формирования нового общества совершенствования, решающего проблему культурного выживания. Там уже сложился рынок услуг и идей, характерный для договорного общества потребления. Другим достигнутым характерным параметром, являющимся предпосылкой возможности построения США уважительного общества совершенствования, можно считать использование страной ресурсов всего мира. Далее США являются пионером и лидером в развитии информационных технологий. Наконец, общественная собственность составляет 8 процентов в объёме собственности страны, что представляется порядка половины от её рационального объёма в структуре собственности (14 миллионов работников владеют акциями своих предприятий). Но препятствием достижения поставленной цели успешного формирования такого общества являются ценности "разумного" коллективного эгоизма и преобладающие договорные отношения, существующие между американцами. Отсутствие глубоких культурных традиций и либеральный менталитет гегемонии интересов личности над общественными интересами не даст возможности в ближайшие два - три десятилетия сформироваться в США обществу совершенствования. А это может привести к глобальной демографической, экологической и духовной катастрофам - только опираясь на динамически развивающееся договорное американское общество потребления их не предотвратить.
   В этом плане тысячелетние культурные традиции России позволят приступить к успешному формированию такого общества. Цели культурного выживания могут быть поставлены только после того, как у нас сформируется полноценное договорное общество потребления, в котором будет обеспечено качество жизни каждого гражданина не хуже, чем в США, но облагороженное высокой нравственностью служения обществу. Тогда российская национальная идея может быть найдена в виде тезиса: "Спасая себя - спасём весь Мир!"
   Наконец второй закон общественного развития вытекает из грозящей человечеству в середине этого века глобальной демографической катастрофы и может быть сформулирован в следующем виде:
   Уважительное общество совершенствования может быть сформировано только коллективными усилиями всех народов, иначе человечество ждёт исчезновение из-за демографической катастрофы.
   И если американский народ осознает эту перспективу, то он попытается помочь другим народам сформировать у них вначале договорное общество потребления, а затем и уважительное общество совершенствования. По нашим прикидочным расчётам на это потребуется 20 лет. Прав был умнейший реформатор П.А. Столыпин, когда говорил: "Дайте нам 20 лет спокойной жизни, и вы получите Великую Россию!" Этот лозунг необычайно актуален и ныне.
   Тысячелетние культурные традиции России позволят ей начать и успешно осуществить Всемирную ненасильственную социальную революцию Четвертичного периода (нынешнего времени).
   По-видимому, существуют законы, общие как для Насильственной революции, так и для Ненасильственной революции. Во времена Карла Маркса наука просто ещё не осознала возможность появления Ненасильственной революции, хотя первый механизм устранения противоречий, сформулированный уже в то время Г.В.Ф. Гегелем, однозначно указывал на существование подобного явления и показывал необходимость введения понятия и изучения его. Прошёл век, пока историки ввели новое понятие - Ненасильственная революция. Но никто не задумывался над вопросами непротиворечивости, полноты и области применения Марксизма, а также трансляции его на русскую почву В.И. Лениным в виде Ленинизма. Так Марксизм-Ленинизм превратился в Священную корову, которая лежала поперёк пути развития России, пока российские народы не переступили через неё, и некоторые теорететики попытались осветить эти сакраментальные вопросы.
   Несомненно одно: Марксизм-Ленинизм не может быть просто отброшен за ненадобностью - он имеет некие границы применения, в которых является истинным: в границах так называемого "дикого" капитализма. Тем более, что Ленинизм содержит обоснование Новой экономической политики. Введение такой политики - это было Ненасильственной революцией в чистом виде, просто в те времена этот термин ещё не существовал. Но вот уже Дэн Сяопин начал Ненасильственную революцию в Китае, приказав перевести все работы В.И. Ленина и его соратников времён НЭПа на китайский язык, а коммунистам овладеть конструктивными положениями НЭПа и творчески руководствоваться ими в жизни. И вот вам результат: через 30 лет Китай занял второе место в мире по производству ВВП.
   Интересные утверждения делает В.В. Овчинников, российский журналист, один из ведущих советских послевоенных китаеведов-международников. Вот фрагменты его статьи.
   "После 11 лет работы в Китае и десятков командировок в эту страну я могу утверждать: ключ к успеху самой многонаселенной страны мира, которая сумела вырваться из нищеты и всерьез претендовать на мировое лидерство, состоит в том, что китайцы не только добросовестно перенимали советский опыт, но и совершенствовали его. Именно благодаря этому им удалось избежать целого ряда перегибов и ошибок советской власти.
   Во-первых, в КНР провели коллективизацию сельского хозяйства без ликвидации кулачества как класса. Это позволило сохранить наиболее рачительных хозяев, которые стали рычагами роста сельхозпроизводства.
   Во-вторых, более гибко, без экспроприации, было проведено обобществление частной промышленности и торговли. Поставить на благо народа не только тот капитал, который предприниматель держит в кармане, но и тот что у него в голове, - такова была цель создания государственно-частных предприятий. Бывшего владельца, который как никто другой знал нюансы своего бизнеса, оставляли на должности гендиректора. А решать соцпроблемы трудового коллектива ему помогал "комиссар" в лице секретаря парткома. Такое отношение к национальной буржуазии породило симпатии к Пекину со стороны богатой китайской диаспоры. И впоследствии именно она стала главной финансовой опорой реформ. Если у нас к соотечественникам за рубежом всегда относились настороженно, то ли как к белоэмигрантам, то ли как к диссидентам, то для пекинских властей заморские китайцы всегда были желанными партнёрами.
   Наконец, в-третьих, китайские коммунисты, в отличие от наших, избегали делать критерием благопроисхождение. Детей капиталистов, не говоря уже о кулаках, принимали в комсомол, брали в военные училища. И это лишало их родителей стимулов сопротивляться революции.
   Китайцы любят приводить тут такую метафору. Чтобы корабль рыночной экономики набрал скорость и взял верный курс, нужны не только паруса частного предпринимательства, но и штурвал государственного регулирования, (то есть они фактически исповедуют социально-либеральную идеологию, введенную ещё Ф.Д. Рузвельтом).
   Начинать надо не с города, а с села, чтобы как можно скорее накормить и одеть народ, минимизировать социальную цену реформ, дать людям ощутить конкретную пользу от них. При этом не форсировать приватизацию госпредприятий, особенно естественных монополий, не допускать никаких расхищений национального достояния, созданного коллективным трудом. Словом, сохранить в госсобственности энергетику, транспорт, природные ресурсы. Необходимо сделать упор на привлечение иностранного капитала, создавая экономические зоны с льготным режимом для инвесторов.
   Когда Дэн Сяопин начинал реформы, каждый 4-й китаец жил впроголодь и ходил если не в лохмотьях, то в заплатках. Ниже черты бедности, которую в Китае определяют как доход менее 5 долларов в месяц, находилось 250 миллионов из 1 миллиарда жителей. Ныне число их меньше 24 миллионов (под эгидой правительства). А это уже не 25%, а менее 2% населения КНР. Даже ООН, отнюдь не балующая Пекин похвалами, назвала это беспрецедентной победой над нищетой в современной истории.
   За годы реформ Китаю удалось четырежды удвоить валовый внутренний продукт на душу населения, то есть увеличить экономический потенциал в 16 раз. По доле в торговле КНР опередила Японию, которая в 60-х годах заполонила мир своими автомашинами и телевизорами.
   После трёх десятилетий реформ вместо 250 млн бедняков в КНР появилось столько же "новых китайцев", то есть людей среднего достатка. В стране насчитывается 500 тысяч долларовых миллионеров. О победе над бедностью свидетельствует стремительная моторизация. Велосипедные реки на улицах китайских городов превратились в автомобильные. На рубеже нового тысячелетия в КНР насчитывалось 20 миллионов автомашин. Сейчас их в 10 раз больше.
   Итак, даже при переходе от плановой экономики к рыночной китайское руководство во многих вопросах действовало по-своему, применяло свою тактику реформ, учитывающую местные особенности. Словом, не только перенимало советский опыт, но и совершенствовало его. Достаточно сказать, что нашим соседям удалось избежать пресловутой "прихватизации". Так что слово "олигарх" в их политической лексике так и не появилось" (конец цитаты, разметка моя, ИЛ).
   Как видим, политика китайских реформаторов весьма привлекательна и направлена на то, чтобы сделать счастливым каждого гражданина Китая, объединив всю нацию идеей всеобщего счастья каждого, чего нельзя сказать о государственной политике российских реформаторов. Наша государственная политика малопривлекательна, потому что она невольно, а, может быть и вольно (то есть целенаправлено) генерирует бедность, как классическую, старую бедность, всегда характерную для некоторой части российских и прочих народов, так и "новую", характерную только для российских народов.
   Как же так? Ведь стратегическая концепция консерватизма определяет неизменное сохранение неконтролируемого обогащения (то есть достижение богатства) узкой, небольшой элиты, а стратегическая концепция классического, примитивного либерализма определяет неизменную возможность неконтролируемого обогащения как элиты, так и несколько более широкой группы ловких, не отягощённых совестью людей, приближенных к элите, и мы совершенно неожиданно акцентируем вопрос на целенаправленном обеднении, то есть потере потенциально положенного, справедливо выделяемого, пусть и небольшого богатства, большой группы людей, непосредственно участвующих в трудовом процессе, производстве всего, общего богатства?
   А всё дело в том, что богатство может быть двух видов: одна большая часть богатства относится к овеществленной, но неживой, неодушевлённой природе и умножается исключительно благодаря труду многих людей, а другая небольшая часть богатства относится к овеществленной, но живой природе и умножается не только благодаря труду многих людей, но и благодаря биологическому размножению, разделению, что в конечной степени тоже требует труда многих людей. Но поскольку вторая часть небольшая, для приближённых, индикативных обоснований в первом приближении можно не учитывать, пренебречь влиянием биологического размножения на рост богатства. В этом случае, если неконтролируемо растёт часть богатства у некоторого неболшого количества людей, то должна контролированно уменьшаться доля богатства у другого большого количества производителей этого богатства, то есть они беднеют, нищают, что явно несправедливо.
   Таким образом, целенаправленная стратегическая концепция неконтролируемого обогащения небольшой группы людей имеет своим зеркальным отображением скрытую стратегическую концепцию целенаправленного контролируемого обеднения большой группы людей. Третий закон: сохранение неконтролируемого роста богатства элиты возможно только при сохранении контролируемой нищеты остальных.
   Как говорил незабвенный сказочник Пётр Петрович Ершов: "Это присказка, ребята! Сказка будет впереди!" И раскажет её нам российкий государственный деятель, дипломат, журналист и писатель, экономист-международник, бывший пресс-секретарь Президента Российской Федерации, а ныне Директор центра стратегического планирования еженедельника "Аргументы и Факты" Вячеслав Васильевич Костиков.
   "Новое содержание получило понятие "бедность". Аналитики всё чаще используют словосочетание "новая бедность". О наличии "новой бедности" говорит не только статистика. О ней говорит и само население. "Россия - это страна бедных", - считают более 80 процентов участников соцопросов. И поясняют: бедных в России стало больше, чем было в СССР.
   Сегодня страна поделена и размежёвана. И в ней наряду с людьми, имеющими доход ниже прожиточного минимума (таких в стране 22 млн человек), появились и "новые бедные". Что такое "новая бедность"? Она не в недостатке еды, не в плохой одежде и даже не в уровне медицины. "Новая бедность" - это самоощущение человека и семьи на фоне вопиющего неравенства и социальной разобщённости. У одних неизвестно откуда взявшиеся миллиарды (народ-то считает всё наворовано), а у других тающая на глазах зарплата, усыхающая от инфляции пенсия и всё растущие счета за газ, воду, электричество, содержание дома.
   "Новая бедность" (в отличие от ситуации в европейских странах) даже не связана с безработицей. Большая часть людей, попавших в категорию "новые бедные", имеет работу. Но, если в семье больше одного ребёнка, зарплаты уже не хватает А если хватает, то на минимальный набор продовольствия и одежды. В отпуск "новые бедные" не ездят. В последние годы их ряды пополняют и те, кто ещё недавно причислял себя к среднему классу. Из-за налогов, поборов, бюрократических барьеров, бесконечных контролёров и крышевателей разоряется главный инкубатор среднего класса - малый и средний бизнес. И слой предпринимателей в последние годы сократился вдвое.
   "Новая бедность" не столько в нехватке вкусненького на столе, сколько в унижении, которое испытывает человек, оглядываясь вокруг. "Новые бедные" вместе со "старыми бедными" создают в стране не только крайне неблагоприятный психологический климат но и разрушают основы гражданского общества и демократии. Ведь человек, провалившийся в бедность, уже через три года утрачивает навыки гражданина, теряет волю не только к самозащите и социальному общению, но и опускается в культурном и бытовом отношении. Человек стыдится и прячется от старых друзей, родственников, государства и в конечном счёте от самого себя. В семьях "новых бедных" даже в большей степени, чем в семьях "старых бедных" наркотики, насилие, пьянство.
   Либеральные критики системы утверждают, что власть взяв курс на госкапитализм, подавляет своей экономической политикой малый и средний бизнесс. Делается это осознано или нет - трудно сказать. Но очевидно, что разбогатевший средний класс неудобен для власти: он выставляет свои требования, защищает сои имущественные и гражданские права, требует гласности. При большом массиве среднего класса с ним пришлось бы договариваться, выделять ему политическую "делянку". Но "новая советская власть" к этому не привыкла. Будучи, по сути дела, наследницей советской политической системы, она хочет быть по-барски милостивой - даровать блага, окармливать бедных, гладить по головке сирот. Ну, а бедные (как новые, так и старые) должны "ломать шапки" и помалкивать. Бедность - лучшее средство для укрощения строптивых и разговорчивых" (конец цитаты, ИЛ). Так подтверждается Закон сохранения неконтролируемого роста богатства при сохранении контролируемого уровня нищеты, при этом право распоряжения "золотой" силой закономерно передаётся потенциальному противнику (США) для сохранения контролируемой нищеты, что лишает нашу политику привлекательности и подрывает, или даже уничтожает, "мягкую" силу президента. А без "мягкой" силы не может быть "умной" силы и реформировать нашу политику невозможно.
   Но будем надеяться, что познав законы развития общества, осмыслив мировой опыт модернизации и следуя им, мы получим мир уважительных андрогиниархатных обществ совершенствования, в которых будут преобладать уважительные отношения, будут полностью удовлетворены материальные потребности каждого человека, так что он получит возможность духовно совершенствоваться. А "мягкая" сила его руководителей будет тем скрепом, который будет консолидировать этот мир. Вот только действовать в этом направлении необходимо консолидировано, поскольку благодаря глобализации досягаемость различных точек земного шара достигла крайне больших размеров, что и определяет второй закон развития обществ. При этом возникает "умная" сила, которая позволяет не только гармонизировать отношения в обществе, но и прогнозировать тенденции его развития.
  

Практика экономического маятника демократии

  
   В истории развития народного хозяйства развитых стран (да простят мне строгие стилисты эту тавтологию), были свои вершины и свои спады, из которых страну выводили выдающиеся руководители, такие как Л. Эрхард, М. Тэтчер, Р. Рейган. Но даже эти выдающиеся государственные деятели не могли понять причин своих неудач, следовавших за, казалось бы, бесспорными успехами. И только сейчас, по истечении большого времени и накоплении фактографического материала становится ясно, чем чисто интуитивно руководствовались народы развитых демократических стран, лишая этих заслуженных руководителей своего доверия. Это действие определяется практикой экономического маятника демократии, которая является фундаментальным механизмом динамического процветания хозяйства развитой страны, придерживающейся ценностей и практики демократии. Чтобы понять, что такое практика экономического маятника следует рассмотреть деятельность выдающихся экономистов-теоретиков.
   В ставшей уже классической экономической науке наряду с хорошо известным нам Марксизмом существует Кейнсианство, возникнувшее после "Великой депрессии", как результат научного обоснования пути выхода из экономического кризиса, и Монетаризм, нивелирующий результаты чрезмерного увлечения Кейнсианством. Английский учёный Дж.М. Кейнс был одним из "столпов" западной школы экономики - Кейнсианства. Как и Марксизм, теория Дж.М. Кейнса - Кейнсианство - была реакцией на противоречия и трудности капиталистической рыночной экономики. Но если материалист К. Маркс все проблемы свёл к собственности, к её национализации как к условию перехода к управляемой непосредственно экономике, то идеалист Дж.М. Кейнс показал, что можно успешно регулировать экономику опосредствованно и без сплошной национализации, оптимально сочетая частную и государственную собственности.
   Дж.М. Кейнс показал вариант развития, который обобщал опыт "Нового курса" Ф.Д. Рузвельта. Это опосредствованное через изъятие и перераспределение сверхприбылей государственное регулирование, сочетаемое с рынком и социальной ответственностью государственных руководителей, обеспечило быстрый выход из самого тяжёлого в истории производства экономического кризиса и обеспечило мощный рост американской экономики. Увлечение кейнсианством было таким сильным, что государство стало стремительно развивать государственную собственность. Но реально оказалось, что предпочтительное развитие государственной собственности оправдано только в экстремальных условиях (например, в условиях войны, когда решается задача победить любыми средствами, управляемыми единым руководством - государством), а в нормальных условиях она малоэффективна и низкоконкурентна по сравнению с частной собственностью, проявляющей необычайную гибкость в решении многофакторной задачи получения прибыли.
   Это наглядно показал американский экономист М. Фридмен, обосновавший необходимость ведения новой экономической политики Монетаризма, согласно которой необходимо было ограничивать роль государства в народном хозяйстве, либерализуя цены, частично приватизируя государственную собственность. Используя основные положения монетаризма, американский президент Р. Рейган и премьер-министр Британии М. Тэтчер вывели народные хозяйства своих стран из очередных экономических кризисов. Но ослабление государственного присутствия в народном хозяйстве ведёт к монополизации отраслей народного хозяйства и, опять же, к снижению их эффективности. Поэтому сейчас в развитых странах идёт очередное возрождение Кейнсианства. Таким образом, и Кейнсианство, и Монетаризм имеют свои границы применения. Характерно, что демократы в США придерживаются, в основном, Кейнсианства, в то время как республиканцы - Монетаризма. И когда увлечение Кейнсианством ухудшает условия хозяйствования в США, демократов у власти сменяют республиканцы, а также наоборот, что приводит к довольно динамичному развитию народного хозяйства США. Соответственно лейбористы в Великобритании придерживаются Кейнсианства, а консерваторы - Монетаризма.
   Идеи, воплощенные Л. Эрхардом, являлись неолиберальными (близкими к Монетаризму, которого в те времена ещё не было), но с учётом некоторых наработок Кейнсианства, как обобщающей теории выхода из экономического кризиса. И они позволили преодолеть тяжелейший экономический кризис в Германии. Но постепенно эти идеи становились чисто неолиберальными, что привело к экономическим затруднениям 1966 года, в результате чего коалиционное правительство Л. Эрхарда распалось.
   Пришедшие к управлению страной социалисты стали проводить чисто политику Кейнсианства, что позволило стабилизировать положение. Затем политика социалистов зашла в тупик, и Кейнсианская модель экономики не смогла предотвратить стагнацию 1971-1975 годов из-за усиления роли государства на рынке. В 1976 году христианские демократы несколько потеснили социалистов и стали проводить политику Монетаризма: осуществили либерализацию и частичную приватизацию, что позволило Германии вновь динамично развиваться.
   Этот ценный экономический опыт показывает, что в экономической политике долго нельзя придерживаться ортодоксального Кейнсианства или ортодоксального Монетаризма, поскольку каждое из этих направлений экономической науки позволяет изменять ухудшающиеся условия хозяйствования, а затем исчерпывает себя в своем развитии и требует временной замены противоположным направлением. У оппозиции всегда существует обострённое чувство недостатков политики правящей партии, у руководителей которой взгляд на экономическое развитие оказывается "замылен" ещё недавними успехами, со временем перерастающими в свою противоположность из-за изменения условий хозяйственного развития. И регулярная смена правящей партии её оппозицией, придерживающейся противоположных экономических взглядов, является единственной возможностью поддержания динамичного развития народного хозяйства. Иных механизмов динамического развития в природе не существует!
   Поэтому многопартийная система с двумя ведущими партиями, одна из которых пытается утвердить принципы Кейнсианства, а другая - принципы Монетаризма, является оптимальной для поддержания динамичного развития народного хозяйства! Это следует рассматривать как основу практики экономического маятника демократии. Уничтожение любой оппозиции автоматически вызывает стагнацию народного хозяйства. Это самоочевидное следствие из практики экономического маятника демократии. В большинстве развитых стран это поняли после кризиса 1973-1975 годов, что и сделало их динамично развивающимися!
   В чем сущность работы экономического маятника демократии? А дело в том, что за 300 лет развития капитализма идеологи его пришли к выводу, что в каждой развитой стране существует квазиоптимальное соотношение различных видов собственности, которое обеспечивает максимальный объем ВВП в каждый конкретный момент времени, что вызывает максимальное благосостояние населения. Квазиоптимальное соотношение получило своё определение по той причине, что оно лежит в некотором диапазоне значений с подвижными границами и само в зависимости от сложившихся экономических условий должно быть подвижным, так что конкретного значения этого соотношения предугадать заранее невозможно, а можно только по тенденциям изменения ВВП судить о том, приближаемся ли мы к оптимальному соотношению собственности, либо удаляемся от него.
   Диапазоны значений различных видов собственности приблизительно составляют: 20-30 процентов для государственной собственности, 15-25 процентов для общественной (ассоциированной) собственности, 40-50 процентов для частной и акционерной собственности и 5-15 процентов для личной собственности (сумма границ 200). Конкретные значения для каждого вида собственности, определяемые статистиками, таковы, что в сумме они составляют 100 процентов, но непрерывно меняются в соответствии с политикой правящей партии, которая поначалу ведет к повышению ВВП и благосостоянию населения.
   Но условия хозяйственной жизни страны непрерывно меняются, что ведет к изменению положения оптимума соотношения видов собственности, а конкретными цифрами это можно оценить только с некоторой задержкой во времени по динамике изменения ВВП. Между тем, основные положения хозяйственной политики правящей партии остаются неизменными в силу консервативности менталитета ее руководителей. И руководители оппозиции начинают бить тревогу: темпы роста ВВП замедляются, растёт безработица и инфляция, отечественные капиталы начинают покидать страну, а для зарубежных капиталов ее хозяйство становится малопривлекательным, и, если не изменить хозяйственную политику, то народное хозяйство страны ждет очередной кризис.
   Поэтому при очередных выборах электорат выражает недоверие правящей партии, приводя к управлению страной оппозиционную партию, которая коренным образом меняет хозяйственную политику, отчего вектор изменения соотношения видов собственности поворачивается в сторону движения к новому оптимальному соотношению. А дальше через некоторое время картина повторяется, поскольку момент перехода этого вектора через оптимум удаётся отследить только с некоторой задержкой во времени - это свойство консервативной многофакторной системы народного хозяйства. Картина повторяется и к управлению страной приходит партия, находящаяся в оппозиции, которая до этого уже управляла страной, но была забаллотирована в силу временного несоответствия её политики изменившимся условиям хозяйственного развития. Вот так работает экономический маятник демократии, не давая народному хозяйству очень высокоразвитой страны заметно отклониться от квазиоптимального положения.
   Здесь следует заметить, что экономический маятник демократии "работает" достаточно эффективно, если отрасли народного хозяйства достаточно чётко и полно верифицированы, охвачены индикативным планированием развития, а народное хозяйство является полиотраслевым и каждая отрасль вносит достаточно весомый вклад в создание внутреннего валового продукта.
   Если в высокоразвитой стране существует только одна крупная партия, то народное хозяйство даже, если случайно чудесным образом окажется около квазиоптимального положения (чаще всего оно находится вдали от этой точки), через некоторое время несомненно удалится ещё дальше от этого положения, и некому будет исправить эту ситуацию, поскольку вторая сильная оппозиционная партия с противоположной хозяйственной политикой отсутствует, а первая - характеризуется консервативно-радикальным диктаторским поведением. Настоящая демократия сильна благодаря своим непрерывным изменениям. Если она не меняется, то это не демократия, а её муляж, призванный для того, чтобы кого-то обмануть. И рано или поздно страна из высокоразвитой превращается в развивающуюся.
   В России при создании новой государственности в начале использовались элементы демократии, как некий антураж, который создавал искусственный имидж, способствующий получению кредитов в МВФ и МБРР. В государственной Думе присутствовало несколько оппозиционных партий и некоторое количество беспартийных депутатов, преодолевших 3-х процентный барьер. Однако с приходом В.В. Путина, который решил опираться на внутренние резервы в развитии страны и стал осуществлять политику всемерного снижения государственного долга внешним кредиторам, потребность в таком антураже отпала. Склонный к тоталитаризму президент, получивший коммунистическое воспитание (коммунистическое отношение к оппозиции - её не должно быть - она должна быть уничтожена! ИЛ), видит в оппозиционерах предателей и шпионов, финансируемых из-за границы, с которыми необходимо бороться и не допускать их в Государственную думу. Он постарался законодательно поднять планку допуска в Государственную Думу партий до 7-ми процентов, так что сейчас в законодательном органе присутствуют только 3 так называемые системные "оппозиционные" партии, образующие систему с правящей, а другие мелкие оппозиционные партии в законотворческой работе не участвуют и ведут полулегальное существование. Этим самым он продемонстрировал полное отсутствие стратегического, системного видения проблемы построения отношений законной власти с оппозицией и непонимание роли оппозиции в политической жизни страны. Мудрый руководитель должен стремиться путём переговоров обратить противников в союзников, а сомневающихся в партнёров!
   Конечно, недостатка в планах, "шагах к свободе" и прочих текстах подобного рода нет. Но из всех общих рассуждений о возвращении к демократии не делается вывода о тех преобразованиях, которые принято называть ключевыми или осевыми.
   Речь идёт даже не о практическом осуществлении программ, а о том, чему эта программа подчинена, что именно интегрирует её в единое целое. И уже после этого - о выборе способов ее осуществления.
   Последнее является самым главным, поскольку нынешний политический режим сумел консолидировать элиты и создать целостность политическую, ценностную, стилистическую. Он не признает субьектности оппозиции, но при этом вовсе не делает ее внесистемной. В системе все. Демократические организации и партии прекрасно подходят для демонстрации властью силы и непреклонности, а также для того, чтобы чем-то занять расплодившиеся и разросшиеся прикремлёвские молодёжки, которые с радостью участвуют в самых грязных кампаниях против оппозиции. Все при деле. А оптимизация управления - кого она интересует? Главное, что управление отработанно и реагирует на потребности правительства. Что мы при этом теряем - не важно! Разворовывают во много раз больше этих потерь.
   В последнее время оппозиционные объединения постоянно перестраиваются, как школа профучебы, организованная Скумбриевичем в "Геркулесе". "Что, как известно, обозначает полную бездеятельность".
   Результатом может стать повторение ситуации 1905 года. Так получилось, что события того времени остаются в тени тех, что произошли двенадцать лет спустя. Потому что катастрофа 1917 года, когда власть захватила не самая сильная и не самая популярная партия, может быть истолкована только с учётом прежнего опыта.
   Говоря коротко, пятый год - это всероссийская политическая стачка в октябре при отсутствии политического субъекта, готового взять власть в стране. Результат печален: двухмиллионная политическая акция, прошедшая в 120 городах России, затронувшая все значимые общественные группы, выродилась в череду локальных актов насилия - мятежей. И все. Несмотря на многопартийность и Государственную Думу, самодержавие продолжило свой путь к национальной катастрофе. Двенадцать лет спустя, когда власть свалилась в руки прежних оппозиционеров, они не смогли ее удержать, в первую очередь потому, что не готовили себя к этому занятию. И не имели представлений о своей миссии как некой целостности.
   Разумеется, параллели всегда ограничены в своих познавательных возможностях, но отрицать цикличность русской истории невозможно. И сейчас мы наблюдаем нечто подобное пятому году прошлого века. Протесты в регионах и на крупных предприятиях принимают политический характер, потому что таково свойство вертикали: хочешь изменить тарифную политику - требуй отставки В.В. Путина. Статусные столичные оппозиционеры, как ни пытаются присоседиться, но все же к региональным акциям имеют отношение весьма слабое. Тем более что проходят эти акции под самыми разными политическими знамёнами. Да и, говоря откровенно, многие из отцов русской демократии путают оппозицию с опалой и по-прежнему числят себя в кадровом резерве власти, вместо того чтобы думать о том, как самим стать властью. "Цели нет передо мною: сердце пусто, празден ум..." Целью же сейчас, после почти двух десятилетий строительства нынешней системы власти, служащей интересам группы частных лиц, является создание заново российской государственности, что возможно лишь на основе новой самоидентификации российской политической нации.
   В многочисленных программах и проектах много говорится и об экономических, и о политических реформах. Но это все слова, которые не будут стоить абсолютно ничего, если не произойдёт ясно выраженного и подтверждённого конкретными шагами отказа от наднационального самоутверждения, имперского расширения, статуса сверхдержавы и участника гонки вооружений.
   Поворот к неототалитаризму, обозначенный ещё в самом начале путинского правления, стал очевиден с арестом М.Б. Ходорковского, разрушившим реальную надежду на русское экономическое чудо, политически был оформлен постбесланской политической реформой, а исторически обоснован словами о распаде СССР как величайшей геополитической катастрофе прошлого века. Такая трактовка главной политической заслуги Бориса Ельцина и его окружения, а также лидеров других бывших союзных республик лежит в основе самоидентификации нынешнего политического режима. Именно она, а не "суверенные демократии" и прочие шедевры политической мысли интегрирует его, формирует его целостность.
   Агитпроп сейчас производит разную продукцию. Мы видим почти стихотворные сочинения о Городе Будущего, подписанные агитпроповскими штабистами, или же идеологические клише, распространяемые безымянными бойцами. Одно из них поражает своей точностью и откровенностью: "Россию защищает от агрессии только массовый экспорт ресурсов, большой ядерный арсенал и хорошие современные вооружения". Но каковы потери, если исчезает отечество!
   Это обоснование нынешней экономической модели и позиционирования России в мире. Если судить не по декларациям, а по реальной политике, власть действует именно в этой парадигме. Путь к новому парламентаризму, политической конкуренции, гражданскому обществу, рыночной экономике, то есть к цивилизованному переустройству внутренней жизни страны, начинается с преодоления страха вот перед этой самой "агрессией", угрозы которой не было сейчас, как не было её во времена фултонской речи и во всю советскую эпоху.
   Принципиально иная - без всяких уступок прежним клише, страхам и предрассудкам - картина мира может интегрировать общественные силы, способные мирно взять власть, чтобы вернуть Россию на цивилизованный путь развития. Все остальное - это чередование оттепелей с заморозками и перестроек с застоями. Причём, при переходе от одного к другому решающими всегда были внешнеполитические и внешнеэкономические факторы. Задача же в том, чтобы главными были причины внутренние.
   Это не удалось в семнадцатом году - власть подобрали большевики. Это не удалось в девяностые - к власти подобралась нынешняя правящая криминальная элита. Русская история продолжает оставаться цикличной, а место национального лидера по-прежнему, то есть как всегда, вакантно. Ау! Владимир Ильич XXI века! Где вы задержались? Россия без вас прозябает! Есть теория ненасильственных революций, есть подробный анализ развития народного хозяйства страны в виде пятитомного "Криминала". Нет только партии, которая могла бы взять власть мирным, ненасильственным путём, потому что насильственная революция всегда сопровождается кровопролитной гражданской войной, в которой гибнет цвет нации, её элита, а к управлению приходят жалкие властолюбцы, для которых народная кровь - это простая водица: течёт себе, ну и пусть течёт помаленьку. Как говорил князь Василий Голицын: "Русские бабы плодовитые - ещё нарожают. А где коней взять?"
  

Ненасильственная социальная революция нашего времени

  
   Согласно геохронологии, мы с Вами, уважаемый читатель, живем в четвертичном (Антропогенном) периоде Кайнозойской эры. По предсканиям современных космологов наша планета Земля возникла порядка 5 миллиардов лет тому назад. А поскольку в материальном мире все, что однажды возникло, должно когда-то, в конце концов, погибнуть, планете Земля отведено 500 миллиардов лет пока она не будет втянута в расширяющуюся корону солнца, превращающегося в красного гиганта.
   Однако из-за отсутствия разума у нашего руководства вектор нашего развития направлен в сторону полного уничтожения человечества, начавшемся ещё в прошом веке, и будет сопровождаться разрушением планеты Земля, которое может произойти уже в этом тысячелетии. Это будут всемирные катастрофы! И что же, у человечества в этом положении нет никакого выхода?
   Как говорил Станислав Ежи Лец: "Безвыходным мы называем положение, выход из которого нам не нравится". И я стал искать выход, который бы мне понравился. Что является противоположностью катастрофы, которую эта противоположность снимает? Конечно революция. А кто у нас самый-самый главный революционер? Конечно же, Карл Маркс! Не может быть, чтобы он не занимался этим вопросом. Я бросился перечитывать Карла Маркса и после долгих поисков обнаружил в четвертом томе "Капитала" фразу: "...не только число рождений и смертных случаев, но и абсолютная величина семей (!!!) обратно пропорциональны высоте заработной платы..."
   Я думаю, что он эту закономерность вывел совершенно интуитивно, поскольку во второй половине XIX века абсолютно преобладали большие семьи. У Карла Маркса и Жени фон Вестфален было 7 детей, четверо из которых умерли в детском возрасте. Моя бабушка - домохозяйка, родившаяся уже после смерти К. Маркса и окончившая только 3 класса школы, родила 8 детей, один ребёнок умер в детстве, три сына её погибли на войне, о дного война пощадила - он вернулся с войны полковником, прослужил ещё семь лет, был демобилизован по состоянию здоровья и почти сразу после этого умер. Его сестра моя мама - домохозяйка, до замужества служившая секретаршей, окончившая среднюю школу и курсы машинисток-стенографистов, родила и воспитала трех сыновей, а моя жена, получившая средне-техническое образование и служившая инженером, родила и воспитала только одного сына. Уже из этого примера, довольно типичного для трёх российских поколений семей, видно, что по мере повышения уровня жизни (роста заработной платы, по словам К. Маркса), женщины начинают уделять больше времени своему развитию и образованию, карьере, в результате чего снижается "...не только число рождений,... но и абсолютная величина семей..." Об этом же свидетельствует демография развитых стран. Но ведь этих исторических фактов у К. Маркса не было - какой глубокой интуицией исторического предвидения надо было обладать, чтобы заметить такую неожиданную закономерность.
   Из этой закономерности следует сделать вывод, что, если мы хотим затормозить рост количества населения Земли, то нам следует позаботиться о резком увеличения уровня жизни населения планеты, дающего возможность женщине заниматься своим развитием.
   Я давно интересуюсь проблемой депопуляции населения России. В России сложилась такая ситуация, что правительство активно занимается проблемой развития средств производства и средств потребления человека, совершенно не обращая внимания на производство самого человека, считая его развитие бесплатным приложением к развитию индустрии. А средства на эти цели следует предусматривать в бюджете отдельной статьёй. При этом следует пропагандировать в России фордовскую модель семьи, в которой мужчина зарабатывает средства к существованию, а женщина воспитывает детей, и правительство ей за эту работу платит заработную плату, а за каждого рождённого ребёнка дополнительно выплачивает вспомоществование, возрастающее по мере рождения очередного ребёнка. И при заключении первого брака правительство предоставляет женщине ключи от однокомнатной ипотечной квартиры, первый взнос в размере 30 процентов от стоимости которой правительство уже оплатило, и по мере рождения детей размер квартиры увеличивается. Статью с таким мнением, конечно же, опубликовать не удалось. В одной редакции меня обозвали "последним романтиком" - у правительства нет средств на выплату реальной заработной платы государственным служащим, а я предлагаю платить заработную плату за воспитание детей, да еще предоставлять жилплощадь для их воспитания!
   Но вот прошло 15 лет и в журнале для неравнодушных "Природа и человек. XXI век" появилось интервью с известным отечественным демографом и социологом, заведующим кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктором философских наук А.И. Антоновым, где были всенародно опубликованы эти идеи. Через полтора года в 9-11 номерах этого журнала была опубликована моя работа "Модернизация", где подробно обосновывалась идея модернизации российского народного хозяйства и реструктуризации населения, что через 10 лет позволит покончить с депопуляцией и получить положительный прирост населения. Вот тогда-то мы впишемся в сообщество развитых стран, и нам придется решать задачу стабилизации народонаселения Земли.
   Мы не можем воспринять людоедское решение этой задачи путем уничтожения 8-9 миллиардов человек, но стабилизировать количество населения на уровне 9-10 миллиардов нам вполне по силам. Тем более что опыт решения этой задачи уже имеется в Китае.
   Политика "одна семья - один ребёнок" реализуется КНР с 1980-х годов для контроля роста числа населения страны. Несмотря на уже возникающие сложности в демографической ситуации и стремительное старение населения, власти пока не намерены отказываться от текущей демографической политики.
   Согласно проведённой в 2011 году переписи населения, в Китае на то время проживал 1 миллиард 341 миллионов человек. Ежегодный прирост населения в Китае составляет порядка 3 миллиона человек, в то время как до введения подобной политики он составлял 40 миллионов человек (почти половину мирового роста).
   Уже в 2025 году из-за роста уровня жизни население КНР перестанет расти и начнёт сокращаться. В Китае пик населения будет пройден в 2026 году, когда людей в Поднебесной будет аж 1 миллиард 395 миллионов. Основная причина снижения численности населения - снижение рождаемости. Так, в КНР на каждую женщину будет приходиться в 2025 году 1,6 ребёнка по сравнению с 2,2 в 1990 году.
   Из этих данных следует необходимость контроля рождаемости во всем мире, то есть будущая ненасильственная Социальная революция Четвертичного периода должна быть мировой.
   Так ещё в начале ХХ века учёные обратили внимание на специфическое, "циклическое" развитие мирового хозяйства. Циклы развития характеризуются чередованием спадов и подъёмов. На их фоне заметны и специфические "волны" продолжительностью около полувека. Российский учёный А. Кондратьев в середине 20-х годов прошлого века впервые детально проанализировал динамику мирового развития. Поэтому в научном обиходе выделенные им периоды так называемых длинных волн получили наименование циклов Кондратьева.
   Ещё раньше В.И. Ленин в своих работах обосновал закон неравномерности экономического и политического развития стран в эпоху позднего капитализма. Из этого закона логически следует отсутствие возможностей для возникновения Мировой насильственной революции, что и показали события 1918 года, когда революции произошли ещё только в двух странах - Германии и Венгрии, где они были довольно быстро подавлены. Однако, будучи очарован идеей Мировой революции В.И. Ленин организовал III Коммунистический интернационал, как штаб по координации международных усилий проведения Мировой революции. Этот штаб оказался недееспособным, и в 1943 году И.В. Сталин распустил III Коммунистический интернационал.
   Нам предстоит совершение ненасильственной Социальной революции нашего времени, которая не может не быть не мировой, поскольку вклад в разрушение озонового щита вносят все страны мира и необходим всемирный исполнительный орган, который бы координировал работу по прекращению разрушения мирового озонового щита. Фактически это должно быть Мировое правительство, снабжённое мировыми полномочиями по исполнению своих функций, которые должны быть оговорены в Конституции Земли. А утвердить Основной закон - Конституцию Земли, сформировать Мировое правительство и снабдить его полномочиями должно мировое законодательное собрание, в качестве которого можно использовать ООН.
   Мировому правительству предстоит сформировать Корпус исполнителей - организацию наподобие Корпуса мира и изыскать средства для проведения ненасильственной Социальной революции нашего врнмени. В качестве таких средств должны быть использованы все ресурсы планеты Земля, которые ООН оценила в тысячу триллионов долларов. Но использовать доллары в качестве всеобщего платёжного средства нецелесообразно, поскольку это уже сейчас дает большие преимущества США, имитирующим эту валюту. Ныне от трети до половины долларов, печатаемых в США, уходит за пределы страны.
   По данным Министерства Финансов США, по состоянию на 30 сентября 2006 года, в мире существовало банкнот и монет на общую сумму 971 миллиардов 922 миллионов 146 тысяч 480 долларов, из них 790 миллиардов 556 миллионов 011 тысяч 806 долларов находились в свободном обращении, и это при условии, что ВВП США в 20011 году составил только 15.33 триллиона долларов при государственном долге к сентябрю 2012 года - 16.15 триллионов долларов. А стоимость 8133 тонн золота, хранящегося в форте Нокс составляет только 418 миллиардов долларов при стоимости тройской унции 1600 долларов. Получается, что больше половины имитированных долларов не обеспечены золотым запасом, обеспечена только та половина имитированных долларов, которая используется непосредственно внутри США.
   То есть не менее половины триллиона долларов США наличными, не обеспеченные золотом, находятся в странах СНГ и других развивающихся странах, где на эти цветные и ничем не обеспеченные фантики обменивают золото, руду, металлопрокат, и еще 500 видов сырья и природных богатств, имеющих реальную стоимость.
   По другим данным, в мировом обращении в настоящее время находится порядка 5-8 триллионов ничем не обеспеченных долларов, из которых один триллион долларов являются "электронными", а остальные триллионы долларов имеют твёрдую бумажную основу. И выпуск одной стодолларовой купюры обходится США в 10 центов, а выпуск "электронных" долларов вообще ни во что не обходится. Они имитируются бесплатно. Представляете, какой выигрыш от всего этого имеют США?
   Они имеют возможность влиять на ценовую политику. В США стоимость товара высокая, но до 70 процентов ее составляет стоимость труда на изготовление продукции. Тем самым поддерживается высокая заработная плата трудящихся, а, следовательно, их высокая покупательная способность. Такая высокая заработная плата позволяет им покупать ненужные вещи и тогда потребление превращается в потреблятство, которое первооткрыватели его считают "Смертельной болезнью".
   Книга "Потреблятство. Болезнь, угрожающая миру" изобилует примерами неправильного потребления. Среднестатистический Джон, лишившийся работы (его заменили роботом), теряет дом, автомобиль, телевизор и холодильник, взятые в кредит. В "Потреблятстве" Джон вкупе с семьёй и домашним любимцем находит приют в специальном диспансере "Движения за добровольную умеренность", где его лечат от синдрома "потреблятства" эффектом двадцать пятого кадра. В книге, конечно, много непонятного нашему читателю, судящему о происходящем в Соединённых Штатах процессам по голливудским агиткам и кривому зеркалу отечественного телевидения. Но тем интереснее ее читать, так как кроме справочника по симптомам и методам лечения синдрома "потреблятства", она интересна как путеводитель по закоулкам загадочной американской души.
   В книге масса совершенно потрясающих пассажей в стиле афоризмов Фоменко, звучащих на "Русском радио". И другого Фоменко, историка. Чего стоят, например рассуждения о этно-антропологических корнях потребительских излишеств. Оказывается, наиболее склонны к потребительству потомки тех древних племён, что вели оседлый образ жизни, в отличие от кочевников, имевших имущество, количество которого ограничивалось грузоподъёмностью их лошадей или верблюдов. В свете этого наблюдения самым не "потребляцким" народом объявляются евреи. Они, после сорокалетнего хождения с Моисеем, оставив всё лишние в песках Синайской пустыни, приобрели, таким образом, врождённый иммунитет против синдрома "потреблятства". Русских же, которые, как известно, произошли от древлян, ограничивших свои потребительские аппетиты размерами порой весьма обширных дупел, согласно этой теории можно считать врождёнными потреблятями (а может, потреблятелями, не знаю...). Единственное, что их оправдывает, это то, что они как белки, забывают, где хранят нажитое. Про это в книге ничего нет.
   Американские учёные предсказали миру экологический коллапс, если передовые страны не перестанут проповедовать и реализовывать на практике ценности потребительского общества. Об этом говорится в ежегодном докладе независимого американского исследовательского института "Уорлд Уотч" 2010 года. В проекте принимали участие более 60 учёных-социологов и экологов с мировым именем. По словам руководителя проекта Эрика Ассадурьяна, "в последние годы предпринимаются некоторые попытки спасти мир от глобальных изменений климата". "Однако принятие решений как в политической, так и в технологической сферах будет носить весьма краткосрочный характер, если в традиционном образе жизни будут по-прежнему преобладать идеи общества потребления", - добавил он. "Чтобы человечество могло спокойно развиваться, нужен кардинальный пересмотр культурных ценностей, - считает учёный. - Для процветания в долгосрочной перспективе именно устойчивое развитие должно стать нормой, а неумеренное потребление - недопустимым".
   В результате этой новой идеологии, по данным американских ученых, 25 процентов свежего продовольствия в США выбрасывается на свалку не вскрытым (в Федеративной республике Германия выбрасывается 20 миллионов тонн ещё пригодных пищевых продуктов). И это при условии, что в мире более одного миллиарда населения голодают, более двух миллиардов периодически недополучает необходимой нормы калорий, а три миллиарда время от времени сталкиваются с этой проблемой. Фактически только "Золотой миллиард" не сталкивается с проблемой голода, хотя на свалку он выбрасывает столько продуктов, что ими можно накормить весь мир. Дело не в количестве необходимых продуктов, а в устройстве управления миром.
   Это устройство необходимо исправить. Необходимо реально осуществить лозунг Ф.Д. Рузвельта о том, что при демократии ни одна группа населения не должна получать преференции за счёт других групп. И сделать это должно мировое правительство, финансовый орган которого должен эмитировать единую валюту, чтобы отдельные страны не получали преференции за счёт других стран.
   Конечно же, мировое криминальное сообщество попытается при реорганизации мировой системы урвать себе часть мировых средств предотвращения демографической катастрофы. Поэтому параллельно с разработкой Всемирной конституции объединённых наций планеты Земля необходимо подготовить Всемирный уголовный кодекс и Всемирный процессуальный кодекс. Это всемирный позор, что во многих странах при расследовании преступлений используются пытки.
   Но нельзя отменять смертную казнь, как это наблюдается во многих развитых странах. Конечно, жизнь человека возникает как Божеский помысел, и кончается тоже - как Божеский помысел. И попытка отнять у человека жизнь в качестве наказания за противообщественное поведение - стремление влиять на Божественный помысел, стать равным Богу - что есть гордыня, самый тяжёлый грех.
   Заповедь "Не убивай" является центральной заповедью человеческой нравственности, которая начала формироваться 35-40 тысяч лет тому назад одновременно с началом формирования человеческого общества и в конечном итоге была сформирована где-то приблизительно 1-2 тысячи лет до новой эры, когда (согласно религиозной легенде) и возник первый этический кодекс - Десять заповедей, переданных Богом на скрижалях через Моисея еврейскому народу на горе Синай.
   Вот эти заповеди:
      -- Бог един.
      -- Не сотвори себе кумира.
      -- Не произноси имени Бога напрасно.
      -- Помни день субботний.
      -- Почитай отца и мать.
      -- Не убивай.
      -- Не прелюбодействуй.
  -- Не кради.
  -- Не произноси ложного свидетельства.
  -- Не желай ничего, что у ближнего твоего.
   Эти десять заповедей, который Бог дал небольшому, затерянному в пустыне народу явились основой основ всей современной цивилизации. Они утверждали неприкосновенность любой человеческой жизни, неприкосновенность собственности, жизнь по правде.
   Несложно понять, что в жизни многие из этих заповедей выполнялись плохо и нарушались. А пророки, проповедывающие религиозное учение, осуждали нарушения. Пророк Амос говорил: "И вы, берущие взятки в суде, чтобы отнять у бедного и дать богатому! Бог покарает вас за неправду!". Но, несмотря на нарушения, этот этический кодекс обладал таким демографическим потенциалом, что население Земли возрастало, пока не возникла возможность того, что это приведёт к демографическому переходу и, что население Земли может исчезнуть.
   Следовательно, демографическому потенциалу этического кодекса человечества необходимо придать вектор, чтобы он был направлен не на увеличение, а на сохранение населения Земли!
   Мне представляется, что это могут совершить еще две заповеди:
   11. Не навреди никому, делая своё дело.
   12. Не оставь без посильной помощи страждущего.
   Может быть, соблюдение этих заповедей спасёт Мир.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Заключение

   Мы живём в конечном, материальном мире, где что-либо возникнув, должно затем исчезнуть. Наша Вселенная возникла порядка 17 миллиардов лет тому назад, образовав ряд галактик, одной из которых является наша Галактика. Порядка более пяти миллиардов лет тому назад зажглось наше Солнце и несколько позже оно притянуло к себе пылеобразное облако, а из него 4.5 миллиардов лет тому назад возникли планеты, в том числе Земля, где оказались условия для возникновения жизни, которая и возникла через миллиард лет.
   Затем через миллиард лет морские водоросли выделили столько кислорода, что возник озоновый слой в стратосфере, который стал пропускать ультрафиолетовые лучи Солнца в ограниченном количестве, не способном уничтожить жизнь на поверхности Земли, и живые организмы из морей и океанов стали заселять поверхности континентов.
   Наши предки возникли где-то 7 миллионов лет тому назад, когда они отделились от шимпанзе и, спустившись на землю с деревьев, стали питаться овощами. Так началась Антропогенная ненасильственная революция, которая длится и до сих пор. В результате Палеолитической ненасильственной революции наши предки стали изготовлять каменные орудия, освоили употребление огня и стали употреблять мясо животных в пищу. Поскольку мы и сейчас употребляем мясо животных в пищу, она продолжается параллельно Антропогенной ненасильственной революции.
   35-40 тысяч лет тому назад в связи с исчезновением злобных, некоммуникабельных неандертальцев возник демографический переход, когда население Земли понизилось на порядок и состояло из остатков неандертальцев (в основном, женщин и детей) и немногочисленных кроманьонцев, выживших за счёт того, что они организовали общество неродственных семей, скреплённое этикой и религией, способствующими продуктивной общественной и социальной деятельности. Это была Верхнепалеолитическая ненасильственная революция, которая продолжается и теперь параллельно Палеолитической ненасильственной революция и Антропогенной ненасильственной революции.
   Порядка 10 тысяч лет тому назад люди уничтожили ряд крупных животных, так что из-за дефицита мясной пищи возник второй демографический переход, в результате которого население Земли уменьшилось на порядок. Однако умный-умный Гомо - кроманьонец от собирательного перешёл к производящему хозяйству, что обеспечило ему питание для дальнейшего развития. Это была Ненасильственная неолитическая революция, которая продолжается до сих пор параллельно Верхнепалеолитической ненасильственной революции, Палеолитической ненасильственной и Антропогенной ненасильственной революции.
   Затем последовала Городская ненасильственная революция с возникновением силового общества и возникновением государства, ненасильственная революция Осевого времени, ненасильственная промышленная революция, ненасильственная зеленная революция, ненасильственная информационная революция, которые продолжаются.
   В результате этих революций население Земли неуклонно увеличивается и это представляет катастрофу пятого класса. Нельзя сказать, что биосфера не сопротивляется движению к этой катастрофе. Первая, вторая и третья (холодная) мировые войны, в которых погибло порядка 250 миллионов людей, можно рассматривать как неудачную попытку биосферы уменьшить население, которое за прошлый век возросло на 5 миллиардов и продолжает неуклонно разрастаться.
   Развитые страны посчитали себя победителями в Третьей мировой (холодной) войне и почти сразу же приступили к Четвертой мировой "информационно-психической" войне, в которой ставят цель уничтожить 10 миллиардов "лишних" людей. Россия - это полигон Четвертой мировой "информационно-психической" войны, где испытывают информационно-психические методы уничтожения людей.
   В этой войне пока Россия терпит поражение, общество деградирует. Сейчас мы стоим перед выбором, последствия которого трудно осознать. Однако выбор этот должна сделать элита. В России всегда надеялись на барина, на царя, на вождя. Народ был способен только на бунт, слепой и безжалостный. Цели всегда ставили руководители, а народ способствовал (или препятствовал) их достижению. Сейчас возможны два сценария дальнейшего поведения.
   По первому сценарию, который навязывается Западом, мы "строим дикий капитализм", формируем общество потребления, в котором двум третям народа места нет, и эта часть населения должна исчезнуть - вымереть. Выжившие будут жить припеваючи. Но какие песни они будут петь на стомиллионном кладбище? Россия сокращается, и из великого государства станет окраинной провинцией китайской империи. Западных идеологов это вполне устраивает: они собираются уничтожить порядка 8 миллиардов "лишних" людей, мешающих им наслаждаться своим благополучием. Считая себя победителями, о последствиях они не задумываются, не замечая грядущей катастрофы.
   Да, они эксплуатируют весь мир, в том числе и Россию, которая за цветные фантики отдаёт им свои богатства, да ещё и безумно отдаёт эти фантики им на хранение, а порядка миллиона россиян ежегодно исчезает из-за неустроенности жизни. Но население развитых стран вместе со всем населением Земли, ежегодно увеличивающемся на 83 миллиона, идёт к катастрофе, которая может наступить уже в середине этого века. Руководствоваться Марксизмом, как теорией Насильственной революции - невозможно.
   Выход один: перейти к созданию новой системы международного порядка, основанной на гуманизме, когда развитие международного сообщества пойдёт по второму сценарию на основе использования Альтернативизма. При этом уничтожать никого нет необходимости, если построить уважительное общество совершенствования и качественной жизни, обеспечив устойчивое развитие всего человечества в сторону духовности после достижения материального благополучия. Этот сценарий может осуществить только Россия с её всё ещё громадным культурным потенциалом, поскольку её предназначение в мире - спасать цивилизации. Это ведь Россия спасла западную цивилизацию в начале второго тысячелетия от варварского натиска монгольских завоевателей. Это Россия в конце второго тысячелетия спасла западную цивилизацию от коричневой чумы. И в третьем тысячелетия Россия может спасти мир от людоедских поползновений западных руководителей.
   Но прежде Россия должна доказать, что она способна обеспечить своим гражданам культурное, научное, образовательное развитие и социальную безопасность выше, чем в самой развитой стране Мира - США. На бытовом уровне эта цель должна транслироваться в лозунг: "Россиянин должен жить лучше американца". Тогда новый российский образ жизни для других народов станет более привлекательным, чем традиционный американский. Выдающийся предприниматель XIX века В.А. Кокарев говорил: "Россия - это целый мир. Если суметь разрешить ее проблемы, то тем самым будет получен рецепт для всей планеты". И тогда в Четвертой мировой войне не будет побеждённых, а будут только победители, потому что в России с её тысячелетней культурой общности, взаимовыручки, сострадания и сопереживания ближнему после воссоздания высоко материально обеспеченного общества потребления будет складываться духовное уважительное общество совершенствования, качественной жизни и устойчивого развития, а на "Русском примере" Объединённые нации, руководствуясь Альтернативизмом, пойдут по пути взаимопомощи и устранения грозящей тотальной катастрофы. Паллиативов попросту нет. Россия должна спасти мир!
   В этом её великая Мессия. И если в это поверят россияне и сумеют это осуществить, то будущее России будет прекрасно!
   Да здравствует Всемирная ненасильственная социальная революция!
  
  
   Источники
  
   1. Лившиц И.И. Не помогали, а вредили. // Известия. - 1988, 10.10.
   2. Лившиц И.И. Опять ради галочки. // Советская Россия. - 1988, 12.10.
   3. Лившиц И.И. Механизация во вред. // Сельская жизнь. - 1988, 04.11.
   4. Лившиц И.И. "Азиатская" торговля. // Ленинградский рабочий. - 1989, 13.01.
   5. Лившиц И.И. Господа или товарищи. // Молодой ленинец. - Ставрополь, 1989, 04.02.
   6. Лившиц И.И. К чести офицерского корпуса. // Молодой ленинец. - Саpанск, 1989, 18.02.
   7. Лившиц И.И. Давайте не отвлекаться на революцию. // Вечеpний Петеpбуpг. - 1991, 16.09.
   8. Лившиц И.И. Надежды Тюлькина питают. // Единство. - СПб., 1991, 24.09.
   9. Лившиц И.И. Ошибаются вожди - расплачивается держава. // Вести. - С-Пб, 1992, 11.08, 14.08, 24.08.
   10. Лившиц И.И. Судьба крестьян - судьба России. // Вести. - СПб., 1992, 14.09.
   11. Лившиц И.И. А в России богатые уже смеются. // Вести. - СПб., 1992, 17.11.
   12. Лившиц И.И. Какая помощь необходима российскому крестьянину? // На смену! -Екатеpинбуpг, 1992, 16.11.
   13. Лившиц И.И. Почему горожане требуют землю, а крестьяне не хотят ее брать? // Вести. - СПб., 1992, 04.12.
   14. Лившиц И.И. Российский офицер: за белых или за красных? // Псковская пpавда. - 1993, 18.02.
   15. Лившиц И.И. Красные и белые. // Волга. - Астpахань, 1993, 13.02.
   16. Лившиц И.И. Шиш на шиш менять. // Молодежная линия. - Калуга, 1993, 15.02.
   17. Лившиц И.И. Есть такая профессия - Родину защищать. // Субботняя газета. - Куpган, 1993, 16.02.
   18. Лившиц И.И. 23 февраля - красный день календаря? // Сибирьская газета. - 1993, N 7.
   19. Лившиц И.И. Земля pаздоpа. // Земля и труд. - 1993, 30.03.
   20. Лившиц И.И. Пирровы победы. // Смена. - СПб., 1993, 28.07.
   21. Лившиц И.И. Беда России не в том, что в ней полно дураков, а в том, что им дана свободатворить что хотят. // Республика молодая. - Саpанск, 1993, 25.09.
   22. Лившиц И.И. Я хочу, чтобы у меня были здоровые дети. // Вечеpний Мурманск. - 1993, 14.09.
   23. Лившиц И.И. Экологический апокалипсис пока предотвратим. // Провинциал. - Новгород, 1993, N38.
   24. Лившиц И.И. Вася как зеркало перестройки. // Центpальная Россия. - Оpел, 1993, декабрь.
   25. Лившиц И.И. Злато ударило Васю под дых. // Комсомольская пpавда. - 1994, 18.01.
   26. Лившиц И.И. Нравственно ли грабить стариков и старушек? // Республика молодая. - Саpанск, 1994, 05.02.
   27. Лившиц И.И. И в банке клиент всегда прав. // Золотое кольцо. - Ярославль, 1994, 05.02.
   28. Лившиц И.И. Почему победили красные в Гражданской войне? // Центральная Россия, -Орел, 1994,февраль.
   29. Лившиц И.И. Банком интересуетесь? // Центpальная Россия. - Орел, 1994, март.
   30. Лившиц И.И. Должны ли россияне оплачивать серость "сельских баронов"? // На смену! - Екатеринбург, 1994, 19.05.
   31. Лившиц И.И. Кому живется весело, вольготно на Руси? // Центральная Россия. - Орел, 1994, июнь.
   32. Лившиц И.И. В России сегодня выгодно только воровать. // Золотое кольцо. - Ярославль, 1994, 28.06.
   33. Лившиц И.И. Далеко до "Чилийского чуда". // Саранские вести. - 1994, 13.07.
   34. Лившиц И.И. Ссудный день. Почему иностранные кредиты поддерживают западную экономику. // Вести. - СПб., 1995, 04.02.
   35. Лившиц И.И. России не нужна "большая дубинка" // Вести. - С-Пб., 1995, 23.02.
   36. Лившиц И.И. Что такое синдром нездорового помещения? // Спасение. - 1996, N7-8.
   37. Лившиц И.И. Помечтаем о Евростандарте? // Строительная газета. - 1997, 05.09.
   38. Лившиц И.И. А жизнь продолжается. // Невский край. - 1998, N 10.
   39. Лившиц И.И. Все новое - хорошо забытое старое. // Невский край. - 1998, N 13.
   40. Лившиц И.И. Нужно ли слушать предсказания синоптиков? // Невский край. - 1998, N16.
   41. Лившиц И.И. Жизнь прекрасна и удивительна. // Палюстрово. - 1998, N3
   42. Лившиц И.И. Осень золотая - бабье лето. // Невский край. - 1998, N 18.
   43. Лившиц И.И. Чисто не там, где хорошо убирают, а там, где "плохо" сорят! // Палюстрово. - 1998, N 4.
   44. Лившиц И.И. Дождемся ли "русского чуда"? // Невский край. - 1998, N 19.
   45. Лившиц И.И. Всемирный день качества. // Невский край. - 1998, N 21.
   46. Лившиц И.И. Год пушистого кролика. // Невский край. - 1998, N 23.
   47 Лившиц И.И. Законодатели - законобратели. // Невский край.- 1999, N 2.
   48. Лившиц И.И. Стыдно ли чувствовать себя русским? // Невский край.- 1999, N 3.
   49. Лившиц И.И. Национальная библиотека оказывает помощь. // Невский край.- 1999, N 5.
   50. Лившиц И.И. Петербургские Гавроши. // Невский край.- 1999, N 6.
   51. Лившиц И.И. Цена Тихоокеанского Чернобыля. // Невский край.- 1999, N 9.
   52. Лившиц И.И. Золото или доллары? // Невский край.- 1999,N 10.
   53. Лившиц И.И. Пришла беда - отворяй ворота. // Вести.- СПб., 1999, N 66, 19.06.
   54. Лившиц И.И. Еще один 200-летний юбилей // Невский край.- 1999, N 14.
   55. Лившиц И.И. Россия остается великой ядерной державой. // Вести.- СПб., 1999, N 76.
   56. Лившиц И.И. Первый ремонт Кунсткамеры // Невский край.- 1999, N 15.
   57. Лившиц И.И. Нам еще рано ставить "русский крест"! // Вести.- СПб., 1999, N 87, 07.09.
   58. Лившиц И.И. Библиотека XXI века: мечты и реальность // Вести.- СПб., 1999, N 89.
   59. Лившиц И.И. Помогите поисковикам.- Невский край.- 1999, N 20.
   60. Лившиц И.И. У студентов есть своя планета. // Вести.- СПб., 1999, N119, 21.10.
   61. Лившиц И.И. Всюду взятки, господа.- Вести, - СПб., 1999, N128.
   62. Лившиц И.И. Деньги.- Невский край.- 1999, N 24.
   63. Лившиц И.И. Станет ли новый президент российским Рузвельтом. // Вести. - 2000, N77.
   64. Лившиц И.И. "Быки" выходят из загона. // Вести.- СПб., 2000, N103.
   65. Лившиц И.И. Теневая экономика: зло во благо? // Вести. - СПб., 2000, N 123.
   66. Лившиц И.И. "Диктатура закона" или диктат "понятий"? // Вести. - СПб., 2000, N134.
   67. Лившиц И.И. Инфляция по-русски и как с ней бороться. // Вести.- СПб., 2001, N 20.
   ..68. Лившиц И.И. Проблем много, но они решаемы // Невский край.- 2003, N 2.
   69. Лившиц И.И. Плата за незнание // Невский край. - 2003, N4.
   70. Лившиц И.И. Санкт-Петербург - мировая библиотечная столица. // Невский край. 2003,N13.
   71. Лившиц И.И. Психотронное оружие современной войны. // Невский край. - 2003, N14.
   72. Лившиц И.И. Культура, которой лишены наши дети. // Невский край. - 2003, N18.
   73. Лившиц И.И. История ядерного чемоданчика. // Невский край. - 2004, N5.
   74. Лившиц И.И. А красной кнопки-то нет! // Невский край. - 2004, N5.
   75. Лившиц И.И. Геофизическое оружие. // Невский край. - 2004, N7.
   76. Лившиц И.И. Приказано выжить! // АиФ. Долгожитель. - 2004, N7.
   77. Лившиц И.И. Неизбежна ли планетарная катастрофа? // Невский край. - 2004, N9.
   78. Лившиц И.И.Практика экономического маятника. // Невский край. - 2004, N11.
   79. Лившиц И.И.Инфляция: для одних бедствие, для других - благо. // Невский край. - 2004, N13.
   80. Лившиц И.И. "Если звезды зажигают - значит это кому-нибудь нужно?" // АиФ. Долгожитель. - 2004, N14, 15.
   81. Лившиц И.И. Что нам дает увеличение ВВП. // Невский край. - 2004, N15.
   82. Лившиц И.И. Трудно ли обмануть президента? // Невский край. - 2004, N17, АиФ. Долгожитель. - 2004, N21.
   83. Лившиц И.И. История "ядерного чемоданчика" // АиФ. Долгожитель. - 2004, N17.
   84. Лившиц И.И. Неизбежна ли планетарная катастрофа? // АиФ. Долгожитель. - 2004, N18.
   85. Лившиц И.И. Почему бедные нищают? // Невский край. - 2004, N19.
   86. Лившиц И.И. Какие шансы у нас жить богаче // Невский край. - 2005, N9.
   87. Лившиц И.И. Как бороться с инфляцией // Невский край. - 2005, N12.
   88. Лившиц И.И. Бизнес и жизненные ценности. Совместимы ли эти понятия? // Невский край. - 2005, N14.
   89. Лившиц И.И. Третий закон Паркинсона // Аиф. Долгожитель. - 2005, N14.
   90. Лившиц И.И. Владелец или менеджер: кто эффективнее управляет собственностью? // Невский край. - 2005, N18.
   91. Лившиц И.И. Пришел, увидел и разрушил. // Правда. - 2006, N 8.
   92. Лившиц И.И. Страшный зверь инфляция // Аиф. Долгожитель. - 2006, N17.
   93. Лившиц И.И. Бедный умрет сегодня, чтобы богатый лечился завтра. // Правда. -2006,N23.
   94. Лившиц И.И. Как бороться с ростом цен? // Невский край. - 2007, N21.
   95. Лившиц И.И. "Стеклянное" задание. // Невский край. - 2007, N24.
   96. Лившиц И.И. На пути к успеху. // Территория покупателя. - 2010, N6.
   97 Лившиц И.И. Российский офицер: за белых или за красных? // Карта. - 1993, N 1.
   98. Лившиц И.И. Богатые смеются. Конечно над бедными. // Профсоюзы и экономика. - 1993, N 2.
   99. Лившиц И.И. Опять нас дурят. // Торговля. - 1993, N 2-3.
   100. Лившиц И.И. О роли кадровых офицеров в Гражданской войне. // Вопросы истории. - 1993, N 6.
   101. Лившиц И.И. Что будет через тысячу лет после смерти последнего человека? // Профсоюзы и экономика. - 1993, N 6.
   102. Лившиц И.И. Начинать лучше всего с начала. // Профсоюзы и экономика. - 1994, N 2.
   103. Лившиц И.И. Быть ли нам в Баренцрегионе? // Профсоюзы и экономика. - 1994, N 3.
   104. Лившиц И.И. Можно ли на Севере жить лучше, чем на Юге? // Бизнес. - 1994, N 6.
   105. Лившиц И.И. Как поживаешь, Вася? // Народное образование. - 1994, N 5.
   106. Лившиц И.И. Неоправданные льготы. // Риск. 1995, N 1.
   107. Лившиц И.И. "Ромашка" для Маши. // Свет. Природа и человек. -1995, N 3.
   108. Лившиц И.И. Во что нам обходится бюрократическое рвение? // Профсоюзы и экономика. -1995, N 4.
   109. Лившиц И.И. Как богатство Запада Россией прирастает. // Профсоюзы и экономика. -1995, N 5.
   110. Лившиц И.И. А царь-батюшка предпринимателя не обижал. // Профсоюзы и экономика. -1995, N 5.
   111. Лившиц И.И. Наши реформы: толковые и бестолковые. // Профсоюзы и экономика. -1995. N 6.
   112. Лившиц И.И. Российские экономические чудеса от Рюрика до Гайдара. // Риск. -1995,N6.
   113. Лившиц И.И. Спаси себя сам. // Свет. Природа и человек. -1995, N 8.
   114. Лившиц И.И. Менять ли Северные на Южные? // Свет. Природа и человек. -1995, N 11.
   115. Лившиц И.И. Хотят ли россияне своей гибели? // Профсоюзы и экономика. - 1996, N 4.
   116. Лившиц И.И. Что с нами делает русская кухня? // Профсоюзы и экономика. - 1996, N 5.
   117. Лившиц И.И. Синдром нездорового помещения. // Профсоюзы и экономика. - 1996, N 6.
   118. Лившиц И.И. Чем ущербно наше меню? // Свет. Природа и человек. - 1996, N 7.
   119. Лившиц И.И. Перекуем долги в инвестиции. // Риск. - 1996, N 10-12
   120. Лившиц И.И. Когда Бог создал Адама и Еву. // Свет. Природа и человек. - 1997, N 2.
   121. Лившиц И.И. Младший брат СПИДа. // Профсоюзы и экономика. - 1997, N 3.
   122. Лившиц И.И. Синдром психической дезадаптации. // Профсоюзы и экономика. - 1997, N5.
   123. Лившиц И.И. Доживем ли до русского чуда? // Риск. - 1998, N 5-6.
   124. Лившиц И.И. Правда - категория экономическая. // Риск. - 1999, N 1.
   125. Лившиц И.И. В России все есть. // Профсоюзы и экономика. - 1999, N 3.
   126. Лившиц И.И. Законодатели - законобратели. // Профсоюзы и экономика. - 1999, N 4.
   127. Лившиц И.И. Помечтаем о ХХI веке. // Мир библиографии. - 1999, N5.
   128. Лившиц И.И. Не дождетесь! // Профсоюзы и экономика. - 1999, N 6.
   129. Лившиц И.И. Вместо Родины... карман. // Свет. Природа и человек. - 1999, N 9.
   130. Лившиц И.И. Почему нам стыдно? // Свет. Природа и человек. - 1999, N 11.
   131. Лившиц И.И. Заглянем в гости к потомкам. // Библиотека. - 2000, N 1.
   132. Лившиц И.И. Кому война - мать родна? // Профсоюзы и экономика. - 2000, N 5.
   133. Лившиц И.И. Двоевластие // Профсоюзы и экономика. - 2000, N 6.
   134. Лившиц И.И. Кому служит наше правительство? // Экономические стратегии. - 2001, N3.
   135. Лившиц И.И. Деловой рейтинг руководителя // Управление персоналом. 2001, N11-12.
   136. Лившиц И.И. Какие у нас руководители?// Профсоюзы и экономика. - 2002, N 1.
   137. Лившиц И.И. Дело Ельцина живет и...// Профсоюзы и экономика. - 2003, N 7.
   138. Лившиц И.И. "Кукуруза" для В. Путина.// Профсоюзы и экономика. - 2004, N 2.
   139. Лившиц И.И. Почему обманывать президента выгодно. // Профсоюзы и экономика. - 2004, N 7.
   140. Лившиц И.И. В хранении не нуждается? // Свет. Природа и человек. - 2004, N 11.
   141. Лившиц И.И. Требуются таланты осуществления чужих идей. // Профсоюзы и экономика. - 2005, N3.
   142. Лившиц И.И. И устроили нам мышиную возню. // Профсоюзы и экономика. - 2005, N5.
   143. Лившиц И.И. Внутренняя угроза национальной безопасности. // Профсоюзы и экономика. - 2005, N8.
   144. Лившиц И.И. Будем ли жить по "правде"? // Свет. Природа и человек. - 2005, N 12.
   145. Лившиц И.И. Цены и видимая рука рынка. // Профсоюзы и экономика. - 2006, N 1.
   146. Лившиц И.И. Новые амазонки. // Свет. Природа и человек, - 2006, N 3.
   147. Лившиц И.И. И вернулись в Дондуковые времена // Профсоюзы и экономика. - 2006, N 3.
   148. Лившиц И.И. "Управляемая" демократия: кто и как ею управляет. // Свет. Природа и человек. - 2006, N 12.
   149. Лившиц И.И. Монополии нас грабят незаконно и... законно. // Профсоюзы и экономика. - 2007, N 4.
   150. Лившиц И.И. Наша жизнь при трех видах демократии. // Профсоюзы и экономика. - 2007, N 6.
   151. Лившиц И.И. Лучше использовать Западноевропейский опыт обуздания роста цен. // Профсоюзы и экономика. - 2007, N 8.
   152. Лившиц И.И. О криминалоемкости российских законов. // Адвокат. - 2007, N 12.
   153. Лившиц И.И. И здесь необходима только воля. // Профсоюзы и экономика. - 2008, N 6.
   154. Лившиц И.И. Е.Б.Н. // Природа и человек. XXI век. - 2008, N 10.
   155. Лившиц И.И. Как сделать "исполнительного идиота" полноценным партнером. // Информационные ресурсы России. - 2009, N4.
   156. Лившиц И.И. Властемания. // Природа и человек. - 2010, N 2, 3, 4.
   157. Лившиц И.И. Ошибки, права на которые у нас больше нет. // Профсоюзы и экономика. - 2010, N4.
   158. Лившиц И.И. Самоликвидация. // Природа и человек. - 2010, N9, 10.
   159. Лившиц И.И. Кризис для бедных и богатых. // Природа и человек. - 2011, N3, 4.
   160. Лившиц И.И. Модернизация. // Природа и человек. - 2011, N9, 10, 11.
   161. Лившиц И.И. Почему оппозиция мешает Путину? // Природа и человек. XXI век. - 2013, N 1, 2.
   162. Лившиц И.И. Конец света откладывается на пол века? // Природа и человек. XXI век. - 2013, N5.
   163. Лившиц И.И. Гений лжи. // Природа и человек. XXI век. - 2013, N11.
   164. Лившиц И.И. Россияне вымирают. Их замещают мигранты. // Природа и человек. XXI век. - 2014, N11.
   165. Лившиц И.И. Борьба нанайских мальчиков. // Природа и человек. XXI век. - 2015, N10, 11.
   166. Лившиц И.И. Что губит Россию. // Природа и человек. XXI век. - 2016, N11, 12.
   167. Лившиц И.И. Что они ни делают, не идут дела. // Природа и человек. XXI век. - 2017, N1, 2.
   168. Лившиц И.И. Третья гражданская война в России. Что нам делать? - СПб., 2010.
   169. Лившиц И.И. Криминал. Том 1. Реформирование и криминализация России. - СПб., 2010
   170. Лившиц И.И. Криминал. Том II. Развитие криминализма в России. - СПб., 2010.
   171. Лившиц И.И. Криминал. Том III. Хитротупые элиты криминалистической России. - СПб., 2010.
   172. Лившиц И.И. Криминал. Том IV. Российская идея и права человека. - СПб., 2010.
   173. Лившиц И.И. Криминал. Том V. Модернизация российского общества и реструктуризация народного хозяйства. - СПб., 2010.
   174. Лившиц И.И. Мы хотим перемен. - СПб., 2012.
   175. Лившиц И.И. Катастрофы и революции. - СПб., 2012.
   176. Лившиц И.И. Альтернатива Марксизму. Альтернативизм. - СПб., 2014.
   177. Лившиц И.И. Теория ненасильственных революций. - СПб., 2014.
   178. Лившиц И.И. Господа и товарищи. - СПб., 2014.
   179. Лившиц И.И. Зовите меня просто товарищ... - СПб., 2015.
   180. Лившиц И.И. Теория и практика ненасильственных революций. Издание второе. - СПб., 2017.
   181. Лившиц И.И. Самодержавие господ и товарищей. Издание второе - СПб., 2017.
   182. Лившиц И.И. Просто товарищ. Издание второе. - СПб., 2017.
   183. Лившиц И.И. Потерянное столетие тысячелетней России. - СПб., 2017.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Содержание

  
   Предисловие 5
   Введение 7
   Ошибки Марксизма 13
   Классовая позиция основоположников Марксизма 22
   Границы применения Марксизма 39
   Методология альтернативы Марксизму 43
   Альтернатива Марксизму - Альтернативизм 46
   Цели, проблемы и ценности 55
   Средства 68
   Сетевая модель развития обществ 76
   Законы развития современного общества 88
   Практика экономического маятника демократии 97
   Ненасильственная социальная революция
   нашего времени 105
   Заключение 114
   Источники 116
   Содержание 122
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Научно-популярное издание

Лившиц Иосиф Исаакович

Что такое Альтернативизм?

Книга издана в авторской редакции

Дизайн обложки автора

При оформлении использован календарь КПРФ за 2014 год

Подписано в печать 15.05.2018. Формат 60х84 1/16

Бумага офсетная. Печать цифровая.

Гарнитура "Times New Roman".

Печ. л. 6,91. Тираж 99 экз.

По вопросу приобретения книги

обращаться к автору по E-mail:

izdatelstvoiliv@gmail.com

  
  
  
  
  
  
   Диссиденты // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). -- СПб., 1890--1907.
   Шубин А.В. Диссиденты, неформалы и свобода в СССР. - М., 2008.
   Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В трёх томах. - М., 1970.
   Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. - М., 1993.
   Дружинин В. В., Конторов Д. С. Проблемы системологии. Проблемы теории сложных систем. - М., 1976.
   В такую же методологическую ловушку попал А. Смит в своём "Исследование о природе и причинах богатства народов", используя только отношения в сфере распределения, в результате чего его теория и введённый им знаменитый принцип "Laissez-faire" оказался истинным только для "дикого" капитализма. Для всех других разновидностей капитализма этот принцип ложен .
   Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. Избранные произведения в трёх томах. Т.1. - М., 1983.
   Пример неудачный: земля относится не к производительным силам, а к средствам производства.
   Охота и рыболовство относятся к присваивающим технологиям и мешать их в одну кучу с производственными "скотоводством или самое большее земледелием" никак нельзя.
   Сделав частную собственность по К. Марксу государственной в СССР, в результате мы получим социалистический монархизм, где был единственный собственник - государь, в роли которого выступал Первый или Генеральный секретаь партии большевиков (КПСС).
   Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. - М., 1993.
   Захватаев В. Н. Кодекс Наполеона. - М., 2012.
   Хикл У.Дж. Проблемы общественной собственности. Модель Аляски. - М., 2004.
   А почему они ничего не говорят о классовом сотрудничестве? Они его в упор не видят! Это существенная, грубая ошибка, вытекающая из хитроумного использования только второго гегелевского механизма снятия противоречий!
   Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2, Т. 21. - М., 1961.
   Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. - М., 2003.
   Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 13. - М., 1959.
   Бородин П.М. Фонтомы волнового генома. // В защиту науки. - Бюллетень N 4, 2008.
   Гуревич А.Я. Философия и историческая наука. // Вопросы философии, - 1988, N10.
   Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2, Т. 20. - М., 1961.
   Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2, Т. 20. - М., 1961.
   Ципко А.С. Хороши ли наши принципы? // Новый мир. - 1990, N4.
   Н. И. Лобачевский. Полное собрание сочинений в пяти томах. - М., 1946 год.
   Больаи Я. Аппендикс. // В сборнике: Основания геометрии, - М., 1956.
   Бернштейн Э. Проблемы социализма и задачи социал-демократии. - М., 2013.
   Маркс К. Письма из "Deuch-franzЖsische jahrbЭcher". Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.1. - М., 1955.
   Marx K., Engels F. Gesamtausgabe. Erste Abteilung. Bd. 1. Hlbbd. 2. - Berlin, 1929.
   Цитируется по: Каграманов Ю. Карл Маркс между поэзией и алгеброй. // Новый мир. - 2008, N10.
   Лапин Н.И. Молодой Маркс - М., 1986.
   Бабель И.Э. Конармия. - М., 2001.
   Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, изд. 2, т.3. - М., 1956.
   Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Сочинения, изд. 2, т. 3. - М., 1955.
   Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Сочинения. 2 изд., т. 2. - М., 1966.
   Усольцев В. Сослуживец. - М., 2004.
   Макаренко А.С. Педагогические сочинения в восьми томах. - М., 1983-1986.
   Маркс К. К критике гегелевской философии права. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.1. - М., 1955.
   Капитализм с человеческим лицом. Франклин Рузвельт. // ТВ-канал "История" - 10.02.17.
   Фридмен М. Основы монетаризма. - М., 2002
   Бунич А.П. Осень олигархов. История прихватизации и будущее России. - М., 2005.
   Шовен, Николай // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). - СПб., 1890--1907.
   Кон И.С. Социологическая психология: Избранные психологические труды. - М., 1999.
   Расизм // Философский энциклопедический словарь. -- М., 1983.
   Рассел Б. Практика и теория большевизма. - М., 1991.
   Фридрих Энгельс - Конраду Шмидту (05.08.1890г.). Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.37. - М., 1965.
   Хикл У.Дж. Проблемы общественной собственности. Модель Аляски. - М., 2004.
   Костюк В.Н. История экономических учений. - М., 2001.
   Каграманов Ю. Карл Маркс между поэзией и алгеброй. // Новый мир. - 2008, N10.
   Фридрих Энгельс - Конраду Шмидту (05.08.1890г.). Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.37. - М., 1965.
   Мельников Г. П. Системология и языковые аспекты кибернетики. -- М., 1978.
   Вентцель Е. С. Теория вероятностей. -- Изд. 4-е, стереотипное. -- М., 1969. 
   Свешников А. А. Прикладные методы теории случайных функций. -- М., 1968.
   Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. - М., 1980.
   Рассел Б. Практика и теория большевизма. - М,. 1991.
   Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. - М., 2002.
   Бродский И. А., Емельянов Б. В., Новиков А. И. Русская философия Серебряного века: Курс лекций. -- Екатеринбург, 2005. 
   Щукарев А. Н. Золотой век // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). -- СПб., 1890--1907
   Обухов А. Куда несёт нас рок событий? // 24 часа. - 2014, N 16.
   Куликов С.Б. Основы философского анализа науки: методология, смысл и цель. - Томск, 2005.
   Мартынов А.И. Археология. - М., 2002.
   Энциклопедия философских наук. Т. 1. - М., 1974.
   Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. - М.,1993.
   Вентцель Е. С. Теория вероятностей. 10-е изд., стер.. - М., 2005.
   Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. - М., 1976.
   Мальтус Т. Опыт закона о народонаселении. - М., 1895.
   Маслоу А.Г. Мотивация и личность. - СПб., 1999.
   Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М., 1999.
   Кларк К. Условия экономического прогресса. - М., 2003.
   Solow R.M. Linear programing andeconomic and analisys. - New York, 1958.
   Базаров-Руднев В.А. Путь к социализму. - М, 1919.
   Аналогичную трехэлементную модель развития общества предложил и другой известный американский социолог лауреат Нобелевской премии, автор нашумевших книг "Шок будущего" и "Третья волна" Э. Тоффлер. Но он в основу своей классификации положил не.
   различие технологий, а различие подавляющего большинства изготовляемого обществом продукта: сельскохозяйственного, индустриального и информационного. Не удивительно, что и его построения имели низкую продуктивность в области прогнозирования политического развития общества.
  
   Руссо Ж.Ж. Трактаты. - М, 1969.
   Маслоу А.Г Мотивация и личность. - М., 2003.
  
   Морган Л.Г Лига ходеносауни, или ирокезов. - М., 1983.
  
   Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. - М., 2001.
  
   Ферсман А.Е. Избранные труды. Т 1. - М, 1952.
   Леруа Э. Догмат и критика. - С.-Пб., 1915.
  
   Малышева Н.М. Современный патриархат. - М., 2001.
  
   Берн П. Гендерная социология. - М., 2001.
   Самуэльсон П. Экономика. М, 2000.
   В последнее время четырехэлементная модель стала находить понимание у современных историков. В частности И.А Яковлев в книге "История человечества" приводит четырехэлементную модель развития общества, аналогичную вышеприведенной автором, только в основу классификации он ставит не отношения между людьми, как субъектами развития общества, а отношения между человеком и природой. В результате он получает примитивное общество или первую цивилизацию, основанную на собирательстве, охоте и рыболовстве, силовое общество или вторую цивилизацию, основанную на земледелии и скотоводстве, договорное общество или третью цивилизацию, основанную на урбанизации и индустриализации, и уважительное общество или четвертую цивилизацию, основанную на разумном отношении к природе. Фактически четырехэлементная модель, в которой каждый элемент разделен на два периода, предложена в книге И.М. Дьяконова "Пути истории: от древнего человека до наших дней". Это следующие общества: первобытное, первобытнообщинное, раннее древнее, имперски древнее, средневековое, абсолютски постсредневековое, капиталистическое и посткапиталистическое.
   Костиков В. Кому тесны сандалии Махатмы Ганди? // Аргументы и факты, - 2009, N12.
  
   Пушкин А.С. Скупой рыцарь. Собрание сочинений в 10 томах. Том четвертый. - М., 1960.
   Легман З.Л., Ли Г. История тамплиеров. - М., 2002.
  
   Макарян А.С. Глобализация и человеческий потенциал: демографическое измерение (международный аспект). - М., 2003.
   Schultz T. Investing In People, The Economics of Popilation Quality, Berkeley and Los Angeles, CA, University of California, 1981.
   Миронов С. Будущее за народными предприятиями. // Аргументы и факты. - 2005, N38.
  
   См., например, Моисеев Н.Н. Быть или не быть, человечеству - М., 1999, или Моисеев Н.Н. Быть ли цивилизации? - М., 2000.
   Weber A. Der dritte oder der vierte Mensch. - Munhen, 1953.
   Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. - М., 1993.
   Есаян Э.С. Великая хартия вольностей и её место в истории английского права. - Тбилиси, 1988.
   Мортон А.Л. История Англии.- М., 1950.
   Гутнова Е.В. Возникновение английского парламента. - М., 1960
   Английская буржуазная революция. - М., 1954.
   Дайси А.В. Основы государственного права Англии. - СПб., 1891.
   Захватаев В. Н. Кодекс Наполеона. - Киев, 2016.
   Хикл У.Дж. Проблемы общественной собственности. Модель Аляски. - М., 2004.
   Себаг-Монтефиоре С. Сталин. Двор Красного монарха. - М., 2006.
   Кычанов Е.И. Имератор великого Ся. - Новосибирск, 1991.
   Кычанов Е.И.Очерки истории тангутского государства. - М., 1968.
   Невский Н.А. Тангутская филология. - М., 1960.
   Кычанов Е.И. История тангутского государства. - СПб., 2008.
   Jones W. D. Riding with Bonnie and Clyde // Playboy. -  1968б.  November.
   Гюго В. Собор Парижской Богоматери. - М., 1988 г.
   Сагден Ф.  Полная история Джека Потрошителя. - М., 2001.
   Маркс К. Капитал. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2. Т. 23. - М., 1960.
   Рашкин В. Имитация вместо борьбы. // Аргументы и Факты. - 2014, N24.
   Белкин А.И. Запах денег. - М., 1999.
   Бендрикова Л.А. Луи Блан как историк. - М., 1959.
   Руссо Ж.Ж. Трактаты. - М., 1969.
   Тарловский В. Труды и капиталы. // 24 часа. - 2014, N29.
   Овчинников В.В. Коммунисты-капиталисты. Секрет успеха китайцев - в творческом отношении к советскому опыту. // Российская газета. - 2015, N265.
   Костиков В.В. Укрощение строптивых. // Аргументы и факты. - 2015, N 32.
   Шушарин Д. Антиимперская миссия. // Лига избирательниц. - 2010, N3.
   Ильф И., Петров Е. Золотой телёнок. - М., 2003.
   Пушкин А.С. Дар напрасный, дар случайный... Стихи и проза. - М.,1993.
   В ноябре 2013 года я по программе "Академия" на канале "Россия. Культура" слушал лекцию о развитии биологической науки, где лектор популярно объяснил, почему у нас законодательно запрещено клонирование людей. Допустим, мы найдём на теле В.И. Ленина клетку с неразрушенной ДНК, введём её в материнскую клетку (технически это достижимо), вырастим тело, физически идентичное телу вождя. Но клона вождя мы не получим, потому что он будет иметь совершенно другую ментальность, в которой будет отсутствовать опыт трагедии потери брата, а следовательно, психика его поведения будет совершенно другая, и поставленная цель клонирования принципиально достигнута быть не может. Если цель клонирования человека принципиально неосуществима, зачем тратить на неё средства? Клонирование животных у нас не запрещено, поскольку их этология не определяется их психикой (начисто отсутствующей у животных) и зависит только от условных рефлексов.
   Lec S.J. My?li nieuczesane. - Warszawa, 1957.
   Владимирова Т. Торговцы подержанными идеями. // Литературная газета. - 2014, N3.
   Мешков А. Возродим российскую семью. // Природа и человек. XXI век. - 2010, N3.
   В N25 за 2012 год журнала "Эхо планеты" опубликована статья Варламова И. Генералы песчаных карьеров выросли, где сообщается, что подобные программы проводятся правительствами Бразилии и Мексики, в результате чего доля нищих граждан сократилась более чем в два раза.
   Чаплыгина М. Семью оштрафовали в Китае на $205 тыс. за рождение второго ребенка: http://ria.ru/world/20120531/661417771.html#ixzz27KUUPVgl
   Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. - М., 2002.
   Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Полное собрание соч., 5 изд., т. 1-3. - М., 1967.
   Пантелеев М. Четверть века Коминтерна. // История. - 2002, N24.
   Schmajs J. Ustava Krajiny. - Brno, 2014, цитируется по "Андреев С. Право Земли. // 24 часа. - 2015, N48."
   Доллар США. // http://ru.wikipedia.org/wiki/
   Официальные золотые резервы. // ru.wikipedia.org/wiki/Официальные_золотые_резервы.
   Тройская унция. // www.ermark.su/gold/ounce/htm/
   Сколько в мире наличных долларов? // http://www.moneyball.info/9680-skolko-v-mire-nalichnykh-dollarov.html
   Нейлор Т.Х., Ванн Д., Де Граф Дж. Потреблятство. Болезнь, угрожающая миру. - М., 2003.
   Исторический процесс и современный мир - дилеммы ХХ века. // http://old.nasledie.ru/global/17_2/rossia/article.php?art=1
   Калорий не хватает. // Российская газета. - 2012, N165.
   Неаппетитная правда об уничтожении еды. // Сельская жизнь. - 2012, N49.
   Консервирует... антибиотик. // Оракул. - 2012, N12.
   Кондрашов А. Допросы с пристрастием. // 24 часа. - 2012, N41.
   Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. - М., 1996.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   3
  
  
  
   86
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"