Большинство людей, отличая природное и неприродное, исходят из неких общих критериев и личного опыта. Мы не будем углубляться в очевидно не похожие на природное явление вещи, такие, как, например, мобильники или автотранспорт. Предмет данного исследования "похожее". Вот лес. Он ведь природное явление, потому что ёлочки, берёзки. И мало кому приходит в голову, что это могут быть лесопосадки, то есть нечто подвергшееся воздействию человека. А если люди в точности воспроизвели биоценоз, то тогда вообще отличить будет невозможно.
Поэтому, кроме уверенности в отличии живого и неживого бытует понятие "очень похоже". Тут за явным преимуществом лидируют пейзажные агаты, конкреции и окаменелости (прежде всего морские лилии). Особенно впечатляют агаты, ну, в смысле, халцедон с включениями. Агатом этот камень называют ювелиры.
Как видите поразительно напоминает природные зарисовки, а некоторые особенно впечатлительные личности видят тут дома, машины, людей. Но все знают, что это природное и никакого конфликта не возникает. Восхищение всесилием природы в чистом виде.
Если подходить критически, то этим рисункам не хватает завершенности, некой техники, присущей любому художнику. Это ближе к самовыражению абстракционистов. Но у тех вообще ничто ни на что не похоже.
Морские лилии, которые на самом деле никакие не лилии, а окаменелости древних животных, за похожее никто бы не воспринимал, если бы не воспалённое воображение уфологов и иже с ними. Я имею ввиду "шурупы или болты" в камне. Типа следы древних цивилизаций или марсиан.
Но у шурупа и болта резьба имеется. Впрочем, что поделаешь, когда фантазия зашкаливает? Кстати, из этих звёздочек и кружочков древние делали украшения. То есть обращали внимание на это природное явление и использовали его в быту. Например, в древней Англии.
Советую запомнить этот момент.
С конкрециями та же история. Они не особенно похожи, но лженаучная теория официальной науки о том, что все без исключения конкреции образуются минимум за тысячелетия и искусственными быть не могут по определению, породила уфологическую лихорадку с автомобильными свечами и элементами электроприборов, вмурованными в камень. Часть из них даже признана "артефактами" и стала музейными экспонатами. И мало кого из ученых волнует, что некоторые конкреции, например, камни в почках, вполне себе образуются за годы или десятилетия. Так, отдельные публикации, не вызвавшие особого резонанса. Сами подумайте какому количеству великих ученых надо признать, что они дебилы. Тоже самое касается ледниковой теории. Её задвинули подальше и порекомендовали пока не заниматься этой проблемой. А в сознании археологов покровные (равнинные) ледники всё камни носят и носят.
Как видите научное мнение далеко не всегда критерий истины, но без него никак не обойтись, потому что оно поднимает нас на более высокий, не обывательский уровень. Например, современная лаборатория легко отличит бетон от песчаника (гравелита, дресвяника, конгломерата, брекчии). Марки цемента хорошо известны и являются очень точным критерием. А вот если речь идёт о древнем бетоне, использовавшемся за тысячи лет до нашей эры (в 9 тысячелетии до нашей эры на Балканах для заливки полов, а в 5-4-м на Ближнем Востоке для создание водяных цистерн и прочее), то лабораторный анализ нам вряд ли поможет. Любое из связующих, которое догадался использовать человек, уже существует в природе.
Отсюда теория об отливке из бетона блоков Египетских пирамид. Дохленькая, надо сказать, теория, потому что рядом карьеры и остатки недообработанных блоков. Тут можно было бы сравнить состав песчаника карьера и блоков пирамид, но это огромная работа. Часть блоков могли вырубать, а часть заливать на месте. Не думаю, что кто-то всерьёз этим займётся. Разговорами и парой анализов проб всё и ограничится.
А если никаких карьеров, где когда-то вырубали или сейчас вырубают блоки из песчаника рядом нет и в помине? Например, в районе Заславля. Тогда что это такое?
На мой взгляд это древнее культовое сооружение. Что-то вроде "протопирамиды" или ритуальных террас, отлитых из бетона. И не только террас.
Тут я сильно забегаю вперёд и не эти трёхметровые знаки основной аргумент для скептиков. Слава богу, что успел хотя бы сфотографировать. Сейчас это всё засыпано песком, глиной и грунтом. На моё счастье одну из небольших одиночных площадок не только не засыпали, но даже вывернули из земли, что позволило убедиться в её искусственном происхождении.
Природа умеет заливать глыбы чего-то похожего на бетон или делать из этого довольно ровные площадки, но не создавать осмысленную конструкцию в рамках не менее осмысленного комплекса.
А это бетонное сооружение попалось мне в другом карьере, на краю которого водой размыло глубокие овраги.
Внешне очень похоже на чум или вигвам. Но это бетонное изделие. Ещё и куполообразный бетонный пол имеется. Рядом на боку лежит похожая сломанная конструкция.
Ниже более детальные изображения и коллаж, где можно сравнить данное сооружение с известными жилищами, использовавшимися с глубокой древности.
Как видите некоторые выводы можно сделать и без химического анализа материала. Во всяком случае этот каменный "чум" явно не высечен из глыбы песчаника. Тем более, что основной массив сооружения залит из довольно слабого бетона (небольшие изделия из этого материала были разбросаны повсюду), а снаружи имеется тонкий слой более похожего на современный бетон светлого вещества. Из него же залит пол жилища.
С макрообъектами проще. А если копнем глубже, то похожее станет не таким простым в интерпретации. Писчий камень - один из таких примеров.
Очень похоже на семитские тексты и отдельные знаки этих письменностей. Тут одна загвоздка. Если мы возьмём кусок кварца с включениями солей железа, то никаких знаков чаще всего мы не увидим, потому что частицы, мало похожие на знаки письма, распределены в объёме камня. Вот если сделать срез и ещё шлифануть - другое дело.
Данное обстоятельство может быть использовано в качестве критерия природное - не природное. Показываю археологам или специалистам института судебной экспертизы на камне что-то похожее на черные линии или рисунок охрой и все мне с уверенностью говорят, что в первом случае это ракушка, а во втором - выступающее на поверхности включение. Советуют внутри посмотреть. Там оно станет очевидным.
Ну, я и посмотрел. Отнёс в ювелирную мастерскую несколько десятков камней для порезки. Иногда до слёз было жалко интересный объект, но не в пешки играем.
Ну, и где ракушки и прочие включения? Народ смущался, пытаясь фантазировать про то, что оно рядом лежало и отпечаталось. Ага. А потом за тысячи лет не стёрлось. И то, что рядом лежало бороздки под пигмент прорыло. Многие линии и прочие фигуры - это неглубокие борозды, заполненные пигментом. Чаще черным или тёмно-коричневым. Реже - обожженной охрой. Краску явно пропитывали клеящим веществом (возможно глазурью), потому что не мажутся и очень прочно соединены с камнем. Но иногда это просто рисунок на поверхности. Даже без борозд. И ничего внутри.
Но не думаю, что эти красные, черные или коричневые "линии" и "пятна" на камне кого-то в чем-то убедят. Тут требуется серьёзный аргумент, подтверждающий, что наши далёкие предки занимались нанесением рисунков на камни. Например, рисунков ложек.
Вы думаете, что знаете, что такое ложка? Совершенно в этом не уверен.
Истории ложки, прежде всего её изображениям, будет посвящен следующий материал.
![[]](/img/l/lisukow_w_i/4al/pic.1.jpg)
![[]](/img/l/lisukow_w_i/4al/pic.2.jpg)
![[]](/img/l/lisukow_w_i/4al/pic.3.jpg)
![[]](/img/l/lisukow_w_i/4al/pic.4.jpg)
![[]](/img/l/lisukow_w_i/4al/pic.5.jpg)
![[]](/img/l/lisukow_w_i/4al/pic.6.jpg)
![[]](/img/l/lisukow_w_i/4al/pic.7.jpg)
![[]](/img/l/lisukow_w_i/4al/pic.8.jpg)
![[]](/img/l/lisukow_w_i/4al/pic.9.jpg)
![[]](/img/l/lisukow_w_i/4al/pic.10.jpg)
![[]](/img/l/lisukow_w_i/4al/pic.11.jpg)
![[]](/img/l/lisukow_w_i/4al/pic.12.jpg)