- Вы кто?

- Мы это... Северные варвары... Викинги...

- И откуда вы в Атлантиде взялись? Вас же тогда еще не было...

- Мы это... Приплыли...

- Вы правила ваще читали? Какие варвары в Атлантиде?

После этого вопроса юные файтеры лишь плечами пожали:

- Не, не читали! Слышали, что вроде игра клёвая будет...

Старший мастер игры почесал в затылке, пытаясь понять, что же делать с "варварами".

С одной стороны, викинги или любые "варвары" (в доспехах и с вооружением, пытающимся имитировать исторические аналоги века этак 11-12 НАШЕЙ эры) на этой игре - это вопиющий, как пожарная сирена, анахронизм. Когда (по мифам) существовала Атлантида, предки всех европейских народов, как говорится, "еще с пальмы не слезли". Ни у одного их тех племен, которые потом станут кельтами, романцами или германцами, не было плавсредств, способных преодолеть расстояние до Атлантиды. А вооружение состояло в лучшем случае из каменных топоров.

С другой стороны - прогонять ребят как-то жалко. Да и по поводу плавсредств - тоже вопрос. По воле Посейдона даже крошечная шлюпка, унесенная штормом от берега, может оказаться на другой стороне океана. Тут дело не в уровне развития мореходного дела, а в удаче и судьбе. Почему бы ни предположить: собирались варвары в набег на соседнее племя, а оказались в Атлантиде. К тому же у кельтов вроде существовали легенды о "стране великих волшебников за морем на Западе".

И мастер вынес вердикт:

- Значит так. Вас штормом принесло сюда, в страну, о которой вы ничего не знаете. Вы видите, что все тут - маги. Любой "выносит" вашу команду одним небрежным кастом. Так что наезжать на богов и героев не советую. А что делать будете - разбирайтесь сами.

"Варвары", в принципе, неплохо поиграли, нанимаясь в охранники к жрецам и прочей местной элите. Потому как магия - магией, а нож в спину один маг другому вполне может воткнуть.

К чему это я? Да к тому, что, читая поданные на конкурс "Эта странная война" рассказы, я то и дело вспоминаю атлантических "варваров". В некоторых рассказах войны нет как таковой. Хотя и в "Чаво?", и в лентах обсуждения темы не один раз было повторено определение этого понятия. В конце концов, можно было в толковый словарь заглянуть - организаторы подчеркивали, что понятие "война" использовано тут в общеупотребительном значении - как долгосрочный конфликт интересов двух и более государств или крупных социальных групп.

Вот, например

Ушаров А.В. "Инцидент"

Прикольное описание торенового глюка. И выразительно, и доходчиво, и с юмором. Но тема-то конкура не "эта дебильная армия", а "эта странная война". Какие государства (или социальные группы) противостоят друг другу в рассказе? Кто с кем конфликтует?

Ушаров А.В. Дома

Тут бы я на месте автора попыталась бы подать апелляцию. Хотя не факт, что ее удовлетворят.

Главный недостаток рассказа с точки зрения конкурса - неоднозначность некоторых моментов и достаточно прозрачные намеки на реальность, которые заставляют истолковывать темные места в привычном, стандартном ключе.

Война - есть. Повод - достаточно надуманный (конфликт вегетарианцев с мясоедами), хотя за всей той идеологической трескотней, на которую работает главный герой, скорее всего, стоят интересы производителей сои. Допустимо, хотя маловероятно. Конкуренция в сфере производства продуктов питания обычно не заканчивается вооруженным конфликтом потому, что есть достаточно много более простых и дешевых способов. Например, заразить овец каким-нибудь специально выведенным вирусом или что-нибудь в этом роде.

Сама война тоже очень неоднозначна. Вообще не понятно, есть она или ее нет. Например, "жертва" военных действий оказывается банальным мародером, получившим случайное ранение. Но, с другой стороны, нет упоминаний и о том, что в ходе военных действий используются какие-то нестандартные методы. А вот то, что в зоне боевых действий существуют мины - то есть обычное оружие - упоминание есть.

То есть получается, что читатель может толковать все эти неясности так, как ему (читателю) заблагорассудится. Ну, вот преноминаторы и толкуют так, что война - самая обычная, вроде тех, что была в Чечне.

И вообще, рассказ не о войне, а лжи. Есть шикарные места. Меня, начинавшую работать журналистом еще при Советской власти, восхитил вот этот абзац: "Я сидел и разглядывал его лицо. Так устать можно, только постоянно ухаживая за больной матерью. Или женой. Или другим по-настоящему близким человеком. Или регулярно насилуя свою совесть".

Но к теме войны как таковой это не имеет никакого отношения. Тем более - странной. Ничего странного в том, что противоборствующие (по тем или иным причинам) стороны подвергают - каждая - свое население регулярной идеологической накачке. Вот если бы был рассказ об идеологическом давлении на противника...

И нет ничего странного в том, что люди, оказавшиеся по разные стороны линии фронта, по большому счету не хотят воевать друг с другом, защищая интересы каких-то корпораций-производителей суррогатных продуктов...

Карлик Сергей. "Активатор"

Хм... Заглянула в коммы.

"Подразумевалась война между корпорациями, в которой главный герой - некая боевая единица".

Почесала в затылке. Что-то тут не так. Экономические интересы корпораций - это понятно. Конфликт? Ну, можно и так сказать. Использование "активаторов" (ситуационной магии) в качестве инструмента - тоже понятно. Но войны как таковой нет. Почему? Да потому что война подразумевает противостояние двух сторон. А кто противостоит Сереге на его уровне работы? Никто. Только одни рассуждения о Гитлере-Сталине.

По-моему, хорошую задумку погубил неправильный выбор рассказчика. Рассказчик этот, слесарь Миша - человек, который по определению не может ни понять механизм действий своего друга, ни объяснить его. Ну это все равно, что дикаря из племени мумба-юмба на пару минут засунуть в окоп где-нибудь на Курской дуге, потом волшебным образом перенести обратно в родное племя и послушать, что он там рассказывать будет.

Зотиков Дмитрий 'Личный враг фюрера'

В отношении этого рассказа соглашусь с мнением Ыха: 'Классическая война с классическим придурком-главгероем'. Правда, придурок уникальный, но дела этот факт не меняет. А вообще-то я получила огромное удовольствие, читая эту миниатюрную статью.

Кстати, в коммах к рассказу автор задает вопрос: 'Я пытаюсь понять, что же для вас война'. Так вот: для нас война - то же самое, что и для всех. Но в рамках конкурса - любой вариант длительного конфликта между государствами без применения оружия. Не потому, что мы слово 'война' понимаем как-то иначе, чем все остальные люди, а потому что договорились играть по определенным правилам. Это как в футболе: если запрещено дотрагиваться до мяча руками, то сколько угодно доказывай судье, что тебе удобнее было схватить мячик и бросить его в ворота. Потому что это будет не футбол, а регби.

Звонков А. Хруст

Аннотация к рассказу: 'Война - всегда грязь, подлость, гнусность, а как еще назвать войну, если противник беззащитен и безответен, а цель этой войны относительный бытовой комфорт?'

Знаю, что бодаться с Андреем в области логических построений - дело почти безнадежное. Однако попытаюсь. Цитата из 'расшифровки темы': 'Напоследок: война - это противостояние групп людей'. ПРОТИВОСТОЯНИЕ. А не то, о чем идет речь в рассказе - уничтожение группой людей других (еще не родившихся) людей. Эмбрионы-то сдачи дать не могут. Да, война - реальная - это практически всегда очень большая гнусность. Но не всякая гнусность - война.

Если бы в рассказе было хоть слово о навязывании народу целей 'бытового комфорта' как способе уничтожения нации - я бы требовала, чтобы рассказ пропустили. Хотя эта тема на 'Прогнозах' вдоль и поперек рассмотрена, но все-таки ложится в рамки конкурсной темы. Но - увы. К тому же 'Хруст' с таким 'дополнением' был бы уж слишком политизирован и как бы это сказать... коньюктурен. Сейчас же он, рассказ, подкупающе искренен.

Мысль в сторону. Одна за другой попадаются отличные реалистические вещи, не имеющие никакого отношения к теме конкурса. Или жизнь, скотина такая, не желает ложиться в рамки темы. Или люди так и не научились читать правила...

Кусков Сергей Юрьевич 'Узел Гордея'

Опять нет войны. Ну чьи, какой социальной группы или государства, интересы защищает Гордей-Гордий? Да ничьи. Пофигу ему чьи-то интересы. Кто с кем противостоит? Пьяный моряк-пенсионер с будущим македонским царем? Вряд ли.

Исторический анекдот: не буквально соответствующий сохранившейся до наших дней информации по поводу 'гордиевого узла', забавно переработанный, милый, но - не больше.

<Еще одна мысль в сторону. Бывает, что тема какого-нибудь конкурса служит автору лишь толчком. Дальше его фантазия начинает нестись вскачь, и в конечном итоге получается нечто, к конкурсу не имеющее никакого отношения. Но при этом весьма и весьма читатабельное. Ничего страшного в такой ситуации нет. Пусть рассказ не допущен на конкурс - но он родился благодаря самому факту проведения конкурса.

Андрей Марченко 'Первый удар'.

Война - стандартная. Просто эталон войны в нашем постсоветском понимании: Великая Отечественная. Самое ее начало. Вся странность - в ощущениях главного героя. Война оказалась не такой, какой он, юный продукт сталинской пропаганды, ее представлял.

Во многом рассказ перекликается с романом Константина Симонова 'Живые и мертвые'. То же недоумение главного героя из-за несовпадения его, героя, представлений о том, какой должна быть 'правильная' война, с той реальностью, в которую он попал. То же крушение идеалов 'пролетарского интернационализма'. Правда, у Марченко это недоумение выражено гораздо сильнее - герой его моложе и романтичнее симоновских героев. Синцов у Симонова - проводник этой самой пропаганды, он мучительно пытается разобраться в происходящем, отделить правду от лжи, понять, чему же он служил. Но, пусть рассказ Андрея Марченко по глубине осмысления событий и уступает симоновскому роману, он все же настолько хорош, что даже жалко, что он не укладывается в тему.

Еще один момент, который к конкурсу не имеет никакого отношения, но делает рассказ подлинным - образ 'дяди Васи' (хотя какой он дядя, интересно? Если срочник на финской -то ему 25 от силы...) У Василия не осталось тех идеалов, которые навязывала пропаганда. Но он остается у пулемета, не смотря на то, что понимает убийственность их положения. Остается потому, что не может бросить одного дурного пацана, собравшегося погибнуть ради своих идеалов. Потому, что их пулемет дает шанс выжить еще какому-то числу таких же пацанов... Очень сильный и очень правдивый образ. И конец хорош - быстрая смерть для Василия и все круги ада в плену - для Котьки. Или бог на небе есть, или валькирии знали, кого пора забирать...

Кореляков Александр Романович 'Если завтра...'

Хм... Странность есть. Война вроде тоже. Точнее, неплохо сделанная картинка разрухи и анархии.

А вот 'странной войны' - нет. По той причине, что нет оговоренного в правилах и в толковых словарях ПРОТИВОСТОЯНИЯ. Вроде гибнут только граждане России. Но где угодно - вплоть до Багам. Как туда-то враги добираются? И гибнут люди - как? Хоть намек на 'образ врага' должен быть. А то вроде оружие, применяемое против людей, совершенно стандартное - те же бомбы. А вот откуда и кто их кидает? Никто не знает. Ни власти, ни СМИ даже что-нибудь соврать по поводу 'врагов' своему народу не удосужились. Не верю, как любит повторять Шумил.

Конец забавный - мальчишки решили приманить на свой город крыс-мутантов, чтобы населению было хоть с кем-то воевать. Чтобы реальный противник был, а не некая непостижимая тайна из-за угла.

Кстати, этот рассказ меня натолкнул на интересную мысль. Мы с самого начала четко прописали, что война - это конфликт интересов, общих для неких групп людей. То есть - не конфликт личных интересов, а конфликт интересов общественных. Эгрегориальных, если хотите. Но современные авторы обнаруживают странную неспособность поверить в то, что у какой-то значительной группы людей могут быть ОБЩИЕ интересы, за которые имеет смысл бороться. Авторы способны описать только мир, в котором каждый - сам за себя. И искренне не понимают, почему описанные в их произведениях конфликты организаторы не считают войной. Этот рассказ - шикарная иллюстрация. Как только возникла форс-мажорная ситуация, все - буквально ВСЕ - разбежались по своим норам, ушли в пьянство, в наркотики, в ненависть к родным. И мальчишки придумали способ объединить людей - дать им ОБЩЕГО и понятного врага. Что же, неглупая идея - но не по поводу войны, а по поводу нашего мира.

Никитин Дмитрий Николаевич 'Пусть все кругом горит огнем'

То же самое, что и у Андрея Марченко. Война, но в обычном, классическом ее понимании. Даже более классическом, чем у Андрея. Там идеалы главного героя - продукт пропаганды. А здесь главный герой - 'Дракон из Ковентри'. Чувствуется, что за спиной у него - поколения предков, носивших меч - и не для украшения. Идеология рыцарства - она от СМИ не зависит, она в крови. Воинское дело как профессия, как призвание, как право и как крест... Но, к сожалению, это - к 'обычной' войне. Вот будет конкурс с темой 'Право на кровь' - ваш рассказ там будет первым принятым.

Немного суховатое, какое-то словно инструкция начало. Но это перечислительная интонация, к счастью, почти сразу исчезает.

И еще. Я люблю Олега Медведева - его 'Карлсонов'. Я люблю 'К последнему небу' 'Мельницы'. Спасибо за рассказ!

Левицкий Г.М. Гладиаторский бой Ганнибала

Опять - обычная война. Обычный вооруженный конфликт. Правда, пример воспитания собственных солдат - шикарный. И, наверное, малоизвестный. Написано в стиле исторической статьи - со всеми стилистическими признаками научно-популярного произведения, - но читается очень увлекательно. А тяжеловатый стиль придает убедительности: дескать, это - не фантазия, оно так реально было, автор - человек ученый.

Действительно, чем дальше читаю отказников, тем больше убеждаюсь, что когда-нибудь все-таки надо будет организовать конкурс на тему 'Право на кровь'.