Аннотация: Несколько мыслей по поводу ћярлыковЋ и определений
Есть на СИ такой Сергей Карлик, который отличается удивительной способностью наталкивать на достаточно интересные мысли. Сергея так возмутило мое мнение по поводу его рассказа "Дракон для Героя", высказанное в обзоре второй группы конкурса "Очарованный странник", что он не поленился и скопировал мне из Википедии определение фэнтези. Дело в том, что с моей точки зрения рассказ Сергей нельзя считать "чистой" фэнтези. Посудите сами. Вот "академическое" определение:
"Фэ?нтези (англ. fantasy - фантазия) - жанр фантастической литературы, появившийся в начале XX века и основанный на использовании мифологических и сказочных мотивов. Произведения фэнтези чаще всего напоминают историко-приключенческий роман, действие которого происходит в вымышленном мире, близком к реальному Средневековью, герои которого сталкиваются со сверхъестественными явлениями и существами. Зачастую фэнтези построено на основе архетипических сюжетов.
В отличие от научной фантастики, фэнтези не стремится объяснить мир, в котором происходит действие произведения, с точки зрения науки. Сам этот мир существует в виде некоего допущения (чаще всего его местоположение относительно нашей реальности вовсе никак не оговаривается: то ли это параллельный мир, то ли другая планета), а его физические законы отличаются от реалий нашего мира. В таком мире может быть реальным существование богов, колдовства, мифических существ (драконы, гномы, тролли), привидений и любых других фантастических сущностей. В то же время, принципиальное отличие 'чудес' фэнтези от их сказочных аналогов - в том, что они являются нормой описываемого мира и действуют системно, как законы природы".
Если честно, то раньше мне приходилось пользоваться тем определением этого литературного направления, которое дал Сапковский: "Мир-мечта, мир Нигде-Никогда". Как все литературоведческие произведения, написанные не учеными, но самими литераторами, его статья "Нет золота а Серых горах" очень увлекательна, но грозит некоторой нечеткостью определений. Естественно, писателю привычнее объяснить что-то через образ, а не через термин. Так что "академическое" определение из Википедии стало для меня в определенном роде открытием.
Ключевое в нем - указание на сходство фэнтези с историко-авантюрным романом. Собственно говоря, именно из литературы такого типа и развилась фэнтези, лишь усилив присущие историко-приключенческому роману черты. Главные из этих черт - развлекательность как основная цель и четкое условие, что действие происходит не "здесь и сейчас", а где-то и когда-то. Последнее позволяет романтизировать и характеры, и отношения, очистив их от грязи обыденности. Вспомните романы Дюма и Вальтера Скотта - и вы согласитесь со мной. Правда, на каком-то этапе то ли все романтические эпохи были описаны, то ли у среднего читателя появилось слишком много информации, которая не сильно согласовывалась с романтическим ореолом вокруг исторических персонажей, но публика потихоньку начала терять интерес к "реальной" истории. Точнее, не так. Публика захотела серьезной истории, без рюшечек и бантиков экшена или любовного романа. Дрюон - не Дюма. Алексей Толстой, который автор "Петра Первого" - не тот Алексей Толстой, который автор "Князя Серебряного". Последние хоть и родня, и тезки, но подход к историческому материалу совершенно разный.
Но стремление другой части публики - более глупой или романтичной - не суть - читать что-то с одной стороны возвышенно-романтичное, а с другой - увлекательно-энергичное - привело писателей к идее сделать "задником" для приключений своих героев миры, которых нет и не было. А чтобы веселее было, как один из параметров мира была придумана магия. Именно как "норма описываемого мира, действующая системно, как закон природы". "Классическое" или, как его сегодня порой зовут, "эпическое" фэнтези и было тем самым историко-приключенческим романом в "магическом" антураже.
На первых порах фэнтези сохраняла те черты историко-приключенческого романа, которые отличали его от "серьезной" исторической прозы. А именно - обязательную любовно-мелодраматическую линию, романтизм, четкое деление героев на "плохих" и "хороших", конфликт между которыми и придавал увлекательность действию... Но время шло, и авторам стало тесно и в этих рамках.
Причем оговорюсь, что все, о чем пойдет речь дальше, относится только к русскоязычной литературе. В англоязычной фэнтези по-прежнему занимает отведенную ему нишу и ни на что не претендует. Точнее, претендует, но не на литературу, а на то, чтобы диктовать моду в виртуальной реальности, в настольных играх. "Мультипректы" - особая тема, которой сейчас не стоит касаться. До статочно лишь сказать, что на Западе по-прежнему издаются многокилометровые "Темные эльфы" Сальваторе и иже с ними, которые, как дитя в колыбель, уютно укладываются в "академическое" определение. Произведения же других направлений, в которых использованы отдельные элементы и приемы, присущие фэнтези, таковыми не считаются. Взять "Заповедник гоблинов" Саймака - гоблины есть, дракон есть, а не фэнтези. Единственный автор, который на Западе попытался хоть как-то развить этот жанр - Желязны. Но продолжателей у него в "забугорье" не нашлось.
Но мы же не можем делать что-то "как все"! В принципе, то, о чем пойдет речь, во многом объясняется издательской политикой. Расчухали наши издательства, что "фэнтези - продается". И стали лепить этот лайбл на все подряд, что хоть отдаленно напоминало "классические" произведения этого направления. Хоть убейте меня, но я до сих пор не могу понять, почему "Лебединая дорога" Семеновой считается фэнтези, а романы Алексея Пехова - "альтернативкой". Историчности и логики у Семеновой в двадцать раз больше...
И еще одна особенность российской литературы - большая пластичность вкусов читателей. Да, среди наших соотечественников есть поклонники и даже фанаты Сальваторе. Но нормальному русскому читателю быстро надоедает читать квази-исторические хроники несуществующих государств. Русский человек избалован литературой умной, психологической, дающий читателю не только развлечение, но и некоторые знания о человеческой природе.
Да и развлечения бывают разные, на разный вкус. Историческая авантюра - это, конечно, хорошо. Но почему не сыграть в "магическом" антураже в детектив? Или в чистокровный "женский" роман, в котором присутствует лишь любовь, только любовь, ничего, кроме любви? Делов-то - лишь заменить "прекрасного мак-графа" на "прекрасного эльфа"! А романы-путешествия? Почему нельзя путешествовать по выдуманным мирам? Или - боевики? Чем им магия помеха? Почему, в конце концов, не посмеяться над собой и другими авторами? Ведь одним из прародителей историко-приключенческого романа был средневековый "плутовской" роман, в котором смеха тоже хватало.
Начали размываться и границы "историчности". Почему "мир Нигде-Никогда" должен обязательно походить на средневековье? Ерунда, он может быть любым! И появились "Дозоры" Лукьяненко и "Тайный город" Панова... Кстати, "Дозоры" - классический "ментовский" боевик, что здорово подчеркнуто видеорядом в фильме. Некоторые картинки просто копируют соответствующие сцены из "Ментов".
А техно-фэнтези и паро-панк, где с волшебными палочками соседствуют паровые машины и семизарядные кольты...
В конце концов появилась и фэнтези без магии... Правда, ее чаще называют "альтернативной историей", но это, повторяю, зависит только от настроений автора и издателя.
Мало того. Возможность использовать "иномирье" с законами природы, которые устанавливает сам автор, понравилась и достаточно серьезным писателям. Мир "Нигде-Никогда" вполне подходит в качестве полигона не только для развлекухи, но для волне серьезного разговор о социальных и психологических законах. Тот же Сапковский, наша Камша - их эпопеи по наполненности мыслями о власти, например, об ответственности, которую дает власть, о соотношении блага для одного человека и для государства не уступают "серьезным" историческим романам. При этом сохраняется и сюжетная динамика, и увлекательность.
Пришлись ко двору у нас и идеи Желязны. Он со своим "Князем Света" первым сообразил, что в условных рамках переписанного современным языком религиозного мифа можно поговорить о базовых мировоззренческих проблемах. Американцы его как-то не особо поддержали, а вот Олди эту идею развили, да еще как!
Если брать по "западным" меркам, то добрая часть современных русскоязычных романов, выходящих под лайблой "фэнтези", таковой не является. В России же эту лайблу лепят, по-моему, на все, что не реализм и не НФ-космоопера. Даже на мистику-хоррор, в которых нарушен базовый принцип фэнтези: магия как закон природы. Там чудо, по идее, должно быть, наоборот, чем-то исключительным, шокирующим, противоречащим представлениям героя-обывателя о реальности.
Но все, о чем шла речь выше, относится к "крупным" формам. С рассказами дело еще хуже. Рассказ по определению не может быть подобен роману! Другая структура, другие приемы подачи материала. Рассказ может ощущаться как часть какого-то достаточно известного романа. Отсюда - вал вполне читабельных вещей, в которых антураж близок к известным фэнтезийным или игровым мирам. Мироописание остается как бы "за рамками", но достаточно "продвинутый" читатель не теряется, применяя к данному конкретному рассказу полученные ранее знания о "стандартных" фэнтезийных мирах.
На конкурсе "Очарованный странник" сейчас играет великолепный рассказ Голдин Инны "Экскурсия". С одной стороны, магии в рассказе нет вообще. О ней только упоминается, причем стражником-шовинистом, принадлежащим к тому типу людей, которые ради подтверждения своей правоты в ненависти к кому-то готовы поверить в любую чушь. Есть совершенно мистический светящийся иероглиф. Есть размышления автора о причинах диссидентства, применимые к любой диктатуре в любом мире. Но наличие эльфов моментально "достраивает" в голове читателя картину мира до стандартно-фэнтезийной. Причем это совершенно не мешает автору высказать те мысли, которые хочет. "Стандартная фэнтезийность" антуража, наоборот, поднимает отдельный эпизод жизни отдельного "язычника" до обобщения, до символа. И, с другой стороны, роднит с реализмом, в рамках которого не нужно втолковывать читателю, какого цвета трава в Самарской губернии или как выглядит московское такси.
Но чаще у рассказа, в котором используется "фэнтезийный", "магический" антураж, можно найти "родственные связи" с притчей, с мифом, с народной или авторской сказкой. Либо - с реалистическими рассказами, в которых "иномирье" незначимо для сюжета, речь идет о человеческих чувствах и отношениях. Как в рассказах Чехова или Гоголя.
Так вот, "корни" рассказа Сергея Карлика - это притча. Причем это - не упрек. Аллегорическая притча, в которой дракон символизирует Закон, а действия остальных героев - их попытки соотнести свою личность с действием этого закона. Чего в этом оскорбительного - я не понимаю.
Мало того, "фэнтези-реализм", "фентези-романтизм", "фентези-символизм" завоевывают все большую популярность. К первому направлению можно отнести большую часть "темного" фэнтези. В "магическом" антураже идет разговор о темных сторонах человеческой души. Причем "системность" магии в таких мирах приводит к тому, что она воспринимается как нечто само собой разумеющееся. А вот по романтизму "убиваются", например, на конкурсах "Современной нереалистической прозы". "Парадигма" Птицы оказалась старым добрым романтизмом. Взять хотя бы финалиста нынешнего года - "Костер фламэлле" Мари Логут, которым Птица так восхищалась. Отличный рассказ, очень красивый, музыкальный. Но тому, кто мне скажет, чем он принципиально отличается от, скажем, лермонтовских поэм вроде "Демона"? Тем, что написан не в столбик, а в строчку? По уровню же поэтической образности Мари может дать фору многим поэтам-романтикам... (Мари, это не лесть, Лермонтов, конечно, классик, до него еще расти надо, но ПРИНЦИП один).
Примеры фэнтези-притч, в которых главное - философское содержание, - многие вещи того же Юрия Максимова...
Так к чему это я? А к тому, что не все, что с эльфами - фэнтези. И не все, что без эльфов, по определению круче, чем "это дерьмо, эта фэнтезятина".
Магия как закон природы, "иномирье", "иные расы" - лишь приемы. Которые нужно уметь использовать. А если автор не способен сказать ничего, кроме как "эльф был прекрасен" (страстно вздыхая при этом) и дико обижается, почему над ним потешаются, то это - к терапевту.