Аннотация: Настоящее уголовное дело возбуждено 17.04.2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
г. Красноярск "03" апреля 2009 года.
Следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю лейтенант юстиции Якимов П.М., рассмотрев материалы уголовного дела N17059124, по факту дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 17.04.2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого несовершеннолетнему Левочкину А.А. причинен тяжкий вред здоровью.
Расследованием установлено, что 27 декабря 2006 года около 17 часов 10 минут водитель Донов В.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки "Тойота Аристо", государственный регистрационный знак Н 610 МУ/24 RUS, двигался по проезжей части ул. Киренского со стороны ул. Копылова в направлении ул. Пастеровской в Октябрьском районе г. Красноярска.
В нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ Донов В.В. следовал со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им айтомобиля для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий и интенсивности движения. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, Донов В.В., проезжая в районе дома N 80 ул. Киренского, при возникновении опасности в виде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ, в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Левочкину А.А., переходящему проезжую часть справа налево по указанному пешеходному переходу, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Левочкина А.А. обнаружено: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени и сдавливанием его острой эпидуральной гематомой, ликворной гидромой слева, линейным переломом теменной, височной костей слева с переходом на основание черепа, переломами обеих костей левой голени со смещением, тройным переломом нижней челюсти. Указанные телесные повреждения оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни в момент причинения и обусловили тяжкий вред здоровью.
Допрошенный несовершеннолетний потерпевший Левочкин А.А. показал, что время, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит. По поводу дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не может. (т. 1 л.д. 131-133)
Допрошенный в качестве законного представителя потерпевшего Левочкин А.А. показал, что его сын Левочкин Алексей учился в Красноярском училище Олимпийского резерва, которое находится на о. Отдыха. 27.12.2006 г. Около в 17 ч. 00 мин. Алексей вышел из дома и пошел в сторону остановки общественного транспорта "Ударник", собирался ехать в училище Олимпийского резерва, где проводилась подготовка к Новому году. Алексей не вернулся домой в 23 часа, и он начал его поиски. В полку ДПС ГИБДД выяснил, что в 17 часов 10 минут на ул. Киренского Алексея сбил автомобиль, и он находится в реанимационном отделении ГКБ N 6 в крайне тяжелом состоянии. Обстоятельства ДТП ему не известны, (т.1 л.д. 125-128, 186,214-216,238)
Свидетель Чебодаев B.C. показал, что 27 декабря 2006 года около 17 часов 10 минут в качестве пассажира находился на переднем пассажирском месте в автомобиле марки "Тойота Аристо" под управлением своего знакомого водителя Донова В.В. Они двигались в левом ряду со скоростью не более 50 км/час. Неожиданно почувствовал глухой удар об автомобиль с левой стороны, после чего посыпались осколки лобового стекла, что произошло, не понял. До наезда пешехода не видел, поэтому не может сказать в каком направлении и в каком темпе двигался парень. (т. 1 л.д. 121-124)
Свидетель Носкова Т.А. показала, что 27 декабря 2006 года около 17 часов 10 минут она совместно с Валеевой Н.А. шла на остановку общественного транспорта "Ударник", двигались по тротуару вдоль дороги по стороне четных домов навстречу транспорту, движущемуся в направлении ул. Академгородок. Проходя мимо д. 80 ул. Киренского услышали сильный глухой удар, просмотрев на проезжую часть в сторону звука, увидела как на пешеходном переходе от передней части автомобиля марки "Тойота" белого цвета с государственным регистрационным знаком 610, вверх подбросило пешехода, который переместился в воздухе на 5 метров по ходу движения автомобиля и упал на проезжую часть. Направление и темп движения пешехода не видела. Видела лишь место, где произошел наезд. Утверждает, что пешеход пересекал проезжую часть по пешеходному переходу. (т. 1 л.д. 142-145)
В ходе предварительного следствия со свидетелем Носковой Т.А. 20.06.2007 г. и 05.01.2008 г. было проведено два следственных эксперимента, на которых она не смогла указать место наезда на пешехода, однако показала, что вероятно наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, и он перемещался по воздуху до места падения.
(т. 1 л.д. 146-148, 183-184)
Свидетель Валеева Н.А. дала аналогичные показания. Уточнила, что услышала звук удара и по тому как двигался автомобиль, перемещался в воздухе пешеход, она сделала вывод, что наезд на ребенка произошел на пешеходном переходе. (т. 1 л.д. 162-163)
Свидетель Курчатова Н.Н. показала, что 27 декабря 2006 г. около 17 ч. 10 мин. она вместе с Самойловой шла с работы. Подойдя к пешеходному переходу, расположенному в районе д. 80 ул. Киренского, увидела автомобильную пробку и лежащего ребенка. По всей обстановке на месте происшествия поняла, что мальчика сбили на пешеходном переходе. (т. 1 л.д. 166-167)
Свидетель Самойлова Е.В. дала аналогичные показания.
(т. 1 л.д. 168-169)
Свидетель Романчук А.П. показал, что 27 декабря 2006 года около 17ч. 10 мин. со своим знакомым Скоркиным В.А. шел с работы по ул. Киренского со стороны четных домов, зашли в торговый павильон "Волна", расположенный на четной стороне улицы, где купили пива и стояли на улице рядом с павильоном. Посмотрев на проезжую часть, увидел, что посередине проезжей части, за пешеходным переходом в сторону ул. Академгородок, находится пешеход, на которого произошел наезд автомобилем иностранного производства белого цвета, двигавшимся по левой полосе движении с небольшой скоростью. Автомобиль и пешехода увидел непосредственно в момент наезда, поэтому не может сказать в каком направлении, каким темпом двигался пешеход. Может точно сказать, что наезд произошел не на пешеходном переходе, на полосе движения автомобиля. (т. 1 л.д. 149-153)
Свидетель Скоркин В. А. показал, что со своим знакомым Романчуком стояли рядом с павильоном "Волна", на четной стороне ул. Киренского, неожиданно он услышал звук торможения автомобиля, посмотрел на проезжую часть и увидел автомобиль иностранного производства, который тормозил. Так же увидел, что в воздухе летит пешеход, который упал посередине проезжей части, за пешеходным переходом. Автомобиль иностранного производства, допустивший наезд на пешехода двигался по левой полосе для движения со скоростью около 50 км/час, весь поток транспорта двигался с примерно одинаковой скоростью. Каким образом перед наездом двигался пешеход и где произошел наезд, пояснить не смог. (т. 1 л.д. 157-158)
В ходе предварительного следствия со свидетелями Романчуком А.П. и Скоркиным В.А. были проведены проверки показаний на месте на которых они не смогли указать место наезда на пешехода.
(т. 1 л.д. 154-156, 159-161)
Свидетель Спиридонов О.Ю. показал, что он, управляя автомобилем марки "Тойота Крузер", государственный регистрационный знак В 111 ОЕ/24, 27 декабря 2006 г. около 17 ч. двигался по ул. Киренского со стороны пр. Свободный в направлении Академгородка по левой полосе для движения со скоростью около 50 км/час. Перед его автомобилем в попутном направлении двигался автомобиль марки "ВАЗ" светлого цвета, перед которым двигался автомобиль марки "Тойота Аристо" белого цвета. Дистанция между автомобилями была около двух метров. Уличное освещение горело, на автомобилях горел свет фар. Он увидел пешехода на расстоянии 30 метров, который пересекал проезжую часть слева направо, относительно его движения. Затем он обратил внимание на то, что автомобиль марки "ВАЗ" применил экстренное торможение, и он (Спиридонов) тоже затормозил. Наезда на пешехода не видел, как упал пешеход так же, не видел. В каком темпе двигался пешеход, указать не может. Пешеход пересекал проезжую часть за пешеходным переходом, под углом к краю проезжей части в проезд на ул. Советскую.
(т. 1 л.д. 178-179)
Согласно заключению судебной комиссионной медицинской экспертизы N101 от 21.02.2008 г. установлено, что в момент причинения телесных повреждений травмирующее воздействие автомобилем оказывалось на левую сторону потерпевшего Левочкина А.А., что характерно, для движения пешехода справа налево по ходу движения автомобиля, т.е. в сторону остановки общественного транспорта со стороны его дома. Скорость движения автомобиля могла составлять не менее 60-80 км/час. Определить стоял или находился в движении пешеход в момент наезда, не представилось возможным. (т. 1 л.д. 208-211)
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 261 от 10.04.2008 г. установить непосредственное место наезда на пешехода, в том числе в зоне пешеходного перехода или нет, не представилось возможным по причине отсутствия объективных признаков, позволяющих установить его расположение. (т. 1 л.д. 222-229)
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N364/43-1(08) от 01.07.2008 г. с учетом места, где свидетель Носкова Т.А. видела "отлетающее от автомобиля марки "Тойота Аристо" регистрационный знак Н 610 МУ/24 тело пешехода", место наезда, с технической точки зрения не могло быть там, где его указал водитель Донов В.В. Дать ответ на вопрос: "мог ли произойти наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода?" не представляется возможным по причине отсутствия на схеме происшествия определяющих признаков. В условиях места происшествия водитель Донов В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
(т. 2 л.д. 5-16)
В ходе предварительного следствия, в условиях приближенных к условиям дорожно-транспортного происшествия был проведен следственный эксперимент, в ходе которого определена видимость с рабочего места водителя дорожных знаков "Пешеходный переход", установленных в районе места ДТП, которая составила не менее 170 метров. (т. 2 л.д. 34-36)
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт отдела автотранспортных экспертиз ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Евдокимов Д.С. показал, что исходя из методических рекомендаций МЮ СССР ВНИИСЭ "Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной деятельности", г. Москва 1987 г., при обнаружении знака "пешеходный переход" от водителя требуется особая внимательность к дорожно-транспортной ситуации. Водитель должен постоянно наблюдать за местом вероятного возникновения препятствия и подготовиться к принятию необходимых мер по предотвращению ДТП, так как имеет объективную возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения препятствия, с достаточной точностью определить место, где может появиться препятствие, момент возникновения препятствия и характер препятствия, а так же необходимые меры по предотвращению ДТП. (т. 2 л.д. 37-38)
22 декабря 2008 г. вынесено постановление о привлечении Донова В.В. в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В тот же день в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Допрошенный в качестве обвиняемого Донов В.В. свою вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что в его действиях 27.12.2006 г. отсутствуют какие-либо нарушения правил дорожного движения. В связи с давностью происшествия обстоятельства не помнит, добавить к ранее данным показаниям ничего не желает. (т. 2 л.д. 50)
Допрошенный ранее в качестве свидетеля Донов В.В. показал, что 27.12.2006 г. около 17 часов 10 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем марки "Тойота Аристо", государственный регистрационный знак Н 610 МУ/24 RUS, двигался по ул. Киренского со стороны ул. Копылова в направлении ул. Пастеровской. На переднем пассажирском месте в его автомобиле находился его знакомый Чебодаев. Он двигался по левой полосе для движения со скоростью около 40-45 км/час. На улице было темно, на автомобиле был включен ближний свет фар, осадков не было, проезжая часть была сухой. Движение по ул. Киренского было интенсивным. Неожиданно почувствовал глухой удар в левую переднюю стойку своего автомобиля, затем слева разбилось лобовое стекло. Он сразу же остановился, экстренного торможения не применял. Выйдя из автомобиля, увидел, что слева от него лежит парень в бессознательном состоянии. Он стал вызывать "Скорую медицинскую помощь", но не смог дозвониться. На место происшествия подходили трое молодых парней, которые до этого стояли на левой обочине. Затем подъехал автомобиль "Скорой медицинской помощи", врачи забрали пострадавшего. До наезда пешехода не видел. (т. 1 л.д. 116-120)
Показания Донова В.В. следует оценить критически, так как он, являясь лицом заинтересованным в исходе дела, дает надуманные и неискренние показания, которые опровергаются материалами уголовного дела. Так Донов В.В. пояснил, что в момент ДТП уличное освещение отсутствовало, наезд на пешехода допустил не на пешеходном переходе, а именно в том месте, где пешеход лежал после наезда.
Однако, в ходе предварительного следствия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях хорошей видимости при включенном уличном освещении, что подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу, протоколом осмотра места происшествия, справкой из МП "Красноярскгорсвет", согласно которой 27.12.2006 г. уличное освещение на ул. Киренского было включено в 16 часов 40 минут. Отключения электричества не производилось, заявки от жителей не поступали (т. 1 л.д. 204).
В ходе следственного эксперимента было установлено, что видимость дорожного знака "Пешеходный переход" с рабочего места водителя автомобиля составляла не менее 170 метров, а общая видимость проезжей части в условиях включенного уличного освещения и света фар автомобилей была еще выше.
Факт движения пешехода Левочкина А.А. по пешеходному переходу, а не вне его зоны доказан показаниями свидетелей Носковой Т.А., Валеевой Н.А., Курчатовой Н.Н., Самойловой Е.В., заключением судебной автотехнической экспертизы N 364/43-1(08) от 01.07.2008 г., опровергающей место наезда указанное Доновым В.В. Кроме того, непосредственно перед ДТП потерпевший Левочкин А.А. направлялся на остановку общественного транспорта "кинотеатр "Ударник", для того что бы с нее уехать на о. Отдыха. При этом установлено, что при движении на указанную остановку общественного транспорта Левочкин А.А. всегда двигался одним и тем же маршрутом - по правой стороне ул. Советской до перекрестка с ул. Киренского, где пересекал проезжую часть сначала ул. Киренского, а затем ул. Советской. Такой маршрут движения от дома, где проживает Левочкин А.А., до остановки общественного транспорта является кратчайшим и самым логичным. При таком маршруте движения, при пересечении проезжей части ул. Киренского пешеход двигался по отношению к движению водителя Донова В.В. справа налево, то есть был обращен к автомобилю своим левым боком, что подтверждается выводами судебной комиссионной экспертизы. В случае если бы Левочкин А.А. пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, за ним, то удалялся бы, а не приближался к остановке общественного транспорта, на которую шел.
Кроме того показания свидетеля Спиридонова О.Ю. о том, что он якобы видел, как пешеход пересекал проезжую часть за пешеходным переходом слева направо по ходу движения автомобиля, также следует оценить критически. Указанные показания опровергаются заключением судебной комиссионной экспертизы, которое является объективным и достоверным доказательством. Показания свидетелей Спиридонова О.Ю. и Романчука А.П. о том, что пешеход двигался за пешеходным переходом, основываются исключительно на предположениях и догадках, так как они не видели момент наезда.
Донов В.В., как лицо прошедшее специальную подготовку водителя автомобиля, при обнаружении в зоне видимости "пешеходного перехода" уже должен был проявить повышенную внимательность, имел возможность своевременно обнаружить препятствие в виде пешехода и заблаговременно, действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, принять меры к снижению скорости, чтобы не подвергать пешехода критической ситуации.
Нарушение водителем Доновым В.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, Донов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Однако, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а со дня его совершения истекло два года, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст.27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Обвиняемый Донов В.В. с прекращением уголовного дела по указанным основаниям согласен. Ему разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 212 и 213 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
--
Прекратить уголовное дело N 17059124 и уголовное преследование в отношении обвиняемого Донова Владимира Владимировича 11.02.1976 года рождения; уроженца г. Братска Иркутской области; гражданина России, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок д. 17 "А" кв. 73, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
--
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого Донова В.В., отменить.
--
Копии настоящего постановления направить Донову В.В., потерпевшему Левочкину А.А., прокурору Октябрьского района г. Красноярска.
--
Разъяснить потерпевшему Левочкину А.А. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящее постановление может быть обжаловано руководителю следственного органа, прокурору и в суд в порядке, установленном главой
16 УПК РФ.
Следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю
лейтенант юстиции П.М. Якимов
Депутату Законодательного
Собрания Красноярского края
A.M. Клешко
пр. Мира, 110, г. Красноярск, 660009
О результатах рассмотрения обращения
Уважаемый Алексей Михайлович!
Сообщаю, что по Вашему обращению, направленном) в ГУВД по Красноярскому краю, по поручению начальника ГУВД, управлением ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю проведена проверка. Кроме того, Ваше обращение направлено в прокуратуру Октябрьского района решения вопроса о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Установлено, что процессуальное решение по факту ДТП. в результате которого пострадал Левочкин А.А., не принималось длительное время, в связи с тем, что пострадавший проходил продолжительное лечение по поводу полученных трнвм и проведение судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ) для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не предоставлялось возможным. Поэтому, 06.03.2007 года инспектором по И A3 ОГИБДД УВД по Октябрьскому району Красноярска лейтенантом милиции Носовец С.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По окончании курса лечения 21.03.2007 года проведено СМЭ и установлено, что потерпевшему Левочкину А.А. причинён тяжкий вред здоровью.
Однако, доследственная проверка проведена не в полном объёме, за что приказом УВД по Октябрьскому району г. Красноярска N 117 от 16.03.2007 года лейтенант милиции Носовец С.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности.
23.03.2007 года в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска ОГИБДД УВД по Октябрьскому району направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с просьбой о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.
27.03.2007 года (исх. N2597) заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска советник юстиции Лукашев Д.А. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материал по ДТП для дополнительной проверки в УВД по Октябрьскому району г. Красноярска, не возбудив при этом уголовное дело.
13.04.2007 года, после проведения дополнительной доследственной проверки собранный материал, в соответствии со ст. 151 УПК РФ (по подследствености), передан в СО по ДТП УВД по г. Красноярску, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.