- Я верю только тому, что видел, и так как я никогда не видел привидений,
то не верю в них, - ответил Портос.
- Библия, - произнес Арамис, - велит нам верить в них: тень Самуила являлась Саулу,
и это догмат веры, который я считаю невозможным брать под сомнение.
"Три Мушкетёра", А.Дюма
В диалоге друзей-мушкетёров при внимательном рассмотрении мы можем найти два примера логических ошибок. Проанализируем вначале позицию Портоса. Её можно изложить так: "Если я что-то видел, то это существует. Привидений я не видел, следовательно, их не существует". Это неправильное логическое утверждение, когда отрицая предпосылку, мы отрицаем и следствие. Проиллюстрируем на следующем примере: "Если идёт дождь, то асфальт мокрый. Следовательно, если дождя нет, то асфальт сухой". Это неверно, так как асфальт может быть мокрым из-за поливальной машины, из-за того что дождь был недавно (но уже не идёт), или ещё по какой-либо причине.
Перейдём теперь к словам Арамиса. Арамис верит в привидения, ссылаясь на утверждение авторитета. Авторитета абсолютного, который не ошибается. В роли авторитета выступает Библия: слово Библии Арамис считает невозможным брать под сомнение. Эта логическая ошибка называется по латыни Argumentum ad verecundiam ("аргументум ад верекундиам") .В переводе с латинского на русский язык, Argumentum ad verecundiam означает "аргумент к скромности", ссылка на мнение авторитета. Ошибка кроется не просто в ссылке на мнение авторитета, но в вере, что его мнение всегда безошибочно.
Эта ошибка часто совершается сознательно, чтобы склонить нас к определённой точке зрения. При этом такая уловка может использоваться с расплывчатым указанием источника авторитетного мнения. Неуказанные эксперты, специалисты, ученые, исследователи, или документы, или исследования цитируются как если бы они были всем известны и всеми приняты. Часто подтекстом проходит идея, что те люди, кто не знает или не принимает указанное мнение, невежественны или глупы. Естественно, если бы авторитет на самом деле был так известен, автор без труда привел бы его имя.
Пример:
Российская газета: Элла Александровна! Недавно в СМИ были опубликованы выводы международной правозащитной организации Freedom House о том, что по уровню обеспеченности гражданских свобод Россия стоит в одном ряду с Северной Кореей, Габоном и Ливией. Вы выступили с критикой подобных заключений. Чем продиктована ваша позиция?
Элла Памфилова: Давно уже многие специалисты по правам человека и правозащитники не считают организацию Freedom House профессиональной и беспристрастно оценивающей ситуацию в мире, каковой она была в прошлом. Предлагаемые ею критерии оценок не состоятельны с экспертной точки зрения. Поэтому и выводы поверхностные, конъюнктурные, политически провокационные, особенно в отношении России - трудно воспринимать всерьез.
Элла Памфилова ссылается на "многих специалистов и правозащитников", никого не называя по именам. В данном случае невозможно воспринимать такую ссылку всерьёз, так как независимая проверка её данных невозможна.
А вот пример ссылки на фиктивных (придуманных автором) авторитетов:
В.И.Петрик: Почему же здесь, в моей лаборатории, директор государственного аналитического центра США встал на колени и выпил воду очищенную с помощью моей установки? Потому что первичные методы диагностики воды на месте показали, что МТБЭ в ней нет, по крайней мере, в больших количествах.
"Государственный аналитический центр США" - несуществующая организация. Имя директора также не указано.
Перейдём теперь к другой логической уловке, которая называется по латыни Ad Hominem ("Ад оминем") . В переводе с латинского на русский язык, Argumentum Ad Hominem означает "аргумент к человеку", или, ближе по смыслу, "атака на человека"
Пример:
А: "Я полагаю, что аборт безнравственен: человеческий зародыш потенциально способен стать личностью. Сделать аборт - это лишить его права на жизнь."
Б: "Конечно Вы так говорите, ведь, вы - священник."
А: "А как насчет аргументов, которые я привел для поддержки моего утверждения?"
Б: "Они не считаются. Как я сказал, Вы - священник, таким образом Вы должны говорить, что аборт неправилен. Вы - всего лишь лакей Патриарха, таким образом я не могу верить тому, что Вы говорите."
Ad Hominem - это логическая уловка, когда дискредитировать пытаются человека, а не его аргумент. Этот тип "аргумента" имеет следующую форму:
Человек А делает заявление X.
Человек Б обвиняет человека А.
Поэтому заявление X ложно.
Обстоятельства человека в большинстве случаев не имеют отношения к качеству его аргумента. Именно поэтому Ad Hominem является ошибкой.
Пример:
"Мэр Москвы Лужков предлагает помочь госкредитами строительному бизнесу. Но его жена - владелец строительной компании "Интеко". Поэтому очевидно, что мэр просто пытается помочь жене, и мы не должны прислушиваться к его предложениям."
Аргументы мэра необходимо выслушать беспристрастно. Они могут быть слабыми и неубедительными, и тогда нужно их отвергнуть. Но если они окажутся весомыми и убедительными, с ними нужно согласиться. Следить нужно за объективностью аргументов, а не за тем, заинтересованное лицо презентует их или нет.
Другой пример:
Жена: Дорогой, ты не мог бы ехать потише. Дорога скользкая после дождя, так ехать опасно.
Муж: Мы едем нормально, не мешай мне вести.
Жена: После дождя всегда много аварий, давай снизим скорость.
Муж: У тебя даже прав нет. Не лезь в то, что не понимаешь.
"Быстро ехать после дождя опасно" - это хороший аргумент. Тот факт, что говорит это жена, у которой нет водительских прав, никак не влияет на качество этого аргумента.
Ещё одной разновидностью этой логической ошибки является Ad hominem tu quoque ("ад оминем ту квоквэ"). В переводе с латинского на русский язык, Tu quoque означает "ты тожe", - иначе говоря, "сам такой".
Вот два примера этой ошибки:
Он не может судить меня за клевету, его самого только что засудили за клевету.
Как ты можешь говорить мне не экспериментировать с наркотиками - ты ведь сам употреблял их в молодости!
Эта уловка пытается дискредитировать аргумент противника указывая, что его действия противоречат его позиции. Существует два варианта использования:
Вариант 1 ("сам такой"):
Человек A выступает против чего-то.
A сам в этом виновен.
Следоватльно, его критика несправедлива.
Вариант 2 ("непостоянство"):
Человек A делает заявление Х.
В прошлом A делал заявления, противоречащие Х.
Следоватльно, заявление Х ложно.
Tu quoque является ошибкой потому, что даже люди, которые говорят одно, а делают другое, могут говорить правду.
Пример:
Доклад Госдепартамента США о соблюдении прав человека за 2009 год: Ведомство осудило похищения и убийства правозащитников, активистов и оппозиционных журналистов, а также обвинило представителей правоохранительных органов в произволе и насилии над задержанными, особо отметив неприемлемые условия содержания заключенных в целом ряде мест лишения свободы.
Ответ МИД РФ: Российское министерство посоветовало ведомству, "которое любит заниматься нравоучениями в правочеловеческой сфере", обратить внимание на "пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение в самих США".
Вполне возможно, что в США есть проблемы с правами человека. Однако их критика убийств журналистов и насилии над задержанными в РФ справедлива.
Следующая распространённая логическая ошибка называется "ложная дилемма". Ложная дилемма - это попытка представить ситуацию так, словно существует лишь две возможности выбора, в то время как на самом деле возможностей выбора больше. Очень часто оба представленных варианта некомфортны для воспринимающей стороны.
Примеры:
"Кто не с нами, тот против нас. Выбирай!"
Возможно, слушатель предпочитает остаться нейтральным в этом конфликте.
"Зачем требовать отставки мэра, другой вор прийдет"
Кроме мэра и воров, есть и честные люди.
Из статьи В.В. Путина "Почему трудно уволить человека" в журнале "Русский пионер": "И главное: я отчетливо понимаю, что другие, пришедшие на место уволенных, будут такими же, как и их предшественники: кто-то будет знать суть проблемы хуже, кто-то лучше, кто-то вообще ни в чем разбираться не будет. В итоге же получится то же самое, что и было, если не хуже."
Ну да, если будет либо также, либо хуже, увольнять никого смысла нет. Но конечно, есть и третий вариант - будет лучше, поэтому рассуждения В.В.Путина в этом параграфе ошибочны.
Часто встречается вариант этой уловки, который можно назвать "Цель оправдывает любые средства".
Например:
Выступая на заседании Экономического клуба в Гранд-Рапидсе 2 июня 2010г, экс-президент США Буш сказал: "Да, мы применяли метод утопления к Халиду Шейху Мухаммеду. Я бы сделал это снова, чтобы сохранить жизни людей".
Фактически, Буш пытается представить выбор следующим образом: либо благодаря пыткам сохранить жизни граждан США, либо не пытать террористов и потрять жизни граждан. Однако нет никаких доказательств того, что жизни граждан невозможно было сохранить без пыток, как и того, что пытки Халида Шейха Мухаммеда вообще дали какой-либо эффект.
Ещё одна популярная уловка называется Ignoratio elenchi ("Игноранцио эленхи") .
Ignoratio elenchi - переводится с латыни как "невежественное опровержение". Это попытка отвлечь оппонента, представив "аргумент", не имеющий отношения к первоначальной теме обсуждения.
Пример из книги Дэйва Барри "Супружество и/или секс"
Мэри: Дорогой, будь добр, попробуй не оставлять свои носки на журнальном столике
(первоначальная тема)
Джон: Вечно ты так. (переход)
Мэри: Вечно, что так? (переход)
Джон: Вечно ищешь, к чему бы придраться. (переход)
Мэри: Вовсе я не ищу, к чему бы придраться. Просто противно, когда твои чертовы...
Джон: Прекрасно. Замечательно. Она еще и выражается. Что-то я не заметил, чтобы ты
чертыхалась с Биллом на вечеринке у Джонсонов. (введение контртемы)
Мэри: О чем это ты?
Джон: О чем, о чем. О чем ты с ним ворковала?
Мэри: Я ворковала? А ты, оказывается, так и не порвал со своей Дженнифер? (первая тема-мутант)
Джон: Не понимаю, как ты еще что-то различала. Ты же напилась в стельку. (вторая тема-мутант)
Существует вариант Ignoratio elenchi под названием "Чучело", при котором позиция противника намеренно искажается, а затем эта искаженная позиция критикуется ('чучело побеждается') .
Пример из беседы Юрия Шевчука с Владимиром Путиным 29 мая 2010г.
Шевчук: 31 мая будет "Марш несогласных" в Питере. Он будет разгоняться?
Путин: По поводу "Марша несогласных". Есть определенные правила, они предусматривают, что такие мероприятия регулируются местными властями. Кроме тех людей, которые выходят на марш согласных или несогласных, есть и другие люди, о правах которых мы не должны забывать. Если вы решите провести "Марш несогласных", - я прошу прощения за слишком резкие вещи, скажем, у больницы, где будете мешать больным детям, - кто из местных властей вам позволит там проводить этот марш? И правильно сделают, что запретят!
Марш несогласных в Санкт-Петербурге проводился на Дворцовой площади, а не у больницы. Путин создал и разкритиковал им же созданное 'чучело'.
Ещё один вариант Ignoratio elenchi называется "эффект домино". При нём без достаточных оснований преполагается, что обсуждаемое действие имеет далеко идущие нежелательные последствия.
Пример:
Глава департамента внешнеэкономических и международных связей правительства Москвы Георгий Мурадов: "Если мы разрешим провести гей-парад, это будет значить, что мы должны санкционировать также выступления вуайеристов, эксгибиционистов, нарциссов и даже зоофилов".
Кроме эффекта домино, в рассуждениях Георгия Мурадова просматривается уже знакомая нам ложная дилемма: "либо мы запретим гей-парад, либо разрешим и гей-парад и много других очень неприятных парадов".
Переходим к следующей уловке. Цитируя какой-либо источник, необходимо приводить достаточно текста для правдивого отражения его содержания. Выдёргивание фразы из контекста - это уловка, при которой приводится лишь изолированный отрывок, выдернутый из его первоначального контекста с целью исказить его задуманный смысл.
Пример: Чарльз Дарвин "Происхождение видов"
В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию.
Это предложение часто цитируется как доказательство того, что Дарвин сам оценивал свою теорию эволюции как абсурдную. Однако эта фраза служила лишь вступлением, после которого Дарвин продолжил рассуждения и объяснил, что эволюция глаза, несмотря на кажущуюся абсурдность, вполне могла иметь место.
А вот более полная цитата из "Происхождения видов", из которой видно, что имел в виду Дарвин.
В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию.
...
Разум мне говорит: если можно показать существование многочисленных градаций от простого и несовершенного глаза к глазу сложному и совершенному, причем каждая ступень полезна для ее обладателя, а это не подлежит сомнению; если, далее, глаз когда-либо варьировал и вариации наследовались, а это также несомненно; если, наконец, подобные вариации могли оказаться полезными животному при переменах в условиях его жизни - в таком случае затруднение, возникающее при мысли об образовании сложного и совершенного глаза путем естественного отбора, хотя и непреодолимое для нашего воображения, не может быть признано опровергающим всю теорию.
Ещё один пример: "И кухарка может управлять государством!" - приписываемое Ленину
"Как устроиться в Кремль?", Московский Комсомолец ? 25072 от 5 июня 2009 г.
"И кухарка может управлять государством!" - похоже, власть решила принять на вооружение крылатую фразу лучшего друга советской детворы. В интернете заработал портал, на котором можно попробовать устроиться на государственную службу. Достаточно заполнить анкету и выбрать желательное место работы - от Администрации Президента до органов управления
в местном муниципалитете.
В данном примере высказывание Ленина значительно искажено и имеет саркастический оттенок. Следующая цитата из работы Л. Троцкого "Сигнал Тревоги", 1933г, где ленинские слова также приведены неточно, но смысл тем не менее передан верно.
"Важнейшую задачу диктатуры (пролетариата) Ленин видел в демократизации управления: "каждая кухарка должна научиться управлять государством". Происходит обратный процесс: число управляющих не расширилось до "каждой кухарки", а сузилось до одного единственного повара, да и то специалиста по острым блюдам. Политический режим стал невыносим для масс,
как и имя его носителя становится для них все более ненавистно.
А вот оригнал ленинского высказывания про кухарку:
из статьи Ленина "Удержат ли большевики государственную власть?", 1917г.
"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту."
Современная версия цитаты: "и кухарка может управлять государством" вызывает протест, так как очевидно, что государственное управление требует специальной подготовки и организаторского таланта. Приписывая эту версию фразы Ленину, Московский Комсомолец дискредитирует Ленина.
А вот ещё одна уловка. Подтасовка фактов - это приём, когда говорящий знает про факты, поддерживающие противоположную точку зрения, но игнорирует их или отвергает. Этот приём является нелегальным, когда у нас есть основания требовать объективности, например в освещении новостей, в научных работах, в заявлениях государственных служащих.
Пример:
В своей речи и брифинге перед началом заседания Экономического клуба в Гранд-Рапидсе 2 июня 2010г, Буш защищал свое решение начать войну с Ираком в 2003 году. "Избавиться от Саддама Хусейна было верным решением и мир стал гораздо лучше без него", - сказал экс-президент.
Буш предпочел не упоминать о значительных жертвах среди мирных иракцев. Стал ли мир лучше без них?
В заключение нужно сказать, что существует множество таких уловок. Часть из них упомянута здесь, описание остальных можно найти в книгах по риторике и логике. Думаю, что умение распознавать эти приёмы полезно, так как даёт возможность лучше видеть, что происходит, развивает критическое мышление, и значительно повышает шансы найти истину в споре.