Продолжение без комментариев, сами сделайте анализ судебного произвола...
СУДЬИ Простосердова Т.М., Белоусова В.Б., Фокина Т.К., Гурулёва Т.В., Попова Л.В., Морозов А.В. - ВРАГИ ПРАВОСУДИЯ (доказано ими же в их текстах).
Необоснованные выводы в Решении и в Определении всех судей противоречат Федеральному закону от 21.07.2005 Љ 94-ФЗ о конкурсной системе заказов на создание произведений литературы, противоречат статьям 19 и 29 Конституции России.
Тамбовское Постановление от 26 мая 2011 г. за Љ 14-3 по существу о запрете поэтам-одиночкам писать стихи не является легитимным, судьи не хотят поправлять Бетина О.И.
ВСЕ СУДЬИ ПРОИГНОРИРОВАЛИ ДОВОДЫ, ПРЕДМЕТ СПОРА, ВСЁ СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИ, ПРИТВОРЯЯСЬ, ЧТО НЕ ПОНИМАЮТ СУТИ ДЕЛА. Я не просил признать действия Фёдорова В.В. лишь противоправными. Я ТРЕБОВАЛ ПРЕКРАТИТЬ ДИСКРИМИНАЦИЮ И ПРЕДЛАГАЛ МЕРЫ ДЛЯ ИСПРАВЛЕНИЙ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНОВ.
Однако, полагаю, лирика даже не по теме будет к месту.
Опять зелёную траву
Октябрь, как женщину милует,
И не во сне, а наяву
Он с бабьим летом вальс танцует.
Позор судьям Морозову А.В., Белоусовой В.Б., Рожковой Т.В., Арзамасцевой Г.В., Простосердовой Т.М. за фальсификацию предмета спора и за игнорирование доказательств!
БАБЬЕ ЛЕТО
Как свидание с любимой
Быстро лето пролетело,
И приходит то и дело
Грусть к душе моей ранимой...
Подбережная прохлада
Летом не до обнимала,
Получил тепла я мало -
Возвратиться б лету надо!
Вдруг зари вчерашний холод
Взял с собою южный ветер...
Видя, что ещё не вечер,
Стал душой опять я молод.
Как по волшебству согрето
Всё на Свете, как и прежде,
В позолоченной одежде
Улыбнулось "бабье лето".
На природе, как когда-то,
Вновь мечты с любимой делишь,
Холодна вода в реке лишь,
Осень в этом виновата.
Но пока ещё не вьюжит,
Продлевая ласку года,
Не осенняя погода -
Разум ни о чём не тужит.
Золотится солнце ярко, -
Ты тепла остатки ловишь...
Что, Судьба, ты мне готовишь,
Долго ль будет сердцу жарко?..
Жизнь так позднею любовью
Человека согревает,
Хорошо, что так бывает,
Жаль, что только - к послесловью.
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
СУДЬИ МОРОЗОВ А.В., АЛТУНИН В.А., ТИСКОВСКИЙ А.А., ИВЛИЕВА В.И. и ФЁДОРОВ В.В. - ИСПОЛНИТЕЛИ ПЛАНА ДАЛЛЕСА!
В Тамбовский областной суд кассационная жалоба на одиннадцати (11) листах, по заявлению о преступлении, аналогичному ст. 136 УК РФ - дискриминация).
Обжалуется апелляционное Определение судебной коллегии в составе: председательствующего Белоусовой В.Б., судей Рожковой Т.В., Арзамасцевой Г.В. от 31 июля 2013 года. Дело Љ 33-2131/2013 а/ж. Судьи выступили с казуистикой как защитники ответчика и судьи Морозова А.В., но не найдя доводов для их оправдания, злоупотребили правом (властью), проигнорировав все мои доказательства или сфальсифицировав их.
Обжалуется Решение судьи Советского районного суда г. Тамбова Морозова А.В. от 16 мая 2013 г., дело Љ 2-1121/2013. Судья Морозов А.В. отказался от исследования фактов и обстоятельств дискриминации по отношению ко мне со стороны комитета культуры г. Тамбова, председателем которого является ответчик. Он принял как аксиомы домыслы последнего. Нарушена статья 12 ГПК РФ: "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", ибо судья Морозов А. В. выглядел бесплатным адвокатом-защитником у ответчика.
Не доверяю дискредитировавшим себя судьям Ковешниковой Е.А., Самохвалову Ю.Т., Архиповой М.В., Кочергиной И.Е., Простосердовой Т.М., Чербаевой Л.В., Белоусовой В.Б., Рожковой Т.В., Бучневой О.А., Ваганюк Н.Н., Баранову В.В., Малининой О.Е., Токареву Б.И., Андриановой И.В., Арзамасцевой Г.В., Коропенко Л.Е., Уварову В.В. за постоянную судебную дискриминацию, выраженную пренебрежением к моим доводам и к процессуальному кодексу России игнорированием приведённых фактов, аргументов, законов, логики и правовых оснований при злоупотреблении правом, фальсификации предмета жалобы, доказательств, документов, законов и т. д., что даёт основание предполагать о предвзятости судей.
Факты, взятые из многочисленных правовых, никем не опровергнутых анализов текстов различных решений указанных судей, дают основания полагать, что они лично ко мне с относятся предубеждением, не воспринимают мои доказательства, игнорируя их. Они прямо или косвенно заинтересованы в отрицательном исходе любых дел (мне во вред), то есть, имеются по ГПК РФ "иные" обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, а в нашем случае - даже уверенность в неправосудном решении вопроса. Так как в ГПК и УК отсутствуют или не работают статьи ответственности за фальсификацию фактов и обстоятельств за игнорирование доводов при отказе судьями отводов самих себя, то часть 3 статьи 16 ГПК также не функционирует. Поэтому возможность отводов судей на судебных заседаниях является просто декларацией, проформой, в результате чего судебные заседания превращаются в пародии.
Жалоба составлена в форме вопросов от первого лица ко второму лицу (к судебной коллегии). Вопросы основаны на тексте апелляционного Определения от 31.07.2013 года частично - на Решении судьи Морозова А. В. Полагаю, что так доходчивей. Я просил предоставить мне письменные разъяснения на письменные просьбы, поданные 02.08.2013 г., согласно ст. 202 УПК. Устные разъяснения, судя по опыту, нелегитимны из-за возможности злоупотреблений. Судя по опыту, письменные разъяснения суд мне не предоставит, тем более, что они входили в апелляционную жалобу, их проигнорировали.
Однажды судья Фокина Т.К., ничего не разъяснив, в начале ответа написала, что мы не явились, а в конце после повторения наших вопросов - что нам устно разъяснено. Она направила извещение о дне разъяснения после, когда якобы разъяснила нам с Финаевым А.А. своё Решение от 26.10.2012 г. об узаконивании договоров Дикарева с самим собой при подделке подписей на разрешение финансового обмана более сотни людей.
Примечание: спорные тексты судебной коллегии после слов "Судьи Белоусова В.Б.:" я представляю в кавычках иным шрифтом, а мои комментарии и обличении правонарушений и в фальсификации фактов, обстоятельств, законов и т. п. - без кавычек за исключением текстов законов. Вопросы частично подчёркнуты. В случае получения письменных разъяснений предоставлю дополнительную жалобу. При её отсутствии в случае отказа передать жалобу в президиум Тамбовского областного суда кассационного судью прошу ответить на все 50 вопросов за своих коллег. Прошу опровергнуть мои доводы или признать, иначе игнорирование доказательств заблуждений судей первой и второй инстанции можно расценить как намеренный вызов правосудию отказом в судебной защите (нарушение статьи 46 Конституции РФ).
В Решении гражданского суда по моему иску в апелляционном Определении от 31.07.2013 г. противоречат истине, ГПК, Конституции РФ следующие спорные строки:
Судья Белоусова В.Б.: "Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой В.Б., судей Рожковой Т.В., Арзамасцевой Г.В., при секретаре Кожуховой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаврентьева Николая Петровича о признании действий председателя Комитета культуры администрации г. Тамбова Фёдорова Виктора Владимировича противоправными по апелляционной жалобе Лаврентьева Николая Петровича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2013 года".
1. Я подал 20.03.2013 г. заявление по иному предмету жалобы. Оно значилось: "Заявление о правонарушении в порядке ст. 254 и 255 ГПК РФ (Аналогичное со ст. 136 УК РФ - дискриминация). В ст. 254 и 255 ГПК РФ говорится о нарушении прав и свобод гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Я в заявлении показал конкретно, что нарушение моих прав и свобод выразилось в дискриминации. Но все судьи проигнорировали предмет спора, сфальсифицировали его, притворяясь, что не понимают сути дела, когда мне - ничего, а другим всё. Нарушены мои права и свободы, как гражданина (ст. 19 Конституции РФ)". В просительной части ни в одном из 10 пунктов я не просил лишь признать действия Фёдорова В.В. противоправными. Я просил прекратить дискриминацию и предлагал меры для исправлений нарушений законов. Как судья Морозов, так и апелляционная коллегия полностью проигнорировали все мои доводы о дискриминации, то есть, они не дали им юридическую оценку. Почему?
2. В апелляционной жалобе от 27.05.2013 г. я писал: "Главное противоправное действие Фёдорова В.В. - отказ подписаться на платёжном документе с моей фамилией, чтобы перечислить сравнительно мизерную сумму в типографию. Фёдоров дал повод назвать Тамбов беднейшим городом России без всяких законных оснований, но для сокрытия мошенничества иных лиц с бюджетом. Привожу два не опровергнутых судом предложения из заявления в Советский суд г. Тамбова от 20.03.2013 г.: "В результате действий Фёдорова В.В., который пошёл по их (Ивлиевой В.И., Шаниной Л.М., Наседкина Н.Н., Дорожкиной В.И.) преступным стопам, нарушены мои права и свободы, как гражданина (статья 19 Конституции РФ). Без серьёзных объяснений Фёдоров В.В. запретил перечислять мизерную сумму денег в типографию на издание моей книги, то есть, отказал в равноправии". Разве можно признать серьёзными доводами клевету на Тамбов о его бедности или причину об упразднении общественного Совета с целью признать дискриминацию в отношении меня обоснованной?
3. Что мои права и свободы не нарушены, ответчик Федоров В.В. и судья Морозов А.В. не доказали. Я же доказал дискриминацию по отношению ко мне, и, если бы суд рискнул и не поленился бы запросить Положение о председателе комитета культуры и другие документы, то судья Морозов А.В. убедился бы в этом. Прочитайте сначала, если забыли мои никем не опровергнутые доводы. Разве факты дискриминации не являются противоправными? В таком случае нарушение положений статьи 19 Конституции о равноправии, выраженное в полном лишении моих прав и свобод, судья Морозов А.В. должен был признать, несмотря на его ненависть, как к основному закону России, так и к справедливости. Это главное требование после решения вопроса оценивания литературоведческого качества рукописи по изданию моей книги. Действия Федорова В.В. я оценивать я не просил, так как он являлся орудием нарушения моих прав и свобод то есть, на примере его действий я доказал нарушение моих прав. Судья поставил телегу впереди лошади. Решение вынесено не по существу дела, не по предмету спора".
4. Почему Вы сфальсифицировали предмет спора при помощи игнорирования судебных доказательств, написав: "в удовлетворении заявления Лаврентьева Н.П. о признании действий председателя Комитета культуры администрации г.Тамбова Фёдорова В.В. противоправными отказано", когда на самом деле судья Морозов и Вы почему-то не признали факты дискриминации?
Судья Белоусова В.Б.: "В апелляционной жалобе Лаврентьев Н.П. просит отменить решение Советского районного суда, указывая, что его стихи по качеству значительно лучше, чем стихи других авторов".
Прошу исключить это голословное выражение из доказательной базы, так как в нём не указано, что это я доказал литературоведческим анализом.
5. Почему Вы проигнорировали сравнительный литературоведческий анализ 6-ти стихов О.Алёшина и столько же В. Рыжовой, поданный суду через канцелярию 15.05.2013 года? Я разобрал и 12 своих стихотворений по сходной теме этих авторов и сделал вывод о качестве литературных произведений.
6. Почему Вы не дали этим фактам юридическую оценку, а представили меня хвастуном? Не надо быть литератором или юристом, чтобы знать, что для публикаций должны выбираться стихи, которые по качеству лучше. Отказ по другим причинам незаконен, ибо это - дискриминация! Необоснованные выводы в Решении и в Определении всех судей противоречат Федеральному закону от 21.07.2005 Љ 94-ФЗ о конкурсной системе заказов на создание произведений литературы, противоречат статьям 19 и 29 Конституции России. Об этом я писал в апелляционной жалобе.
7. Почему Вы поступили вопреки законам и поверили голословным домыслам?
Судья Белоусова В.Б.: "Законом Тамбовской области "О государственной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций в Тамбовской области" урегулированы отношения, возникающие в связи с реализацией органами государственной власти Тамбовской области полномочий по поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций".
ДАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, основанное на противоречащем статьям 19 и 29 Конституции РФ законе Љ 14-3, ПРОШУ ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ.
Произошло применение закона, не подлежащего применению.
Тамбовское Постановление от 26 мая 2011 г. за Љ 14-3 по существу о запрете поэтам-одиночкам писать стихи не является легитимным, ибо все поэты во все времена творили в одиночку. Оказание государственной помощи некоммерческим организациям вместо конкретных творческим личностям является провокацией коррупции и ведёт к уничтожению культуры по плану Даллеса. Опубликование стихов одних за сравнительно огромные деньги и отказ другим даже за мизерную сумму при отсутствии конкурса заведомо является дискриминацией тех, у кого нет денег для взяток.
8. Почему все судьи считают, что законы Тамбовской области которые противоречат федеральным законам (Љ 94-ФЗ) и Конституции (статьи 19 и 29) выше их. Однако в нашем случае на областные законы ссылаться нельзя, ибо в них не говорится, что одних авторов без конкурсов литературные произведения опубликовывают, а других - нет, что происходит на самом деле. ОБЛАСТНЫМ ЗАКОНОМ ДИСКРИМИНИРОВАНЫ ВСЕ АВТОРЫ-ОДИНОЧКИ, А РАЗРЕШЕНО СОЗДАВАТЬ СТИХИ ТОЛЬКО ОРГАНИЗАЦИЯМ. АВТОРЫ О. АЛЁШИН И В. РЫЖОВА КАК И Я - ОДИНОЧКИ. НИ ПО КАКИМ ПРИЗНАКАМ МЫ НЕ РАЗЛИЧАЕМСЯ. НО ИХ КНИГИ ОПУБЛИКОВАЛИ, А МОИ - НЕТ. В этом ДИСКРИМИНАЦИЯ.
Я в апелляционной жалобе писал: "На самом деле проводится дискриминация на государственном уровне Тамбовской областной администрацией от 26 мая 2011 г. за Љ 14-3 было принято Постановление от 26 мая 2011 г. за Љ 14-3 о дискриминации авторов, не входивших в партии или в некоммерческие организации. Также губернатор Бетин О.И. утвердил Постановление за Љ 1497 от 31.10.2011 г. года о финансовой дискриминации до 2017 года авторов по виду творчества (за счёт бюджета намерены опубликовывать только справочную и краеведческую литературу лиц не входящих в партии и т. п.)".
9. Почему Вы не дали юридическую оценку и данному методу дискриминации?
Судья Белоусова В.Б.: "работа по подготовке к изданию сборника стихов, но финансово-экономическая ситуация, недофинансирование доходов городского бюджета в 2012 году не позволили провести не только финансирование сборника стихов, но и проведение поэтического мероприятия".
ДАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, основанное на домыслах, то есть, на недоказанных фактах, ПРОШУ ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ.
Произошло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судами обеих инстанций документам в суде и обстоятельствам дела.
10. У города Тамбова были и есть большие деньги. Об этом говорят факты, в том числе, что на остальных пятерых авторов из городского бюджета было потрачено в 30 раз больше, чем предполагалось потратить на издание моей брошюрки (8 000 руб.). Разве этим фактом не опровергнут мной в апелляционной жалобе крайне несерьёзный домысел о бедности города Тамбова?
"Даже полностью неграмотный человек увидит в этой схеме мошенничества признаки дискриминации. Судья Морозов А.В. притворился, что не видит. На мой вопрос о том, кто из прокуроров запретил опубликовывать мою книгу, Фёдоров В.В. бессовестно соврал, сказав, что не говорил мне этого по телефону. Факт сложности о финансово-экономической ситуации Тамбова в 2012 году Федоров В.В. не пытался доказывать, так как судья Морозов А.В. с готовностью поверил ему на слово и отказался запрашивать документы из администрации города Тамбова. Почти все мои вопросы об отказе комитета культуры проводить литературные конкурсы снимались судьёй, так как упоминание о качестве стихов было им запрещено. Как только я упоминал в вопросах слова "Конкурс", "качество произведений", "равноправие", "Конституция", то они немедленно снимались судьёй Морозовым А.В., ибо на эти слова у него аллергия (по моему мнению)".
11. Почему Вы не дали юридическую оценку и этому казусу?
Судья Белоусова В.Б.: "Данные обстоятельства следуют из переписки Лаврентьева Н.П. с комитетом культуры администрации города, представленной в материалы дела".
ДАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, основанное на лжи, ПРОШУ ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ, ибо произошло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела.
12. Разве переписка Лаврентьева Н.П. с комитетом культуры администрации города не говорит о дискриминации и об обмане со стороны ответчика?
Судья Белоусова В.Б.: "Постановлением администрации г.Тамбова Љ 9775 от 07 декабря 2012 года постановление администрации г.Тамбова Љ7368 от 18 октября 2011 года признано утратившим силу, в связи с чем общественный редакционный Совет прекратил своё существование. Иного механизма издания литературных произведений за счёт средств бюджета города не утверждено".
ДАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, основанное на заблуждении, ПРОШУ ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ.
13. Почему Вы проигнорировали (не дали юридическую оценку) моим словам: "Общественный редакционный Совет был упразднён, чтобы не опубликовывать мои стихи, высоким качеством дискредитировавшим творчество Дорожкиной В.Т., которую за вирши наградили всеми возможными званиями, премиями и дали квартиру? "...в конце января 2013 года во все типографии, где опубликовывались тексты блатных авторов, комитет культуры перечисляет дополнительные деньги, в десятки раз превышающие изначально сумму в восемь тысяч рублей, выделенную в 2012 году на мою книгу, но не перечисленную, напомню, что Совета в то время не было уже семь недель". Оказывается, дело не в Совете, а в дискриминации по социальному положению.
14. Поэтому слова судьи Морозова А.В. об отсутствии "механизма" несостоятельны и противоправны".
Общественный редакционно-издательский Совет был бесплатным. Бюджет не тратил на него ни копейки. Поэтому якобы отсутствии денег из-за растраты Тамбовского городского бюджета на вирши В. Алёшина и В. Рыжовой в нельзя связывать с упразднением Совета. На заседании апелляционного суда я говорил: "Издательский Совет вместо проведения конкурсов назначал в авторы только лишь тех, кого рекомендовали Дорожкина В.Т., Наседкин Н.Н. и Шанина Л.М., то есть, по целесообразности (по выгоде). Цель упразднения даже такого общественного редакционно-издательского Совет города Тамбова, который не требовал никаких финансовых расходов, не была пояснена. Моё предположение, что упразднили Совет лишь для того, чтобы не опубликовывать мою книгу, судья просто проигнорировал.
14. Судьи все отговорки и домыслы ответчика принимали за аксиомы и на их основе отказали.
Ещё раз повторяю, что "редакционно-издательский Совет имеет рекомендательные функции, так как он общественный. Кем он был создан - не имеет значения, ибо Совет не должен подчиняться своим создателям в силу своей общественности. Я в заявлении писал, что в январе 2012 года Совет принял решение в числе прочих опубликовать и мою книгу. На суде этот факт подтвердил ответчик и свидетель, которые обнадёживали меня по телефону не полгода, а 10 месяцев. Затем лишь меня одного вычёркивают из списка при полностью готовом материале в типографии, а остальным за счёт освободившихся денег увеличивают тираж при документальной подписи Фёдорова В.В.".
15. Почему судебная коллегия проигнорировала и эти опровержения доказательств защитника ответчика, то есть, суда?
Эти же доводы есть и в апелляционной жалобе. Проигнорировав мои доводы, Вы с согласились с ними, но в Определении вынесли решение, которое обратно судебным доказательствам, фактам.
16. Почему Вы не дали юридическую оценку этим доводам, не опровергли их, если пошли против законов, логики и фактов в угоду судье Морозову и мафии? Мафия во втором значении - это организованная группа людей, тайно и преступно действующая в своих интересах. Судя по судебным документам, мафия действует уже не тайно. А что действует преступно, я уже доказал, так как у комитета культуры, у всех судей нет опоры ни на один закон, в отличие от меня.
Вновь произошло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судами обеих инстанций документам в суде и обстоятельствам дела.
Судья Белоусова В.Б.: "Отказывая в удовлетворении требований Лаврентьева Н.П., суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что нарушений председателем комитета культуры администрации г.Тамбова прав и свобод Лаврентьева Н.П. либо создания ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, в ходе разбирательства дела не установлено".
ДАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, основанное на фальсификации судебных доказательств, ПРОШУ ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ.
17. Заведомо неправосудный бессовестный вывод сделала судебная коллегия, не так ли? Если бы не игнорировали мои доказательства, указания на обстоятельства, на факты, на законы, то ликвидация моих прав и свобод была бы установлена. Вывод полностью голословен. Желание представить, что нет дискриминации, взяло верх над фактами, обстоятельствами, доказательствами со стороны истца. Судьи, злоупотребляя правами, не сослались ни на один закон по существу предмету заявления и не по предмету.
Вновь произошло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судами обеих инстанций документам в суде и обстоятельствам дела.
Судья Белоусова В.Б.: "Обязанность председателя комитета культуры администрации г.Тамбова осуществить финансирование издания сборника стихов Лаврентьева Н.П. того, в отношении которого Советом было принято решение об отложении разрешения вопроса об издании, в ходе разбирательства дела также не установлена. Фактов дискриминации в отношении Лаврентьева Н.П. по вопросу издания литературных произведений за счёт средств городского бюджета материалы дела не содержат".
ДАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, основанное на фальсификации судебных доказательств, ПРОШУ ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ, так как заведомо неправосудно были проигнорированы все мои доказательства. Произошло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судами обеих инстанций документам в суде, обстоятельствам дела и здравому смыслу.
Ссылка судьи на то, что мои требования не относятся к Фёдорову В.В., несостоятельны, так как он является председателем комитета культуры г. Тамбова по Положению о его должности он обязан отвечать за всё, что творится в культуре Тамбова.
20. Недаром же мои многократные заявления главе администрации Боброву А.Ф. были направлены Фёдорову В.В.?
21. Причём здесь "председатель комитета культуры администрации г.Тамбова", когда он был ответчикам от имени комитета, который другим опубликовал книги по 45 000 рублей, а мне 8 000 р. отказался без причин?
22. Нельзя же считать причиной этого то, что у Тамбова нет денег потому, что на других они были уже потрачены или ещё не потрачены, но скрыты? Судьи это понимают, но как подкупленные без объяснений отвергают очевидное. Повторяю утверждение, что судьи не опровергли ни одного моего аргумента, а я опроверг все их домыслы.
Белоусова В.Б.: "Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения".
ДАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, основанное на фальсификации обстоятельств, судебных доказательств, на неправосудных выводах ПРОШУ ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ.
И вновь произошло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судами обеих инстанций документам в суде и обстоятельствам дела.
23. Что опровергать? Голословные домыслы? Как можно опровергнуть то, чего нет? Достаточно того, что я обличил всех судей в фальсификации доказательств, в игнорировании законов и моих аргументов.
24. Может быть, повторить не опровергнутую судом второй инстанции апелляционную жалобу?
Белоусова В.Б.: "В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда".
ДАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, основанное на фальсификации судебных доказательств, ПРОШУ ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ, так как заведомо неправосудно были проигнорированы все мои доказательства. Это подтверждает тот факт, что не были опровергнуты мои обличения и подозрении в сговоре соответчиков, то есть, в коррупции. А молчание - знак согласия. Произошло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судами обеих инстанций документам в суде, обстоятельствам дела и здравому смыслу.
Выводы суда вынесены без всяких его доводов на лжи ответчика, на домыслах насчёт бедности города, хотя на других авторов потрачены в 8 раз больше. Данные аргументы, повторенные мной много раз, судьи не могут опровергнуть, мои слова истинны. А истину можно лишь отвергнуть, что и делают, злоупотребляя правом, бессовестные независимые от законов судьи. Судьи даже не исследовали главное доказательство истребованием бухгалтерских документов о финансовом состоянии в 2012 году, о чём я требовал многократно.
25. Почему не были вызваны свидетели из издательского Совета, которые могли бы подтвердить, что в январе 2012 года было решено опубликовать мою книгу на равных условиях, о чем говорит моя переписка с комитетом культуры? Судья Морозов отказался вызвать их, причиной назвав лишь своё высочайшее мнение. Протокол был подделан во время решения об упразднении издательского Совета¸ который был упразднён за то, что он вопреки противодействию полуграмотной в поэзии Дорожкиной В.Т. и полностью неграмотного порнографомана Наседкина Н.Н. решил опубликовать мою книгу.
26. Почему Вы не опровергли и этот мой довод, а проигнорировали? Вы согласились с ним?
Белоусова В.Б.: "По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми".
ДАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, основанное на голословной лжи, ПРОШУ ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ, так как заведомо неправосудно были проигнорированы все мои доказательства. Никаких исследованных доказательств нет, ибо они не приведены. Вместо них - домыслы, ложь и обман, это я уже доказал дважды: в апелляционной жалобе, которую судебная коллегия поленилась прочитать из-за большого объёма, и - сейчас. Это подтверждает тот факт, что не были указаны мои "основании", якобы "которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми". Мои основания не опровергнуты. А молчание - знак согласия с моими основаниями. Опять произошло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судами обеих инстанций документам в суде, обстоятельствам дела и здравому смыслу. Нельзя даже из-а корпоративной солидарности верить голословным, ничём не обоснованным утверждениям, исходящим от независимости от законов¸ но от зависимости от мафии.
27. О какой переоценке доказательств Вы говорите, господа судьи, если с Вашей стороны, как бесплатных защитников ответчика, доказательств как не было, так и нет, одни лишь якобы аксиомы о том, что Вам ведь ничего доказывать не требуется, достаточно написать любой абсурд, и он примет силу закона?
Я требую, чтобы мои доказательства не игнорировали судьи при помощи злоупотребления властью, а принимались или опровергались ими. Оснований для этого приведено более пятидесяти: и в заявлении в Советский суд, и в дополнительном заявлении от 15 мая 2013 г. (литературоведческий анализ стихов), и в апелляционной жалобе. Решение судьи Морозова полностью опровергнуто по абзацам так, как я опровергаю сейчас и апелляционное Определение¸ в котором полностью проигнорированы мои изобличения, повторены домыслы судьи Морозова, добавлены новые, не имеющие к делу никакого отношения (о некоммерческих организациях).
28. Разве это не что иное, как фальсификация судебных доказательств?
29. Все приведённые мной доказательства по существу предмета спора насчёт дискриминации или лишении моих прав и свобод обоснованны, логичны, основаны на федеральных законах, не так ли? Попытайтесь опровергнуть! Доводы судей из-за их голословности, противозаконности (нет ссылок на легитимные законы) нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть доказательствами. Домыслы судей так и остались домыслами.
Повторю некоторые проигнорированные судебной коллегией вопросы из апелляционной жалобы.
30. Почему Вы не дали юридическую оценку тому, что судья Морозов А.В. проигнорировал литературоведческий сравнительный анализ на том основании, что, по его мнению, качество произведений в данном споре не имеет значения?
31. Почему Вы не дали юридическую оценку тому факту, что "сотрудники комитета указали, что бесплатный для бюджета общественный редакционно-издательский Совет при отсутствии денег в Тамбове содержать более нельзя, поэтому он законно был упразднён?
32. Вы не видите в этом утверждении абсурда"?
33. Почему Вы проигнорировали то, что в январе 2013 года другим авторам были перечислены в типографии Тамбова и Мичуринска оставшиеся дополнительные средства на творчество избранных людей по блату для увеличения тиража их творений. По плану часть этих денег предназначалась в 2012 г. на опубликование моей книги.
34. Почему Вы не дали юридическую оценку и этим доводам: об этих письменных доказательствах, как и обо всех других доводах в Решении от 16.05.2013 года (и в Определении от 31.07.2013 г.) не упоминается, они не исследовались, не получили, юридической оценки, к ним, то есть, и ко мне отнеслись с пренебрежением, что даёт мне право назвать действия судьи Морозова А.В. судебной дискриминацией.
35. Почему не были истребованы письменно изложенные причины всех членов Совета, кто был якобы против издания моей книги (литературоведческий анализ всех моих стихотворений, ибо я был согласен на выбор)?
36. Не потому ли не были истребованы доказательства, что причин в отказе публикации не было?
Я просил бухгалтерские и иные документы истребовать, так как мне их не выдают, но это было не в интересах судьи Морозова А.В., которому была поставлена цель: отказать в судебной защите!
Кроме лукавых ответов и голословной лживой выписки из протокола лишь по отношению ко мне ничего не было мне предоставлено. Глава администрации Бобров А.Ф. просто пересылал мои заявления Фёдорову без всяких указаний. Поэтому такие же требования я предъявил и суду, но с просьбой предоставить документы не мне, а суду. Но судья Морозов А.В. вновь показал с пренебрежением, что он заведомо дискриминирует меня. Лишь по адресам он сказал, что не имеет права запрашивать личную информацию (?), а остальные вопросы по ходатайству проигнорировал.
37. Почему судья отказался рассматривать моё заявление в суд по существу нарушения моих прав и свобод, что указаны в статье 19 Конституции о равноправии. А я заплатил 200 рублей за госпошлину и 100 рублей за апелляцию. За что?
38. За полный отказ в судебной защите? Моё заявление на самом деле по существу не рассматривалось, во всех ходатайствах необоснованно было отказано. Полагаю, что "мнение" судьи не является обоснованием.
Позиция суда Морозова оправдания Федорова В.В. сославшегося на то, что "также было отложено издание некоторых других авторов", несостоятельна потому, что лишь меня одного вычёркивают из списка при готовом материале в типографии.
39. Почему и этот довод не получил юридической оценки?
40. Почему Вы проигнорировали Положение об издательском Совете, где говорится о высококачественных произведениях и о конкурсах, а на самом деле это не исполняется?
41. Что такое "цель определения направлений и приоритетов издательской деятельности"?
Такой формулировкой вместо единственного критерия - определения литературоведческого качества литературных произведений судом приветствуется возможность мошенничества с публикациями за счёт бюджета.
42. Вы этот вывод не подтверждаете? Почему?
43. Почему остались не исследованными и другие вопросы: игнорирование копии статьи Дорожкиной В.Т. в газете "Тамбовская жизнь" за 23 марта 2010 года о плане принять в "СП" членов "Тропинки" и т.д.?
44. На основе чего Совет принимал решения по изданию рукописей"? Почему Вы проигнорировали и это доказательство того¸ что Решение Советского суда неправосудно?
45. Почему были проигнорированы неопровержимые доказательство того¸ что судья Морозов А.В. служит мафии и плану Даллеса? Из-за корпоративной солидарности?
46. Почему Вы не дали юридической оценки тому факту, что судья Морозов запретил добиться ответа от представителя комитета культуры Фёдорова ответа на вопрос:
47. "Почему опубликовали стихи тех авторов, чьи стихи уже были опубликованы, а тому автору, чьи стихи за счёт бюджета ни разу не опубликовали, отказали"? Напомню, что в Тамбовской области литературные конкурсы никогда не проводились.
48. Почему Вы не опровергли или не согласились с моими доводами: "нарушены мои права и свободы, как гражданина (статья 19 Конституции РФ)?
49. Почему Вы не дали юридической оценки моим замечаниям на протокол заседания судебной коллегии 31.07.2013 г.?
50. Почему судья Морозов А.В. и судебная коллегия узаконили дискриминацию?
ЧТО ПРОИЗОШЛО?
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов судами обеих инстанций изложенных в решениях судов, обстоятельствам дела;
4) неприменение закона, подлежащего применению (Федерального закона от 21.07.2005 Љ 94-ФЗ о конкурсах);
5) применение закона, не подлежащего применению (Постановление администрации области о некоммерческих организациях от 26 мая 2011 г. за Љ 14-3, по существу о запрете поэтам-одиночкам писать стихи);