Аннотация: КАК СУДЬЯ Стародубов В. В. ОПРАВДЫВАЕТ МОШЕННИКОВ и СУДЕЙ, которые ОГРАНИЧИЛИ СОЦИАЛЬНЫЕ И МАТЕРИАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ЧЕЛОВЕКА
Прошу ОБЯЗАТЬ ЛИЦ с ОСОБЫМ СТАТУСОМ ВЫЙТИ из МАФИИ или поселить их в тюрьме, иначе РОССИИ УГРОЖАЕТ ОПАСНОСТЬ от... СУДЕЙ!
Ещё примеры для необходимости закона о прекращении независимости судей от законов!
ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ над СУДЬЯМИ и над ПРОКУРОРАМИ (по МАФИИ УДАР) КОНСТИТУЦИЕЙ НЕ ЗАПРЕЩЁН.
ЧЕМ БОЛЬШЕ НЕЗАВИСИМОСТИ, тем СТРОЖЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ КОНТРОЛЬ.
Прошу следовать пункту 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 Љ 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": "Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется". По опыту знаю, что, в конечном счете, жалобы появляются у тех оппонентов с особым правовым статусом, на кого жалуешься, а они отвечают не по существу или напоминают, что давно прекратили переписку, или пишут, что якобы нашли в моём тексте оскорбление, не приводя его, или, что в сообщении нет новых доводов, забывая, что ещё не было ответа на них и отказываются реагировать. Это новая бюрократическая форма ухода от ответственности.
В моих статьях - две параллельные темы: о дискриминации со стороны исполнительной и судебной власти. Так как законопослушный гражданин добивается правды через суды, то всё замыкается на судьях. А они за власть всякого рода, в том числе и за - криминальную. Все мои оппоненты цинично нарушают законы во имя исполнения плана Даллеса: чем хуже в России, тем лучше! Все мои жалобы на это пересылаются в Тамбовскую областную прокуратуру, хотя прежде чем обратиться в Москву, я адресую жалобы к ней. Но все прокуроры Тамбова, Тамбовское УМВД давно прекратили со мной переписку, ни разу не ответив по существу, не опровергнув в двухстах жалобах в течение трёх лет ни одного моего довода. Они, как и Тисковский А.А., притворяются, что не понимают сути дела. Несколько десятков писем в течение трёх последних лет областные прокуроры направляли в Ленинскую и Октябрьскую прокуратуры и забывали о них. Бесконтрольность - вот бич Конституции России.
Последние полгода прокуроры области сменили тактику в отказе исполнять свои обязанности. Они отказывают в принятии жалоб, перенаправленных им президентской администрацией и Генеральной прокуратурой на том основании, что якобы в моих обращениях якобы есть оскорбления, а какие - не пишут потому, что их там нет. Художественные безобидные эпитеты мошенникам они называют оскорблениями. Правду о себе - тоже. Особенно преуспела в этом безобразии прокурор Соболева Г.В. Она прислала более десятка таких ответов за Љ 7-395-2010. С 2010 г. у неё были другие методы отказа, о которых я говорил. Мошенников прокуроры защищают и на судебных заседаниях, да так, как будто они с ними в сговоре. Это прокуроры Пчелинцев А.В. и Баранова Ю.В. Недавно они и областные прокуроры прекратили со мной переписку на том основании, что я обращаюсь к ним повторно. Как не обращаться, если они никогда проверки не проводили, ни разу не ответили по существу? Этим злоупотребляет их выходец Тисковский А.А. со своими подельниками из Тамбовского СУ СК. Судьи и следственные органы, не говоря уже о полиции, также используют этот безобразный вариант пренебрежения к правам Человека.
Так что не направляйте письма прокурорам...
Прокуратурам, полицейским-бесам,
чиновникам и судьям, - всем в укор
скажу я правду, оголив их прессом
стихов, изобличающим позор!
Не отсылайте письма прокурорам,
они как судьи измордуют нас.
По плану Даллеса, подобно ворам,
похитит веру в жизнь их лжи рассказ
в ответах напускных, подобных вздорам
козлов с капустной грядки, что сейчас
дискриминаций вкусных нет позора,
цел огород как Даллесов Niknas...
Не отправляйте письма прокурорам!
"Niknas" - порнографоман Николай Наседкин.
ПРОДОЛЖЕНИЕ... (начало :
http://www.litprichal.ru/work/122172/
http://www.litprichal.ru/work/124708/
В ответах прошу не использовать словосочетание-отписку: что я якобы "Не согласен с решением" оппонентов, так как я, в отличие от них, согласен со всем, что не опровергаю. При получении решения суда по абзацам опровергаю все домыслы, не основанные на законе и логике. Если кто не согласен с моими доводами, то прошу не игнорировать их традиционно и противозаконно, то есть, не отвергать, а логично, по моему примеру, опровергать с указанием на законы. В споре рождается истина.
ПРЕДОСТАВЛЯЮ ещё нескольких методов СУДЕБНОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ РАДИ МАФИИ, плана Даллеса и КОРРУПЦИИ... в форме кассационной жалобы в Верховный Суд.
В судебную коллегию
по уголовным делам
Верховного Суда РФ
от потерпевшего Лаврентьева Николая Петровича
от потерпевшего Финаева Александра Алексеевича
надзорная жалоба.
Не доверяем Судьям Верховного Суда РФ Бирюкову Н.И., Эрдыниеву Э.Б., Талдыкиной Т.Т., Толкаченко А.А., Ерёменко Т.Е., Хинкину В.С., которые автоматически со ссылкой на независимость судей не принимают к надзорному производству надзорные жалобы на вынесенные абсурдные, не основанных на законах и логике решения, то есть, по "иным причинам".
Обжалуются приговор Ленинского суда г. Тамбова от 05.12.2013 г, кассационное Определение от 29.01.2013 г., Постановление судьи Стародубова В.В., 7 июня 2013 года отказавшего передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Тамбовского областного суда Стародубов В.В., обозрев кассационную жалобу потерпевших Лаврентьева Н.П. и Финаева А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года в отношении Дикарева И.А., вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 7 июня 2013 года. Он привёл список, определённый приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.12.2012 года, в котором указано, что с Дикарева Игоря Анатольевича взысканы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу других лиц деньги.
В удовлетворении гражданских исков нам отказано. За иными лицами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. В отношении других пайщиков приговор дополнен указанием о признании за указанными потерпевшими права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении материального ущерба в части, превышающей прямой реальный ущерб. Финаев А.А. не упоминается в приговоре потому, что в документах он числится как Финаева А.А., но он в той же группе дискриминированных потерпевших, что и Лаврентьев Н.П.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29.01.2013 года приговор изменён в части отказа в удовлетворении гражданских исков потерпевших нашей группы, касающихся требований, которые не были предметом рассмотрения судов в гражданском порядке, т.е. требований о взыскании сумм за период после вынесения судами г. Тамбова решений по ранее предъявленным ими искам, за указанными лицами признано право на обращение в суд с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Это значит, что мы имеем права обратиться за процентами в срок от гражданского суда по якобы взысканию вложенных денег с кооператива по времени нового суда, а об основных вкладах нам надо забыть.
Однако Лаврентьев Н.П. 01.03.2010 г. заключил с Дикаревым И.А. (с кооперативом) дополнительные соглашения о пролонгации договоров и выплаты процентов по день выплаты основных вкладов, что уголовный суд проигнорировал, а его решение обязательно для гражданского суда. На новом гражданском суде он заявил о дополнительных соглашениях по выплате па срок окончания каждого договора по 2012 год, но судом первой инстанции 07.05.2013 года ему в удовлетворении требований судить согласно договорам было отказано. 17.07.2012 года апелляционная инстанция Решение от 07.05.2012 г. отменила и дело закрыла с тем, что повторное исковое заявление по данному вопросу якобы запрещено принимать к производству, так как по тем же обстоятельствам к тем же ответчикам нельзя принимать заявление, как объяснили судьи апелляционной коллегии.
Это произошло, несмотря на то, что истец Лаврентьев Н.П. предоставил суду Постановление о закрытии исполнительного производства приставами. Итак, заявителю Лаврентьеву Н.П. полностью отказано во всех правах на его вложенные суммы в рублях. Новая жалоба по этому вопросу будет направлена в вышестоящий Суд позже. Юристы говорят, что как и Дикарев И.А., так и приставы с судьями ограбление провели грамотно с точки зрения не законов, а практики, согласно которой судят все судьи, ибо она рекомендована им Пленумами Верховного Суда.
Судья Стародубов В.В.: "В кассационной жалобе потерпевшие Лаврентьев Н.П. и Финаев А.А. высказывают несогласие с приговором и кассационным определением ввиду их незаконности и несправедливости в части назначенного Дикареву наказания, а также воспрепятствования судебными инстанциями взысканию задолженности КПКГ "Лига-Траст" непосредственно с осужденного Дикарева И.А. Считают, что суд поставил в неравное положение потерпевших, определив по-разному судьбу гражданских исков. По мнению авторов жалобы, при рассмотрении уголовного дела в отношении Дикарева их права были нарушены, ходатайства и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не принимались и не рассматривались. Просят переквалифицировать действия Дикарева как мошеннические по ст. 15 9 УК РФ и вынести определение о необходимости перевода на него долга кооператива".
Здесь не в не полном списке претензий не приведены наши доводы, и, учитывая, что в дальнейшем приведённые факты и обстоятельства не упоминаются, то все наши аргумента проигнорированы, то есть, им не дана юридическая оценка. Нет ответа, например на вопрос: "Почему одним всё, а другим - ничего? Полная судебная дискриминация.
Мы за 2011 - 2012 год подавали несколько жалоб в порядке статьи 125 УПК. Вот очередной ответ судьи Капустиной И.Н. насчёт ст. 125 УПК: "В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Љ1 от 10.02.2009 года, если судом установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено. Как установлено в порядке предварительной подготовки, материалы уголовного дела по обвинению Дикарева И.А. находятся в суде на рассмотрении по существу. Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ Љ1 от 10.02.2009 г. в принятии данной жалобы следует отказать. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ".
Заявители неоднократно жаловались ранее, что судья Капустина И.Н. отказывается рассматривать вопросы дела по существу, ссылаясь на то, что не может выходить за рамки обвинительного заключения прокурора. Слова из рекомендаций Верховного Суда "он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу" игнорировались без объяснений. Речь шла о суде Капустиной И.Н. Все судьи, в том числе и Верховного Суда, притворились, что не понимают, о каком суде идёт речь. Районный суд вопреки Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 Љ 42-О отказывается рассматривать жалобу на действия прокурора Пчелинцева А.В., которыми он доказал свою коррупционность. По окончании дела судебная коллегия также отказалась рассматривать жалобы по существу, как произошло 26.01.2012 г. по аналогичному делу насчёт Ю. Ухрянченко, когда грубо были прервано ходатайство заявителя Лаврентьева Н.П. о нарушении прав прокурором Пчелинцевым А.В.
Судья Стародубов В.В. в порядке статьи 402 УПК РФ также отказался допустить жалобу на это к рассмотрению дела по изменению обвинения, по принятию мер по розыску наших денег, по дополнительной бухгалтерской экспертизе (ст. 207 УПК РФ) и т.п. Это грубое процессуальное нарушение. Однако это нарушение признано законным в надзорном Постановлении за Љ 13-у 12-585 от 13.12.2013 года члена Верховного Суда Талдыкиной Т.Т. и в Постановлении об отказе в судебной защите за Љ 13-У 12-585 от 30.01.2013 г. заместителя Председателя Верховного Суда Толкаченко А.А.
В жалобе от 06.05.2013 г., которая была зарегистрирована под Љ 2249 (671) на пяти страницах мы подробно с указанием на гражданские законы и на приговор обосновали необходимость перевода долгов с кооператива на Дикарева И.А., чтобы приравнять нас к тем пайщикам, кто не оплачивал госпошлину, а им указанию уголовного суда взыскали их паи с реального физического лица И.А. Дикарева. Нам же в нарушение статьи 19 Конституции РФ о равноправии - отказали.
В дополнительной жалобе от 30.05.2013 г мы привели в основном законы из УПК и просили внимательнее отнестись к нашим жалобам, так как игнорирование (пренебрежение) любого довода приравнивается к судебной дискриминации. Например, мы были дискриминированы в данном деле по вопросам жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, по всем вопросам, поднимаемым здесь, мы подавали заявления в суд судье Капустиной И.Н., которая переслала их в Ленинский гражданский суд. Заместитель председателя Ленинского суда г. Тамбова судья Сорокина С.Л. вопреки нашим предостережениям о неприязни к нам со стороны судьи Фокиной Т.К. отдала документы ей, где некоторые наши заявления и пропали.
Судья Стародубов В.В.: "Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений допущено не было".
Мы наперёд опровергли все голословные утверждения судьи Стародубова В.В. в своих кассационных жалобах, как и других судей в жалобах апелляционных. По нашему мнению, судья Стародубов В.В. наши жалобы вообще не читал, если он не опроверг ни одного нашего довода в кассационных жалобах. О существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона говорят все наши жалобы, но они заведомо неправосудно проигнорированы. Если говорить о них подробно, то надо будет повторить все наши жалобы. Вкратце приведём выводы из некоторых фактов. Произошло неправильное применение уголовного закона (Статья 382 УПК РФ). Была применена статья 201 вместо статьи 159 УК РФ. Сравнение дел Ухрянченко и Дикарева говорит об этом. Приговор несправедлив вследствие чрезмерной мягкости (Статья 383 УК РФ). По этим основаниям имеется представление прокурора и заявления потерпевших.
Игнорирование жалобы в порядке статьи 125 УПК - разве не является существенным нарушением? Если бы суд постановил продолжить расследование, то были бы найдены банки, в которых Дикарев И.А. хранит наши деньги. Несомненно, в этом случае счета были бы арестованы и переданы приставам. Нам были бы возвращены деньги. Отказ от этого - существенное нарушение большого масштаба с целью лишения денежных средств и прав Заявителей. Кроме того, не была применена мера ответственности по совокупности преступлений. Дикарев И.А. подделывал документы - договоры с самим собой. Это было установлено уголовным судом, но меры не были приняты.
Не указано, по каким основаниям суд принял одни выводы и отверг игнорированием другие, не устранены противоречия, а именно: по каким причинам суд решил, что одной группы потерпевших требования подлежат удовлетворению частично - в суммах прямого реального ущерба, причиненного преступлением, без учета процентов, пени, упущенной выгоды, а другой - возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму причиненного реального материального вреда, согласно исковым заявлениям, а третьей, как нам - отказал во всём, а четвёртой - возместил материальный ущерба в части, превышающей прямой реальный ущерб.
Это противоречит статье 19 Конституции РФ и нарушает требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации о равноправии. Розыск наших денег является обязанностью государства. Нарушение даже этих обязанностей, не говоря уже о запрещении судом Простосердовой Т.М. приставам исполнять обязанности по исполнению поручений других судей по взысканию дебиторской задолженности, признание договоров Дикарева И.А. с самим собой судьёй Фокиной Т.К. привело к ограблению нас не только со стороны Дикарева И.А., но уже и со стороны государства.
Судья Стародубов В.В.: "Выводы суда о доказанности вины осужденного Дикарева и квалификации его действий как злоупотребление полномочиями судебная коллегия тщательно исследовала и обоснованно признала правильными".
Судебная коллегия в части возврата нам денег и по статье 125 УПК РФ ничего не исследовала. Это доказывает то обстоятельство, что она проигнорировала все наши доводы, то есть, не дала им юридическую оценку, как и сам судья Стародубов В.В. В описательной части частично упоминаются наши аргументы, но в мотивировочной части все судьи "забыли" о них. Они не опровергаются и не подтверждаются. Полная судебная дискриминация, то есть, пренебрежение к нашим неопровержимым доводам при злоупотреблении правами!! Насчёт доказанности меры вины подсудимого мнение суда опровергается при помощи следующего рассуждения: всё познаётся в сравнении!
По аналогичному делу директору аналогичного кооператива "Траст-Инвест" Ухрянченко Ю.И. судебная коллегия в составе судей того же Стародубова В. В., Васильева В.Ю., Станкевича В. В. 26.01.2012 года присудила 7 лет общего режима реального срока за то, что он брал деньги с граждан и отдавал их организаторам финансовой пирамиды из Нижнего Новгорода, а не Тамбовскому ОПС. (ТОПС - Тамбовское организованное преступное сообщество). Себе он деньги не оставлял. Данные действия прокурором Пчелинцевым были признаны мошенничеством. Сумма украденных денежных средств в обоих случаях одна и та же - более 44 миллионов рублей.
А в отношении Дикарева И.А. прокурор Пчелинцев А.В. статью 159 УК РФ о мошенничестве незадолго до начала судебных заседаний обязал следствие МВД переквалифицировать на статью 201 УК РФ "Злоупотребление полномочиями". Директор КПКГ Дикарев И.А. в нарушение п. 9.4 Устава КПК "Лига-Траст" и п. п. 6, 8.1, 8.4 Положения "О Фонде финансовой взаимопомощи кооператива" единолично решил вопрос о выдаче займов лично ему с помощью подделки подписей председателя правления КПКГ "Лига-Траст". Ему дали 2.5 года условно, то есть, освободили от ответственности. Теперь же директор Дикарев И.А. заявил, что срок взыскания с него дебиторской задолженности истёк, поэтому он никому ничего не должен. Судьи, приставы, прокуроры от лица государства Россия хором повторяют эти слова, отказывая в исках ради взыскании денег.
Мы видим, что Ухрянченко Ю.И. сажают в тюрьму потому, что денег для откупа у него не было, а Дикарева И.А. освобождают, потому что деньги пайщиков для взяток у него есть. Такой циничный грабёж доверчивых простых людей оценивается государством Россия обычно в превосходной степени с вручением ордена, если, конечно, грабителю есть чем поделиться с кем нужно.
Судья Стародубов В.В.: "Доводы о нарушении прав потерпевших в части признания права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства были признаны судебной коллегией обоснованными и устранены".
Если судьи уголовной сферы отказываются переводить долги с кооператива на виновного Дикарева И.А., а судьи гражданской коллегии считают это запретом, то, значит, нарушение прав потерпевших не устранено. Судья Стародубов В.В. полностью проигнорировал, как и все судьи, наши доводы о необходимости перевода долга с КПКГ "Лига-Траст на осуждённого. Возникла необходимо вынести Определение уголовного суда о гражданском переводе долга с понятия КПКГ "Лига-Траст" на виновное физическое лицо, то есть на Дикарева И.А. Гражданские суды это не могут сделать, так как уголовный суд по этому вопросу вынес половинчатое Определение, нарушающее статью 19 Конституцию РФ равноправии. Никто из судей не смог ответить на простой вопрос: "Почему одним пайщикам всё, а другим - ничего, если они равноправны"?
Ради обличения судебных выводов в нарушении законов мы вынуждены повторить обоснования взыскания денежных средств в кооператив для потерпевших, которые по неизвестным мотивам, возможно для нарушения правосудия в пользу организаторов денежной "пирамиды" не получили юридической оценки в кассационном Определении от 29.01.2013 года и в кассационном Постановлении от 07.05.2013 г.
Выплата денег регулируется статьёй 1064 ГК РФ: "Общие основания ответственности за причинение вреда". Приведём часть первую данной статьи:
"1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда".
Вред - это незаконное удерживание наших денег после окончания срока договоров. Компенсация сверх возмещения вреда в нашем случае - это проценты.
На стр. 59 приговора 05.12.212 г. суд Капустиной И.Н. признал: "Суд считает, что вина подсудимого Дикарева И.А. доказана и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан".
Нам, пайщикам КПКГ "Лига-Траст" был причинён существенный вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ с Дикарева И.А. необходимо взыскать сумму в полном объеме, тем более что Дикарев И.А. признался в уголовном суде, что он виновен, подписи председателя кооператива подделывал он, а не кооператив. Значит деньги, взятые им надо взыскивать с него, а не с кооператива. Кстати, кооператив - это все пайщики. А это значит, что не кооператив виноват, что его ограбил в настоящее время миллионер Дикарев И.А., что нанесён более существенный вред именно правам и законным интересам граждан, то есть, нам и другим вкладчикам. У нас есть Решения судов взыскания денег с кооператива. Однако тем пайщикам, кто ранее не обращался в гражданский суд, был взыскан долг с Дикарева И.А. уголовным судом. Согласно статье 19 Конституции о равноправии возникла необходимость перевести долг с кооператива на того, кто незаконно присвоил их, то есть, на Дикарева Игоря Анатольевича.
Одни пайщики не оплатили госпошлину, так как не подавали заявления на взыскание до осуждения Дикарева И.А. (с потерпевших гражданские суды госпошлину не берут), но им взысканы деньги с Дикарева И.А. Но кто подавал иски в гражданские суды с оплатой большой госпошлины и представил приставам исполнительный лист раньше, тем приставами имущество в виде денег должно быть возвращёно в первую очередь (из правил исполнения судебных Решений). А деньги могут быть возвращены только Дикаревым И.А.
В соответствии со ст. 44 ч. 1 ГПК РФ "в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства".
Другие случаи - это наш случай нанятого нами недобросовестного директора, который с помощью мошенничества присвоил себе все наши деньги и за это был признан виновным в присвоении денег приговором, вступившим в силу 29.01.2013 г.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с письменного (ст. 389 ГК РФ) согласия кредитора.
Кто кредитор? Это тот, кто дал деньги должнику первой очереди - кооперативу. Это мы и другие пайщики кооператива, которые своё письменное согласие выразили в протоколе общего собрания КПКГ "Лига-Траст" от 11.12.2011 года: "поручить Лаврентьеву Н.П. обязать приставов через суд взыскать с Дикарева И.А. дебиторскую задолженность с процентами в пользу кооператива и назначить его правопреемником кооператива". Кроме того, согласно статье 69 закона об исполнительном производстве каждый член кооператива вправе потребовать свои деньги в сумме искового производства. Правда, судья Простосердова Т.М. отменила этот закон, что мы считаем антиконституционным актом. Просим Вашего ходатайства в отмене Простосердовского решения.
Статья 391 ГК РФ. Условие и форма перевода долга. Вот полный текст этой статьи:
"1. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 2. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса".
Заявитель Лаврентьев Н.П., как законный представитель КПКГ "Лига-Траст" от лица кооператива кредитора дал письменное согласие на перевод должником долга КПКГ "Лига-Траст" на другое лицо - на Дикарева Игоря Анатольевича, присвоившего все деньги кооператива. Данное исковое заявление следует считать заявлением КПКГ "Лига-Траст" и от Лаврентьева лично, как кредитора (от всех пайщиков), о переводе долга на Дикарева И.А.
Приводим правила: "Статья 389 ГК РФ. Форма уступки требования.
1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 2. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом".
В нашем случае - простая письменная форма - протокол общего собрания КПКГ "Лига-Траст" от 11.12.2011 года (согласие), который по Уставу заверения нотариусом и регистрации до свершения факта замены должника не требует, то есть, регистрация происходит после вступления в силу положительного решения.
В уголовном суде было доказано, что Дикарев И.А. заключил договоры и дополнительные соглашения с самим собой, нарушив Устав КПКГ "Лига-Траст". Так как по его личному признанию в суде уголовной сферы (ноябрь 2012 г.) он, подделывая подписи с помощью факсимиле с целью присвоения денег кооператива, похитив из кассы КПКГ "Лига-траст" 44 560 335 рублей, то обвиняемый Дикарев И.А. был признан виновным. В кооператив деньги возвращать Дикарев И.А. не собирается, ссылаясь на срок давности своих секретных преступлений. Никто же не знал, что он присваивает деньги себе. Однако по статье 35 Конституции РФ это запрещено.
Директор КПКГ "Лига-Траст" же взял деньги пайщиков, а не кооператива, так как в кооператив деньги были сданы во временное пользование (на 1 год), то есть, через год эти деньги юридически опять становятся собственностью пайщика, который их дал кооперативу.
В Статье 1064 ГК РФ говорится:
"2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда".
Тем более, Дикарев И.А. признался, что он виновен, а не кооператив. Значит деньги, взятые им надо взыскивать с него, а не с кооператива. Кстати, кооператив - это мы, все пайщики. Мы просили перенести долг кооператива на его директора Дикарева с помощью правопреемства или как угодно. Кооператив - это организация, созданная скооперировавшимися гражданами, а не директором. Кооператив это сообщество пайщиков, то есть, мы и другие пайщики. В суде доказано, что Дикарев давно сам себя считал кооперативом, подделывая подписи председателя правления Козлов А.В. в нарушение Устава и всех законов. Об этом факте не знала даже бухгалтер кооператива Свиридова Л.С. (стр. 54 приговора), а мы - тем более. За что же с нас, с кооператива взыскивать наши деньги?
Статья 1064 ГК РФ заканчивается так:
"3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества".
Мы не просили Дикарева брать наши деньги на его потребительские нужды, и, даже если он попросил об этом, мы не согласились быть ограбленными. Дикарев И.А. обманул нас всех, то есть, он обманул кооператив подделкой подписей. Им нарушены нравственные принципы общества в моменты преступления, и после, во время суда во время суда при явной поной поддержке прокуроров, судей, приставов, то есть, государства Россия.
Мы писали, что данные доводы нельзя опровергнуть даже тем, кто очень лоялен к Дикареву И.А., как к миллионеру. На основе неопровержимых аргументов суда уголовной коллегии доказано, что потерпевшие, которые обратились за судебной защитой в гражданские суды, наказаны за доверчивость рублём без ссылки на законы. Ни в одном законе не предусмотрена лояльность к этому. Значит, приговор в части прав потерпевших незаконен. Весь год, пока был суд, права потерпевших нарушались. Ни одного ходатайства от нас и от многих членов кооператива не было принято к рассмотрению. Прокуроры были против наших ходатайств и заявлений, так как, по их мнению, могли быть нарушены права обвиняемого. У потерпевших на суде не было никаких прав. Они, то есть, мы были просто свидетелями.
И действительно, судья Стародубов В.В. не смог опровергнуть эти доводы, он просто отнёсся к ним с пренебрежением, проигнорировав их и нас. Произошла судебная дискриминация. Игнорирование наших доводов, отношение к нам властей России как к необходимым им жертвам доказывает, что была нарушена Европейская конвенция в статьях 6, 13, 14, 17 и ст. 1 дополнительного Протокола Љ 1 ЕК по защите прав Человека.
Судья Стародубов В.В.: "Следует разъяснить потерпевшим, что по смыслу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению и изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту".
Наконец-то судья Стародубов В.В. в оправдание отказа нам в судебной защите вспомнил о законе. Приводим статью 252 УПК РФ: "Пределы судебного разбирательства. 1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту".
Незаконно отказывая к принятию жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, все судьи неправомерно полагали и считают, что розыск ворованных у нас Дикаревым И.А. денег, возвращение их кооперативу ухудшает положение подсудимого и нарушается его право на защиту. Так прямо они не пишут потому, что видят абсурдность в отказе судебной защиты. Но, идя на поводу мошенников, судьи, злоупотребляя правом, выдают свои домыслы за аксиомы и нарочно забывают о наших доказательствах. Возвращение денег обманутым вкладчикам могло лишь улучшить положение подсудимого и его право на защиту. Так что ссылка на закон - на статью 252 УПК РФ не оправдывает надзорного судью Стародубова В.В. в нарушении статьи 46 Конституции России, то есть, в отказе судебной защиты.
Статья 46 Конституции России: "1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты".
Мы обжалуем Решения и действия (или бездействие) судей, прокуроров, приставов.
Судья Стародубов В.В.: "Кроме того, в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия".
Уже доказано, что ухудшение положения осужденного мы не требовали, мы требовали улучшение положения осужденного с помощью возможности возврата им денег в кооператив или потерпевшим. Был искажён предмет жалобы. Кстати, КПКГ "Лига-Траст - также потерпевшее лицо и ему должны быть взысканы украденные Дикаревым И.А. деньги. Суд это обстоятельство проигнорировал. Если суд за кооператив принял пайщиков, то он должен вернуть деньги всем, а не по выбору, вне зависимости, подавал ли кто заявление в гражданский суд ранее или нет, ибо было доказано, что деньги взял именно осуждённый Дикарев И.А., а не кооператив. Конституционное (ст. 19) равноправие не было восстановлено. Этим в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. . Исходя из смысла наших жалоб задача судебного решения должна была состоять в возврате всем потерпевшим обманом выманенных у них денег. Нарушение основного закона России исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Мы видим, что судья Стародубов В.В. вслед за всеми судьями проигнорировал наши основные требование по возврату наших денег. Половинчатым исправлением недостатков приговора уголовный суд запретил гражданским судам взыскивать согласно статье 1064 ГК РФ деньги потерпевшим, запретил осуществить перевод долга кооператива на осуждённого. По существу, судья Стародубов В.В. не приведя более никаких доводов, сославшись на порочный закон о недопустимости ухудшения положения осуждённого при недостаточном расследовании. Не доказал, что он законно вынес Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Отказ рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК, полное игнорирование доводов потерпевших доказывает несостоятельность Постановления судья Стародубова В.В., как и тех судей, которых он защищает при помощи нарушений законов и домыслов.
Судья Стародубов В.В. также не привёл в доказательство в порядке статья 401.5. УПК РФ: "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения 1. Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если: 1) кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 4014 настоящего Кодекса; 2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции; 3) пропущен срок обжалования судебного решения в кассационном порядке; 4) поступила просьба об отзыве кассационных жалобы, представления; 5) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 4013 настоящего Кодекса. 2. Кассационные жалоба, представление должны быть возвращены в течение 10 дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции".
Судья Стародубов В.В.: "Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается".
Это голословный, необоснованный, ничем не доказанный вывод. Выводы суда в отказе взыскания долга с виновного в пользу потерпевших, которые ранее обратились в гражданские суды, незаконны потому, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Это 08.06.2012 г. незаконное запрещение судьёй Простосердовой Т.М. приставам исполнять их обязанности по взысканию дебиторской задолженности с Дикарева в пользу кооператива, то есть, приставам для раздачи долга взыскателям. Не учтено, что судья Фокина Т.К. заведомо преступно, но 26 октября 2012 г. фальсифицируя всё, что можно, признала договоры Дикарева с самим собой действительными и правомерными. Всё! Иного способа исполнения Решений взыскания денег с кооператива по договорам нет.
Суд Капустиной И.Н. сам отказался взыскать с виновного дебиторскую задолженность или признать договоры Дикарева И.А. с Дикаревым И.А. с помощью подделки документов недействительными. Заявление об этом было подано нами судье Капустиной в качестве гражданского иска 21.11.2012 г. Больше не осталось методов возвращения денег их законным собственникам, то есть, нам. Уже закрыты судебным исполнителем исполнительные производства по причине, что в кооперативе нет имущества, хотя статьи 69, 75, 76 исполнительного закона говорят о том, что дебиторская задолженность приравнивается к имуществу.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, например, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни выводы и отверг другие, а именно: по каким причинам суд решил, что одной группы потерпевших требования подлежат удовлетворению частично - в суммах прямого реального ущерба, причиненного преступлением, без учета процентов, пени, упущенной выгоды, а другой - возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму причиненного реального материального вреда, согласно исковым заявлениям, а третьей, как нам - отказал во всём, а четвёртой - возместил материальный ущерба в части, превышающей прямой реальный ущерб. Пайщики из четвёртой группы жалобы и заявления не писали, общие собрания кооператива не посещали. По Конституции мы же все равноправны. Но поощрили самых пассивных, а самых активных наказали. Такие действия называются дискриминацией и с целью приучения людей к рабству.
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Например: Дикарев И.А. признался, что он виновен", а не кооператив, а перевода долга на него не было. Отказ возвращения денег группе законопослушных, активных пайщиков также противоречит выводу судьи о виновности Дикарева И.А., ибо доказано самим судом, что деньги, взятые Дикаревым надо взыскивать с него, а не с кооператива. Ведь использование лицом, выполняющим управленческие функции вопреки законным интересам граждан, если оно наносит вред причинением имуществу, подлежит возмещению всем в полном объеме лицом, причинившим вред. Справка, разрешающая принимать наши заявления гражданским судом - это полумера.
Так как указания коллегии уголовного суда для гражданских судей обязательны, то мы просили вынести Определение к приговору от 05.12.2012 г. и к кассационному Определению от 29.01.2013 г. о необходимости перевода долга (статьи 389, 391ГК РФ) с кооператива "Лига-Траст" на Дикарева И.А. для взыскания с него соответствующих сумм, согласно Решениям гражданских судов и в соответствии статье 1064 ГК РФ, статьям 52, 76 "Закона об исполнительном производстве". Согласно статье 19 Конституции просили восстановить равноправие. Просили истребовать дело Љ 1-19/2012 из Ленинского суда г. Тамбова, ул. К.Маркса 142, но судья В.В.Стародубов, , злоупотребляя правами, во всём незаконно отказал вопреки статье 2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".
Сумма нарушений является доказательством, что в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Все приведённые нами доводы (кроме окончания исполнительных производств) были доведены всем судьям, начиная с районного суда, всеми же были проигнорированы.
Судья Стародубов В.В. постановил: "Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401. 8 УПК РФ, "отказать потерпевшим Лаврентьеву Н.П. и Финаеву А.А. в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года в отношении Дикарева И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья В.В.Стародубов".
Писать же надо правдиво, примерно так: "руководствуясь нарушением Конституции, УПК, ГПК, ГК, отсутствием логики, исходящей из принципов Конституции РФ и Европейской Конвенции по защите прав Человека, зная, что за искажение предмета жалобы, за фальсификацию документов и доказательств, за их полное игнорирование, за необоснованный отказ рассмотреть жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, за отказ проанализировать кассационную жалобу судьи ответственности не несут, следуя основаниям: судьи независимы от законов по целесообразности, от бесконтрольности безответственны и поэтому имеют право злоупотреблять правом, выдавая свои домыслы за аксиомы, не опровергая аргументы заявителей из-за истины в них, этим превращая граждан России в рабов без прав и свобод - пусть знают, мол, кто хозяин в России, поэтому - отказать в судебной защите"!
В этом случае хотя бы не было бы лжи и фальсификации предмета жалобы. Повторяем: мы не просили пересматривать весь приговор, мы требовали вынести Определение к приговору от 05.12.2012 г. и к кассационному Определению от 29.01.2013 г. о необходимости перевода долга (статьи 389, 391 ГК РФ) с кооператива "Лига-Траст" на Дикарева И.А. Однако судейская традиция: относиться к потерпевшим только как к бесправным жертвам позволяет судьям, приставам, прокурорам издеваться над ними, над нами. Такая практика узаконена Пленумами Верховного суда России.
Привожу выписку из отказов в судебной защиты, соответственно которой мне, как потерпевшему, в 2009 -2010 годах было отказано в судебной защите: "Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Љ 1 от 11 января 2007 года "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" в силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу"".
Изобретая в Пленумах законы
в надзоре о лишении всех прав
истцов, чьи возмущения в загоне,
Суд Главный в невмешательстве лукав.
Ответ его - абракадабра в хвори,
то из Верховного Суда несут:
"Дела рассматриваются в надзоре
лишь до их передачи в первый суд".
Верховному Суду не "Вор" ли в зоне
абсурды для ответов сочинил?
По фактам результатов - мы в трезвоне
остались в беззащитности одни.
Просим восстановить законность в России изменением статей 120 - 122 Конституции РФ, так как зло растёт в геометрической прогрессии от бесконтрольности судей. Так называемая "независимость" судей, это провокация их на юридические преступления от абсолютной безответственности, это пароль к беспрепятственной взаимосвязи Фемиды с коррупционными людьми при должностях и мошенниками при циничном пренебрежении к рядовым, но честным гражданам, для которых "независимость" в кавычках судей является их независимостью от законов и непреодолимым препятствием в правосудии...
Приложения:
Кассационное Определение от 29.01.2013 г.;
Постановление судьи Стародубова В.В., 7 июня 2013 года;
копия ответа из Верховного Суда от 17.04.2013 г.;
копия Постановления о закрытии исполнительного производства;
копия ответа пристава Смирнова А.А. о невозможности исполнить поручения суда иным способом;
приговор Ленинского суда г. Тамбова от 05.12.2013 г.