Прокурор Пчелинцев А.В. и судья Шелуханова С.П. за мошенничество вора Дикарева И.А.
Слова Жан-Жака Руссо: "Видеть несправедливость и молчать о ней - это значит самому делать такую же несправедливость", подвигли меня на данную информацию.
Позор "эксперту поэзии", но неучу в ней, порнографу, клеветнику Николаю Наседкину, вору Дикареву И.А., защитнику мошенников прокурору А.В.Пчелинцеву, неграмотной в поэзии В.И.Ивлиевой и её протеже полуграмотной проныре Валентине Дорожкиной за меры по уничтожению культуры и народных средств! Все они - исполнители плана Даллеса.
Бетин Олег Иванович! Когда отмените экономическую дискриминацию поэтов и писателей кроме Дорожкиной В.Т., официально одобренную Вами Постановлением Љ 1497 от 31.10.2011 г. "Об утверждении долгосрочной Целевой программы "Культура Тамбовской области 2012 - 2016 годы"?
До каких пор В.И.Ивлиева, В.Т.Дорожкина и Н.Н.Наседкин будут по плану Даллеса уничтожать культуру в Тамбовской области? Разве Вы не заметили, что они позорят Вас?
http://www.litprichal.ru/work/114305/ ВЕРХОВНЫЙ СУД и Бетин О.И. за план Даллеса против России - Политика, 30.03.2012 20:21
Государственной Думе следует указать Конституционному Суду, что он обязан принимать к производству Постановления Пленумов Верховного Суда, имеющих рекомендательный характер, на предмет их соответствия Конституции России. Данные Постановления для судей являются руководством к действиям, даже если они противоречат основному закону, то есть, Постановления для них выше Конституции РФ. Ни один суд России в судебных актах не ссылается на Конституцию, кроме как на её статьи 51 и 120. Постановления Пленумов Верховного Суда для российской судебной системы больше чем закон.
Конституция РФ по многочисленным фактам лишения слова истцов и потерпевших в процессе судебных заседаний является недопустимым доказательством, так как противоречит Пленумам ВС. У судей на слово "Конституция" - аллергия. "Постановление Пленума Верховного Суда РФ Љ 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125" трактуется судьями как освобождение прокуроров от уголовной ответственности при всех их преступлениях, поэтому прокуроры сверху донизу стали первыми мошенниками, бандитами, даллесовцами. Конституционный Суд этого не замечает
Судьи также защищены от правосудия Верховным Судом указанием на пункт Љ 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г., потому они выносят заведомо неправосудные судебными акты, а надзорные инстанции по рекомендации данного Пленума не принимают жалобы.
Доказательства ниже.
Россией управляет не Президент, а местная мафия, которая также является исполнительницей плана Даллеса по уничтожению России.
В борьбе обретём мы право своё!
Благодаря статье героя нашего времени члена Союза писателей Олега Алёшина "Нам не по пути" борьба с литературными бесами разврата, коррупции, дискриминации Н.Н.Наседкиным и В.Т.Дорожкиной продолжается. http://www.litprichal.ru/work/114631/ Н.Н.Наседкин: "Чем хуже вам, тем лучше мне и В.Дорожкиной" - Публицистика, 04.04.2012 15:22.
Приведу цитату из статьи О.В.Алёшина: "В тамбовских магазинах стоят рядом книги Гончарова и... бред Наседкина. Случайно? Нет. Это явление стало настолько обыденным, что мы просто не замечаем творящегося на наших глазах абсурда... Под этой маской и скрываются, позволю себе вспомнить Достоевского, литературные бесы. Самые отъявленные тамбовские - В.Т.Дорожкина и Н.Н.Наседкин". От себя добавлю, что чтение творений указанных Олегом авторов очень вредит способностям добропорядочных читателей, отбивает у них охоту творить и даже жить. Не прикасайтесь к бесовской даллесовской заразе с фамилиями Дорожкина или Наседкин на обложках! Пусть они ещё более заражают своих защитников-демонов: прокуроров, судей, полицейских и чиновников из Тамбовской областной администрации, которые всё равно потеряны для общества.
Олега Валентиновича Алёшина поддержали:
http://www.litprichal.ru/work/115918/ Писатель Валерий Аршанский против развратника Н.Н.Наседкина - Литературная критика, 19.04.2012 16:46
http://www.litprichal.ru/work/116407/ Валерий Седых изобличает лжеца Николая Наседкина в пошлости! - Публицистика, 25.04.2012 23:02.
Я пишу критические статьи, ибо хочу обличением даллесовцев не дать им: чиновникам, судьям, прокурорам, полицейским и прочим коррупционерам уничтожить Россию. Они прославляют бездушную бестолковость творений Дорожкиной и самые низменные человеческие чувства, которые злорадствуют в порнографической по содержанию презренной прозе их кумира и развратника Николая Наседкина, что в его позорных книгах: "Меня любит Джулия Робертс", "Люпофь", "Гуд-бай, Май...".
В главе "Лена 4" книги "Гуд бай, май!", презентацию которой рекламировало Тамбовские телевидение и радио, кумир руководителей Тамбовской области Н.Н.Наседкин продолжил опошление литературы.
Вот одно из любимых мест зам. начальника Управления культуры имени культа Дорожкиной Ивлиевой Валентины Ивановны в последней порнографической книге: "брюки у профессора Домашнева оказались расстёгнутыми и спущенными до колен, сам он тут же впал в полубессознательное состояние, ощущая её горячие губы на своём "Василии", стараясь из последних сил решить дилемму: самому прервать блаженство в последний момент или она сама это проконтролирует-сделает?". http://www.niknas.by.ru/prose_goodbay/gb24.htm.
Эта цитата из книги Наседкина Н.Н. для Ивлиевой В.И. не самая любимая, но зачем марать мою статью ещё более бессовестными извращениями, на которые через распорядителя бюджета Ивлиеву В.И. уходят серьёзные государственные деньги? Поддерживает Ивлиеву В.И. с такими же литературными вкусами зам. губернатора Чеботарёв С.А. при потворстве своего шефа Бетина О.И.
Читатель, по-видимому, заметил, что я в отличие от Дорожкиной В.Т., Наседкина Н.Н., Ивлиевой В.Т. и её команды, в которую входят ниженазванные судьи и все прокуроры - исполнители плана Даллеса, всегда привожу примеры, подкрепляя свои доводы. Почему я должен изменять этому правилу по воле непотребных слов извращенца Николая Наседкина? Тем более что эти слова вместе с книгой его - "профессора Домашнева" закуплены у него даже детскими библиотеками по указу В.И.Ивлиевой, а моя книга стихов о чистой любви и о природе "Взгляд из волнующих лет" запрещена ею как мешающая исполнению плана Даллеса и за то, что её автор - русский. К тому же он качеством своих произведений может дискредитировать творения назначенной поэтом Дорожкиной В.Т.
Прежде раскрытия основной темы о коварстве прокурора Пчелинцева А.В. и судьи Шелухановой С.П. по традиции лирика для тех, у кого есть разум и душа. Ни разума, ни души в сфере литературы нет у неучей в азбуке стихотворства при Тамбовском управлении культа В.Т.Дорожкиной, ни у неграмотных в азбуке поэзии Н.Н.Наседкина, В.И.Ивлиевой, С.А.Чеботарёва, О.И.Бетина, ни у других чиновников, судей, прокуроров, полицейских...
ОДУВАНЧИКИ
Расстелила природа холсты
С жёлто-звёздным шедевром весны у дорог.
Одуванчики - солнца цветы,
Что нам дарят надежды в счастливый итог.
И хочу я всю Землю обнять,
Ведь душа, будто радуга после дождя.
Ах, эмоции! Вас не унять...
Но ликуете зря Вы, скажу не шутя.
Ведь цветы превращаются в пух
Всё равно как в мечты - результаты идей.
Осмотрись же, читатель, вокруг:
Одуванчики - символ фортуны людей.
Произведение "ОДУВАНЧИКИ" из книги "Взгляд из волнующих лет", которая заведомо преступно (цензура не разрешена, ст. 29 Конституции РФ) без литературоведческого анализа не санкционирована судьёй Амельчевой И.Н., (Решение от 18.01. 2010 г); судьёй Мороз Л.Э. (Решение от 15.06.2010 г.); судьёй Широковой Н.Ф. (Решение от 21.01.2011 г.); судьёй Сорокиной С.Л. (Решение от 04.04.2011г.); судьёй Фокиной Т.К. (Решение от 08.12.2011 г.); судьёй Изгарёвой И.В. (Определение от 15.03.2012 г.). Этими пародиями судейства была узаконена дискриминация автора и утверждена всем составом судей Тамбовского областного суда обеих коллегий.
Позор им за то, что они по плану Аллен Уэлш Даллеса подчиняются коррупционерам и мошенникам и служат им с помощью фальсификации судебных документов! В результате этого вся судебная система стала фикцией, театром абсурда! Необъективный и в кавычках "независимый" суд ведёт Россию к революции или к развалу в соответствии с планом Даллеса! Для них целесообразно совмещать предательство России с личной выгодой. Такими же исполнителями плана Даллеса являются и прокуроры.
Сегодня я веду разговор о прокуроре Ленинского района г. Тамбова А.В.Пчелинцеве. Он, как и судьи с одинаковым усердием защищает клеветника, лживого "эксперта" по стихам (ст. 307 УК) порнографа Наседкина (о чём я уже писал) и вора, мошенника И.А.Дикарева. Прочитайте текст судьи Шелухановой С.П., который пышет предвзятостью в угоду мошенничества коллеги Пчелинцева А.В., а затем моё изобличение её попыток оправдать жуликов.
"Дело Љ 2-1013/12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тамбов
03 мая 2012 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой С.П. при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПГ "Лига-Траст" в лице представителя Истца Николая Петровича к Директору КПГ "Лига-Траст" Дикареву Игорю Анатольевичу о запрете совершения действий по ликвидации, реорганизации, банкротстве' кооператива, обязании заверять решения собраний установил: Истец Н.П., как член кредитного потребительского кооператива граждан "Лига-Траст" на основании решения общего собрания от имени остальных членов кооператива обратился в суд с иском к директору КПГ "Лига -Траст", просит все действия по ликвидации, реорганизации, банкротстве кредитного кооператива," исходящие как от директора КПГ "Лига-Траст", так и от иных лиц, кем бы они не были, на какие бы законы и обстоятельства не ссылались, считать не имеющими юридической силы до тех пор, когда все договора с пайщиками, особенно по выплате им их денег с процентами, будут исполнены; обязать директора кооператива Дикарева И.А. заверять* подписью и печатью, если потребуется, все принятые собраниями решения, несмотря на то, что он их отказывается посещать в целях срыва собраний.
В обоснование иска со ссылкой на ст.ст. 2,15,18,35,45,46,52,53 Конституции РФ, Истец указал, что в настоящее время члены правления кооператива и его председатель вышли из кооператива. Собрания до 2011 года в кооперативе не проводились. Дикарев И.А. в нарушение п.9.4 Устава КПГ и п.п 6,8.1,8.4 Положения "О фонде финансовой взаимопомощи кооператива" единолично решал вопросы о выдаче займов лично ему. Считает, что при таких обстоятельствах директор планирует проведение процедуры банкротства кооператива, чтобы решения общих собраний потеряли силу, что приведет к неисполнению договоров по возврату пайщиками их денег.
В судебном заседании представитель КПГ "Лига-Траст" Истец Н.П. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что действия директора кооператива такие как: подписание документов в качестве председателя правления на выдачу кредитов самому себе, отказ в выплате денежных средств пайщикам свидетельствуют о том, что ему нельзя доверять, поэтому считает, что логическим завершением ухода от ответственности, по окончании рассмотрения уголовного дела будут его действия по ликвидации кооператива, что окончательно исключит возможность получения своих денег пайщиками. Кроме того считает, что для легитимности принимаемых общим собранием пайщиков решений необходимо обязать директора кооператива ставить в них свою подпись и печать кооператива.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Истец Н.П. и другие члены кооператива, от имени которых он выступает, являлись членами кредитного потребительского кооператива граждан "Лига-Траст", заключая с ним в разное время и на различные суммы договора передачи личных сбережений под проценты.
Кооператив до настоящего времени не выполнил свои обязательства по возврату денег вкладчикам.
В ст. 11 ГК РФ закреплена одна из важнейших гарантий гражданских прав: их защита независимым от представительной и исполнительной власти органом - судом.
Судебной защите подлежат права, закрепленные непосредственно в ГК, а также в любом ином правовом акте, содержащем нормы гражданского права.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, как видно из вышеприведенных норм, объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично.
Истец Н.П., предъявляя требования о признании действий по ликвидации, реорганизации, банкротстве кредитного кооператива, исходящие как от директора Дикарева, так и от иных лиц, не имеющих юридической силы, не указывает на конкретные действия директора Дикарева или каких-либо иных лиц, связанные с ликвидацией, реорганизацией, банкротством кредитного кооператива и приведшие к нарушению прав пайщиков кооператива. Однако, ссылаясь на то, что Дикареву И.А. нельзя доверять и предполагая, что в планах Дикарева имеется намерение о ликвидации кооператива, Истец просит защитить права пайщиков на будущее, что гражданским и иным другим законодательством не предусмотрено.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Љ2474, на момент обращения Истца в суд потребительский кооператив "Лига - Траст" зарегистрирован в качестве юридического лица. Сведений о намерениях его ликвидации или проведении иной процедуры, связанной с реорганизацией кооператива, суду не представлено.
Кроме того, как следует из п. 13. Устава кооператива, реорганизация Кооператива осуществляется на основании и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Органом Кооператива, правомочным принимать решение о реорганизации Кооператива, является общее собрание членов Кооператива. Тот же порядок закреплен и п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 ФЗ от 18.07.2009 г. Љ190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Как установлено в судебном заседании и подтверждено Истцом, решение
собрания по указанным вопросам не принималось.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к удовлетворению требований о запрете совершать действия, направленные на ликвидацию или какое- либо преобразование кооператива. Тем более, что основания и процедура признания должника несостоятельным (банкротом) и его ликвидация устанавливаются и регулируются специальным законодательством. В частности. Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ"0 несостоятельности (банкротстве) "в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а не решением судов.
Как следует из Устава, кредитный потребительский кооператив граждан "Лига-Траст" является некоммерческой организацией, добровольно объединившихся граждан (физических лиц) на основе членства по признаку общности места жительства на территории Тамбовской области с целью улучшения социального положения и материального благосостояния своих членов путем защиты финансовых интересов.
Предметом деятельности кооператива является совместное сбережение личных денежных средств его членов, предоставление займов, оказание финансовой помощи своим членам под их демократическим контролем (п. 1.1).
Уставом предусмотрено, что высшим органом Кооператива является общее собрание членов кооператива (п. 8.1). К вопросам исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относится, в том числе, определение основных направлений деятельности Кооператива, (п. 8.2, пп. "а"). Директор кооператива, согласно п. 11 Устава является исполнительным органом Кооператива. Он назначается и отстраняется от должности общим собранием и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и решениями общего собрания. Директор кооператива может действовать только от имени кооператива.
Как следует из Устава на директора не возложена обязанность заверять подписью и печатью протоколы общего собрания. Данная обязанность не предусмотрена и ФЗ от 18.07.2009 г. Љ190-ФЗ "О кредитной кооперации".
С учетом изложенного требования о заверении подписями и печатями протоколов собраний директором кооператива подлежат отклонению, что не является препятствием для осуществления своих полномочий общим собранием кооператива, как высшего органа, в рамках прав, предоставленных Уставом и федеральным законом от 18.07.2009 г. Љ190-ФЗ "О кредитной кооперации".
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать представителю КПГ "Лига-Траст" Истцу Николаю Петровичу в удовлетворении исковых требований к директору КПКГ "Лига-Траст" Дикареву Игорю Анатольевичу о запрете совершения действий по ликвидации, реорганизации, банкротстве кооператива, обязании заверять решения собраний. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 05 мая 2012 года.
Судья С.П.Шелуханова"
Изобличения мотивов отказа судебной защиты:
В судебную коллегию по гражданским делам
Тамбовского областного суда
Истец Николай Петрович.
Ответчик: директор потребительского кооператива граждан
"Лига-Траст" Дикарев Игорь Анатольевич,
392002, г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 18, кв. 13.
апелляционная жалоба на Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Шелухановой С.П. от 03 мая 2012 года.
Обжалуется необоснованное из-за игнорирования особых обстоятельств дела Решение Ленинского суда от 03.05.2012 г. судьи Шелухановой С.П. Дело Љ 2-1013/12. Прошу отменить его, так как оно не основано на Конституции РФ (нарушены ст. ст. 2, 15, 18, 35, 45, 46, 52, 53) и логике.
Дикарев И.А. как физическому лицу выдал сам себе в КПКГ "Лига-Траст" многомиллионные займы. Дополнительными соглашениями с самим собой. Дикарев И.А, что в деле Љ 11521, в нарушение п. п. 9.4, 11.6 Устава КПКГ "Лига-Траст" и п.п. 6, 8.1, 8.4 Положения "О Фонде финансовой взаимопомощи кооператива" единолично решил вопрос о выдаче займов лично ему без разрешения (в отсутствии председателя правления КПКГ) общего собрания. Дикарев И.А. узурпировал власть ушедшего председателя правления кооператива. Общее собрание он не собирал, считая его нецелесообразным, так как замыслил ограбить кооператив ещё в 2005 году (с момента первого незаконного присвоения денег). При попустительстве прокуратуры ему это удалось. Прокурор Пчелинцев А.В. перед судом заменил ст. 159 УК о мошенничестве в особо крупном размере на ст. 201 УК РФ о злоупотреблении. Деньги пайщиков работают против них!
В обвинительном заключении прокурора Пчелинцева А.В. нет ни слова о мерах по возвращению денег пайщикам. Судья Капустина И.Н. пояснила, что она не имеет права выходить за его рамки. Ходатайства о доследовании и о повторной бухгалтерской экспертизе, согласно ст. 207. 1 УПК должны быть приняты, но отводились судом Капустиной И.Н., которая попала под пресс зависимости от прокурора А.В.Пчелинцева, который приказал своим помощникам не давать согласия на меры по возвращению денег ограбленным Дикаревым (и им?) пайщиков. Ходатайства отводятся с устной формулировкой, что без согласия прокурора они не могут быть удовлетворены, причём статьи УПК, указывающие на это, не приводятся даже в ответ на письменные заявления о разъяснении. Эти факты явилась неопределимым препятствием в восстановлении конституционных прав членов Кооператива "Лига-Траст", в том числе и Истца.
При поддержке прокуратуры Ленинского района и областной прокуратуры, судя по её отпискам на жалобы, планируется ликвидация кооператива, чтобы и теоретически пайщики не могли воспользоваться силой общего собрания. Практически с общим собранием судьи уже не считаются, требуя заверенных полномочий, но не поясняют, кто их должен предоставить, если все Решения общего собрания направлены на взыскание с директора Дикарева И.А. долга. А печать кооператива у него. Судья Шелуханова С.П. не пояснила, как выйти из парадоксального положения. Заявитель, видя, что секретарь не записывает показания, несколько раз повторял эти доводы в судебном заседании, за что получал от судьи предупреждения.
Доказательства Истца, как и ссылки на статьи Конституции России согласно рекомендациям Пленумов Верховного Суда оказались недопустимыми. Но утверждения судьи Шелухановой С.П. о том, что указания на суд уголовной сферы противозаконны, Заявитель опроверг ссылкой на статьи 12 и 67 ГПК, где сказано, что суд должен рассматривать дело полно, всесторонне, объективно. Однако всё равно эти аргументы, как и другие последующие, о готовившемся банкротстве кооператива прокурором и директором-грабителем были проигнорированы судом.
Законодатель не предусмотрел обстоятельства, когда председателя правления кооператива нет, собрание его и проворовавшегося директора поменять не может, так как на вновь избранных руководителей перейдут многомиллионные долги по закону о правопреемстве. Возникла ситуация, не предусмотренная ни Уставом кооператива, ни п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 ФЗ и прочими статьями закона от 18.07.2009 г. Љ190-ФЗ "О кредитной кооперации", ни другими законами и процессуальными кодексами. Разрешить эту ситуацию в интересах прокурора и мошенника может лишь ликвидация кооператива, и, значит, узаконивание отъёма денег членов кооператива. После реорганизации кооператива, проведённого юристами при власти, ничего не докажешь. Этих результатов фактически добиваются все прокуроры и все судьи, ссылаясь на нормы процессуальных кодексов, не подходящих к данной сложившейся ситуации.
Нарушается Конституция в ранее указанных Заявителем статьях, имеющая прямое действие, но не принимаемая судами всерьёз, так как она противоречит Постановлениям Пленумов Верховного Суда, защищающих коррупционных прокуроров и прочих мошенников заведомыми отказами в надзоре. Районные судьи и часть областных на деле защищают права мошенников и коррупционеров. Все формальные ссылки без учёта парадоксальной ситуации судьи Шелухановой С.П. противоречат статьям 2, 15, 18, 35, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, прямо говорящих о недопустимости нарушений прав человека. По этой причине доводы суда, фактически оправдывающие мошенничество, должны быть отклонены областным судом, тем более что предупредительные меры о возможном мошенничестве с кооперативом не запрещены ни одним процессуальным кодексом, ни одним законом, даже ни одним Постановлением даллесовского (какое упущение!) Пленума Верховного Суда.
Судья Шелуханова С.П. пишет: "Как установлено в судебном заседании и подтверждено Истцом, решение собрания по указанным вопросам не принималось". Это неправда. Не принималось решение о ликвидации кооператива, а о запрещении фокусов с кооперативом принималось, о чём говорит выписка из протоколов общего собрания КПКГ "Лига-Траст" от 11.12.2011 г, приложенная к заявлению от 30.01.2012 г.: единогласно 76 пайщиков "РЕШИЛИ: считать все действия по ликвидации, реорганизации, банкротства кредитного кооператива, исходящие как от директора КПКГ "Лига-Траст", так и от иных лиц, кем бы они не были, на какие бы законы и обстоятельства не ссылались, считать не имеющими юридической силы до тех пор, когда все договоры с пайщиками, особенно по выплате им их денег с процентами будут исполнены. Поручить Истцу Н.П. через суд узаконить Решение общего собрания и по этим вопросам.
Председатель собрания: Н.П. Истец
Секретарь собрания М.В. Кузьмина
11 декабря 2011 года"
Федеральным закон от 26 октября 2002 г. Љ 127-ФЗ"0 несостоятельности (банкротстве) "в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрел обстоятельства, когда директор присвоил все деньги кооператива, поэтому он не должен приниматься в качестве доказательств в защите потенциальных мошенников. В целях исполнения Конституции России только решением суда может быть восстановлена законность и справедливость. Но он в очередной раз проигнорировал указание Заявителя на статью 11.7. б) Устава КПКГ "Лига-Траст", где написано: "Директор кооператива выдаёт доверенности на право представительства от имени Кооператива, в том числе доверенности с правом передоверия". Исполнения этого Заявитель и добивается. Директор Дикарев И.А. должен был выдать ему доверенность на защиту прав всех пайщиков в судах. Суд предпочёл не заметить данную обязанность Дикарева И.А., и отказал Заявителю и по второму требованию общего собрания: обязать директора заверять подписью и печатью все принятые Собраниями Решения, что одно и то же.
Ввиду исключительности обстоятельств, не оговоренных ни одним кодексом или законом, я, как Заявитель, прошу удовлетворить все мои и кооператива "Лига-Траст" требования, указанные в иске от 30.01. 2012 года.
Повторное приложение: копия выписки из протокола общего Собрания КПКГ "Лига-Траст" от 11.12.2011 г. о запрете ликвидации кооператива "Лига-Траст".
12.05.2012 г. Н.П.Истец
В моих статьях нет признаков действий "спамера". В них нет рекламы. Другое толкование этого слова, исходящее от русских даллесовцев, ошибочно. Кроме того, я не прячусь за псевдонимом, потому что моё суждение хоть и оценочное, но оно неопровержимо из-за 100% истины. Докажите обратное, если не согласны. Имейте в виду, что истину не опровергнуть, но если очень хочется, а нет ума покритиковать содержание, то некоторым оболваненным, одураченным даллесовцами существам остаётся пытаться оскорбить, унизить автора. А это запрещено правилами Интернета.
Унижение человека при помощи мата или других методов оскорбления, как и клеветы, является нарушением статьи 21 Конституции России. Запрещение распространения информации, как и блокирование за правдивую информацию в Интернете, является преступлением против статьи 29 Конституции РФ. Надеясь, что длинная рука Пленумов Верховного Суда ещё не дотянулась до отмены Конституции в Интернете, предупреждаю, что преступник может быть привлечён к ответственности. Таких людей, если они не подлые трусы, прошу рядом с фактом нарушения Конституции РФ написать почтовые адреса свои и суда по месту жительства.
Когда прекратятся нарушения прав человека?
Руководителей, депутатов прошу не только принимать к сведению данную информацию, но и исправлять многочисленные ошибки в устройстве государственной системы России!