Аннотация: Предварительное следствие ставило перед собой задачу не защиту граждан и возмещение им ущерба, наказание виновных, ареста имущества, а получение "галочки" за раскрытие особо тяжкого преступления.
Бетин О.И., партия "Единая Россия", прокуроры и судьи против наших прав?
Судья Костырина Т.В. за узаконивание мошенничества или нет?
С кем делятся основатели денежных пирамид? С властями...
В борьбе обретём мы право своё!
На стадии выборов странно, что ни один кандидат в депутаты Государственной Думы не предложил меры по судебной реформе. На судах замыкается всё. Судьи тоже люди, а независимых людей в обществе нет. В настоящее время российские судьи зависят от мафии, поэтому они выносят неправосудные судебные акты. Надзор в руках той же мафии, поэтому он неэффективен. Я неоднократно предлагал взять всех судей России под общественный контроль, то есть, под контроль судов присяжных. Однако мне отвечали, что никто не имеет права вмешиваться в деятельность судей. Безнаказанность судей, совершающих преступления против правосудия, провоцируют честных людей, в конечном счёте, на террор. Для того чтобы выборы не превращались в фарс, необходимо изменить статью 120 Конституции РФ.
По традиции лирика для тех, у кого есть разум и душа.
Ни разума, ни души в сфере поэзии нет ни у инцефалитераторов и фальсификаторов Н.Н.Наседкина, В.Т.Дорожкиной, ни у инсинуаторов членов позорного "Научного" "Совета" из неучей в азбуке стихотворства при Тамбовском управлении культа В.Т.Дорожкиной, ни у многих коррупционеров, то есть, чиновников, судей, прокуроров, полицейских...
ДЕНЬ ОСЕНИ
Удивительно был розов
День двадцатый в ноябре:
После снега и морозов
Стало жарко на дворе...
Не дежурный ль по апрелю
Всем тепло своё принёс,
Чтоб осенней акварелью
передать любви прогноз,
Если этот день как будто
Жизнерадостный салют?
Для эмоций это круто,
И мне показалось тут:
Не весна ли к нам вернулась
Проявилась как во сне?
Оптимизмом улыбнулась,
Душу озарила мне
И умчалась раньше срока,
Будто замуж вышла дочь...
Так уходит всё жестоко,
Как сей факт мне превозмочь?
22.11.2002 г.
Стр. 20 книги "Взгляд из волнующих лет".
Эта книга заведомо преступно запрещена из-за цинично узаконенной дискриминации автора судьями Коломниковым О.А., Ноздриным В.С, Лунькиной Е.В., Морозовой Т.Г., Мухортых А.И, Рудаковым А.П., Стародубовым В.В., Воробьёвым А.В., Шикуновым М.Н., Ардатовым А.В., Кочергиной Н.А., Васильевым В.Ю., Станкевичем В.В., Дмитриевым Л.А., Котченко Д.В., Коропенко Л.Е., Беловой Н.Р., Жердевым Э.А., Мороз Л.Э., Широковой Н.Ф., Сорокиной С.Л., Чербаевой Л.В., Уваровым В.В., Пачиной Л.Н., Белоусовой В.Б., Борщёвым Ю.А., Колмаковым А.Д., Бучневой О.А., Босси Н.А., Амельчевой И.Н., Спасенковой Л.Н., Ковешниковой Е.А., Ваганюк В.В., прокурорами Голофеевой Г.Н., Обыденновой О.С., Соболевой Г.В., полицаем Урсуленко С.Б. и другими коррупционерами. Позор им за то, что они приложили усилия, чтобы вся судебная система была фикцией, театром абсурда! Пародийный суд добивает русскую душу России!
При попустительстве правительства, партии "Единая Россия" продолжается отъём денег у населения посредством "ПИРАМИД". Этому способствуют и процессуальные кодексы РФ. Но более всего в этом почему-то заинтересованы и судьи, которые игнорируют положительные для потерпевших пункты статей, используя лишь те, которые отрицают справедливость. Приведу примеры.
Адвокат обвиняемого - одного из директоров современный денежной пирамиды Курамшин У.А. заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы. Ходатайство было и в целях возврата денег вкладчикам, то есть, потерпевшим. Однако судья Костырина Татьяна Владимировна отклонила его по основаниям, что в уже проведённой экспертизе нет противоречий, сославшись на пункт 2 ст. 207 УПК. Но в ходатайстве, которое я приведу после моих комментариев, говорилось не о противоречиях, а о не полноте проведённой экспертизы.
Неполнота уничтожает права потерпевших (в УПК они лишь нарушены) и затрагивает свободы подсудимого. В пункте 1 ст. 207 УПК говорится: "1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту".
Сколько новых вопросов возникло при заведомом уничтожении прав потерпевших, Вы можете подсчитать сами в ниже приведённом ходатайстве. Почему проигнорировала судья первый пункт статьи, но взяла второй за основу? Эксперт Склипись В.И. сама же признала, что экспертиза проведена неполно по той причине, что предоставили не все документы. Следственные органы УВД (Казьмин А.В., Вахромеева Л.Г.) и прокурор Ленинского района Пчелинцев А.В. отказались организовывать столь неблагодарное для них дело, спешно окончив предварительное следствие и передав дело в суд.
Помощник прокурора Деева Оксана Валерьевна поддержала своего прокурора в его тенденциях невозвращения денег потерпевшим, высказав мнение, что она против удовлетворения ходатайства в розыске украдженных денежных средств. По установившейся привычке среди юристов, облачённых властью, она не стала мотивировать своё "оценочное суждение". Против розыска и привлечения должников, кому подсудимый передавал деньги, была и одна из потерпевших Юлкова Людмила Алексеевна, которая требовала лишь посадить его в тюрьму. Это объяснимо. Она в течение ряда лет многократно собирала с других потерпевших немалые деньги якобы на поездку в Москву с жалобами и намерена обирать и дальше. Ни к чему лишаться кормушки.
"В Ленинский районный суд г. Тамбова.
Судье Костыриной Т. В.
Копии: государственному обвинителю и
Инициативной группе потерпевших
Ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы
Согласно обвинительному заключению Ухрянченко Ю.И. вменяется мошенническое хищение денежных средств на общую сумму 44 092 890 рублей, которые он как директор 000 "Траст Инвест" принимал по договорам финансирования от конкретных граждан, признанных впоследствии потерпевшими и гражданскими истцами. При этом привлечение денежных средств осуществлялось в рамках исполнения договорных обязательств Агента 000 " Траст Инвест", возложенных Принципиалом, то есть 000 " Иэкс Инвестмент Групп" по агентскому договору Љ2132 от 10.04.07г. и дополнительному соглашению Љ 1 от 01.07.07г. в интересах и за счет последнего.
Между тем согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности Љ 31 от 15.07.08 года 000 "Траст Инвест" за весь период деятельности всего привлекло по договорам финансирования от граждан денежных средств на сумму 73 357 390 рублей, из которых перечислено на счет 000 "Иэкс Инвестмент Групп" 49 445 000 рублей, а остальные деньги выдавала по договорам займа физическим лицам. При этом, из указанных 49 445 000 рублей Принципиал возвратил своему Агенту на оплату завершённых договоров финансирования всего лишь 26 971 574 рублей, то есть разница составила более 22 000 000 рублей. Закономерен вопрос. Из каких источников 000 "Траст Инвест" мог восполнить эту разницу и осуществить расчет с гражданами хотя бы по возврату основного долга, и обязан ли был это делать? Так, согласно официальной справке генерального директора управляющей компании 000 "Анды финансы" Баранников И.Г. от 04.08.2008 года (Т.З л.д. 281) у 000 "Иэкс Инвестмент групп" никаких материальных претензий к своему Агенту 000 " Траст-Инвест" в том числе и директору Ухрянченко Ю.И. не имелось.
Кроме того, из акта ревизии невозможно усмотреть денежные средства каких клиентов по договорам финансирования, то есть конкретных потерпевших были перечислены на счет 000 " Иэкс Инвестмент Групп", а из чьих денег выдавались займы физическим лицам. В свою очередь без установления этого обстоятельства невозможно определить, чьими действиями причинен ущерб каждому конкретному потерпевшему.
Также из акта ревизии невозможно сделать однозначные выводы: был ли установлен в 000 "Траст-Инвест" недостаток денежных средств, если был, то каков механизм его образования и кто ответственен за недостачу.
Для выяснения указанных вопросов и устранения неточностей, допущенных при проведении ревизии, прошу назначить судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Соответствовала ли в 000 " Траст Инвест" постановка бухгалтерского учёта денежных средств установленными правилами, если имелись отступления, то в чём они выразились и кто ответственен.
2. В ходе ревизии была ли установлена недостача денежных средств, если да, в каком размере?
3. Каков механизм образования недостачи и кто ответственен?
4. Каков был механизм движения денежных средств полученных от клиентов, начисления на них процентов, выплаты процентов и возврата основных сумм по исполненным или расторгнутым договорам финансирования?
5. Сколько денежных средств 000 " Траст Инвест" за весь период деятельности привлекло по договорам финансирования от клиентов, сколько из них перечислило на счет 000 " Иэкс Инвестмент Групп"?
6. Можно ли определить, денежные средства каких клиентов, то есть конкретных потерпевших были перечислены на счет 000 " Иэкс Инвестмент Групп"? Если да, то указать поимённо.
7. Сколько денежных средств 000 "Иэкс Инвестмент Групп" перечислило на счет 000 " ТРАСТ Инвест" на оплату завершенных договоров финансирования и какова часть из них была возвращена клиентам?
8. Какова величина разницы между объёмом денежных средств клиентов перечисленных 000 " Траст Инвест" на счет 000 " Иэкс Инвестмент Групп" и объёмом денежных средств полученных от последнего для оплаты по завершенным и расторгнутым договорам финансирования?
9. Из каких источников 000 " Траст Инвест" мог и должен был восполнить эту разницу и производить оплату клиентам денег хотя бы по завершенным и расторгнутым договорам финансирования, то есть возвращать основной долг без оплаты процентов?
10. Позволяло ли финансовое состояние 000 " Траст Инвест" представлять займы физическим лицам, за счет каких источников осуществлялось и какими документами регламентировалось?
11. На какую сумму были выданы займы и каков размер невозвращенных займов?
12. Если источником займов являлись денежные средства, поступившие от клиентов по договорам финансирования, возможно ли определить поименно каждого конкретного клиента?
13. Из каких источников погашались займы, возможно ли определить движение денег по возврату займов и установить первоисточник, что для этого необходимо?
14. Допускалось ли правилами совершения финансовых операций возврат займов простыми векселями, и каков его механизм?
15. имелись ли нарушения при выдаче займов, в чём они выразились и кто ответственен?
Производство экспертизы прошу поручить Тамбовской лаборатории судебных экспертиз
Обвинённый Ухрянченко Ю.И.
Защитник Курамшин У.А."
Следующее ходатайство защитников - адвокатов Курамшина У.А. и Шутилина В.Ю. было заявлено в целях возвращения уголовного дела на доследование по той причине, что предварительным следствием были нарушены права потерпевших. Но судья Костырина Т.В. пояснила (как я понял), что процессуальный кодекс ориентирован на защиту обвиняемых, подсудимых, но не потерпевших. Для этой цели адвокаты их защищают за счёт государства.
Судья пояснила, что права подсудимого не нарушены и поэтому она отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства одного из потерпевших с конкретным требованием не закрывать дело. В ходатайстве адвокатов сказано: "В настоящее время все уголовные дела, возбужденные в Самаре, Перми, Кирове, Ижевске и других городах соединены в одно производство". Наш город почему-то отказался от соединения. Но статья 153 УПК "Соединение уголовных дел" обязывает направить дело на доследование (Тамбов отрицательно отличается от других городов не только в управлении культурой). Для этого судья должна удовлетворить данное ходатайство:
"Судье Ленинского районного суда
г.Тамбова Костыриной Т.В.
Подсудимого Ухрянченко Юрия Ивановича
Защитников - адвокатов
Курамшина У.А.
Шутилина В.Ю.
Копии: государственному обвинителю
Инициативной группе потерпевших
Ходатайство.
К тому, что было сказано в первом ходатайстве о дополнительной экспертизе, добавляем, что, кроме этого, Ухрянченко Ю.И. возглавлял 000 "Траст-Инвест" (далее ТИ) не за весь период ее деятельности, а только с 4 апреля 2007 года по 11 сентября 2008 года. Согласно обвинительному заключению (страница 2) мошеннические действия Ухрянченко были совершены с апреля 2007 года по июль 2008 года с неустановленными лицами.
Согласно заключению эксперта от 1 сентября 2011 года и его допроса в ходе судебного заседания установлено, что:
1. Ответ на вопрос 2: "Денежные средства в сумме 51 284 984 рубля 76 копеек были перечислены в 000 "Иэкс инвестмент Групп" (далее ИИГ)". Механизма вывода денежных средств из данного юрлица в пользу Ухрянченко следствие не представило, т.е. отсутствует способ присвоения денежных средств.
2. Согласно экспертизе 000 "Иэкс инвестмент Групп" перечислило в 000 "ТИ" 42874916 рублей 16 копеек. Таким образом, задолженность ИИГ перед "ТИ" составила почти 9 000 000 рублей. Схем мошеннических действий и выводов активом из обоих 000 ни следствие, ни эксперт не выявили.
3. Согласно ответам на вопросы Љ 5-6 не представляется возможным определить конкретные суммы денег, которые не были перечислены от ИИГ обманутым инвесторам.
4. Согласно ответу эксперта на вопрос Љ 7,8 и 9 не представляется определить конкретного потерпевшего и принадлежащую ему сумму, которую должны вернуть Дьячков, Энговатов и Каменский (кредиторы ТИ) или ИИГ. При этом проценты за пользование денежными средствами никто не начислял.
5. Согласно ответу на вопрос Љ 10 (другими словами: кто, когда и где похитил денежные средства инвесторов и в каком размере) эксперт не дал ответа. Согласно его допросу в суде он пояснил, что для этого необходимо следующее:
- опросить главного бухгалтера, собрать всю первичную бухгалтерскую документацию за весь период деятельности ТИ ( а не за период вменяемого обвинением), провести аудит, - другими словами необходимо проводить следственные действия, направленные на собирание документов вещественных доказательств) и на основании их проводить их исследование.
6. Согласно ответу на вопрос Љ 11 данных о присвоении наличных денежных средств подсудимым Ухрянченко нет.
Таким образом, защита констатирует следующие обстоятельства:
- объективные данные о финансово-хозяйственной деятельности 000 "Траст - Инвест" свидетельствуют о том, что способа хищения денежных средств именно подсудимым не выявлено,
- следствием не установлены конкретные физические лица, которые присвоили денежные средства обманутых вкладчиков, защита не имеет возможности высказывать по этому поводу свои соображения и догадки, хотя в экспертизе это отражено,
- не установлен мотив преступления,
- не установлены конкретные лица, присвоившие денежные средства обманутых инвесторов,
- не установлено местонахождение похищенных денежных средств,
- не арестовано конкретное имущество, на которое может быть обращено взыскание обманутыми вкладчиками.
Из всего этого защита делает следующий вывод:
- предварительное следствие ставило перед собой задачу не защиту граждан и возмещение им ущерба, наказание виновных, ареста имущества, а получение "галочки" за раскрытие особо тяжкого преступления.
В обвинительном заключении на странице 2 указано, что Ухрянченко совершил мошеннические действия с неустановленными лицами. Это утверждение ничем не подкреплено, согласно выводам экспертизы схем мошеннических действий не выявлено.
В ходе осуществления защиты по данному уголовному делу выяснено, что:
- согласно пресс-релизу ГУ МВД по Приволжскому Федеральному Округу в производстве руководителя следственной группы Вахрамеевой Елены Геннадьевны (телефон 8-902-680-74-72, рабочий 8-831-438-65-25, адрес Нижний Новгород, ул. Большая Печерская д.93) находится уголовное дело в отношении Кирсанова М.Н., Серко Р.С., Хадиатулина Р.Р., Мухина С.А. и других по обвинению в совершении ими преступления, предусмотренного ч. З ст. 15 9 УК РФ за период с конца 2006 года по 3 марта 2008 года, уголовное дело возбуждено 29 августа 2008 года. В настоящее время все уголовные дела, возбужденные в Самаре, Перми, Кирове, Ижевске и других городах соединены в одно производство.
Согласно данному официальному документу наложен арест на банковские счета и офисную мебель в г. Тольятти, 2 квартиры и другое имущество. Таким образом, следственными органами конкретно установлены главные фигуранты мошеннической пирамиды, которая действовала ранее, чем Ухрянченко был назначен на должность руководителя 000 "Траст-Инвест".
Следователь Вахромеева Л.Г. на вопросы защитника отказалась отвечать.
Считаем необходимым просить суд направить в адрес следователя официальный запрос:
- вменяется ли в вину Кирсанову М.Н., Серко Р.С., Хадиатулину Р.Р., Мухину С.А. и другим хищение денежных средств потерпевших по данному уголовному делу?
- установлена ли преступная связь между Кирсановым М.Н., Серко Р.С., Хадиатулиным Р.Р., Мухиным С.А. с Ухрянченко Ю.И.?
- привлечены ли по уголовному делу и в качестве кого Дьячков, Энговатов и Каменский?
- наложен ли арест на имущество в целях погашения ущерба потерпевшим и на какую сумму?
Считаем, что данная информация способствует объективному рассмотрению данного дела, поможет установить конкретных лиц, присвоивших денежные средства потерпевших, у которых появиться реальная возможность возместить часть понесенного ущерба от преступления.
31 октября 2011 года
Обвиняемый Ухрянченко Ю.И.
Защитник Курамшин У.А.
Защитник Шутилин В.Ю."
Есть надежда, что судья Костырина Т.В. до 21.11.2011 года внимательнее ознакомится с последним ходатайством, исправит своё мнение о правах потерпевших и отправит дело на доследование. В деле нет письменного Определения по второму ходатайству, которое она по моему оценочному суждению невнимательно прочитала в суде. Иначе "плакали денежки" потерпевших, ибо во всех делах, с которыми я знаком или был участников в качестве потерпевшего, есть признаки преступлений против правосудия независимых от законов прокуроров, судей кассационной и надзорной инстанций.
При закрытии дела вынесением любого приговора станет невозможно вернуть потерпевшим свои деньги законным путём, так как повторное рассмотрение дел, по которым суд вынес решение - запрещено. Тем более что почти все судьи из вышестоящих судебных инстанций цинично строчат, отписывая: "изучив... жалобу". Если бы они изучали, то не отказывали бы голословно в судебной защите. Я много раз просил таких судей: "Опровергните хотя бы один мой довод или документ...", но бесполезно. Игнорируют всё потому, что не хотят читать жалобы, если они более одной страницы или из-за меркантильных интересов. А в данном деле 22 тома.
По моему мнению, такое положение дел исходит от губернатора Бетина О.И. и партии "Единая Россия" из-за его поддержки в этом. Почему? Судите по данному примеру. Глава администрации Тамбовской области Бетин О.И. (чтобы другим неповадно было) уволил Попову И.С. - заслуженного юриста России начальника правового управления области за противодействие мошенничеству. Она попыталась заставить работать областных прокуроров, а именно: принять адекватные меры по раскрытым мной фактам мошенничества и коррупции сотрудников управления культа Дорожкиной В.Т. и архивного дела.
Повлияло на Бетина О.И. и мнение прикрывающих жульничество непосредственно подчинённых губернатора Бетина О.И. Коростелёвой С.В., Зуевой Е.Н., которые год назад отказались от переписки со мной по вопросу дискриминации в культуре. И.С.Попова поплатилась за попытку восстановить законность и справедливость. Без целесообразной чеботарёвской коррупции здесь, конечно, не обошлось, но после этого в Тамбовской области, кроме некоторых адвокатов, не осталось честных юристов.
Позор клеветникам-псевдокомментаторам - членам дорожкинской "Тропинки"!