Аннотация: СУДЬИ РОССИИ НЕЗАВИСИМЫ ОТ ЗАКОНОВ, ПОДЧИНЯЮТСЯ КРИМИНАЛУ, ВЗЯТКОДАТЕЛЯМ, НАЧАЛЬСТВУ, ВСЕМ, КОМУ ЦЕЛЕСООБРАЗНО ПРИСЛУЖИВАТЬ...
СУДЬЯ Т.Е. ГУРУЛЁВА ПРОТИВ КОНСТИТУЦИИ СНОВА
ПОЗОР ПРИСТАВАМ Маклакову Д.А., Полухтину М.И., Коновалову Н.В. за КОРРУПЦИЮ в НЕИСПОЛНЕНИИ!!!
Указ Президента Российской Федерации Љ1453 "О назначении судей районных судов". Назначить... судьёй Ленинского районного суда г. Тамбова Гурулёву Татьяну Евгеньевну".
Москва, Кремль 27 октября 2012 года
Президент обязан нести ответственность за тех, кого назначил судьями по рекомендации мошенников у власти...
Мошенниками в суд как вирус внедрена
преступница, - то Гурулёва.
Рыдает от цинизма добрая страна -
зло Гурулёвой судит плёво...
В угоду мафии, без совести всегда
злорадствуют от жизни рёва
фальсифицированные дела суда,
что производит Гурулёва.
По Даллесу ей надо нарушать права,
закон - подстилка для Татьяны.
В Решениях её - лишь мафии слова,
она ж слуга бандитов пьяных...
СУДЬИ РОССИИ НЕЗАВИСИМЫ ОТ ЗАКОНОВ, ПОДЧИНЯЮТСЯ КРИМИНАЛУ, ВЗЯТКОДАТЕЛЯМ, НАЧАЛЬСТВУ, ВСЕМ, КОМУ ЦЕЛЕСООБРАЗНО ПРИСЛУЖИВАТЬ...
Независимость - это не запрещение контроля. Чем больше независимости, тем строже должен быть контроль! КОНТРОЛЬ НАД СУДЬЯМИ - ПО МАФИИ УДАР! Мой информационный контроль над судьями и другими преступниками у власти - это капля в море. ДЕВЯТЫМ ВАЛОМ УДАРИМ ПО МАФИИ ВМЕСТЕ!
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА МОЕГО МНЕНИЯ:
В судебную коллегию Тамбовского областного суда,
В Ленинский районный суд судье Гурулёвой Т.К.
Истец: Лаврентьев Н.П.
Ответчик: Директор управления Федеральной службы
судебных приставов по Тамбовской области
4, тел.: 4752 79-73-09,
Тамбов, ул. К.Маркса 142.1; 2 этаж.
Не доверяю судьям Самохвалову Ю.Т., Кочергиной И.Е., Простосердовой Т.М., Чербаевой Л.В., Ковешниковой Е.А., Бучневой О.А., Архиповой М.В., Токареву Б.И., Арзамасцевой Г.В., которые, зная, что Дикарев И.А. украл из кассы кооператива "Лига-Траст" мои деньги, в своих Определениях цинично заявляли: "Директор КПКГ "Лига-Траст" Лаврентьеву ничего не должен". Даже признание Дикарева виновным в уголовном суде и взыскание с него денег тем, кто не подавал иски ранее, не повлияло на их точку зрения.
Дополнительная апелляционная жалоба к жалобе от 15.03.2013 г. после получения Решения от 06.03.2013 г. в целях расширения доводов о необходимости срочно восстановить срок исковой давности и обязать приставов взыскать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. в пользу кооператива "Лига-Траст" для возможности исполнения приставами их обязанностей.
Отводы указанных судей, что в первой апелляционной жалобе от 15.03.2013 года, что на одном листе поддерживаю, как и все остальные требования.
Обжалуется Решение судьи Гурулёвой Т.Е. от 06.03.2013 г.
Так как в ГПК не запрещены жалобы, совмещённые с заявлением о разъяснении Решения суда, а что не запрещено, то разрешено, подаю жалобу в таком виде.
По опыту знаю, что судьи не приглашают на заседания по рассмотрению и ничего не разъясняют (судья Фокина Т.К.), хотя на бумаге оформляют, что якобы заседания проводились и разъяснения даны устно. Прошу считать заявление о разъяснении Решения судьи Гурулёвой Т.Е. от 06.03.2013 г. в порядке статьи 202 ГПК РФ дополнительной апелляционной жалобой.
В случае события именно письменного разъяснения, то жалобу перепишу, то есть, подам новую дополнительную жалобу с учётом письменных разъяснений. Игнорируемые вопросы я буду вынужден повторить в адрес судебной коллегии. Заявление написано в форме личного обращения к судье Гурулёвой Т.Е.
(Примечание: почти полный текст судьи Гурулёвой Т.Е. представляю в кавычках курсивом, а мои комментарии и обличения в фальсификации и в других нарушениях против правосудия - прямым шрифтом).
Госпожа Гурулёва Т.Е.! В Решении от 06.03.2013 г. по иску от 27.11.2012 г. мне неясны Ваша позиция и все Ваши доводы в защиту нежелания ответчика и осуждённого на условный срок Дикарева И.А. вернуть похищенные из кооператива деньги.
1. Вы знали, что исполнительные приставы Черных Е.Н., Овчинникова Е.А. (тел.: 4752-56-47-75) и старший пристав Ленинского района города Тамбова Зайцева Л.П. (тел.: 4752-53-18-54) и все вышестоящие руководители (ответчик) яростно защищают грабителя Дикарева И.А., не желая исполнять судебные поручения Ленинского суда, но почему Вы не стали на сторону потерпевших пайщиков и законов?
2. Почему Вы изначально были настроены, чтобы не принимать от меня иск на бездеятельность приставов?
3. Почему Вы не указали на то, у кого я должен взять документы, подтверждающие наличие полномочий на подачу заявления в интересах неопределённого круга лиц и не сообщили о законе, в котором есть информация об этом, хотя ГПК требует от Вас этого?
4. Почему Вы не выдали мне апелляционное Определение, отменяющее Ваше Определение от 29.11.2012 г. о полном лишении моих и КПКГ "Лига-Траст" прав и свобод в предполагаемой судебной защите методом отказа в принятии иска не только до судебного заседания, но и даже во время его?
Судья Гурулёва Т.Е.: "Лаврентьев Н.П. обратился в порядке ст. 46 ГПК РФ с заявлением об оспаривании бездействия УФССП, в своем заявлении просил обязать приставов срочно продлить срок исковой давности о взыскании дебиторской задолженности с Дикарева И.А.
В обоснование иска указал, что истец является пайщиком КПКГ "Лига-Траст", у кооператива имеется перед ним крупная задолженность. Вместе с тем, директор кооператива Дикарев И.А. неоднократно брал в кооперативе крупные суммы денег якобы в долг, и поэтому у Дикарева И.А. имеется дебиторская задолженность перед кооперативом. Судебные приставы имеют право взыскать с Дикарева И.А. дебиторскую задолженность, однако этого не делают, срок исковой давности по этой задолженности истекает, поэтому заявитель просит срочно обязать приставов продлить срок исковой давности.
В судебном заседании Лаврентьев Н.П. свое заявление поддержал, уточнил требования, просил признать незаконным бездействия Управления службы судебных приставов РФ по Тамбовской области в части отсутствия должных мер по взысканию дебиторской задолженности КПКГ "Лига-Траст" и отсутствия должного контроля над действиями судебных приставов-исполнителей, просил восстановить срок исковой давности и обязать УФССП по Тамбовской области дать указание приставам-исполнителям взыскать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. в пользу КПКГ "Лига-Траст".
5. Почему Вы в описательной части не привели ни одного моего довода об обязательности удовлетворения моих требований, в частности, не указали, что приставы согласно статьям 69, 75. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Љ 229-ФЗ от 02.10.2007 г. обязаны были вовремя взыскать с Дикарева Игоря Анатольевича дебиторскую задолженность?
6. Почему Вы в описательной части не указали, что по приговору суда и кассационного Определения с Дикарева И.А. решено взыскать в пользу пайщиков украденные им путём злоупотребления служебными полномочиями с помощью подделки подписей деньги, и что Вы обязаны подчиниться требованиям вступившего в силу 29.01.2013 года приговора?
Судья Гурулёва Т.Е.: "Представитель УФССП России по Тамбовской области Пачин П.А. с заявлением не согласился, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок на оспаривание бездействий УФССП России по Тамбовской области, действиям судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношение КПКГ "Лига-Траст" уже была дана правовая оценка, у УФССП нет полномочий на осуществление каких-либо исполнительных действий и на восстановление срока исковой давности, контроль над деятельностью Тамбовского городского отдела судебных приставов осуществляется должным образом".
7. Почему Вы, видя, что представитель УФССП России по Тамбовской области Пачин П.А. приводит мотивы бездеятельности, противоречащие законам для того, чтобы не взыскивать с виновного долги в нарушение всех существующих законов и правил, повторили их в своём Решении и проигнорировали все мои аргументы, соответствующие законам?
8. Почему Вы вопреки статьям 69, 75 и 76 исполнительного закона считаете, что приставы, не могут взыскать дебиторскую задолженность без вмешательства суда?
Судья Гурулёва Т.Е.: "Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявление Лаврентьева Н.П. не подлежащим удовлетворении на основании нижеследующего".
9. Почему Вы пишите: "исследовав материалы дела", если ни один мой довод не получил юридической оценки, а это доказывает именно то, что не было никакого "исследования"?
Судья Гурулёва Т.Е.: "Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Полномочия УФССП России по Тамбовской области определены Положением о территориальном органе ФССП России, утвержденным Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 г. Љ 69. Согласно данному Положению, Управление не имеет полномочий на осуществление исполнительских действий, а лишь полномочия обеспечения деятельности по принудительному исполнению решений судов и контроля деятельности структурных подразделений УФССП (пункт 6 Положения).
Поэтому требования Лаврентьева Н.П. о признании незаконным бездействия Управления службы судебных приставов РФ по Тамбовской области в части отсутствия должных мер по взысканию дебиторской задолженности КПКГ "Лига-Траст" не основаны на законе".
10. Для чего в оправдание Вашей защиты коррупционеров Вы ссылаетесь на ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" и на Положении, где указываются полномочия судебных приставов-исполнителей и их руководителей, когда все они в отсутствие контроля отказались исполнять поручения судей и свои обязанности вопреки своим полномочиям?
11. Почему Вы, указали, что Управление имеет полномочия по обеспечению деятельности по принудительному исполнению решений судов и контролю деятельности структурных подразделений УФССП, но убедились в том, что контроля со стороны руководителей не было, а наоборот, было запрещение приставам-исполнителям исполнять их обязанности, всё равно сделали вывод, что мои требования об исполнении ими их законных полномочий и обязанностей не основаны на законе?
12. Можете назвать закон, который запрещает взыскателям обжаловать бездействия и незаконные действия приставов, отказывающихся исполнять свои обязанности, что доказывает отсутствие по закону положенных мер?
13. Прошу разъяснить в связи с этим, почему Вы не упомянули статьи 69, 75 и 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", ибо в заявлениях и в жалобах фигурируют в основном они? Если Вы не знаете обязанности приставов, то я в доказательство того, что Вы не правы, напомню в качестве решения преюдициального для Вашей памяти вопроса некоторые пункты закона "Об исполнительном производстве".
"[Глава 8] [Статья 75]
1. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
1) право требования должника) к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);
Так как некоторым юристам это предложение непонятно, то расшифровываю:
Дебитор, это - должник перед пайщиками, то есть, это - кооператив "Лига-Траст", у которого есть право, как и у приставов - взыскать дебиторскую задолженность с третьего лица Дикарева И.А.; кредитор - это члены кооператива, давшие деньги Кооперативу, в том числе и я; третье лицо - это директор Дикарев И.А., который получил деньги от кооператива - должника перед нами (в нашем случае с помощью подделки подписей). По отношению к Дикареву И.А. КПКГ "Лига-Траст" является кредитором, а Дикарев И.А. - должником. Дикарев И.А. не исполнил обязательства перед кооперативом и одновременно перед пайщиками. Он же является должником и перед самим собой, так как он заключил договоры именно с самим собой, что подтверждают его подписи.
Но всё равно дебиторская задолженность у Дикарева, в конечном счёте - перед кредиторами первой очереди, то есть, передо мной и другими пайщиками. По существу, Дикарев М.А. взял деньги пайщиков без их разрешения и без разрешения председателя правления. Поэтому каждый член кооператива имеет право потребовать свои деньги с того, кто незаконно взял их. Тем более что договоры были заключены на один год. После окончания года, ни кооператив, как понятие, ни тем более присвоивший деньги Дикарев И.А. не имеют никаких юридических прав на удержание этих, моих и других пайщиков, денег в своей собственности. Любое препятствие возвращению этих денег со стороны приставов, судей, прокуроров является преступлением против ст. 35 Конституции РФ
На это указывает и статьи 69, 75,76 Закона "Об исполнительном производстве".
"В статье 76 Закона "Об исполнительном производстве" [Глава 8] говорится: "Отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя об истребовании у дебиторов (должников) копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних, свидетельствует о том, что пристав не предпринял всех зависящих от него мер для ареста и описи дебиторской задолженности должника".
"Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях".
Мы видим, что в обязанность приставов входит взыскание дебиторской задолженности без всякого разрешения суда. Я сам 25.10.2011 г. предоставил приставам необходимые документы, но они их проигнорировали, чем пропустили срок исковой давности.
14. Поняли ли Вы, что главные кредиторы перед дебитором Дикаревым - это мы, а не понятие кооператив?
Это подтверждает и часть 2 статьи 69. 2 закона об исполнительном производстве: "Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа".
Статьи 69.2 закона говорят о том, что приставы имеют право взыскать средства и по одному исполнительному листу, но не делить взысканное на всех взыскателей, как они ранее говорили мне.
Эти статьи закона по совокупности подтверждают, что приставы-исполнители обязаны были взыскать дебиторскую задолженность. Однако исполнять им их обязанность не разрешало их руководство (ответчик), ибо приставы-исполнители, по их словам, звонили юристу в управление, который совещался с начальством и затем запрещал им производить какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности.
15. Почему Вы проигнорировали моё заявление, поданное Вам и ответчику 06.03.2013 г., где повторялось то, что я сейчас Вам напомнил?
16. Не Вы ли в начале заседания суда подтвердили, что данное заявление Вами получено за несколько часов до заседания суда?
Заявление заканчивалось так: "Прошу восстановить срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности на все суммы, присвоенные Дикаревым И.А. с 2005 по 2009 год, так как ни приставы, ни мы, пайщики, никто не знал то, что Дикарев И.А., злоупотребляя служебными полномочиями, заключает договоры сам с собой на изъятие наших денег для своих потребительских нужд. Прошу обязать ответчика взыскать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А.".
17. Почему Вы не исполнили требование апелляционного Определения и в этой части?
18. Почему Вы проигнорировали действия приставов, основанных на игнорировании статей 75 и 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Љ 229-ФЗ от 02.10.2007 г., в порядке которых я просил их исполнять обязанности по взысканию с директора КПКГ "Лига-Траст" Дикарева И.А., укравшего с 2005 по 2009 год из кассы кооператива 44 560 335 рублей путём договоров с самим собой в нарушение Устава и всех законов. Дикарев И.А. заявил, что, так как срок исковой давности истёк, то он отказывается возвращать деньги кооперативу, фактически - нам, пайщикам.
19. Почему в Решении Вы не отразили и эти факты и не дали им юридическую оценку, если в понятия "мы", "пайщики" входит и понятие "я"?
20. Почему Вы, проигнорировав указанные мной законы, приведя свои, не имеющие к делу никакого отношения (полномочия я не оспариваю, но знаю, что каждый руководитель обязан отвечать за своих подчинённых) пишите, что мои требования "о признании незаконным бездействия Управления службы судебных приставов РФ по Тамбовской области в части отсутствия должных мер по взысканию дебиторской задолженности КПКГ "Лига-Траст" не основаны на законе"?
21. Мои требования не основаны на секретном законе?
22. Почему Вы проигнорировали заведомо преступное бездействие руководства приставов, несмотря на то, что их подчинённые не исполняют Решения гражданских судов по взысканию с кооператива денег?
23. Вы полагаете ошибочно, что приставы не знают, что поручения суда можно исполнить только через взыскание дебиторской задолженности с Дикарева И.А. или Вы заведомо неправосудно создаёте препятствия моим правам и свободам?
Судья Гурулёва Т.Е.: "Согласно ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что Лаврентьев Н.П. оспаривал действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по непринятию мер о взыскании дебиторской задолженности с Дикарева И.А. Действиям приставов была дана правовая оценка решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 г., вступившим в законную силу, и на основании ст.ст. 61, 250 ГПК РФ законность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела судебных приставов считается установленной"
24. Я разве не обжаловал реакционные действия приставов вышестоящему должностному лицу и в суд?
25. Вы читали не основанное на законах Решение Ленинского суда от 08.06.2012 г.?
26. Почему Вы уверены, что Решение судьи Простосердовой Т.М. от 08.06.2012 года, вынесенное по иному предмету спора (по правопреемству согласно ст. 52 исполнительного закона) имеет какое-то отношение к взысканию дебиторской задолженности, хотя эти слова по ошибке или преднамеренно в целях истечения срока исковой давности упоминаются?
27. Почему Вы не написали в своём Решении, что отказ в бездействии судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела судебных приставов считается установленной на момент, который определяется датой 29.08.2012 г., а после этой даты в связи с изменившимися обстоятельствами должны быть приняты противоположные, то есть, законные Решения, так как вынесен приговор и Вы обязаны подчиниться его положениям в отношении гражданских исков по всем мероприятиям возврату долгов?
28. Бездействие приставов как и Ваше Решение противоречат приговору от 05.12.2012 г. и кассационному Определению от 29.01.2013 года, не так ли?
Судья Гурулёва Т.Е.: "Так же Лаврентьев Н.П. 23.11.2012 года обратился с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей в Управление ФССП России по Тамбовской области (обращение Љ ЭП84934/2012). Данная жалоба была рассмотрена, заявителю был дан ответ (исх. Љ 68/04-572-НК от 17.01.2013 г.), из которого следует, что Управление ФССП России по Тамбовской области не находит оснований для удовлетворения заявления Лаврентьева Н.П., поскольку решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 г., вступившим в законную силу 29.08.2012 г., заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признания действий (бездействий) судебных приставов- исполнителей незаконным. Поскольку обращение Лаврентьева Н.П. поступило в УФССП России по Тамбовской области 26.11.2012 г., а в суд с заявлением Лаврентьев Н.П. обратился 28.11.2012 г., то срок обжалования действий или бездействий УФССП России по Тамбовской области, установленный ст.441 ГПК РФ, заявителем не пропущен. Таким образом. Управление ФССП России по Тамбовской области рассмотрело жалобу
Лаврентьева Н.П. и проверило правомерность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, дав заявителю ответ на его обращение, и в этой части действия (бездействия) Управления ФССП России по Тамбовской области нельзя признать незаконными".
29. Понимаете ли Вы, что эти Ваши доводы не по существу, ибо я не ставил вопрос о несвоевременности абсурдного с точки зрения статьи 35 Конституции РФ ответа руководства приставов?
30. Как Вы думаете, могут ли приставы взыскать долг с Дикарева И.А., если перед этим не восстановить срок давности, пропущенный не по вине истца, а приставов?
31. Как Вы считаете, могут ли приставы взыскать долг с Дикарева И.А., если перед этим не взыскать с него дебиторскую задолженность?
32. Почему Вы не указали закон, который запрещает восстановление срока отдельным иском?
33. Вы уверены, что Вы не совершаете уголовное преступление против правосудия, противодействуя исполнению Решениям иных судей о взыскании долга с виновного?
34. Почему Вы, зная, что обстоятельства изменились, не воспрепятствовали, по моему оценочному суждению, подкупленным миллионером Дикаревым И.А. приставам, цинично нарушившими ст. 35 Конституцию РФ и которые в правовом государстве стали бы клиентами многих статей уголовного кодекса РФ?
35. Почему Вы не спросили у представителя приставов: "По какой причине был пропущен ими срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности"?
36. Почему Вы не добились ответа у представителя приставов: "По какой причине приставы против исполнения поручений судов"?
37. Почему Вы не отразили в Решении, что представитель УФССП России по Тамбовской области Пачин П.А. не смог ответить на эти мои вопросы и не ответил на предположения с просьбой привести иные мотивы противозаконных действий в пользу должника и не привёл доводы, отличающиеся от предположенной мной версии о подкупе приставов миллионером Дикаревым И.А.?
Судья Гурулёва Т.Е.: "Требования Лаврентьева Н.П. о восстановлении или продлении срока исковой давности по взысканию задолженности с Дикарева И.А. так же не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Продление срока исковой давности не предусмотрено главой 12 ГК РФ".
38. Почему Вы, зная, что Дикарев И.А., незаконно присвоил мои деньги (напоминаю, что по истечению срока договора деньги юридически, но не фактически стали не кооперативными, а вновь стали моими), полагаете, что мои интересы не нарушены?
39. Неужели Вам непонятно, что мои интересы, права и свободы нарушены на сумму, оцененную судом в 2010 году почти в два с половиной миллиона рублей?
40. Ваши доводы без указания на законы в защиту коррупции до того неубедительны, что непонятно, почему же мои требования о восстановлении или продлении срока исковой давности по взысканию задолженности с Дикарева И.А., пропущенного ответчиком не подлежат удовлетворению?
41. Понимаете ли Вы, что законодателю ни в каком страшном сне не могло присниться, что директор при содействии прокуроров, приставов и судей может ограбить пайщиков через их кооператив, но, тем не менее, он не дал право судьям защищать мошенника так, как защищаете Вы в статусе судьи, а не адвоката?
42. Вы постоянно ошибаетесь или специально выгораживаете грабительство Дикарева И.А. и преступления против правосудия (ст. 315 УК РФ) его соучастника - ответчика?
Судья Гурулёва Т.Е.: "В полномочия УФССП России по Тамбовской области не входит ни продление, ни восстановление сроков исковой давности".
43. Вы видите, что это Ваше предложение в качестве отказного мотива не по существу, ибо я не требовал, чтобы они сами продлили срок без суда?
44. Вы забыли моё заявление от 27.11.2012 г и о том, для чего я обратился в суд, когда я писал, что без суда приставы могут взыскать дебиторскую задолженность, но восстановить срок, пропущенный ими - нет, поэтому и просил суд сделать это?
Судья Гурулёва Т.Е.: "В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд может восстановить пропущенный срок исковой давности, но такое восстановление возможно только одновременно с рассмотрением иска о восстановлении самого нарушенного права".
45. Вы действительно не видите, что в пропуске срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности виноват не истец, а приставы?
46. Не поэтому ли я обратился в суд обязать приставов подать иск в суд о восстановлении срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности с Дикарева в пользу КПКГ "Лига-Траст", что именно приставы должны быть истцами, ибо они пропустили срок исковой давности, а не я?
47. Почему Вы не приняли во внимание, что по закону (Статья 200 ГК "Начало течения срока исковой давности") течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Я узнал о дебиторской задолженности Дикарева И.А. 25.10.2011 года и в тот же день подал заявление приставам об этом?
48. Зная, что если не запрещено, то разрешено, то почему Вы отказались продлить срок исковой давности до 25.10.2014 года, несмотря на мои требования об этом на судебном заседании 06.03.2013 г.?
49. Почему Вы отказались обязать приставов подать иск в суд о восстановлении срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности всех четырёх сумм с 2005 года?
50. Почему нежелание приставов исполнять свои обязанности для Вас являются предпочтительней исполнений законов и Решений Ваших коллег?
51. В день суда 06.03.2013 г. я разве не потребовал взыскать с Дикарева дебиторскую задолженность?
52. Разве Вы не понимаете, что действиям приставов была дана правовая оценка решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 г. когда Дикарев И.А. не был ещё признан виновным (05.12.2012 г.)?
53. Разве именно не поэтому ли, что ещё не был вынесен приговор, я и просил продлить срок давности перед окончанием трёхгодичного срока давности на последнюю украденную у пайщиков до рубля сумму 9 195 335 р.?
54. Вы забыли, что обстоятельства изменились, судебная коллегия 29.01.2013 года решила взыскать именно с Дикарева И.А. долги кооператива?
55. Почему Вы отвергли сведения из приговора, если известно, что приговор и апелляционное Определение от 29.01.2013 года в отношении осуждённого Дикарева И.А. были приобщены Вами к делу на судебном заседании 06.03.2013 года?
Судья Гурулёва Т.Е.: "Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявления Лаврентьева Н.П.".
56. Разве Вы не видите, что Вы поступили вопреки статье 258 ГПК, которая требует устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод?
57. Почему Вы, применяете к себе процессуальные статьи, рассчитанные на добросовестных судей, когда прекрасно понимаете, что Вы или в своих интересах или в пользу мошенников проявили предвзятость к истцу, не опровергли ни одного его довода, а опровергнутые наперёд в заявлениях необоснованные доводы ответчика взяли за основу своего Решения?
58. Разве Вы не видите, что Вы сфальсифицировали судебные доказательства и обстоятельства, не привели ни одного закона, который бы запрещал Вам восстановить срок исковой давности для исправления преступной халатности приставов, Вы намеренно отказались установить, что мои права были нарушены, не доказали, что Дикарев И.А. присвоил по-Вашему не мои деньги и что Вы не обязаны подчиняться вступившему в силу суда уголовной коллегии, приговору, который подтвердил все мои доводы и факты?
59. Кто дал Вам задание не допустить возвращение украденных Дикаревым И.А. у пайщиков денег на сумму 44 560 335 рублей?
Прошу судебную коллегию апелляционной инстанции отменить обжалуемое Решение, восстановить срок исковой давности, чтобы приставы смогли взыскать с Дикарева И.А. мои и других пайщиков деньги. Прошу обязать их взыскать с осуждённого Дикарева И.А. долги в качестве дебиторской задолженности и исполнить Решения судей, как в отношении меня, так и других потерпевших.
Согласно статье 203 ГК и в связи с моим обжалованием действий приставов, не желающим не только взыскивать дебиторскую задолженность в кооператив (приставам), но даже восстановить по их халатности пропущенный срок давности, прошу вынести Определение о наступлении факта перерыва течения срока исковой давности, ибо течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Иск я подал до окончания истечения срока последней украденной 04.12.2009 г. из кооператива суммы в 9 195 335 рублей, Дикарев И.А. в уголовном суде долги признал сразу на следующий день после окончания истечения срока исковой давности.
В случае отмены Решения от 06.03.2013 года прошу направить дело иному судье кроме судей Фокиной, Сорокиной¸ Амельчевой, Шелухановой.
http://www.litprichal.ru/work/135186/ Мой иск попал судье-фальсификатору Гурулёвой Т.Е. - вор рад! - Быль, 06.12.2012 11:14
Если Вы за Правду заступались, то был против Вас начальства хоровод, судьи с беззаконием братались, Конституцию вели на эшафот!