Аннотация: Рассмотрение "мифа" о 28. Пишу для себя, дабы самому разобраться.
В истории 28 панфиловцев есть три основные точки спора. Рассмотрю все три. За и Против.
1) Факт боя.
ЗА. Он подтвержден журналом боевых действий 2-й танковой дивизии Вермахта. Командиром 1075-го полка Капровым. Помощником начальника штаба полка Ветковым. Командиром 4-й роты Гундиловичем. Командиром 5-й роты Джетпысбаевым. Командир отделения автоматчиков приданных 5-й роте Маликом. Участниками боя Илларионом Васильевым, Дмитрием Тимофеевым, Григорием Шемякиным, Иваном Шадриным, Иваном Добробабиным, Иваном Натаровым, Даниилом Кужебергеновым. Соответственно и приказами о награждении и отчетами о бое и еще несколькими документами.
ПРОТИВ. Показания 1948 года, т.е. спустя 7 лет после событий, журналиста Кривицкого, описавшего этот бой в статье 1941 года и заявившего следствию в 1948 году что всё придумал сам, позже заявившего что оклеветал себя под давлением следствия.
2) Подвиг. Подвиг это доблестное, важное для многих людей действие; героический поступок, совершённый в трудных условиях.
ЗА. В результате того что бой в районе разъезда Дубосеково продолжался весь световой день, 2-я ТД не выполнила все поставленные ей задачи и не достигла всех целей намеченных на первый день наступления. Как результат этого, были подтянуты резервы к месту прорыва и немцы понесли большие потери в живой силе и технике, не выполнив целей уже всей операции с участием трех немецких дивизий. Операция проводилась в ключевом сражении Второй Мировой Войны. В условиях тотального превосходства на участке боя немцев в живой силе и техники, при недостатке в средствах противодействия. В условиях войны на тотальное уничтожение всех народов населявших СССР.
В целом операция не удалась, несмотря на удачный прорыв первого дня, немцы не смогли удачно провести продолжение операции. Хотя это и создало кризис, но развитие успеха немцев не произошло, в т.ч. и по причине больших потерь в технике.
ПРОТИВ.
Неконструктивная глупость. "Командиры - придурки кинули на верную смерть", "28 терминаторов", "Просто придумали героев, чтоб другим легче было погибать. И чтоб сейчас легче шли на безсмысленную смерть.", "полк полег полностью весь", "Хорошо сидеть в теплой комнате в халате и мягких тапочках", "Гундилович вообще не имел морального права остаться жить", "идет оправдывание вранья и лжи", "это просто взяли человеческое мясо и уничтожили", "безмозглость, тупость и откровенное предательство перед народом как то оправдать", "человека выпхнули на передовую и там он и понять ничего не успел его грохнули", "Вам хоть ссы в глаза".
И логичный вывод. Задачи на день Германия в основном выполнила.
Это правда, но понесла излишние потери. Задачи 1БГ частично выполнила 2БГ 2-й ТД Вермахта.
Развитие успеха и провал следующего дня наступления связанны с нехваткой средств у немцев и переброской наших средств на участок прорыва. (Рекомендую книгу Бека "Волоколамское шоссе", хоть и художественное произведение.) Наибольшие потери 2-я ТД в ходе наступления понесла 16 ноября и это 13 танков безвозвратно, в последующие дни меньше. Потери немцев в танках, согласно доклада 1075 полка, 4 ед. подбитыми. 13 заявленных уничтоженных танков немцами, соответствуют примерно 40 - 50 подбитыми. К 4-м подбитым отчета, необходимо добавить 2 подбитых 6-й ротой (руководство о боях 4-й и 6-й рот узнали позже отчета), остальные потери приходятся на 4-ю роту.
В условиях практически отсутствия противотанковых средств, подбитие нескольких десятков танков были подвигом и действительно удивительны в тех обстоятельствах.
3) Элементы боя. Рассмотрение этого пункта требует признание первого автоматически, т.е. что бой был.
Каноническое описание. Показания участников боя данные в разное время и по отдельности Гундиловичем, Илларионом Васильевым, Дмитрием Тимофеевым, Григорием Шемякиным, Иваном Шадриным, Иваном Добробабиным, Даниилом Кужебергеновым, Иваном Натаровым . Показания трех последних - спорны. Все воспоминания не противоречат друг другу и имеют общие элементы. Косвенно подтверждаются всеми остальными документами о бое.
Иные версии. Мнение ком полка Капрова что бой вела вся рота, частью которой была группа истребителей танков, что не опровергает возможность боя самой группой. Сам бой Капров не видел, что невозможно с его КП. Наличие пт-орудий - шесть пт-орудий 53-к в полку было, но их местонахождении неизвестно и не подтверждено их участие ни документально, ни по воспоминаниям. Разная численность заявленных подбитых танков, от 12 до 20. Потери немцев в танках безвозвратно во 2-й ТД Вермахта, согласно BAMA 13 штук 16.11.1941г, что эквивалентно 40-50 танкам выведенным из строя.
Возможность расхождения с каноническим описанием. Один боец (Натаров) числится убитым ранее, согласно справке из госпиталя, хотя высока вероятность ошибки в справке и он присутствует в воспоминаниях других выживших как участник (кроме Тимофеева), так же есть документы о представлении его к награде за бой 14.11.41г. Та же история с Шопоковым(как это отменяет бой, мне не понятно). Один боец погиб позже, Бондаренко Яков Александрович ранен 5.12.1941 г. и умер от ран 6.12.1941 г.(как это отменяет бой, мне не понятно). Погибли "лишь" 19-22 из 26 - 28 бойцов(как это отменяет бой, мне не понятно). Выживший Добробабин служил с июля 1942 года в полиции(спустя полгода после боя), а с 1944 года снова в Красной Армии (как это отменяет бой, мне не понятно).
Тактика боя. Увы мало встретил данных. Всё что понятно, это оборона переезда и не соответствие официальных позиций реальным. Бой мог быть и в узком дефиле южнее переезда и на самом переезде и чуть северней оного. Памятник стоит значительно северней переезда (на 400 метров) и это место крайне сомнительно.
Остальные возражения по элементам боя касаются лишь личного мнения их высказывающего. И не подтверждены ничем.
Послевоенное расследование прокуратуры зациклилось на Кривицком и итоговый вывод базируется лишь на его показаниях (которые тот как сказал позже давал под давлением). Игнорируются показания участников боя, других свидетелей, часть документов по бою и конечно же немецкие материалы.
Фактически официальная версия событий наиболее доказанная. Есть несколько обсуждаемых моментов, не меняющих в целом официальную версию. Все остальные "теории" базируются на пустых словах и желании испоганить память павших героев. Мифом официальная версия не является точно. Прекрасные рассказы учительницы начальных классов школы это не миф, это просто нормальное патриотическое воспитание. И спасибо тем героям из советских республик, русским, казахам, украинцам за то что у нас есть возможность слушать эти рассказы.
Никто не называет мифом высадку в Нормандии, хотя сказок напридумывали аж до "Спасение рядового Райна". Никто мифом не называет массу исторических событий имеющих пафосную трактовку в патриотическом воспитании и подтвержденную документальную версию.
Поп-версия
Несмотря на то что официальная советская версия не отменялась, не была опровергнута и именно о ней рассказывают в школах, ныне популярен другой вариант. Более того, этот вариант почти официален и многие историки именно его придерживаются.
16.11.41 немцы действительно прошли через данные позиции, но бой если и был, то немцами не замечен. Доказательства - тот же ЖБД и факт того, что задачи на день немцы выполнили. А также отчет о бое полка где подбили всего 4 танка, правда с пометкой, что две роты полностью уничтожены.
Версия предполагает несколько особенностей описания боя, дабы соответствовать ЖБД и нивелирование данных сводки за 13-30 по тому же ЖБД. Плюс грубую подгонку не большой части остальных данных под эту версию. Расследование прокуратуры 1948 года, не смотря на его не полноту и значительный временной промежуток от событий, признают верным.
Для начала отменяются ВСЕ показания участников боя. Голословно утверждается их вымысел. Отметаются показания свидетелей находящихся поблизости, причем всех, кроме малой, выдранной из контекста части показаний Капрова. Аргумент - Добробабин был предатель и в показаниях 1948 года подтвердил, что всё выдумал. Кривицкий - пропагандист и всё придумал, опять же по показаниям 1948 года. Кужебергенов, заявленный как участник боя Кривицким, в бою не участвовал и вообще в плен попал.
Попробую разобрать ситуацию с данной популярной версией.
Во первых. Отказ от показаний участников боя не обоснован, более того, именно отказ в рассмотрении показаний других участников и послужил отказу от версии прокуратуры в 1948 году. Пометки остались в документе. Из 6 выживших группы 28-ми списка опрошены двое. Причем один (Кужебергенов) никогда и не утверждал себя участником, но он подтвердил факт группы. Показания он и в 1942 году давал и в 1948, но данные от этого не поменялись. К показаниям Тимофеева, Васильева, Шадрина, Шемякина претензий нет вообще, но они игнорируются по причинам чисто теоретической заинтересованности. Вроде как Шадрин с Тимофеевым в разных немецких лагерях советскую прессу читали и хытрый план удумали к освобождению в 1945 году. Как и лежащие в разных госпиталях 1942 года Шемякин с Васильевым. И все эти показания с ЖБД вполне соотносятся. Смысла огульно обвинять людей во лжи я не вижу.
Во вторых. Отказ от косвенных свидетелей боя не обоснован. Джетпысбаев, Малик и Ветров за этот бой ничего не получили и смысла им врать нет. Однако их показания крайне важны в ходе восстановления хода боя. Кстати, с ЖБД они вполне соответствуют.
В третьих. Капров. Отдельно его выделяю.На допросе 1948 года он сказал "Никакого боя 28-ми не было". На этом его прекращают цитировать. Действительно сказал. Только из остального текста выходит что участок боя 4-й роты он не мог физически видеть со своего КП. Что совпадает и с картой. То что там шел бой он подтвердил, что рота за день была уничтожена -
он подтвердил. Он подтверждает атаку полутора десятков танков на Петелино с запада утром и их уход в сторону Никольского, мимо его КП. Он подтверждает атаку 40-50 танков во второй половине дня на его КП с юга, хотя есть телеграмма от 16.11.41, где он обороняет в 19-00 КП, с текстом "Окружен обороняю только КП. Капров". Также необходимо отметить, что наградные листы в 1941 году подписал именно он, тогда сомнений в списке фамилий и в бое у Капрова не было.
В четвертых. Если предположить, что позиции всех рот рот были взяты с ходу, то странная картина получается.
(надо карту вставить, но пока не разобрал как)
Атаковав и взяв Ширяево, немцы наступают на северо-запад через лес и берут Петелино. Но именно со стороны Ширяево, Петелино отделяет ж/д. А это резкий подъем в метр (тогда выше) и переезда неудобен (кроме разъезда Дубосеково). Лошадка колхозная проедет, танк - с трудом и по одному. Соответственно сия идея не бьётся с воспоминаниями Веткова, Джетпысбаева, Малика, Капрова. То есть танки продравшись через лес упираются в насыпь.
Если БГ-1 взяла Петелино к 9-13 утра как в ЖБД, то её дальнейшее поведение в поп-версии граничит с идиотией. По официальной версии рота немецких танков ушла на запад (10-12 танков). В соответствии с картой, пойдя в дальнейшем за БГ-2 на север от Б. Никольского. Если принять во внимание, что вся БГ-1 брала Петелино (согласно поп-версии), то начинается цирк. Ударная группа (вся конечно) едет 1км на запад, становится в тыл вспомогательной БГ-2, за ней наступает на север 3 км по лесу, потом наступает на северо-восток 3 км к Рождественно, берет его. Потом 2 км до Лысцово. А потом... Проделывает весь путь в обратном порядке для атаки КП Капрова в 19-00 по Мск или 18-00 по Берлину с юга. Этакая вытянутая гигантская буква "С" получилась. Сначала туда, а потом обратно.
Почему именно так. Потому что есть ЖБД со временем взятия населенных пунктов БГ дивизии. Есть телеграмма Капрова. Доверие к документу выше чем к ЖБД (где возможны преувеличения и не точные данные, пример Ченцы того же дня) и игнорировать его ну никак нельзя.
Вот и получается, что атака на Петелино утром началась с нескольких направлений. От Ширяево утром через лес не прошли (запись в ЖБД от 10-30 подтверждают сложности), в районе разъезда весь световой день буксовали, а одна из немецких рот взяла Петелино. Бой у разъезда продолжился, и только взяв его основные силы БГ-1 пошли на север к Петелино, а за тем к КП Капрова. С утра и минимум до 13-30 основные силы БГ-1 в составе полка пехоты и батальона танков стояли у разъезда.
Так же необходимо отметить странную запись в ЖБД за 15-15, о том что танковые роты передаются в БГ-3. Бг-3 в это время расположена в Нелидово и Никольском, в её составе одна рота танков уже есть. Все танковые роты вроде как далеко на севере, так какие минимум две роты передаются БГ-3 в 15-15? И зачем? Если это потрепанные у разъезда роты БГ-1, то всё логично. Как и их удар через КП Капрова на исходе дня. Но если эти роты гнали с десяток км через лес по бездорожью на юг для атаки, то... поп-версию можно рассмотреть.
Ну и главный аргумент.
Документ.
" Противник наступал в количестве 50-60 танков тяжелых и средних и довольно большое количество пехоты и автоматчиков. 1075 СП в борьбе против такого количества танков имел 2 взвода П. Т. Р. и одну противотанковую пушку." А потом забываемая часть "2 роты потеряны полностью, данные о потерях уточняются"
И еще один.
"Начав наступление 16. XI. 41 г., немцы бросили против частей 316 сд и группы Доватора одну пехотную дивизию, 5, 11 и части 2 тд. Наступая по лесам и проселочным дорогам, немцы обошли противотанковую оборону и окружили отдельные части 316 сд. Несмотря на тяжелое положение, части дивизии вели упорные бои с противником. Две стрелковые роты 1075 сп при атаке на них танков противника не дрогнули и не отошли с занимаемых рубежей. В неравном бою личный состав рот полностью погиб"
И снова все две роты погибли. По тексту те самые 4-я и 5-я.
Именно по причине упоминания дух данных рот в качестве полностью уничтоженных в данных о потерях батальона и полка, я не имею возможности считать отчет о 4-х подбитых танках(в которых эти две роты отсутствуют), заявками за весь данный день всего полка. Аргумент, оказался не аргументом.
Могу ли я отказать в заявке Гундиловича на данные победы? - точно нет. Опровергли документы заявки пришедшие ПОЗЖЕ, по объективным причинам - точно нет.