Куждин Евгений : другие произведения.

Мышление. Знание И Познание. Основы Науки Экономики. Реалии Добра И Зла. Способы Успешной Борьбы С Кризисами В Экономике.

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Духовность можно создать в двух прямо противоположных направлениях. Первое направление поведёт в путь деградации и разрушения, где традицией этот путь принято называть дорогой ведущей во Зло и дела злые. В отличие от этого второй путь поведёт в Добро и дела добрые, как в плане гармонично развитой личности, так и в плане создания общества социального равенства и социальной справедливости. Для дня сегодняшнего создать духовность второго пути, ведущего в Добро и дела добрые - задача весьма и весьма актуальная. С этой духовностью, предназначенной для дня будущего, мы и хотим ознакомить самые широкие читательские массы.
   МЫШЛЕНИЕ. ЗНАНИЕ И ПОЗНАНИЕ.
   ОСНОВЫ НАУКИ ЭКОНОМИКИ. РЕАЛИИ ДОБРА И ЗЛА.
   СПОСОБЫ УСПЕШНОЙ БОРЬБЫ С КРИЗИСАМИ В ЭКОНОМИКЕ.
   Мы предлагаем вниманию читателя тематику и знакомую, и незнакомую. Эта тематика в первую очередь включает в себя вопросы и проблемы, связанные с мышлением. Высказывая данные слова, мы особо должны подчеркнуть, что тема мышления - очень стара. Последнее, несложно обнаружить, так как люди ещё в древности задавали немалое количество вопросов о мышлении человека. Но только однозначных ответов, касающихся мышления человека, как не было в древности, так нет их и в дне сегодняшнем.
   На данном вопросе следует остановиться особо. Вопрос этот состоит в том, что философы много раз пытались вскрыть тайны человеческого мышления. Но их попытки, как далее читатель увидит, мало отличны от нуля по той причине, что однозначных ответов в теме мышления, на сегодняшний день философы не нашли. Это и создало в массовом сознании ошибочную точку зрения, что знание о мышлении, /если его добыть/, будет носить только лишь познавательный характер. То есть: в массовое сознание буквально "вбита" ошибочная философская идея о том, что знание о мышлении - практического применения иметь не может. Так ли это на самом деле??? Рассмотрим этот вопрос вначале в обобщённом виде, а затем более детально.
   Для того чтобы составить целостный взгляд в данной картине, мы рассмотрим поначалу такой вопрос: зачем люди добывают знание, /затрачивая на добывание знания огромное количество труда/??? Ответ на этот вопрос однозначен: для того чтобы мышлением успешно решать проблемы, в мышлении необходимо опереться на знание. Опора на знание - это обязательное условие успешного решения проблем. Иными словами: если человек захочет засеять поле и собрать урожай, если захочет построить дом, /а также, если захочет любое иное/, для успешного воплощения задуманного, требуется выполнить обязательное условие: опереться в мышлении на знание.
   А что произойдёт, если это обязательное условие не выполнить? То есть: что обязательно случится, если человек попытается решать проблемы, не опираясь в мышлении на знание??? Ответ на этот вопрос известен всем без исключения: в таком случае вместо успешного решения проблем произойдёт гореизвестное "наламывание дров". Данные закономерности мы тщательно сформулируем.
   Формулы две. Первая: для того чтобы успешно решить проблему, человек в мышлении обязательно должен опереться на знание. И формула вторая: если опоры на знание нет - успешного решения проблем не будет, /где неуспешное решение проблем издавна и называют "наламыванием дров"/. При этом мы, в данных формулах, особо должны выделить два ключевых момента. Первое: речь идёт о любых проблемах. То есть: неважно требуется ли подоить корову или выстроить дом, управлять ли страной или семейным бюджетом - это не суть важно, какие проблемы решаются с опорой на человеческое мышление. Ибо условие, /независимо от того, какая проблема решается/, всегда неизменно: если при попытках решать проблемы опираться на знание - это путь успешного решения проблем. И наоборот: если знания нет, а проблемы пытаются решать, - вместо решения проблем далее случится неизбежное и обязательное "наламывание дров". И второй, менее известный ключевой момент: замена знания на эрзац-познание выведенные выше формулы, не изменит. То есть: если вместо знания использовать философское познание, /которое эрзац знания/ и пытаться строить вечные двигатели, коммунизмы, капитализмы и прочие философские изыски, вместо решения проблем произойдёт гореизвестное "наламывание дров". При этом особо подчеркнём: выстраивая философские "...измы", можно очень крупно "наломать дров", /что в нашей человеческой истории уже не раз происходило/. То есть: наша история подтверждает, что замена знания на философский эрзац-познание - ни к чему хорошему не приводит. И мы, высказывая данные слова, искренне надеемся, что читателю понятна причина добывания знаний,
  
   - 2 -
  /невзирая на то, что добывание знаний - очень трудоёмкий процесс, требующий огромного количества труда/.
   Это первое, на что мы хотим обратить самое повышенное внимание читателя: знание потому с превеликими трудами и добывают, что оно единственный инструмент для того, чтобы успешно решать различнейшие проблемы. Отсюда вывод: если где-то крупно "наломают дров", вина в том лежит на самоуверенных всезнайках-незнайках, возомнивших, что им по силам решать любые проблемы. Но только на самом деле такие "всезнайки" - это миф, практикой всегда опровергаемый. Также мифом являются споры о том, какое знание имеет практическое применение, /а какое знание практического применения не имеет/. Данный вопрос мы рассмотрим, как можно более строго и тщательно. И рассмотрим мы его применительно к знанию о мышлении, /если такое знание добыть/. Поэтому поначалу строго сформулируем вопрос: какое практическое применение будет иметь знание о мышлении человека, /если его добыть/???
   Вначале мы ситуацию обрисуем, в цельном виде. Для этого поясним: на сегодняшний день нет строгой границы между знанием, /которое добывают профессии и науки/ и познанием, /которое продукт всевозможнейших философствований/. Поэтому мы, прежде всего, проведём сейчас границу между знанием и познанием. Для этого дадим строгие определения знанию и познанию. То есть: мы сейчас строго и точно, /а также однозначно/, ответим читателю на вопросы что такое знание и что такое познание.
   Знание - это такой продукт человеческого мышления, из которого ошибки мышления удалены. То есть: знание - это реально и фактически безошибочное мышление. И из-за той причины, что знание - это безошибочное мышление, опора в мышлении на знания - это путь успешного, безошибочного решения проблем.
   В свою же очередь познание, /а это по сути дела всевозможные философствования/ - это такой продукт человеческого мышления, из которого ошибки не удалены. То есть: познание - это мышление наполненное ошибками. Из-за этого применять познание для решения проблем - ни в коем случае не следует. Ибо в таком случае вместо решения проблем, произойдёт неизбежная событийность "наламывание дров". И такая событийность вполне объяснима: ошибки мышления, всегда имеющиеся в познании - непосредственно перетекут в ошибочное решение проблем, /из-за чего далее и произойдёт гореизвестное "наламывание дров"/.
   Таким образом, вывод, /из всего сказанного/, строг и обязателен: любое знание, в каком бы направлении деятельности его ни добыть - всегда будет иметь практическое применение. И напротив: любое познание, хоть философское классическое, хоть на уровне бытовых философствований - это тупиковый путь решения проблем, так как попытка применить его на практике - обязательно завершится "наламыванием дров".
   А теперь, опираясь на этот вывод, читатель и сам сможет сказать, что знания, /именно знания/, не имеющего практического применения в решении проблем - не бывает. Ибо знание потому и добывали всегда в нашей человеческой истории, что оно - единственный инструмент мышления в успешном решении проблем. То есть: мы прямо и откровенно говорим читателю, что мышление человека, само по себе - это ещё далеко и далеко не решение проблем. Нет, мышление и философствования - звук пустой, /без опоры мышления на знание/. Этот вывод, прекрасно читателю известен, равно как известны попытки, решать проблемы без опоры на знание. И это же самое касается знания о мышлении человека, где оно, как и любое знание, просто-таки обязано иметь практическое применение. В связи с этим мы и зададим вопрос: если добыть знание о мышлении человека, то каковы будут границы практического применения этого знания в решении проблем???
   Ответ на этот вопрос находится в плоскости такой всем известной вещи, как ошибки мышления. Здесь секрета нет: именно ошибки мышления - приводят человека к очень неприятной ситуации "наламывания дров" при попытках решать проблемы.
   - 3 -
   В этом факте и таится область применения знания о мышлении, /естественно, если это знание добыть/. И мы сейчас попытаемся читателю, как можно более строго, обрисовать границы практической применимости знания о мышлении. Для этого вначале скажем, что если читатель где-то увидит ситуацию "наламывания дров" при попытках решать проблемы, это не начало ситуации, а её конец. Где таится начало??? Начинается начало "наламывания дров", в мышлении, а завершается при попытках решать проблемы. В этих границах и таится область практического применения знания о мышлении: как, опираясь на это знание, правильно мыслить и не "наломать дров" в мышлении. То есть: как организовать мышление, в котором не будет ошибок и как вычищать ошибки из мышления, /то есть избавлять его от ошибок мышления/. При этом: из-за той причины, что мышление - это начало решения любых проблем, область практического применения знания о мышлении, - в реальности очень велика. Она на самом деле - огромна из-за того, что у человека фактически нет иного оружия, решать проблемы, кроме мышления.
   Подитоживая, мы можем сказанное выразить словесной формулой. Знание о мышлении, /в области его практического применения/, может успешно применяться для избавления мышления от ошибок, при решении любых проблем. Подчеркнём: любых.
   К сказанному нам следует добавить одну, весьма необычную вещь. Мы далее покажем читателю причины, согласно с которыми наша человеческая цивилизация идёт по так называемому "техногенному" пути развития. Это создаёт одно необычное на первый взгляд условие: любое знание, добываемое на участке пути техногенного развития, обязательно должно подкрепляться техническим решением. Это обязательное условие техногенного развития, требует в добавление к добыванию знаний всевозможные изобретения, технологии и прочее, включающее техническое обеспечение.
   В отношении же знания о мышлении, /если это знание добыть/ - картина совсем иная: это знание не требует дополнения в виде технических решений. Почему? Потому, что знание о мышлении - это вторая ветвь развития, называемая гуманитарным путём развития. То есть, путей развития два, /даже три/: техногенный путь, гуманитарный путь и смешанный. При этом: все три формы развития, самым непосредственным образом касаются решения проблем. И также они касаются добывания знаний. Как касаются???
   Мы поясним: если цивилизация будет идти по техногенному пути развития, /а по этому пути идёт сегодня наша земная цивилизация/, - это означает, что цивилизация успешно будет добывать знание только лишь для решения технических проблем. Но вот знание для решения гуманитарных проблем - на этом пути цивилизация добывать не сможет. Поэтому бесполезно искать в таком случае у цивилизации, идущей по техногенному пути развития, знание, для решения гуманитарных проблем. Как же тогда решаются социальные, экономические и прочие гуманитарные проблемы, /если цивилизация будет добывать знание только для решения технических проблем/???
   Мы далеко неслучайно ставим вопрос именно в такой плоскости. Ибо в сегодняшнем дне у нашей земной цивилизации имеются знания только для решения технических проблем. И нет знаний для решения гуманитарных проблем, /где взамен имеются философские эрзацы выстраивания коммунизмов, капитализмов и прочих "...измов"/. Отсюда однобокий результат техногенного пути развития: на этом этапе успешно решаются технические проблемы и "наламываются дрова" при попытках решений множества экономических, социальных, культурных и прочих гуманитарных проблем.
   К этому нам следует добавить, что мышление - это обоюдоострый меч. Ибо с опорой на мышление и знание можно с успехом решать проблемы. Но также можно "наламывать дрова", пытаясь с помощью мышления и заменителей-эрзацов знания, решать проблемы.
   И мы искренне надеемся, что вопрос того, следует ли добывать знание о мышлении, мы читателю однозначно раскрыли. При этом ещё раз подчеркнём и ещё раз обратим внимание читателя: добывание знания - это совсем и совсем не философия. Нет, знание добывают не для длинных и бесплодных философских дискуссий, а для решения проблем.
   - 4 -
  Кроме того, добывание знания - это очень трудоёмкий процесс. На этих вопросах, нам следует особо заострить внимание читателя.
   Если читатель задаст вопрос, как добывают знание, /в любой области человеческой деятельности/, ответ будет однозначным. Знание невозможно добыть без проведения опытов и экспериментов практики. Это, собственно говоря, и является причиной, чрезвычайной дороговизны и трудоёмкости добывания знания: опыты и эксперименты практики. Этих опытов и экспериментов требуется множество даже для того, чтобы добыть буквально "крупинки" знания. А если кто-то вознамерится добыть знаний больше чем крупинку, такому человеку, придётся использовать множество опытов и экспериментов, произведенных различными учеными-экспериментаторами в разных науках и разных странах. Всё это, /совместно/ и приводит к тому, что добытое знание - это чрезвычайно дорогостоящий продукт человеческого мышления. Дороговизна состоит в огромном количестве труда, денег, материалов, оборудования, а также содержания большой армии учёных, /и практиков и теоретиков/, что необходимо сегодня для добывания даже малых крупинок знания.
   В отличие от этого познание - это совсем иной продукт человеческого мышления. Его отличие от знания состоит в том, что труд для производства опытов и экспериментов, для добывания познания, не применяют и не используют. То есть: познание - это одно только мышление, /в нём, в отличие от знания, нуль труда/. Этот нуль и создаёт соблазн: познать нечто одним только мышлением, /не соединяя мышление и труд в одно единое целое, как это делают при добывании знания/. Но за такой соблазн придётся очень дорого заплатить. А, кроме того - это тупиковый путь. И чтобы читатель увидел, что расплата на этом пути действительно велика, мы рассмотрим примеры нашей человеческой истории.
   Если читатель посмотрит внимательно на то, как пытались выстроить коммунизм, то сразу же можно обнаружить немалое количество, /скажем честно/, псевдоучёных, которые разрабатывали теорию выстраивания коммунизма. При этом читатель, будет в немалой степени изумлён, обратив внимание и на иные исторические примеры применения познания для решения проблем. Ибо если посмотреть, как в гореизвестном фашизме пытались создать не менее гореизвестного "сверхчеловека", несложно обнаружить армию псевдоучёных, которые разрабатывали теоретические основы создания этого самого "сверхчеловека". И данная закономерность касается не только коммунизма и фашизма, но и так называемого капитализма, в котором опять же имеется масса псевдоучёных, которые разрабатывают теорию построения капитализма. То есть: попытки разработки не технических, а гуманитарных проблем - это в целом закономерный процесс. Поэтому удивляться попыткам решения гуманитарных проблем - не следует. Удивляться следует иному: полнейшему отсутствию научности в таких попытках. И это действительно так и есть на самом деле: попыток много, а научности в них нет, как нет и знаний.
   Читатель сейчас может, поторопившись сказать, что мы несправедливо высказываем претензии к философии. И также читатель может сказать, что философия - это самая древняя из наук. Поэтому, высказывая факт того, что философы - псевдоучёные, мы естественно создаём неприятности, противореча общеустоявшейся точке зрения.
   Всё это так. Но только и читатель не должен питать иллюзий относительно философии и философствований. Ибо две философии совместно, /марксизм и фашизм/, принесли людям столько горя, бед и неприятностей, что наши слова, касательно обязательного "наламывании дров", при попытках решать проблемы познанием - выглядят вполне убедительными, безобидными и объективными. То есть: высказывать претензии, что мы огульно и несправедливо обвиняем всевозможные философствования, честно заявляя, что они к науке никакого отношения не имеют - несправедливо. И также несправедливо делить философию на философствования "добрые" и философствования "злые", где нужно помнить о том, что благими намерениями выстлана дорога в ад. Кроме того, неправомерно говорить, что сегодня царствующая философия капитализма, не имеет
   - 5 -
  ошибок мышления. Нет, она их имеет, что несложно увидеть даже на одном примере одной гуманитарной проблемы. Это бушующий сегодня общемировой кризис, где никто не знает, как из кризиса выбраться и когда он закончится. То есть - это всего-навсего очередная ситуация "наламывания дров" при попытках решать проблемы познанием.
   Мы кратко упомянули три философии: марксизм, фашизм и капитализм, где постарались показать читателю, что философское познание всегда содержит ошибки мышления. Этот вывод мы сделали на примере трёх самых известных философий, где "наламывание дров" при применении этих философий - чётко говорит об ошибках мышления в этих философиях. И хотя читатель сейчас может сказать, что примеры трёх философий - это ещё не повод говорить о закономерности, закономерность, тем не менее - имеется. И чтобы читатель эту закономерность явственно смог увидеть, мы совершим небольшую экскурсию в нашу человеческую историю.
   Когда философию изобрели, а изобрели её в Древней Греции - авторитет у философии был необычайно высок. И мы не откроем никому никакого секрета, если скажем, что не было в нашей человеческой истории какой-либо проблемы, которую бы не рассматривали философы. И также мы не откроем секрета, когда скажем: философы очень долго в нашей истории пытались решать не только гуманитарные проблемы, но и технические. Происходило это до тех пор, пока две главные технические науки, /физика и химия/, не были рождены и не окрепли. Как только они окрепли - они изгнали из области своей деятельности философов, уже даже тем, что "философские камни", "вечные двигатели", /и прочие многочисленные изобретения философов в области технических проблем/ - в физике и химии сегодня даже не рассматривают. Почему??? По очень простой причине: всё, что философы наговорили за многовековую историю в области технических проблем, - оказалось явной чепухой, которую из-за ошибок мышления в физике и химии давно уже отбросили и даже не желают сегодня рассматривать. Почему даже не рассматривают? Да по той элементарной причине, что горький опыт философских изысков в физике и химии имеется, /и немалый опыт/. Этот горький опыт - ошибки мышления. Это и стало причиной того, что философов фактически и реально отстранили от решения и рассмотрения технических проблем. Из-за этого философия перестала играть роль не то чтобы в решении технических проблем, но даже в их рассмотрении. То есть: фактически и реально философов из рассмотрения технических проблем - изгнали. И читатель не должен думать, будто этим философию несправедливо обидели. Нет, всё было сделано очень даже справедливо. Ибо это касается закономерности, о которой мы уже говорили: философское познание - всегда наполнено ошибками мышления. Из-за этих ошибок и возникает очень неприятный и каверзный вопрос: а является ли философия наукой, как об этом уже почти три тысячи лет твердят философы? Ибо ошибки мышления - делают из философии нечто совершенно ненаучное, /а также и бессмысленно незавершенное, наподобие дома без крыши, автомобиля, без мотора и прочей бессмыслицы/.
   Мы поясним. Мы сейчас рассматриваем очень каверзный вопрос: является ли философия наукой, или она всего лишь эрзац науки, /или более читателю понятно спекуляция на науке/. При этом тот факт, что философов изгнали из рассмотрения и решения технических проблем - ещё не окончательный вердикт о том, что философия не является наукой. Поэтому мы, посмотрим на философию с позиций мышления. То есть посмотрим с той стороны, с которой на философию ещё никто не смотрел. И для начала сравним философию с иными науками. Как только мы такое сравнение произведём, мы сразу же обнаружим резкое, вопиющее и бросающееся в глаза отличие философии от всех иных наук. Это отличие состоит в том, что философия, в отличие от всех остальных наук - это наука в полном смысле этих слов "обо всём на свете". Отсюда и возникает вопрос, который философам много раз задавали. Вопрос таков: почему все науки занимаются своими конкретными проблемами, а философия с начала своего рождения и по сей день -
  
   - 6 -
  наука "обо всех проблемах на свете"??? Наука ли в таком случае философия??? Ибо: если философия - наука обо всех проблемах на свете, зачем тогда нужны все остальные науки?
   А чтобы читателю ситуация с этим вопросом была предельно ясной, мы ещё раз напомним различия между знанием, /которое добывают профессии и науки/ и познанием, /которое продукт всевозможнейших философствований/. Первое. При добывании знания - мышление обязательно соединяют в единое целое с трудом. Труд необходим для проведения опытов и экспериментов практики, которые обязательны при добывании знания. В отличие от этого в философствованиях - одно только мышление, /и нуль труда/. То есть: в философствованиях, опыты и эксперименты практики никто не производит, отчего труда нуль. Отличие второе: знание - это мышление, из которого ошибки мышления обязательно удаляются. Их удаляют на основе опытов и экспериментов практики, /практикой вычищая из мышления ошибки/. В отличие от этого во всех видах и формах философствований - практика опытов и экспериментов не применяется. Отсюда конечный результат: любые философствования - всегда будут содержать ошибки мышления. Ибо: нет практики, с помощью которой из мышления можно было бы удалить ошибки мышления. И это легко увидеть. В тех профессиях и науках, где не философствуют, а применяют практику опытов и экспериментов, там добывают знания. Ибо именно таким способом, практикой опытов и экспериментов - из мышления удаляются ошибки, где именно так, /и только так/ создаётся безошибочность в мышлении. Но вот там, где опыты и эксперименты практики не производят, заменяя их философствованиями - там мышление всегда будет наполнено ошибками мышления. Их нечем удалять из-за того, что практика не применяется. Отличие третье: безошибочное знание всегда с успехом применяют для решения проблем. Ибо: безошибочное мышление, опирающееся на знание - это единственный путь безошибочного решения проблем. В отличие от этого ошибочное познание, неприменимо для решения проблем, так как оно создаёт ситуации ошибочного решения и "наламывания дров" при попытках решения проблем. Отличие четвёртое: знание всегда имеет строгие границы в рассмотрении и решении проблем. Из-за этого сапожник, обладая своим знанием - шьёт сапоги, пирожник, опираясь на своё знание - печёт пироги. Врач, обладая своим знанием - лечит болезни, сталевар, опираясь на своё знание - варит сталь, /и так далее и тому подобное/. То есть: любое знание - имеет свои чётко определяемые границы применимости. В отличие от этого все формы философствований - это всегда рассуждения обо всём на свете. Вывод, в виде закономерности, более чем строг: оказывается у всех форм и видов философствований, границ нет. Из-за этой причины при философствованиях можно создавать ничем не ограничиваемую болтовню "обо всём на свете", /что на самом деле и происходит/. И далее эта пустопорожняя болтовня создаёт ещё одно, пожалуй, самое главное различие, между знанием и познанием. Какое различие?
   Если читатель возьмёт книгу, содержащую знание, /это, например, может быть справочник по любой профессии/, читатель сразу же обнаружит в справочниках вполне конкретные ответы на вопросы. Например, такие: как пошить сапоги и как испечь пироги, как лечить болезни и как сварить сталь, /и так далее и тому подобное/. Но вот если читатель, например, захочет узнать, как выстроить гореизвестный коммунизм и заглянет в труды философов, читатель обнаружит только лишь общие и неконкретные рассуждения. А конкретного ответа на вопрос как выстроить коммунизм, - читатель в трудах философов не обнаружит. И такая ситуация будет повторяться при чтении любых философских книг: в них множество общих и неконкретных рассуждений о чём угодно. Но вот ни на один вопрос, возникающий при чтении этих книг - найти конкретный ответ нельзя. Их философия никогда не содержит. Это и создаёт ещё одно различие. В познании, в отличие от знания - нет конкретных ответов на вопросы. Эти различия и создают из философии более чем странную "науку" не имеющую границ, то есть "науку" буквально "обо всех проблемах на свете". И в то же время в этой более чем странной "науке" - никогда нет
   - 7 -
  конкретных и однозначных ответов на вопросы. Этим философия кардинально отлична от всех иных наук, а также и от подавляющего большинства профессий, которые всегда содержат вполне конкретные ответы на вопросы. И мы неспроста сказали, что отсутствие конкретных ответов на вопросы - пожалуй, главное различие между знанием и познанием. Почему главное?
   Главное оно по той причине, что позволяет строго и точно определять, из чего слагается знание и из чего слагается познание. Они слагаются из ответов на вопросы. То есть: и знание и познание - составляются из ответов на вопросы, которые являются элементами их конструирования. При этом такая конструкция знания и познания - вполне объяснима. Ибо мышление человека, - всегда и во всём пытается находить ответы на вопросы. Из этих ответов на вопросы и конструируются знание и познание. Но только нельзя сказать, что элементы конструирования у знания и познания - одинаковы. Нет - они очень сильно отличаются, /что мы выше уже обнаружили/. И для того чтобы читателю был окончательно понятен данный непростой вопрос, мы ещё раз всё повторим.
   Знание - это такой продукт мышления, который составляется из безошибочных, однозначных и конкретных ответов на вопросы.
   Познание - это такой, крайне опасный продукт мышления, из которого ошибочные ответы на вопросы не удалены. И из-за той причины, что познание всегда несёт в себе ошибочные ответы на вопросы - конструкция у познания, совсем иная, чем у знания. Эта конструкция представляет смесь ошибочных ответов на вопросы и безошибочных, конкретных и неконкретных, абстрактных, фантазийных и прочих, нереальных составляющих, создающих совместно взрывоопасную смесь для "наламывания дров". И из-за того, что познание - это весьма разношёрстная смесь ответов на вопросы - конструкция познания требует особого и обстоятельного объяснения.
   Во-первых, нам с читателем потребуется понять первооснову. Она такова: когда человек мышлением пытается находить ответы на вопросы - исключаются два варианта. Вариант первый: мышление человека не сможет создавать одни лишь безошибочные ответы на вопросы. И вариант второй: мышление человека не сможет создавать одни лишь ошибочные ответы на вопросы. То есть: любой человек, используя мышление, в реальности всегда будет создавать смесь из безошибочных ответов на вопросы и ошибочных ответов на вопросы. Вывод: смесь будет всегда, независимо от того мудрец ли будет искать ответы на вопросы, или это будет делать глупец. Хотя: у мудрого человека, безошибочных ответов на вопросы, будет много больше, чем у человека глупого. Но в любом случае - это будет смесь из ошибочных ответов на вопросы и безошибочных ответов на вопросы, где максимально-крайние варианты - исключаются. В этом и состоит первооснова задач мышления: очистить смесь от ошибочных ответов на вопросы, оставляя только безошибочные ответы на вопросы. Однако читатель не должен питать беспочвенные иллюзии на этот счёт, полагая, что убрать из смеси ошибочные ответы на вопросы легко. Нет, удалять из мышления ошибочные ответы на вопросы - дело очень и очень непростое. И главный секрет в этом непростом деле состоит в том, что одним только мышлением, /не присоединяя к мышлению труд/ - очистить мышление от ошибочных ответов на вопросы, невозможно. Это запрещают законы Природы, а также законы и закономерности человеческого мышления.
   А для того чтобы читатель, хотя бы первоначально, смог понять, как из мышления можно удалять ошибочные ответы на вопросы, мы эту проблему мышления рассмотрим детально на конкретных примерах.
   Но вначале, /для понимания процессов мышления/, мы рассмотрим несложный эксперимент над мышлением. Например: требуется доказать, /и найти в мышлении путём логического доказывания, ответ на вопрос/, что появилось раньше, курица, или яйцо. При этом, мы неслучайно приводим именно этот, исторически хорошо известный эксперимент, так как доказать можно, что раньше появилась курица, а потом яйцо. Но так же можно
   - 8 -
  доказать прямо противоположное: раньше появилось яйцо, из которого родилась курица. Таким образом, мы, путём логического доказывания, нашли мышлением два ответа на вопрос. Эти ответы противоположны друг другу, отчего и возникает извечная проблема мышления: как определить, какой из этих ответов ошибочен, а какой безошибочен???
   Если читатель сейчас скажет, что нет ничего более простого, чем найти и удалить ошибку из мышления - читатель сильно ошибётся. Почему? Мы поясним. Предположим, что в нашем примере безошибочен первый ответ на вопрос, /раньше появилась курица/. Но тогда мы, как контраргумент скажем, что несложно логически доказать обратное, /раньше появилось яйцо???/. И тут же отметим: аргументация первого ответа на вопрос и второго ответа на вопрос - одинакова. То есть: оба ответа на вопрос, что появилось раньше, курица, или яйцо, - были получены принципиально одинаковым путём логического доказывания. Поэтому аргументировано определить мышлением, какой из двух ответов на вопрос ошибочен, а какой безошибочен, и имеются ли тут вообще безошибочные ответы - в данном случае и таким путём, принципиально нельзя.
   Этот очень простой пример, /исторически прекрасно известный/, наглядно демонстрирует, что, действуя одним только мышлением - невозможно определить, какой ответ на вопрос ошибочен, а какой безошибочен. При этом в данной проблеме мышления, - не следует быть наивными, полагая эту проблему мышления несущественной. Нет, научится определять что истинно, а что лживо - жизненно необходимо для любых исторических времён. Ибо Разум человека, не умея определять, какие ответы на вопросы ошибочны, а какие безошибочны, не сможет тогда создавать безошибочность в мышлении. То есть Разум не сможет в таком случае добывать знание и не будет способен решать всё новые и новые встающие перед Разумом проблемы. И это на самом деле так и есть: мышление Разума человека, без опоры на знание - это пустота и полный нуль в решении проблем. Поэтому добывание знаний - является движением Разума и разумных существ в развитии и жизненной необходимостью для любых исторических времён.
   Собственно говоря, эта первопричина, /научиться определять, какие ответы на вопросы истинны, а какие лживы/, и привела к очень древнему изобретению, называемому словом "практика". А так как слово "практика", в сегодняшнем дне не имеет чёткого и однозначного определения, нам сначала придётся дать строгий ответ на вопрос, что такое практика. Итак, практика - это всегда и в обязательном порядке соединение труда человека и его мышления, в одно единое целое.
   Это первое определение практики, но в нём нам следует, /в последующем/, сделать уточнение. Для этого нам с читателем, придётся применить практику в реальности, /чтобы выявить механизм действия практики и уточнить что такое практика/.
   Мы начнём с того, что мышлением поставим вопрос: что произойдёт, если смешать два химических вещества, /где для лучшего понимания практики, мы намеренно названий этих химических веществ не называем/. И, как читателю несложно убедиться, ответить на такой вопрос мышлением, когда неизвестны даже названия химических веществ - принципиально невозможно. Но вот если мы смешаем эти два вещества, то есть если произведём простейший химический опыт практики, мы сразу же получим чёткий, однозначный и конкретный ответ на этот вопрос, /что получится, если смешать эти два химических вещества/.
   Этот простой опыт - выявляет механизм работы практики. Поэтому мы внесём уточнение, где оказывается, что практика - это не только соединение мышления и труда воедино, но ещё и способ находить ответы на вопросы. При этом в данном способе находить ответы на вопросы, задействовано не только мышление, но задействован ещё и труд, /на проведение опытов и экспериментов практики/. То есть, практика - это такой способ находить ответы на вопросы, в котором участвуют и мышление и труд совместно. И если читателю первое понятно, /зачем для нахождения ответов на вопросы применяется мышление/ - второе вряд ли до конца понятно. Это нам и предстоит детально выяснить:
   - 9 -
  зачем необходим труд в процессах получения ответов на вопросы, практикой??? И так же: каков механизм действия труда в получении ответов на вопросы практикой???
   Мы задали сейчас очень сложные вопросы, /ответы на которые не найдены и до сегодняшнего дня/. Поэтому, для понимания того, зачем в практике применяется труд, мы повторим с читателем, один из самых древних опытов практики. Но для этого, вначале, зададим вопрос: что произойдёт с зёрнами пшеницы, если их закопать в землю?
   Мы задали вопрос. И у нас в данном случае имеются в наличии два способа найти ответ на этот вопрос. Первый способ найти ответ на вопрос - это привлечь одно только мышление, где традиционно такой способ называется логикой здравого смысла. Так вот: если мы обратимся к логике здравого смысла и зададим вопрос, что произойдёт, если зёрна закопать в землю, ответ будет таким: зёрна в сырой земле сгниют и испортятся. Второй же вариант ответа на этот вопрос, мы найдём практикой. Но для этого нам потребуется потрудиться: вскопать участок земли и засеять его зернами пшеницы. И далее в практике мы получим такой ответ Природы: зерна не испортятся, а прорастут корешками, выпустив первые листочки. При этом первое, на что нам следует обратить самое повышенное внимание - это факт разноречивости ответов на один и тот же вопрос, /что требует прояснения в самую первую очередь/.
   Мы, выше, использовали два способа найти ответ на вопрос. Первый раз мы использовали одно лишь мышление, /где такой способ находить ответы на вопросы, традиционно называется логикой здравого смысла/. Второй же способ нахождения ответов на вопросы, это практика, которую мы использовали в виде повторения очень древнего опыта практики. Ответы мы получили противоречащие друг другу. Ибо логика здравого смысла создала такой ответ: зёрна сгниют и испортятся. А практика дала совсем иной ответ: зерна прорастут и дадут первые листочки. В связи с этим и возникает вопрос, который мы постараемся сформулировать как можно более строго. Вопрос такой. В мышлении мы выше задействовали два способа, находить ответы на вопросы. Первый способ - логика здравого смысла, а второй способ - практика. Отсюда вопрос: всегда ли эти способы находить ответы на вопросы, приводят к получению разноречивых ответов, /или нет/??? Ибо мы получили два разных ответа на один и тот же вопрос. Поэтому целесообразно спросить ещё и так: какой способ получать ответы на вопросы, /логика здравого смысла, или практика/ - принёс нам истинный ответ на вопрос, а какой способ дал нам лживый ответ на вопрос???
   На вопросы, которые мы сейчас задали, - читатель ответы знает. Ибо каждый человек, хоть один раз, обращавшийся к практике, прекрасно собственным опытом знает, что практика - всегда даёт безошибочные ответы на вопросы.
   Отсюда вывод: логика здравого смысла, отвечая на вопрос, что произойдёт, если зёрна закопать в землю - дала нам лживый ответ на вопрос. И это для читателя, скорее всего, будет неожиданностью. Хотя, вдумчивый читатель, исходя из этого факта, может нас сейчас спросить: почему логика здравого смысла названа "здравой", если она в мышлении создала лживый ответ на вопрос??? Если читатель такой правильный вопрос задаст - значит, читатель сразу же затронет корень противоречий очень многих проблем мышления. Почему???
   Для того чтобы найти ответы на эти очень сложные вопросы мышления, /которые мы сейчас затронули/, нам придётся объяснить читателю основы мышления человеческого Разума. Они таковы: Разум производит мышление только смыслами. Для этого Разум, в ходе мышления, соединяет вначале смыслы слов, выстраивая отдельные фразы. А далее Разум человека, создаёт мысли из множества фраз, /где фразы в единое целое опять же соединяются по смыслу/. Поэтому не столь важно, создаст ли Разум в мышлении простую фразу, или он создаст в мышлении мысль из нескольких фраз. Ибо мышление Разума всегда будет выстраиваться одинаково: хоть в одной фразе, хоть в конструировании многих фраз, где Разум человека, мыслящий смыслами, будет соединять смыслы воедино,
   - 10 -
  присоединяя смыслы, друг к другу. При этом: для соединения смыслов, Разум использует логические операции мышления. То есть: с помощью логических операций, Разум соединяет смыслы друг с другом, хоть для построения простых мыслей из одной фразы, хоть для построения сложных мыслей, состоящих из многих фраз. В этом и состоит главная тайна мышления человеческого Разума. Её, строго, можно сформулировать так: Разум человека, мышление производит только смысловой формой информации. Иными формами информации, /несмысловыми/ - Разум не мыслит. По этой причине всё, что видят глаза, слышат уши и так далее, Разум преобразует в вид слов с их смыслами, то есть преобразует в смысловую форму информации. Это необходимо потому, что только лишь смысловой формой информации, Разум человека производит мышление.
   Это главная тайна мышления Разума человека: Разум не может мыслить множеством форм информации, /которые существуют в Природе/. Нет, человеческий Разум производит мышление только смысловой формой информации. Эта форма информации, в Природе не существует, так как смысловая форма информации - применяется только для мышления Разума человека. То есть, более просторечиво выражаясь, Разум мыслит словами и их смыслами, /что и является смысловой формой информации/. Ибо именно смыслы, Разум соединяет друг с другом, строя различной длины и сложности мысли. Для этого, Разум использует логические операции мышления, где именно логическими операциями смыслы присоединяются друг к другу, создавая процессы мышления Разума. Здесь и выступает на первый план логика здравого смысла. Почему?
   Причина проста. Логика здравого смысла, определяет: как смыслы соединяются правильно, а так же, как они соединяются неправильно. При этом особо подчеркнём: логика здравого смысла - действует только в рамках логических операций. И эти рамки логики здравого смысла объяснимы: логика здравого смысла необходима, чтобы при составлении мыслей из смыслов, - не терялся и не искажался смысл. Из-за этой причины и образовалось название: логика здравого смысла, /как логически правильно выстраивать мысли, чтобы в них не терялся и не искажался смысл/. Однако: логика здравого смысла - не может обнаружить ошибки в мышлении. Ибо обнаружение ошибок мышления, выходит за рамки действия логики здравого смысла. А так как читателю последняя фраза будет чересчур неожиданна, мы её объясним на конкретном примере.
   Когда мы задали вопрос, что произойдёт с зёрнами пшеницы, если их закопать в землю, мы применили разные способы найти ответ на вопрос и получили два разных ответа на этот вопрос. Безошибочный ответ на вопрос - дала практика. А ошибочный ответ на вопрос - дала логика здравого смысла. Однако это не говорит о том, что ответ на вопрос, который дала логика здравого смысла, грешит потерей смысла при построении мыслей логическими операциями, /и вообще грешит нелогичностью/. Нет, ответ логики здравого смысла о том, что зёрна в сырой земле загниют и испортятся - логически правилен. Ибо в сырости, гниёт и портится практически всё. То есть с точки зрения логики здравого смысла, в ответе нелогичности, /то есть потери или искажения смысла при построении мыслей логическими операциями/ - нет. А ошибка мышления, тем не менее - есть. Отсюда вывод, точнее даже два вывода. Вывод первый: логика здравого смысла - не может служить критерием безошибочности мышления. Ибо логика здравого смысла - может служить критерием только выявления нелогичности, /то есть искажения, или потери смысла при выстраивании мыслей логическими операциями/. И вывод второй: единственным критерием, определяющим, что в мышлении создаётся безошибочно, а что ошибочно, - может служить практика и только лишь практика.
   Мы сейчас /вполне преднамеренно/, выделили два критерия. Один критерий - логика здравого смысла, где эта логика является критерием логичности и нелогичности. Второй критерий - практика, позволяющая определять, что в мышлении было создано ошибочно, а что было создано безошибочно. При этом мы неспроста выдели эти критерии, очень строго выделив в критериях границы их применимости. Ибо: когда логикой здравого
   - 11 -
  смысла определяют, что в мыслях создано логично, а что нелогично, а практикой определяют, что ошибочно, а что безошибочно - это правильное пользование критериями.
  Но вот когда всё делают наоборот, - это создаёт тот корень противоречий, о котором мы читателю рассказываем, рассказываем и рассказываем, /говоря о безошибочном знании и ошибочном познании/..
   Мы поясним. Если логику здравого смысла использовать для выявления нелогичности, а практику использовать для выявления ошибок мышления, /чтобы ошибки далее удалять/ - этот путь обязательно завершится добыванием знания. Ибо в таком случае правильного пользования критериями, человеческий Разум сможет из мышления удалить и ошибки мышления и нелогичность, добывая в конечном итоге знание. Подчеркнём особо, /и обращаем на это самое повышенное внимание читателя/: иных путей создать безошибочное мышление, /кроме правильного пользования двумя критериями/ - нет.
   Но вот когда такой критерий, как практика, будет отбрасываться, /а именно это и происходит во всех видах философствований/, на место практики, требуется что-то поставить. Ибо: чем-то ведь требуется удалять из мышления ошибки? А так как критериев для оценки мышления - всего два, выбор невелик. То есть: если практику отбросить, её место неизбежно займёт логика здравого смысла. Это, кстати, в философии и произошло: практику, отбросили из-за её трудоёмкости, где далее логикой здравого смысла начали делать два дела сразу: и выстраивать в мышлении логичность и удалять из мышления ошибочные ответы на вопросы. И если с первым делом, логика здравого смысла успешно справляется, /так как именно она является критерием логичности/, то со вторым делом, /выявлять ошибочные ответы на вопросы и удалять их из мышления/ - логика здравого смысла справиться не может. Это и создает, /совместно/, тот корень противоречий, который в одном случае позволяет мышлению создавать безошибочные ответы на вопросы, а во втором случае создавать ошибочные ответы на вопросы. Случаи - правильное и неправильное использование критериев для оценки мышления. То есть, говоря о критериях в мышлении и выявляя механизм действий критериев, мы фактически объясняем те первопричины, которые в одном случае приводят к добыванию знаний, а во втором случае завершаются добыванием ошибочного познания. И нам далее потребуется, в добавление к этому, вскрыть механизм действия практики, /чтобы понять: зачем в получении ответов на вопросы практикой, необходим труд/. Этот непростой вопрос мы и постараемся раскрыть.
   Для этого мы ещё один раз произведём простой химический опыт. При этом для того, чтобы в мышлении двигаться изначально правильно, мы вначале зададим вопрос: что произойдёт, если смешать два химических вещества? И мы преднамеренно, названий химических веществ опять не называем. Однако теперь, читатель знает: если вопрос задан, лучше всего сразу обратиться к такому способу, находить ответы на вопросы, каким является практика. Ибо практика - гарантированно даст нам безошибочный ответ на вопрос. Поэтому мы смешаем два исходных химических вещества. И далее, /предположим/, увидим, что в результате химической реакции образовалось третье химическое вещество. Таким образом, практика нам ответила, что если смешать два исходных примененных нами химических вещества, результатом получится третье вещество, получившееся в ходе химической реакции.
   А теперь мы хотим спросить. Мы практикой получили безошибочный ответ на вопрос. Но участвовало ли наше мышление в создании ответа на этот вопрос??? Ибо: мы ведь не знали и до сего часа не знаем, какие два исходных вещества мы смешивали, равно, как не знаем, какое третье вещество мы получили в ходе химической реакции. Поэтому мы и спрашиваем: участвовало ли наше мышление, в создании ответа на вопрос этого очень несложного химического опыта, /на основе такого незнания/??? Оказывается, что нет. То есть: наше мышление не принимало никакого участия в создании ответа на вопрос, этого
  
   - 12 -
  химического опыта. Но кто же тогда, дал нам ответ на вопрос??? То есть: кто в практике даёт ответы на вопросы, /содержащиеся в опытах и экспериментах/???
   Чтобы читатель не занимался сейчас мистикой, мы сразу же скажем: ответы на вопросы в практике, даёт Природа, /и ответы эти всегда безошибочны/. Особо подчеркнём: практика, никогда не создаёт ошибочные ответы. В практике ответы на вопросы - всегда безошибочны. При этом мистикой в данной проблеме заниматься действительно не следует, равно, как не следует утверждать, что ответы на вопросы в практике, создаются мышлением человека. Нет, статистика говорит, что если человек своим мышлением создаст сто ответов на разные вопросы, ещё хорошо будет, когда хотя бы один, или два ответа на вопросы, окажутся безошибочными. То есть: статистика говорит, что остальные девяносто девять ответов на вопросы - будут ошибочными. Поэтому, исходя из такой статистики, источник ответов в практике, определяется однозначно: всегда безошибочные ответы на вопросы, /в практике/, даёт не человек своим мышлением, а Природа, /и только Природа/.
   И из-за той причины, что в практике, ответы на вопросы даёт Природа, - это позволяет человеку вступать в прямой диалог с Природой. То есть: практика - это не только способ находить ответы на вопросы, но ещё и возможность вступать в диалог с Природой. Хотя диалог своеобразен: человек в ходе диалога может только лишь задавать вопросы, /языком опытов и экспериментов/, требуя у Природы ответов на эти вопросы. Это и позволяет, весьма своеобразно использовать практику, как способ, получать ответы на вопросы.
   Мы поясним. Человек, действуя только мышлением, всегда будет создавать смесь из ошибочных ответов на вопросы и безошибочных ответов на вопросы. Выделим особо: первых всегда будет многократно больше, чем вторых. При этом просеять эту смесь одним только мышлением, /чтобы удалить ошибочные ответы и оставить безошибочные/ - невозможно. Однако с помощью практики, эта проблема всегда успешно решается. Как конкретно разрешается данная проблема???
   Решается эта задача всегда одинаково: нужно задумать опыт или эксперимент так, чтобы спросить Природу: имеющийся у нас ответ на вопрос, безошибочен, /или он ошибочен/? Если мы так будем использовать практику, как сито, просеивающее ответы на вопросы, с удалением ошибочных ответов на вопросы и выявлением безошибочных ответов на вопросы - это и будет реальным созданием в мышлении безошибочности. То есть, если читатель спросит, как в мышлении создаётся безошибочность, механизм создания безошибочности практикой, всегда один. В самом начале мышлением создаётся, предположим, сто ответов на вопросы. А далее эти ответы проверяются опытами и экспериментами, /каждый ответ на вопрос отдельно/, где сито практики отделяет ошибочные ответы от безошибочных ответов, оставляя только безошибочные. При этом статистика будет очень невесёлой. Ибо, еще неплохо будет, если из ста ответов на вопросы, созданных мышлением, один ответ на вопрос окажется безошибочным. Поэтому, исходя из такой невесёлой статистики, читателю несложно будет понять две вещи. Первое: добывание безошибочных ответов на вопросы - дело очень и очень трудоёмкое и дорогостоящее. Или, что идентично: знание, которое, как стена из кирпичиков составляется из безошибочных ответов на вопросы - это чрезвычайно дорогостоящий продукт человеческого мышления, где даже крупинки знаний добываются весьма и весьма непросто. И второе: исходя из сказанного, читателю несложно будет понять, что количество знаний, добытых на день сегодняшний всей нашей человеческой цивилизацией - величина не такая уж и большая, как многим кажется. Всё это проистекает из-за той причины, что практика, с её опытами и экспериментами - очень трудоёмкий и очень дорогостоящий механизм, который позволяет чистить мышление, освобождая мышление от ошибок. В связи с этим нам и следует задать очень и очень непростой вопрос: а имеются ли иные пути, создания безошибочности в мышлении, кроме практики??? Мы задаём этот вопрос далеко неспроста, так как исторически, практика
   - 13 -
  была рождена много раньше, чем была изобретена философия. Поэтому далее и возникла парадоксальная ситуация: философия сразу, /с момента своего рождения/, начала отрицать
  практику, пытаясь стать более важной и более значимой, чем практика. Особо следует отметить, что все эти попытки происходили на фоне того, что с помощью практики в мышлении ещё в древности создавали безошибочность, где далее безошибочно решали проблемы. И в то же время с помощью философии только лишь пустопорожне говорили о проблемах, /что и создаёт парадоксальную ситуацию/. Парадокс, состоит в том, что если мы попросим читателя назвать хотя бы одну проблему, которая была успешно решена философией, читатель такую проблему назвать не сможет. Причина давно известна: успехи философии в решении проблем, равны даже не нулю, а отрицательной величине, из-за того, что философское познание, всегда приводит мышление не к решению проблем, а к завалам из "наломанных дров".
   Такова историческая картина: практику начали в нашей истории применять задолго до философии, добывая с помощью практики знания древних профессий, где далее успешно этим знанием решали проблемы. И в то же время, никто не сможет привести ни одного исторически подтверждаемого примера, когда какую-то проблему решили не знанием, а философским познанием, /по той причине, что таких примеров просто-напросто нет/.
   А так как у читателя, по поводу всего вышесказанного, скорее всего, скопилась масса невыясненных вопросов, мы сейчас рассмотрим вопросы, связанные с науками и мышлением в науках. Рассмотрим мы эти вопросы потому, что именно философию на протяжении очень многих столетий, называли родительницей всех наук. А мы, рассматривая философское познание, имеем весьма серьёзные поводы, сомневаться как в "научности" философского познания, так и в "научности" самой философии. Поэтому для начала, мы, зададим такой вопрос: чем характеризуется научное мышление, /именно научное, а не какое-то иное, например, ненаучное, или псевдонаучное/???
   На данный вопрос мы дадим однозначный ответ: научное мышление - это мышление, в котором должны быть созданы две обязательные компоненты: безошибочность в мышлении и точность в мышлении. При этом особо мы хотим обратить внимание читателя на то обстоятельство, что, давая формулировку научного мышления, мы одновременно создали строгий, чёткий и однозначный критерий на слово "наука". Сформулируем: науки - это сложно составленные, самостоятельно существующие логики. Сложность выстраивания научных логик, заключена в том, что они обязательно должны иметь в себе две составные, соединенные в целое, части: безошибочность в мышлении и точность в мышлении. Подчеркнём: если в логике не будет создана любая из этих двух обязательных для наук составных частей, /то есть, если будет отсутствовать или безошибочность, или точность/ - говорить в таком случае о науках и научности, попросту не имеет смысла. И если читатель сейчас нас спросит: почему научное мышление потеряет смысл научности, в случаях, когда из мышления будет изъята, или не создана, /и потому будет отсутствовать/, или безошибочность, или точность, мы дадим такой, как далее читатель увидит, вполне убедительный ответ.
   Если попытаться разложить всё многообразие человеческого мышления, как выражаются "по полочкам", то получится всего только лишь три полочки: мышление ошибочное, мышление безошибочное и мышление одновременно и безошибочное и точное, где последнее и является мышлением научным. И более ничего в человеческом мышлении нет, кроме мышления ошибочного, безошибочного и научного. Из этого следует, что если в созданной логике будет отсутствовать безошибочность - такая логика не может быть научной потому, что ошибочное мышление - это первая полочка нашей классификации. А если в созданной логике безошибочность будет создана, но будет отсутствовать соединенная с ней точность - такая логика опять же не будет наукой. Она будет логикой из второй полочки нашей классификации. При этом из-за того, что наша классификация мышления - весьма нетрадиционно выстроена, к сказанному, нам следует
   - 14 -
  добавить несколько уточнений. Эти уточнения необходимы, чтобы читатель не путался в словах, терминах и вообще в терминологии мышления, которую философы безобразно запутали. Начнём мы с того, что повторим: наша классификация, на первой полочке содержит все формы ошибочного мышления. Что такое ошибочное мышление? Отвечая на этот вопрос, мы выскажемся предельно конкретно: к категории ошибочного мышления мы отнесли все формы философствований, начиная с "классических" философствований древних греков и оканчивая философствованиями кухонных философов. Почему именно философствования всех форм и видов, мы поместили на полочку ошибочного мышления? Ибо найдутся ведь очень многие люди, которые упрямо будут твердить, что философия - мать всех наук, а мы поместили философию не на полочку наук, а, напротив: на полочку ошибочного, абсолютно ненаучного мышления. Чем же мы руководствовались в таком случае, помещая философию в разряд ошибочного и ненаучного мышления???
   Для того чтобы дать точный ответ на этот вопрос, /именно точный/, мы сейчас займёмся подсчитыванием ошибок в мышлении. Эти ошибки мы будем подсчитывать в стандартных и одинаковых ситуациях, из-за чего у нас получится несколько вариантов. В чём будет заключаться методика подсчитывания ошибок мышления? Методика будет простой: мы возьмём тысячу ответов на вопросы и подсчитаем, сколько в этой тысяче будет ошибочных ответов на вопросы и сколько будет безошибочных.
   Итак, вариант первый. В этом варианте мы посмотрим на так называемых "кухонных философов". При этом логические "умопостроения" кухонных философов, нас интересовать не будут. Мы поступим по-иному: возьмём тысячу ответов на вопросы, созданные мышлением кухонных философов и подсчитаем, сколько в этой тысяче будет ошибочных ответов на вопросы и сколько безошибочных. И так как кухонные философы к разряду мудрецов не относятся, мы, огрублённо определим, что 500 ответов на вопросы у них будут ошибочными и 500 безошибочными. Этот результат мы сделаем на основе того, что так называемый "среднестатистический человек" создаёт мышлением приблизительно такой же результат, в виде 50% коэффициента безошибочности. При этом особо мы хотим подчеркнуть, что если читатель "умствования" кухонных философов попытается применить для решения проблем, результатом будет не решение проблем, а "наламывание дров". То есть: 50% коэффициент безошибочности в мышлении, мы просто-таки обязаны назвать ошибочным мышлением, учитывая факты обязательного и неизбежного "наламывания дров", при попытках решать проблемы таким мышлением.
   Вариант второй. В этом варианте отвечать на вопросы будет профессор философии какого-нибудь университета. В связи с этим, мы возьмём тысячу ответов на вопросы, созданные мышлением профессора и определим, сколько в этой тысяче будет ошибочных ответов на вопросы и сколько будет безошибочных. Огрублённо результат будет таким: 750 ответов будут безошибочными, /это всё же профессор, а не среднестатистический человек/, а 250 будут ошибочными. Таким образом, у профессора будет 75% коэффициент безошибочности в мышлении. Этот результат очень и очень неплох. Тем не менее, если этот результат мышления применить к решению проблем, конечным итогом мы всё равно получим "наламывание дров", /из-за ошибок мышления/. Это заставит нас сделать вывод, что и 75% коэффициент безошибочности, /равно как и 50% коэффициент/, мы опять должны назвать ошибочным мышлением, /и только ошибочным мышлением/.
   В варианте третьем, мы возьмём самые известные философии: философию фашизма, философию социализма и философию капитализма. При этом наша задача сведётся к выявлению ошибок мышления в этих философиях. Мы их определим так: философия фашизма - это 90% коэффициент безошибочности, философия социализма - 92% коэффициент безошибочности и философия капитализма - 95% коэффициент безошибочности. Как читатель видит, мы этим философиям присвоили очень высокие коэффициенты безошибочности. Тем не менее, мы категорически не советуем читателю, опираясь на эти философии создавать "сверхчеловека", строить "социализм", или
   - 15 -
  устраивать торжество "демократии". Почему??? Да потому, что гегемония сверхчеловека над "недочеловеками", обязательно завершится войной в мировом масштабе. В свою очередь построение социализма, приведёт к разрухе в экономике и всеобщему обнищанию населения. Этот обязательный результат получится из-за чрезвычайно неэффективной работы системы управления, как экономикой социализма, так и государства в целом. А торжество демократии в философии капитализма, завершится общемировым финансовым и экономическим кризисом, /из-за создания общемирового перекоса в экономике/. То есть: все эти три философии, при попытках решать этими философиями проблемы, завершатся такими "наламываниями дров", что горе и беды вспоминать будут многие поколения людей. Это и заставляет нас сделать целый ряд выводов.
   Вывод первый состоит в том, что знание - это 100% коэффициент безошибочности в мышлении, где всё, что менее 100% - это философское познание. То есть, даже 99% коэффициент безошибочности в мышлении, мы всё равно должны называть ошибочным мышлением и ошибочным познанием, /и не можем, а также не должны называть знанием/.
   Следующий вывод корнями упирается в тот факт, что философия, как только её изобрели древние греки, реально и фактически почиталась на протяжении многих столетий "наукой", /обо всём на свете/. Однако далее философскую болтовню "обо всём на свете" начали, рождаясь, уничтожать астрономия, физика, химия и многие иные настоящие науки. В этом и заключается вывод: настоящие науки, как только они начали появляться в нашей человеческой истории, сразу же стали изгонять философов из области своей деятельности. Если этот вывод принять как факт, /а он и есть факт/, далее неизбежен такой вопрос. Для чего в нашей истории с такими неимоверными трудами рождали настоящие науки, когда можно было без труда, болтать обо всём на свете, опираясь на "достижения" такой лживой "науки", как философия???
   На этот сложный вопрос, даёт ответ наша классификация мышления, /из трёх полочек/. Ибо на первой полочке, в нашей классификации находится ошибочное мышление всех форм и видов. Фактически это мышление в виде философствований. Мы философствования отдельно и выделили потому, что это очень слабое мышление. Почему мы философствования, определили, как очень слабое мышление? Причина объяснима: философствования - позволяют только лишь болтать о проблемах, но не позволяют проблемы решать, где вместо решения проблем, философствования создают ситуации "наламывания дров". То есть: первая полочка нашей классификации, содержит в себе такое слабое мышление, которое при решении проблем, завершает мышление не решением проблем, а "наламыванием дров". Вывод: первая полочка - это самое слабое по силе мышление человеческого Разума, заводящее мышление в тупиковые ситуации.
   В отличие от этого вторая полочка нашей классификации - это реально и фактически безошибочное мышление подавляющего большинства профессий. Такое мышление основано на 100% коэффициенте безошибочности, где достигается такой коэффициент связью мышления с практикой, позволяющей надёжно вычищать мышление, освобождая его от ошибок. Из-за этого вторая полочка нашей классификации - является уже очень сильным мышлением. Это мы и зафиксируем, как вывод: вторая полочка нашей классификации содержит сильное и мощное мышление профессий, опираясь на которое можно успешно и безошибочно решать множество различных проблем.
   Однако третья полочка нашей классификации, /мышление научное/ - является мышлением ещё более сильным и мощным, чем мышление в профессиях. Почему? Причина проста: знания профессий, позволяют решать проблемы безошибочно. А знания наук, позволяют решать проблемы не только безошибочно, но в добавление к этому ещё и точно. Это обстоятельство и заставляет сделать вывод, что знания наук - многократно более мощны и сильны, в решении проблем, чем знания профессий. Хотя, справедливости ради, мы должны заметить, что в дне сегодняшнем создано уже немалое количество так называемых наукоёмких профессий. Они рождены науками, из-за чего мышление
   - 16 -
  наукоёмких профессий, /равно как и наук/, способно решать проблемы не только безошибочно, но в добавление к этому ещё и точно. Из-за этого третья полочка нашей классификации, содержит не одни только науки, но ещё и наукоёмкие профессии.
   Мы ответили читателю на вопрос, для чего создавались настоящие науки. Ответ на этот вопрос прост: науки с их научным мышлением - это самый сильный и мощный инструмент человеческого Разума, для самого эффективного решения проблем. Также мы раскрыли читателю секрет построения нашей классификации мышления из трех полочек. На этих полочках, мы разместили: мышление ошибочное, мышление безошибочное и мышление научное. И сейчас читатель может убедиться, что в основе построения нашей классификации мышления, находится такая вещь, как сила и мощь человеческого мышления в решении проблем. Эта сила различна, где наиболее мощные и сильные логики - это логики наук и наукоёмких профессий. Менее сильные логики - это логики традиционных профессий. И, наконец, на первой полочке нашей классификации, находятся логики философские, сила и мощь которых, в решении проблем, равна математическому нулю. И мы надеемся, что читатель теперь поймёт, для каких целей, в нашей человеческой истории, с такими неимоверными трудами создавались настоящие науки. Они создавались по той весьма непростой причине, что научное мышление - это самое мощное и сильное оружие человеческого Разума в решении проблем. И также мы надеемся, что читатель поймёт сейчас причину, почему в настоящих науках, философов изгоняли из области деятельности этих наук. Причина тривиальна: острие деятельности любой настоящей науки - всегда решение проблем. В отличие от этого философия, прячущаяся под словом "наука", /но наукой не являющаяся/ - это бесконечные и пустопорожние, по сути, разговоры о проблемах. Отсюда и произошло то, что и должно было произойти: из настоящих наук, /как только настоящие науки начали в нашей истории рождаться и появляться/, философов изгоняли, ввиду лживости, ошибочности и полной бесполезности их длинных, лишённых конкретики речей.
   Таким образом, занявшись подсчитыванием ошибок в мышлении, мы должны и обязаны сформулировать окончательный приговор: философия никогда наукой не была и никогда наукой не будет. При этом, вынося этот окончательный приговор, мы должны его дополнить несколькими важными деталями. Первое: создавая классификацию мышления из трех полочек, мы сделали то, чего не делал никто. А именно: мы ввели в мышление два новых слова-термина: "коэффициент безошибочности мышления" и "сила мышления". При этом: мы не только ввели в тематику человеческого мышления эти новые термины. Нет, мы ещё и подсчитали, /пусть грубо, но подсчитали/, и коэффициент безошибочности в мышлении, и силу и мощь мышления в решении проблем. Особо подчёркиваем: мы действительно подсчитали человеческое мышление, как относительно коэффициента безошибочности, так и относительно силы и мощи мышления. До нас, никто человеческое мышление не подсчитывал, что и привело ко второй важной детали, дополняющей данный очень непростой вопрос.
   Мы поясним суть этой важной детали: как только кто-то, где-то станет нечто подсчитывать, мышление сразу же в таком случае, начнёт приобретать элементы точности. Из этого факта неизбежен вопрос: если мышление станет точным, то, что с точностью мышления будет происходить в последующем??? Ответ на этот вопрос, /с позиций логики/ естественен: точность, начнёт буквально "в пух и прах" уничтожать неточные воззрения, неточные высказывания, неточные теории, а также многое иное, неточное. При этом мы не откроем секрета, если скажем, что точность в первую очередь будет уничтожать то неточное в мышлении, которое на протяжении многих веков почиталось образцом безошибочности и точности. Почему именно такие, многовековые образцы неточного мышления, точность будет уничтожать в первую очередь? Причина, с точки зрения знаний о мышлении, очевидна: такие застарелые образцы ошибок мышления называются догмами и догматами. Их подвергать критике опасно из-за фанатизма
   - 17 -
  догматиков, отчего возраст у догм и догматов, как правило, многовековой. Но когда начинает работать точное мышление, от догм и догматов, не остаётся ничего. Мы приведём очень простой пример на эту тему: как только родилась наука физика, с её точностью в мышлении, от философской неточной физики Аристотеля, считавшейся "незыблемой" многие века, далее не осталось ровным счётом ничего. И точно такой же результат получился и у нас, когда мы, занявшись подсчётом ошибок в мышлении, обнаружили, что даже 99% коэффициент безошибочности, /а такого коэффициента нет даже у самых продвинутых философий сегодняшнего дня/ - является ошибочным мышлением. Этот факт и был первым обстоятельством, заставившим сделать точный вывод о том, что философия, не является наукой. А когда мы обнаружили, что сила и мощь философского мышления в решении проблем, равна нулю, вопрос стал окончательно ясным: философия никогда наукой не была и никогда наукой не будет.
   И хотя сейчас найдутся многие, /очень многие/, которые опять попытаются, опровергнуть результаты наших подсчётов мышления, такие опровержения ни к чему не приведут. Ибо точность, - вещь гораздо более коварная, /в части создания опровержений/, чем упрямые факты. Почему точность в мышлении, сильнее упрямых фактов, /которые, как известно, "переупрямить" невозможно/?
   Причина начинается с того, что факты можно, как выражаются, "в упор" не видеть и не замечать. То есть: весьма часто так бывает, что человек говорит нечто глупое и ошибочное. И когда ему буквально "под самый нос" подсовывают факты, опровергающие его глупые речи, он эти факты, "в упор" видеть и замечать не желает. Поэтому в таких случаях далее происходят события, укладывающиеся в стандартную фразу: "если некие факты, не желают соответствовать теории, пусть будет горе фактам". В отличие от этого с точностью мышления, картина получается более сложной из-за того, что создаваемая в мышлении точность, сплетается с логикой и логическими операциями мышления в одно единое целое. Это и приводит к тому, что факты можно комбинировать, выбирая из них желаемые и в упор не замечая нежелаемые. Но с точностью, подобное комбинирование невозможно. Это обстоятельство и приводит в конечном итоге к тому, что опровергнуть созданную в мышлении точность, становится практически невозможно.
   И, наконец, нам следует рассказать о последней, весьма важной детали, касающейся классификации человеческого мышления. Деталь состоит в том, что наша классификация мышления из трёх полочек, в части силы мышления в решении проблем, графически изображает не прямую линию, а ступеньки. То есть наша классификация содержит нуль силы мышления на первой полочке философствований, где далее следует резкое, скачкообразное увеличение силы мышления на второй полочке профессий и ещё более резкий скачок увеличения силы мышления на третьей полочке наук. Почему образуется скачкообразности прироста силы мышления? Причина состоит в механизмах мышления, которые создают скачкообразные приращения. Это легко можно обнаружить, если задать вопрос: чем первая полочка нашей классификации, /в части логики/, отлична от второй полочки? Ответ на этот вопрос прост: вторая полочка нашей классификации, логически образует с практикой единое целое, а первая полочка нет. То есть различие между первой полочкой и второй полочкой, это наличие практики на второй полочке, где именно практика и является тем механизмом, который создаёт скачкообразное увеличение силы мышления. А если задать вопрос, чем вторая полочка отлична от третьей полочки, ответ будет таким: на третьей полочке к мышлению присоединяются меры измерений и результаты измерений. Они являются механизмом, создающим в мышлении точность, а также механизмом скачкообразного увеличения силы мышления, на третьей полочке научного мышления. А чтобы читателю механизмы скачкообразных приращений силы человеческого мышления стали более понятными, мы выскажемся проще. Первая полочка нашей классификации, это философствования, представляющие собой мышление человеческого Разума логическими операциями мышления. И хотя на первый взгляд,
   - 18 -
  может показаться, что мышление Разума логическими операциями - вещь в мышлении проблем достаточно сильная и мощная, в реальности всё обстоит как раз наоборот: голое мышление человеческого Разума - это нуль силы мышления в решении проблем. Но вот если к мышлению Разума присоединить труд, /необходимый для проведения различных опытов и экспериментов практики/ - тогда обязательно произойдёт скачкообразное увеличение силы мышления до точки логик профессий. А если в добавление к этому, /то есть, в добавление к мышлению Разума и практике/, присоединить ещё и измерение, создающее точность в мышлении, произойдёт второй резкий скачок, увеличивающий силу мышления: до точки наук и наукоёмких профессий. Эти скачки и создают ступеньки в увеличении силы мышления. И у нас есть все основания полагать, что и дальнейшее усиление силы человеческого мышления - вновь будут скачкообразными, /нужно только в мышлении тщательно поискать механизмы скачков/.
   При этом, говоря о скачкообразном приращении силы человеческого мышления, мы должны заметить, что сила человеческого мышления, к разряду "познавательного" и "теоретического" - не относится. Напротив, сила и мощь человеческого мышления - это самая важная, самая нужная, самая желаемая и самая актуально-необходимая вещь, для любых исторических времён. Из этого факта следует, что нужно более внимательно присмотреться к мышлению, чтобы обнаружить иные механизмы, способные создавать последующие, ещё более мощные скачки, ступенчато усиливающие силу человеческого мышления. Ибо это, в конечном итоге, позволит конструировать логики, ещё более сильные и мощные в решении проблем, чем логики сегодняшнего дня. И мы к этому вопросу, /как увеличивать силу человеческого мышления, для конструирования очень мощных и сильных в решении проблем логик/, ещё детально обратимся. Но для этого нам потребуется вначале добыть больше знаний о человеческом мышлении, /чем мы добыли на данный момент/. По этой причине мы сейчас, наращивая объём знаний о мышлении, постараемся выяснить, как реально создаётся научное мышление. А чтобы наш рассказ о научном мышлении, не был, как выражаются "затеоретизированным", мы сошлёмся на исторический пример рождения науки химии.
   Начиная рассказ о том, как в нашей человеческой истории была рождена такая наука, как химия, мы сразу же должны сказать, что в этом вопросе имеется двойственность. Ибо философы утверждают, что химия родилась "естественным" путём продолжения древней алхимии. А представители настоящих наук, утверждают, что химию, /как науку/, родил и создал Лавуазье. По этой причине мы вначале посмотрим, точно ли высказывание, что именно Лавуазье рождал химию, а далее определим, правы ли философы, утверждая, что химия - "естественное" продолжение древней алхимии.
   Если спросить, что в самом начале сделал Лавуазье, рождая химию, то ответ на этот вопрос исторически известен. Ибо известно, что в самом начале Лавуазье запаял в реторте химическое вещество, взвесил реторту с веществом, затем сильно нагрел реторту, отчего исходное вещество разложилось. А далее Лавуазье опять взвесил реторту и обнаружил, что вес запаянной реторты не изменился. Результаты этого, в общем-то, несложного химического опыта и были той исходной точкой, от которой двигался Лавуазье, рождая науку химию. Поэтому, нас и будет интересовать вопрос: как именно двигался от этой исходной точки Лавуазье, на основании простого химического опыта, рождая химию, как науку, /с её научным мышлением, в рассмотрении химических реакций/???
   Первое: рождая химию, Лавуазье, во-первых, изобрёл меру измерения количества вещества, /сегодня эта мера измерения химии называется словом "моль"/. И второе, где Лавуазье создал зависимость: количество вещества вступающего в химическую реакцию, всегда будет равным количеству вещества, выходящего из химической реакции. Эти два условия, /изобретение меры измерения количества вещества и создание закономерности на основе этой меры измерения/, - и были достаточными условиями для рождения химии,
  
   - 19 -
  как науки. Почему они были достаточными??? Ибо читатель может, например, заявить, что продолжение поисков превращения ртути в золото - родило бы из алхимии химию!?
   Ситуация, невзирая на сложность - вполне объяснима: эксперимент, с мерой измерения количества вещества, создал в рассмотрении химических реакций точность. А закономерность, в которую Лавуазье вставил результаты измерений эксперимента, - создала в мышлении необходимую вторую компоненту научного мышления: безошибочность. При этом и точность, и безошибочность, в зависимости, созданной Лавуазье, - оказались логически соединенными. Мы эту ситуацию можем сформулировать как закон мышления: для того чтобы родить любую новую науку, в мышлении требуется создать две обязательные компоненты: точность в мышлении и соединенную с ней безошибочность в мышлении. Эти две обязательные компоненты и создал Лавуазье, совместив их к тому же в одно единое целое, /то есть в вид зависимости с мерой измерения и результатами измерения/. Таким образом, создав в мышлении две обязательные для науки компоненты, /безошибочность в соединении с точностью/, Лавуазье в первооснове и создал химию, как науку. И мы, рассказав, как именно Лавуазье в первоосновах создал науку химию, хотим, чтобы читатель увидел очевидное: рождая науку химию, Лавуазье ничего не взял из алхимии. То есть, утверждения философов, что наука химия является "естественным" продолжением древней алхимии, насквозь лживы, надуманны и необоснованны. Они необоснованны по той причине, что Лавуазье, создал в рассмотрении химических реакций логику, /безошибочную и точную/, резко отличную от логики древней алхимии. То есть: отличие в том и состоит, что химия у Лавуазье, в первоосновах логики, стала и безошибочной и точной. Этих составных частей научного мышления, в логике алхимии, начиная с её рождения, никогда не бывало. По этой причине учёные и утверждают, /вполне, кстати, справедливо/, что науку химию, /в первоосновах научной логики/ - родил и создал именно Лавуазье, а не алхимики. А философы, утверждающие, что химия была рождена "естественным" путём продолжения алхимии, как всегда лгут. Ибо у философов нет, и никогда не было каких-либо внятных объяснений того, в чем состоит "естественность" такого неестественного пути, пути в котором из философствований обо всём на свете, рождаются логики наук.
   А чтобы читатель убедился, что для рождения новой науки, действительно достаточно создания двух составных компонент научного мышления: точности и безошибочности, /логически соединённых воедино/, мы посмотрим на другой пример нашей человеческой истории, в котором была рождена и в первоосновах создана, наука физика. При этом, начиная рассказывать о рождении физики, мы не откроем никакого секрета, когда скажем, что физика в первоосновах логики была рождена в тот момент, когда Ньютон сформулировал закон всемирного тяготения. Но только из этого факта совсем не следует, что именно Ньютон, сформулировавший первый закон физики, /закон всемирного тяготения/, был создателем и родителем науки физики. Почему мы так утверждаем???
   Мы говорим так по той непростой причине, что нельзя создать безошибочную научную закономерность, /мы подчёркиваем: именно научную, а не псевдонаучную/, без результатов измерений в экспериментах. То есть: Ньютон, без результатов экспериментов Галилея по падению тел с высоты, никогда не смог бы безошибочно сформулировать зависимость закона всемирного тяготения. Причина этому в том, что подобные попытки, будут пресекаться основным законом человеческого мышления. Этот закон строг, но справедлив: если кто-то захочет создать какую-то конструкцию в мышлении, такая конструкция обязательно будет ошибочной, если само мышление изначально не было соединено с трудом опытов и экспериментов. Иными словами: как бы Ньютон ни старался безошибочно сформулировать закон всемирного тяготения, без результатов экспериментов практики по падению тел с высоты - это сделать невозможно. То есть: без изначальной связи мышления с трудом, /опытов и экспериментов/ - осуществить в мышлении нечто безошибочное - принципиально невозможно, где подобное запрещает
   - 20 -
  основной закон человеческого мышления. По этим причинам первый родитель физики - Галилей, производивший опыты падения тел с высоты и этим создавший первую компоненту научного мышления: точность. А второй родитель физики - Ньютон, далее сформулировавший на основе результатов экспериментов Галилея, зависимость падения тел. Так была создана вторая компонента: безошибочность, /логически, в законе всемирного тяготения, соединенная с первой компонентой: точностью/.
   Таким образом, рождение физики, которую последовательно создали Галилей и Ньютон, несколько отлично от рождения химии. Ибо Лавуазье сам, одновременно и производил эксперименты практики и, на результатах экспериментов, далее создавал зависимость-теорию. Кстати, эту зависимость, следовало бы назвать первым законом химии. В отличие от этого, рождение физики, происходило в два этапа: вначале Галилей создал в мышлении точность, а далее Ньютон создал в мышлении соединенную с точностью безошибочность. Тем не менее, невзирая на то, что физика рождалась в два этапа, читателю несложно будет убедиться, что и химия и физика, создавались одинаковым сценарием. Сценарий действительно одинаков: вначале в экспериментах производилось измерение, а далее на результатах измерений создавались зависимости-теории: первого закона физики и первого закона химии. Особо мы хотим подчеркнуть, что любая новая наука, которая будет создаваться, как сегодня, так и в будущем, будет создаваться именно по этому единому для рождения наук сценарию. А так как мы сейчас вплотную приблизились к тайне самого основного и главного закона человеческого мышления, мы хотим этому закону, /где закон имеет огромное практическое значение и применение/, уделить особо повышенное внимание.
   Вначале мы закон сформулируем. Формулировка будет простой: для того чтобы в мышлении создать предпосылки для построения безошибочного мышления, в самом начале мышление, следует обязательно соединить с трудом практики опытов и экспериментов. Для чего мышлению, /в самом начале/, необходима практика???
   На данный вопрос мы дадим строгий, точный и однозначный ответ. Если мышление в самом начале мыслительных процессов не соединить с трудом практики, Разум человека будет делать то, что он всегда и делает: Разум будет производить мышление логическими операциями мышления. В свою же очередь логические операции, вещь коварная в том плане, что мышление человека, выстраивая логику одними лишь логическими операциями - станет отрываться от реальности, начиная создавать оторванные от реальности мыслительные конструкции, в которых нереальные фантазии и абстракции будут носить преобладающий характер. Эти нереальные фантазии и абстракции и являются теми ошибками мышления, о которых мы так долго говорим. То есть: мы сейчас нашли ответ на очень сложный вопрос: что такое ошибки мышления. Сформулируем строго и точно: ошибки мышления - это всего-навсего следствие мышления Разума, одними лишь логическими операциями, /без соединения мышления с практикой/. Из этого условия и вытекает закон, который мы просто-таки обязаны назвать основным законом мышления Разума человека. Закон прост: мышление Разума одними лишь логическими операциями, /без практики/, обязательно будет отрываться от реальности, создавая в мышлении ошибки, называемые фантазиями и абстракциями. А чтобы Разум не создавал в мышлении нереальные конструкции, мышление, /с самого начала/, следует соединять с трудом практики опытов и экспериментов. Ибо только лишь в таком случае, Разум можно будет удерживать в рамках реальности, с созданием в мышлении безошибочности. Все иные попытки создать в мышлении безошибочность, включая поиски мифических безошибочных логических операций, /и прочего мифического/ - ввиду бесполезности таких попыток, успехов не принесут. А так как мы выше сказали, что сформулированный сейчас основной закон мышления Разума, имеет большое практическое применение и значение, нам придётся этот вопрос рассмотреть более детально.
  
   - 21 -
   В самом начале, мы преложим читателю несложный эксперимент. Для проведения эксперимента читатель должен раскрыть учебник по экономике, /предназначенный студентам высших учебных заведений/. А далее требуется бегло учебник перелистать. Почему мы в эксперименте, предлагаем читателю бегло перелистывать учебник, вместо того чтобы его читать? Потому, что мы будем искать ответ на такой вопрос: экономика - это безошибочная наука, или ошибочная псевдонаука??? Чтобы чётко ответить на этот вопрос, мы и предлагаем читателю, бегло перелистать учебник экономики и подсчитать: сколько в учебнике имеется опытов и экспериментов практики. А так как в учебнике экономики, опытов и экспериментов практики нет, /то есть их ровно нуль/, мы, базируясь на этот нуль, обоснованно и сможем сделать чёткий вывод: экономика - ошибочная псевдонаука. Она ошибочна по той причине, что создать в мышлении безошибочность, /без опытов и экспериментов практики/ - принципиально невозможно, /это запрещает основной закон мышления/.
   Таким образом, пользуясь очень простой методикой основного закона мышления, позволяющей практически любому человеку точно и чётко определять, где имеется наука, а где науки нет, мы добились того, что сегодня не могут сделать даже учёные. А именно: сегодня у учёных нет чётких критериев на слово "наука" и нет чёткой методики для определения, где науки, а где лживые псевдонауки. При этом мы не хотели бы, чтобы читатель обвинил нас сейчас в пристрастности к теоретическим вопросам, а также в том, что мы слишком много внимания уделяем этому вопросу. Нет, читатель: в данном вопросе всё гораздо более прозаично и однозначно, чем поначалу кажется. Ибо науки - это самое сильное и мощное оружие человеческого Разума в успешном решении проблем, /где мощнее научного мышления, нет ничего/. В свою же очередь псевдонауки - это тупик, приводящий мышление к "наламыванию дров". Поэтому научиться определять, где науки, а где псевдонауки - вопрос не теоретический, а самый, что ни на есть практически-актуальный. По этой причине мы вполне преднамеренно и создали такую простую в употреблении методику, которой могут пользоваться не только учёные, но и люди далекие от учёных диспутов. То есть любой человек, подсчитывая количество опытов и экспериментов практики в какой-либо области человеческой деятельности, может чётко и уверенно определять: эта деятельность наука, /или она близка к науке, добывая знание/, или она псевдонаука, с ошибочным познанием.
   А так как мы сейчас определили, что современная экономика - лживая псевдонаука, нам придётся данному вопросу уделить особое внимание. Почему? Причина проста: век двадцатый, без преувеличения, век безраздельного царствования трёх философий: капитализма, марксизма и фашизма. Две философии, /из-за лживости/ - сегодня к счастью уже отброшены, где осталась одна лишь философия капитализма. Тем не менее, успокаиваться на этом не стоит. Ибо для дня сегодняшнего, в котором царствуют подлинные науки, с их точным и безошибочным мышлением, применять лживую философию капитализма для решения проблем - говоря откровенно, средневековое невежество, зачастую переходящее в мистику. Это мы далее и постараемся показать читателю на примере ошибок в экономике, которая является основной "наукой" в лживой философии капитализма. Но прежде чем выявлять ошибки экономики, нам придётся затронуть вопросы, которые, кое-что читателю предварительно прояснят.
   Когда мы выяснили, что философия - лживая псевдонаука, это у многих читателей могло создать мнение, что мы занимаемся ниспровержением первооснов. Ибо вокруг философии всегда было много споров, тем не менее, никто и никогда не осмеливался называть философию лживой псевдонаукой. И это мнение о том, что мы занимаемся ниспровержением первооснов, могло только лишь усилиться, когда мы, в добавление к философии, назвали псевдонаукой также и современную экономику. Ибо за исследования в области экономических проблем сегодня присваивают Нобелевские премии, а курс экономики преподают практически во всех высших учебных заведениях. Кстати: курс
   - 22 -
  философии - также обязателен для студентов всех высших учебных заведений. Всё это и может создать в умах многих читателей мнение, что мы, в ниспровержении первооснов, зашли чересчур далеко. Но только такое читательское мнение - будет несправедливым и необоснованным. Ибо мы с самого начала чётко определили читателю область практического применения знаний о мышлении. То, есть: для каких конкретных целей, мы с такой настойчивостью добывали знание о человеческом мышлении? Мы на этот вопрос уже отвечали, но ещё раз повторим: знание о мышлении, позволяет видеть ошибки мышления при попытках решения любых проблем, независимо от того, технические это проблемы, социальные, экономические, или какие-то иные. Из-за этого читатель не должен удивляться тому, что мы, опираясь на знание о мышлении, увидели ошибки и в философии и в экономике, /назвав их из-за большого количества ошибок лживыми псевдонауками/. Но это ещё далеко не всё. Ибо знание о мышлении, в добавление к тому, что оно позволяет видеть ошибки там, где их никто без этого знания не видит, разрешает ещё и исправлять выявленные ошибки мышления. А это уже значительно серьёзней, чем просто обвинять экономику в лживости и ничего не делать в борьбе с этой лживостью.
   А чтобы было понятно, о какой серьёзной лживости идёт речь, мы поясним: бушующий сегодня мировой экономический кризис, - с позиций мышления, ни что иное, как "наламывание дров" ошибочным познанием двух лживых псевдонаук: философии капитализма и экономики. То есть: именно отсутствие знаний в области экономических проблем, где взамен знаний сегодняшние, лживая экономика и лживая философия, предлагают ошибочное познание, и привело к мировому экономическому кризису. Из-за этого нам придётся, во-первых, в первоосновах логики рождать настоящую науку экономику. А во-вторых, в добавление к этому, нам придётся начинать добывать безошибочное и точное научное знание для успешного решения экономических проблем. Сделать это просто-таки необходимо по двум более чем серьёзным причинам. Причина первая: историки, да и экономисты, прекрасно знают, что сегодняшний мировой экономический кризис - явление в нашей человеческой истории далеко не новое. Ибо уже в 1907,1908 годах - в полную силу бушевал первый мировой экономический кризис, который завершился только по окончании первой мировой войны. А в 1929 году, начался второй мировой экономический кризис, который завершился после второй мировой войны. Из этого и следует вторая причина, где мы имеем два исторических примера: первый мировой экономический кризис - первая мировая война и второй мировой экономический кризис - вторая мировая война. При этом читатель, глядя на эту грустную повторяемость мировых экономических кризисов и следующих за ними мировых войн, не должен думать, будто бы повторяемость случайна. Нет, эта весьма опасная повторяемость - закономерна. Ибо мировые кризисы несут огромные социальные беды для миллионов людей в большинстве стран мира, что создаёт крайне взрывоопасную социальную обстановку, в конечном итоге и оборачивающуюся войной в мировом масштабе. И мы постараемся далее показать читателю причины, которые, во-первых, создают социальные и экономические перекосы в экономических проблемах, а, во-вторых, постараемся объяснить, почему эти перекосы приобретают характер мировых экономических кризисов. Но для этого нам, /поначалу/, придётся рассмотреть подробней современную псевдонауку экономику, чтобы с позиций знания о мышлении, выявить и увидеть в ней ошибки мышления. То есть: вначале мы в экономике выявим ошибки мышления. И уже далее нам предстоит эти ошибки учитывать и исправлять, находя пути безошибочного решения экономических проблем.
   Начнём мы рассмотрение экономических проблем с самого начала. Это начало состоит в том, что если даже бегло бросить взгляд в сторону экономики, то несложно будет обнаружить, что в экономике везде и всюду подсчитывают количество денег. То есть: вся методика логики современной экономики, зиждется и выстраивается на подсчитывании количества денег. Исходя из этого обстоятельства, неизбежен вопрос: о чем говорит такая
   - 23 -
  методика экономики, с позиций знаний о человеческом мышлении? На этот вопрос ответить несложно: любой количественный подсчёт в любой области человеческой деятельности, может осуществляться только на основе мер измерений. То есть: подсчитать нечто, без опоры мышления на меры измерений - невозможно, где за любым подсчитыванием, обязательно должны находиться меры измерений. Или более понятно: в экономике деньги - являются мерой измерения, из-за чего и образовалась методика экономики, заключающаяся в постоянном подсчитывании количества денег. Но так как сами экономисты даже не догадываются о том, что логика современной экономики выстроена на мере измерения, /в виде денег/, нам придётся эту весьма непростую проблематику мер измерений, рассмотреть более тщательно и детально, чтобы эта проблематика стала понятна всем и каждому.
   Начнём мы рассмотрение действия в мышлении мер измерений с факта, нам известного. Факт заключён в ответе на вопрос, с какой целью мышление, выстраивается на мерах измерений и результатах измерений? Ответ на этот вопрос мы знаем уже даже на примере рождения науки химии: меры измерений и результаты измеренного, применяются для того, чтобы создавать точность в мышлении. То есть, любая мера измерения, в виде килограммов, калорий, градусов Цельсия, сантиметров, /и так далее/ - это всего-навсего реализация создания в мышлении точности, где без опоры мышления на меры измерений, создать в мышлении точность - принципиально невозможно. Из-за этого обстоятельства, /создавать в мышлении точность/, несложно обнаружить, что меры измерений, применяются сегодня очень широко. Причём применяются они не только в науках, /создавая точность/, но и в профессиях, создавая всё ту же точность в мышлении. И тот факт, что в экономике также используется мера измерений в виде денег, нас с читателем удивлять не должен. Ибо любые науки и любые наукоёмкие профессии, в логике обязательно должны опираться на меры измерений, чтобы создавать первую компоненту научного мышления, точность. Поэтому не следует удивляться тому, что в экономике мерой измерения в виде денег, создали точность мышления, первую составную часть научного мышления. А так как читатель, не сразу сможет самостоятельно убедиться, что в экономике деньги - мера измерения, мы этот факт особо прокомментируем.
   Комментарий мы начнём с того, о чем многократно упоминали: человеческий Разум производит мышление словами, с вложенными в слова смыслами. Иной формой информации, /несмысловой/ - Разум человека мыслить не может, где мышление производится только словами, с вложенными в них смыслами. Из-за этой причины сантиметр, калория, килограмм, ампер, моль - это всего лишь слова, обозначающие названия различных мер измерений. И нам ни в коем случае нельзя забывать, что в каждое из этих слов - обязательно должен быть вложен смысл. Этот смысл, /для мер измерений/, всегда будет состоять из ответа на вопрос: что мы, мерой измерения, собираемся измерять. То есть, количеством сантиметров мы будем измерять длину тел. Количеством калорий мы будем измерять количество тепловой энергии. Количеством килограммов мы будем измерять вес тел, количеством ампер мы будем измерять силу электрического тока, количеством молей, мы будем измерять количество вещества, /и так далее для иных мер измерений/. В связи с этим мы и зададим очень коварный вопрос: мы имеем в экономике меру измерения в виде денег. Но деньги - это всего лишь слово, обозначающее название меры измерения. И у этого слова, конечно же, обязан быть смысл, который должен чётко указать нам, что именно измеряют в экономике количеством денег. В связи с этим, мы и раскроем учебник экономики, где прочтём смысл меры измерения экономики: деньги - это всеобщий эквивалент. Очень забавный смысл, не правда ли??? Ибо: следуя такому смыслу, мы в экономике, подсчитывая количество денег, на самом деле будем подсчитывать количество этих самых "всеобщих эквивалентов", что, конечно же, занятие глупейшее. Мало того, имея такой смысл в мере измерения, сама экономика в таком случае, по смыслу того, что в экономике измеряют, автоматически превращается в
   - 24 -
  "науку" о "всеобщих эквивалентах", что сравнимо уже с полнейшим невежеством, переходящим в мистику. Из-за этого мы и сказали, что современная экономика - лживая псевдонаука. И она действительно лжива, уже даже потому, что наш разговор о мере измерения в экономике - это всего лишь рассмотрение того, как в экономике горе-экономисты реализовали точность в мышлении, /первую компоненту научного мышления/. Её реализовали самым безобразным образом, не имеющим к науке отношения. А если учесть ещё и то, что мы не обнаружили в учебнике по экономике опытов и экспериментов практики - заставляет нас утверждать, что в логике современной экономики, отсутствует ещё и безошибочность в мышлении, /вторая компонента научного мышления/. Из-за этого общее положение дел в современной экономике - выглядит плачевно и абсолютно ненаучно. Первая компонента научного мышления, /точность/ в логике экономики реализована безобразно и ненаучно, а о создании второй компоненты научного мышления, /безошибочности/, вообще никто не озаботился, где её просто-напросто нет. Из-за этого называть современную экономику "наукой", равно как и присваивать горе-экономистам Нобелевские премии - занятие, прямо скажем, лишённое реального смысла.
   А чтобы наш разговор о мерах измерений стал ещё более понятным, мы должны и обязаны этот разговор продолжить. При этом сразу же отметим, что вкладывание различных смыслов в меры измерений, может создавать различные варианты, как создания точности в мышлении, так и вариации создания разных логик. Эти вариации мы сейчас и постараемся перечислить и раскрыть, /чтобы в отдельных вариантах читатель смог наглядно увидеть разные, по построению точности мышления, логики/.
   Вариант первый. В этом варианте, мы в меры измерений, будем вкладывать реальные смыслы, которые будут отражать реальные природные процессы и явления. То есть в этом варианте нам потребуется, /вначале/ изобрести такие меры измерения, которыми мы будем измерять величины, в реальных природных процессах и явлениях. Например, мы изобретем меру измерения расстояний, /километр/, создадим в мере измерения эталон и будем количествами километров измерять и определять расстояние между населёнными пунктами. Это позволит нам создать точное мышление, для определения расстояний между множеством населенных пунктов, расположенных на какой-то территории. Но можно поступить и иначе: изобрести меры измерений для электрических процессов, где таким путём мы сможем точно определять в количественной форме силу электрического тока, напряжение в цепях электрического тока, электрическое сопротивление, мощность потребителей в электрических сетях, а также множество иных деталей, касающихся электрических явлений и природных процессов. То есть, /как итог/: мы сейчас рассмотрели первый вариант, в котором, для создания в мышлении точности, мы вкладывали реальные смыслы в разные меры измерений. Конечный результат такого варианта - создание реальной точности мышления, /именно реальной/. Это и позволяет нам в последующем создавать логики, отражающие реальные природные явления, /то есть, позволяет создавать реальные логики/.
   Прочитав последнюю фразу и поразмышляв, читатель, конечно же, не замедлит спросить о создании иных вариантов точности мышления. То есть читатель спросит, предположим, так: а какие еще можно создавать варианты точности в мышлении, кроме реальной точности мышления, /о которой мы сейчас рассказали/???
   На данный вопрос мы ответим так: кроме точности реальной, можно создавать ещё два варианта: точности нереальной: абстрактную нереальную точность и нереальную фантазийную точность. При этом реализуются варианты нереальной точности, таким же сценарием, как и точности реальной: вкладыванием смыслов в меры измерений. Однако различия, конечно же, имеются. Ибо для создания реальной точности, в меры измерений нужно вкладывать реальные смыслы реальных природных процессов и явлений. В отличие от этого для создания нереальных точностей мышления, в меры измерений нужно
   - 25 -
  вкладывать нереальные смыслы, /несуществующих в Природе процессов и явлений/. А чтобы читателю данные мыслительные процессы, /нереальная фантазийная точность мышления и нереальная абстрактная точность мышления/ стали понятными, мы вернёмся к тому, о чём уже говорили. А говорили мы об экономике и о том, что в ней сложилась непонятная ситуация "всеобщих эквивалентов", где мы и попробуем ситуацию объяснить.
   Начнём с самого начала, где вначале мы изобретём деньги, как меру измерения. А далее мы в нашу меру измерения вложим абстрактный, /нереальный/ смысл: "деньги - это всеобщий эквивалент". Этот смысл и приведёт нас напрямую к нереальной, абстрактной точности мышления. Подчеркнём: мы эту абстрактную, нереальную точность мышления сами же и создали, /вложив абстрактный, нереальный смысл в нашу меру измерения в виде денег/. И эту нереальность легко можно обнаружить уже даже тем обстоятельством, что, подсчитывая количество денег, мы постоянно, /по смыслу, вложенному в меру измерения/, будем подсчитывать количество "всеобщих эквивалентов". При этом абстракции в целом, /равно как и абстрактный смысл в частности/, в том и состоят, что "всеобщих эквивалентов" в Природе нет, /и никогда не было/. Поэтому подведём итоговый результат. Вначале мы изобрели меру измерения, назвав её словом "деньги". А далее мы, вложили в слово "деньги" абстрактный смысл, что привело к созданию абстрактной, /нереальной/ точности в мышлении. Применяя эту точность в последующих логических построениях, мы, в конечном итоге и получили нереальную логику и нереальную "науку" о всеобщих эквивалентах. Особо подчеркнём: мы создали "науку", позволяющую точно подсчитывать то, чего в Природе нет, где "всеобщих эквивалентов", в природных процессах нет. И этот же конечный результат нереальности измерений, мы получим, если в меры измерений мы вложим фантазийные смыслы, /создавая нереальную, фантазийную точность мышления/. То есть: вариантов можно создать три. Вариант первый: вложение реальных смыслов в меры измерений, где таким путём мы можем создавать реальную точность мышления и реальные логики. Вариант второй состоит во вложении абстрактных, нереальных смыслов в меры измерений, где вариант завершается созданием абстрактной, нереальной точности в мышлении, с последующим созданием нереальных логик, отражающих то, чего на самом деле нет. И, наконец, вариант третий: вкладывать в меры измерений, нереальные, фантазийные смыслы, где завершится этот вариант созданием фантазийной точности в мышлении, с дальнейшим созданием фантазийных логик. При этом мы особо хотим отметить, что все эти варианты проистекают из-за той причины, что Разум человека может мыслить, с одной стороны реально, удерживаясь в рамках реальных смыслов, вкладываемых как в слова, так и в меры измерений. Но с другой стороны, Разум в мышлении, вполне может отрываться от реальности, вкладывая в слова и в меры измерений уже нереальные смыслы, создавая таким путем нереальные фантазии и абстракции. Отсюда следует итоговый вывод: когда Разум человека, в мышлении переходит на слова, /а также меры измерений/, с абстрактными и фантазийными смыслами - мышление отрывается от реальности, создавая нереальные абстракции и фантазии.
   Однако читатель может нас сейчас спросить: а что получится, если в меры измерений, вообще никаких смыслов не вкладывать??? На этот вопрос ответить несложно: если смыслы в меры измерений, /а также и в слова/ не вкладывать, /например, подсчитывая количество пролетающих мух/, само измерение в таком случае, потеряет смысл, превращаясь в занятие бессмысленное. Почему? Причина объяснима: Разум человека производит мышление не информацией слов, а информацией смыслов, где потеря весьма ёмкой информации смыслов, обязательно превратится в потерю смысла в логике, создавая, таким образом, последующую бессмыслицу. Это отсутствие смысла в мере измерения и создаёт двойственность, позволяя точно подсчитывать количество мух, но одновременно с этим, делая это занятие полностью лишённым смысла, /то есть бессмысленным/.
   - 26 -
   И мы надеемся, что теперь читателю, ситуация, сложившаяся в экономике, стала понятна в первопричинах. Эти первопричины теперь объяснимы: в экономике создали нереальную, абстрактную точность в мышлении, превратив этим логику экономики в "науку", подсчитывающую то, чего на самом деле нет. Исходя из этого, нам должно быть понятно последующее: чтобы сделать экономику настоящей наукой, её, в обязательном порядке, требуется вернуть в реальное мышление, начиная с создания в её логике реальной точности мышления. Как мы реальную точность создадим? Очень просто: внесём реальный смысл, в слово "деньги", /меру измерения в экономике/. Для создания смысла, нам потребуется строго и точно ответить на вопрос, что такое деньги, где этот ответ на вопрос мы, как смысл и внесём в нашу меру измерения. Смысл будет таким: деньги - это мера измерения количества труда, вкладываемого в товары, услуги, изобретения, произведения искусства и прочее, /изготавливаемое трудом/. Исходя из такого смысла, мы в экономических проблемах, считая количество денег, всегда должны будем подсчитывать количество труда, вложенного в добывание знаний, в товары, услуги и прочее. При этом подчеркнём: вкладывая такой реальный смысл в нашу меру измерения, мы, /на самом деле/, - создадим реальную точность мышления в экономике, делая первый шаг на пути создания из неё настоящей науки, для реального решения экономических проблем. Однако нам требуется сделать ещё и второй шаг: создать в логике экономики безошибочность в мышлении, /безошибочность, соединенную в единое целое с точностью/. Ибо только лишь это условие, /создание точности, соединённой воедино с безошибочностью/, - разрешит нам сделать из экономики, настоящую, /а не мнимую, мистически-абстрактную/ науку. Но только из-за той причины, что безошибочность мышления в проблемах гуманитарных, /к которым и относится экономика/ - создаётся гораздо более сложным путём, чем в проблемах технических, нам не так-то просто можно будет создать безошибочность в экономике. И для того чтобы читателю более наглядно были видны принципиальные отличия, существующие между гуманитарными проблемами и техническими, мы сейчас возвратимся к тому, с чего мы начали наш разговор, /с мышления/.
   Мы, с самого начала, рассматривали проблемы мышления, которые, /так же как и проблемы экономики/, относятся к числу гуманитарных проблем. Как мы начали рассмотрение проблем мышления? Мы начали с того, что выявили в мышлении Добро, называя его словом "знание" и Зло, называя его словом "познание". И далее мы, провели строгую границу между знанием, /Добром/ и познанием, /Злом/. Для чего мы выявляли в мышлении Добро и Зло, а также, для чего мы провели строгую границу между ними?
   На данные вопросы ответы однозначны: мы выявляли Добро и Зло, /а также проводили между ними границу/ для того, чтобы создать первоначальную, /именно первоначальную, далеко ещё не завершённую/, безошибочность в мышлении. А так как наши слова будут сложно понимаемыми для читателя, нам придётся ситуацию объяснить более подробно. Начнём мы подробное объяснение с того, что чётко сформулируем принципиальные различия между проблемами гуманитарными и проблемами техническими. Формула проста, /в понимании/: любая гуманитарная проблема - всегда содержит в себе двойственность Добра и Зла. В отличие от этого в проблемах технических - Добра и Зла нет. Из-за этого принципиального отличия между проблемами гуманитарными и техническими, первый шаг в рассмотрении любой гуманитарной проблемы и должен начинаться с того, чтобы выявить, что в гуманитарной проблеме является Добром, а что является Злом. Для чего необходим именно такой первый шаг, /выявить в гуманитарной проблеме Добро и Зло, а далее провести между ними строгую границу/???
   Суть такого первого шага состоит в том, что именно так в любой гуманитарной проблеме следует начинать создавать в мышлении безошибочность, добывая самое первоначальное безошибочное знание того, что в проблеме есть Добро, а что Зло. Ибо если этот первый шаг не сделать - далее гуманитарные проблемы "утонут" в бесплодных
   - 27 -
  философствованиях, как это, например, случилось на примере знания и познания, где было много пустопорожней "говорильни", которая ни к чему хорошему не привела.
   А чтобы читателю этот вопрос стал окончательно понятным, мы ещё раз выскажем суть любых гуманитарных проблем: в основе любой гуманитарной проблемы - находятся
  Добро и Зло. С ними и следует определяться в самую первую очередь, создавая первоначальную безошибочность, /безошибочно определяя, что в проблеме Добро, а что Зло/. И уже далее в гуманитарных проблемах, для последующего увеличения и безошибочности и точности, можно привлекать вместе с практикой, меры измерений. Они позволят точно подсчитывать количество Добра и Зла в той или иной гуманитарной проблеме, что одновременно исключит любые философствования о Добре и Зле. Но в самом начале, /мы ещё раз повторим/, в гуманитарных проблемах требуется определяться именно с двойственностью Добра и Зла. А это является совсем и совсем не такой простой задачей, как может поначалу показаться. Почему???
   Причина состоит в задаче огромной сложности: создать критерии, позволяющие точно и однозначно определять, что является Добром, а что является Злом. Фактически эти критерии - и будут мерой того, что является Добром и что является Злом. В связи с этим, читатель легко может убедиться, что создать критерии Добра и Зла - весьма и весьма непросто. Ибо: разговоры о Добре и Зле - ведутся на нашей планете уже не одну тысячу лет, "а воз и поныне там", где так до сего дня никому остаётся доподлинно неизвестным, что такое Добро и что такое Зло. Из-за этого, то есть из-за отсутствия критериев Добра и Зла, у нашей земной цивилизации и отсутствуют знания для решения гуманитарных проблем. Ибо без критериев - невозможно добыть даже самые первоначальные знания о Добре и Зле в любой гуманитарной проблеме. Эти критерии, как меру, определяющую, где Добро, а где Зло - сегодня не созданы. И мы особо должны обратить внимание на то, что именно отсутствие критериев о Добре и Зле - привело к тому, что наша человеческая цивилизация идёт по так называемому "техногенному пути развития". А так как мы обещали читателю рассказать о техногенном пути развития, сейчас для нас настало время обстоятельного и серьёзного разговора о том, что такое техногенный путь развития.
   Техногенный путь развития обуславливается двумя причинами: наличием добытого знания для решения технических проблем и полным отсутствием знаний для решения проблем гуманитарных. При этом полное отсутствие знаний для решения гуманитарных проблем, обусловлено простой и объяснимой причиной: не созданы научно-обоснованные критерии Добра и Зла. Из-за этого перекоса в знаниях, проблемы технические - успешно решаются, а проблемы гуманитарные - остаются нерешаемыми и нерешёнными на протяжении столетий и тысячелетий. Поэтому, исходя из этого перекоса в знании, мы вполне можем вывести общую формулу техногенного пути развития. Формула такова: если любая цивилизация, существующая во Вселенной, пойдет по техногенному пути развития, история этой цивилизации будет состоять из бесконечной череды войн, неразрешаемых социальных конфликтов и неразрешаемых социальных противоречий. Такой результат получится, из-за отсутствия знаний для решения гуманитарных проблем. То есть, выражаясь языком Библии, техногенный путь развития - это эпоха всадника, в руке которого меч, где именно мечом и насилием в техногенном пути развития, пытаются разрешать гуманитарные проблемы. При этом различные философии, начиная с философий древних и оканчивая философиями современными, в техногенном пути развития занимаются именно тем, что, сея ложь, оправдывают насилие и обман в попытках разрешения гуманитарных проблем. А так как у читателя, по поводу библейской фразы о всаднике, в руке которого меч, - наверняка возникнут многочисленные, непростые вопросы, мы почитаем делом необходимым, дать на эти вопросы однозначные и вполне реальные ответы.
   Первый ответ на вопрос, связан с тем, что Библия, историю любой цивилизации, описывает знаменитыми четырьмя библейскими всадниками. Что это за всадники???
   - 28 -
  Первый всадник, - начинает историю любой цивилизации, так как в руках всадника лук со стрелами, что реально и фактически отражает племенной строй, или начальную страницу любой цивилизации, рождающейся во Вселенной. И мы должны особо отметить, что первый всадник - отображает весьма длинный период в истории, когда ещё нет государств, а есть только племена, что и является самой низшей ступенью развития для любой цивилизации. То есть эпоха всадника, в руках которого лук и стрелы - это начальный и самый низший этап развития для любой цивилизации во Вселенной.
   В отличие от этого второй библейский всадник - это более высокий уровень развития, который мы охарактеризовали, как техногенный путь развития. В этот период истории у цивилизаций появляются государства, возникают науки и искусства, но, прежде всего, этот период истории - это бесконечная череда войн и нерешённых социальных конфликтов. Их невозможно решить мирным путём потому, что цивилизации, в эпоху всадника, в руке которого меч, научились добывать знания только лишь для решения технических проблем, но ещё не научились добывать знания для решения проблем гуманитарных. Отсюда конечный результат: нет знаний для решения гуманитарных проблем, отчего они накапливаются, как их ни пытаться разрешать насилием и обманом.
   Исходя из сказанного, читателю несложно будет понять логику возникновения третьего этапа в истории цивилизаций Вселенной: научиться добывать гуманитарное знание. Такой этап истории - это третий библейский всадник, в руке которого мера того, что является Добром и что является Злом. Фактически этой мерой, определяющей, что такое Добро, а что Зло - являются критерии Добра и Зла, которые обязательны для добывания гуманитарного знания, где без критериев, - добыть сколь-нибудь серьёзные гуманитарные знания, принципиально невозможно. И нам, конечно же, требуется этот этап истории охарактеризовать, /хотя на нашей планете всё ещё длится второй этап истории, всадника, в руке которого меч?!/.
   Как же мы тогда сможем охарактеризовать то, чего на нашей планете исторически ещё нет, но что в скором будущем должно появиться?! Мы поступим просто: начнём с главной характеристики третьего этапа. Это этап всадника, с созданными, основанными на знаниях, критериями Добра и Зла, где в ходе этого этапа, цивилизации начинают добывать знания, для решения гуманитарных проблем. То есть на этом историческом этапе развития, /в ходе добывания гуманитарных знаний/ - возникают предпосылки мирного решения социальных, национальных, религиозных и множества прочих гуманитарных противоречий, груз которых накапливался и накопился на втором этапе развития всадника с мечом. Но это ещё не всё, начинать решать гуманитарные проблемы, опираясь на добываемое гуманитарное знание. Ибо, если уровень гуманитарных знаний наращивать, далее неизбежно возникнет такой исторический момент, когда цивилизации начнут создавать такие модели социального обустройства общества, в которых будут реализованы многовековые мечты людей о социальном равноправии, социальной справедливости и прочем, без знаний нереализуемом. И тогда третий этап развития - превратится в вершину расцвета для любой цивилизации во Вселенной.
   Мы говорим эти слова по той причине, что следующий этап развития, /четвёртый библейский всадник/ - это эпоха деградации и гибели. И хотя у читателя по поводу четвёртого этапа, завершающегося концом света, могут возникнуть многочисленные вопросы - нам ещё не настало время давать на эти вопросы ответы. При этом проблема здесь заключается не в "секретности" данной темы, или в чём-то подобном. Нет, всё проще: нам вначале необходимо будет рассмотреть связь мышления с природными процессами всех четырёх этапов развития. И тогда, /когда у нас появятся знания в этой теме/, мы расскажем читателю и о четвёртом библейском всаднике, который ведёт, /тех, кто четвёртому всаднику поверит/ в смерть и погибель. Но мы расскажем о четвёртом библейском всаднике - ещё очень и очень не скоро, /только после того, как мы рассмотрим связь мышления с природными процессами и добудем знания/. А сейчас нам
   - 29 -
  будет целесообразней, дать разговору о четырёх библейских всадниках выводы и оценки. Эти оценки можно свести к таким вопросам. На каком уровне развития находится, /в ряду цивилизаций Вселенной/, наша земная цивилизация?! И так же: доросли ли мы до контактов с иными, /внеземными/ цивилизациями и почему они не хотят вступать с нами в контакты?! Подобные вопросы, конечно же, можно множить. Но только, сколько бы подобного рода вопросы ни задавать, ответ будет всего один: мы в сегодняшнем дне находимся на участке техногенного пути развития, или, что одно и то же, на очень низкой ступени развития. Поэтому вступать в контакты с подобными цивилизациями, которые любые конфликты и недоразумения могут, /и обязательно будут/ рассматривать только с мечом в руке - желающих нет.
   А так как всё, сейчас нами сказанное, в корне противоречит всем традиционным оценкам и точкам зрения, нам придётся данному вопросу уделить особое внимание, /с особым комментарием/. Комментарий будет нетрадиционным, но в то же время однозначным: оказывается решение гуманитарных проблем - вещь более серьёзная и значимая, чем решение проблем технических. При этом такой вывод - в корне противоречит словам всех философов, /хоть древних, хоть современных/. Ибо философы, базируясь на технических успехах и достижениях нашей цивилизации, любой прогресс и любое развитие вперёд - рассматривали только с точки зрения успешного решения технических проблем, считая проблемы гуманитарные - вещью малозначимой. Но это опасное и в корне неправильное заблуждение. Оно неправильно потому, что в Природе может существовать, /и существует/, такая на первый взгляд парадоксальная вещь, как вечность. То есть, Природа так устроена, что вечности может достигнуть как отдельный человек, так и массы людей, в форме достижения вечности всей цивилизации, /что самый эффективный путь дальнейшего развития: прорваться в вечность целой цивилизацией/. При этом данные непростые задачи, могут решаться только гуманитарным знанием. Особо подчеркнём: данные задачи, могут начать реализовываться только в ходе третьего исторического этапа всадника, /с мерой в руке/. А для знания технического, подобного рода задачи - принципиально неразрешимы. Исходя из этого, читатель и сам теперь сможет правильно оценить роль и значение гуманитарного знания. И мы далее, к поднятым сейчас вопросам - конечно же, ещё не один раз возвратимся ввиду их большой значимости и важности. Но обратимся мы к этим вопросам позже и опять по той же самой причине: чтобы раскрыть и полномерно осмыслить эти вопросы, необходимо знание, которого мы добыли пока ещё мало. Поэтому мы и в последующем будем стремиться к добыванию знаний в гуманитарных проблемах. И поэтому же, сейчас перед нами будут стоять такие две задачи: во-первых, создать критерии Добра и Зла, а во-вторых, начать создавать безошибочность в науке экономике. Начнём мы с первого вопроса: создадим критерии Добра и Зла. Но вначале, данный вопрос мы хотя бы немного, /чтобы вопрос прояснить и объяснить/, обоснуем, вскрывая его подлинную суть.
   Главная проблема, которая скрыта в сути этого вопроса, состоит в истинности. Что это означает? Это означает, что критерии Добра и Зла требуется создавать только лишь на основе безошибочных ответов на вопросы, /то есть на базе знаний/. Это условие и создаёт неимоверно сложную задачу, в реализации создания критериев Добра и Зла.
   Мы поясним: критерии Добра и Зла необходимы для того, чтобы в любой гуманитарной проблеме начать безошибочно определять: что в этой проблеме является Добром, а что в проблеме является Злом. Иными словами: критерии необходимы для того, чтобы в какой-либо гуманитарной проблеме начать добывать знание. В свою же очередь сами критерии, - обязательно должны выстраиваться на знании, которое ... можно начать добывать, только уже имея критерии Добра и Зла??? Из-за этой причины и образуется замкнутый круг в создании критериев Добра и Зла, где критерии в обязательном порядке должны быть выстроены на знании. Но этого знания, - нет. Нет потому, что без критериев нельзя начать добывать гуманитарное знание, что и создаёт условие "замкнутого круга",
   - 30 -
  /условие, многократно усложняющее задачу создания критериев/, отчего критерии требуется выстраивать на опыте решения проблем технических, /а не гуманитарных/.
   Рассказав о "замкнутом круге", многократно усложняющем задачу создания критериев Добра и Зла, мы, фактически, объяснили читателю причину того, почему наша человеческая цивилизация на день сегодняшний, так и не создала эти критерии. И это же условие "замкнутого круга", поможет понять читателю, почему мы так тяжело вскрывали проблематику человеческого мышления, выявляя на проблемах технических, что в человеческом мышлении является Добром, а что является Злом. Также условие "замкнутого круга", объяснит читателю причину того, почему любая цивилизация во Вселенной вначале будет идти по техногенному пути развития и только потом сможет начать реализовывать третий этап всадника, в руке которого мера Добра и Зла. Фактически эта мера - и есть критерии, позволяющие определять, что в любой гуманитарной проблеме является Добром, а что Злом. При этом без знаний, /мы ещё раз повторим/ - эти критерии правильно сформулировать, нельзя.
   Однако сейчас, у нас такие знания имеются, /мы их добыли в гуманитарной проблематике мышления/. И теперь мы, имея это знание, без особого труда сможем сформулировать критерии. Итак, Добро - это созидание, образующееся на пути успешного решения проблем. В свою же очередь Зло - это разрушение, образующееся из всяческих и всевозможных "наламываний дров". При этом, формулируя критерии того, что есть Добро, а что есть Зло, мы хотим обратить внимание читателя на то обстоятельство, что мы создавали критерии, /фактически/, на базе решения технических проблем. Это произошло из-за того, что гуманитарное знание о мышлении, мы ещё только-только начинали добывать и его, фактически, у нас ещё не было, отчего критерии были выстроены на опыте решения технических проблем. Тем не менее, критерии, являясь мерой определения Добра и Зла в мышлении, - будут неизменными для любых гуманитарных проблем. То есть, какие бы гуманитарные проблемы мы ни взялись рассматривать, сценарий действия Добра и Зла, в них всегда будет неизменным, где Добро всегда будет созидать, а Зло всегда будет разрушать. Иными словами: зная, что Добро - это созидание, а Зло - разрушение, мы в любой гуманитарной проблеме всегда сможем, /действуя сугубо практикой/, определить: что в проблеме будет являться созидающим фактором. И также мы сможем практикой определить, что в проблеме будет являться разрушающим фактором. Это знание, /о том, что в проблеме есть Добро, а что Зло/ - и будет первоначальной безошибочностью, или знанием, которое мы первоначально сможем добыть в той или иной гуманитарной проблеме. Ибо только лишь так, вскрывая и чётко определяя двойственность Добра и Зла и проводя между ними строгую границу, можно и нужно начинать создавать первоначальную безошибочность в любой гуманитарной проблеме, рождая таким путём далее, гуманитарные науки.
   Поэтому, /исходя из созданных критериев Добра и Зла/, читателю несложно будет понять то, что мы сейчас сделаем. А именно: мы изначально ставили себе цель, в первоосновах логики создать науку экономику. Для её создания, в мышлении нужны две обязательные компоненты: безошибочность и точность, /соединённые в единое целое/. Точность в мышлении мы уже создали, избрав в качестве меры измерения количества вкладываемого труда, деньги. Поэтому нам осталось создать в решении экономических проблем только безошибочность, /которую мы и соединим с ранее созданной точностью/. Создадим мы первоначальную безошибочность с помощью критериев Добра и Зла. Для этого мы практикой определим, что в экономике является созиданием, а что разрушением. При этом, применяя практику, мы очень быстро обнаружим, что созидающей силой в любой экономике, всегда будет являться человеческий труд. Этот факт, а именно то, что Добром в любой экономике является труд, - в последующем и поможет нам довольно легко соединить безошибочность с точностью, так как наша мера измерения, /деньги/, позволяет подсчитывать количество труда, вкладываемого в товары, услуги, изобретения,
   - 31 -
  произведения искусства и прочее. То есть: мы поступили правильно, когда для измерения экономических проблем, избрали мерой измерения деньги, позволяющие подсчитывать количество вкладываемого труда. Ибо мы сейчас выяснили, что Добром в экономике - является именно человеческий труд, отчего меру /для измерения количества труда/, мы выбрали правильно. Поэтому нам остаётся выяснить, точно и однозначно, /с помощью денег/, что в экономике является Злом, разрушающим экономику. Для этого, то есть для того чтобы выявить Зло в экономике, мы сейчас и предложим читателю произвести несложный эксперимент практики.
   Эксперимент будет с такими условиями: некий банк выдал кредит на сумму один миллион единиц денег, под 20% годовых. Исходя из этого условия, нам несложно будет подсчитать, что через год, по истечении срока кредита, банк заработает 200 000 единиц денег. При этом мы ещё раз напомним, что деньги в экономических проблемах - являются мерой измерения количества труда, вкладываемого в товары услуги, произведения искусства, добытые полезные ископаемые, /и прочее, создаваемое человеческим трудом/. Это позволит нам чётко определить, что банк, выдавая кредит, - создал то, что на языке экономики называется "услугой". И нам в эксперименте, требуется выяснить, какое количество труда было вложено в эту банковскую услугу, /выдачи и погашения кредита/. При этом из-за того, что сумма заработанных банком денег, немалая, /200 000 единиц/, поначалу можно предположить, что служащие банка, не покладая рук, день и ночь трудились, чтобы заработать такие немалые деньги. Но если мы посмотрим на ситуацию реально, мы обнаружим, что труд служащих банка заключался только лишь в заполнении нескольких листов бумаги, содержащих стандартный текст условий выдачи и погашения кредита. То есть: банк, заработав 200 000 единиц денег, /сумму очень даже солидную/, затратил на это ровным счётом нуль труда??? И здесь читатель, глядя на такой итоговый результат нашего эксперимента, не замедлит сказать, что мы всё неправильно подсчитали, /а также и неправильно эксперимент задумали/. Но только такие слова читателя - будут и необдуманными и поспешными. Почему??? Причин тому несколько.
   Причина первая. Когда мы рассматривали мышление, мы много раз убеждались в том, что Зло, пытаясь находить ответы на вопросы, затрачивает на это нуль количества труда. Мы это неоднократно отмечали: Зло добывает и создаёт познание, в котором всегда содержится нуль вложенного труда, /из-за того, что трудоёмкая практика не применяется/. Почему же теперь читатель удивляется тому обстоятельству, что Зло в нашем эксперименте, создавая экономический товар, или более строго выражаясь банковскую услугу - опять рождаёт то, в чём содержится нуль вложенного труда?! То есть: Зло - ведёт себя одинаково, что в мышлении, что в экономике, создавая то, в чём содержится нуль количества вложенного труда. Поэтому к удивлению - поводов быть не должно и слова читателя о том, что мы эксперимент с банковским кредитом неправильно задумали, /и ошиблись в подсчётах/, несправедливы. Ибо, говоря о том, что Зло в экономике, создавая экономический товар, вкладывает в него нуль труда - мы в эксперименте с банковским кредитом, всё подсчитали правильно.
   А теперь причина вторая. Чтобы её понять, мы вначале произведём эксперимент практики. Условия эксперимента: перед нами стоит цистерна с молоком и нам требуется практикой определить, сколько молока содержится в цистерне. Мы изберём самый простой путь: возьмём ведро, как меру измерения, вычерпаем цистерну вёдрами и определим, что в цистерне было сто вёдер молока. Однако если мы сто пустых вёдер соберем в одно место, мы обнаружим, что в них содержится нуль количества молока. Также: если мы возьмём сто линеек, каждая из которых мера измерения пространства, мы увидим, что линейки, позволяя пространство измерять, создать пространство не смогут. И аналогично: если мы возьмём сто термометров, мы убедимся, что термометры могут температуру измерять, но саму температуру, они не создают. Это позволяет нам сформулировать закономерность: любая мера измерения, может только измерять, но не
   - 32 -
  может создавать то, что она измеряет. При этом закономерность касается и денег, которые являются мерой измерения количества вложенного в экономический товар труда. То есть: если мы положим в банковский сейф очень большую сумму денег, в ней фактически будет содержаться нуль труда, где ещё раз повторим: меры измерения, не могут создавать то, что они способны измерять. Поэтому сколько денег в банковские сейфы ни складывать, в них всегда будет содержаться нуль количества труда. Зачем мы это говорим???
   Говорим мы это по той простой причине, что банки, давая деньги в рост, оправдывают свою деятельность фразой "деньги - должны работать". При этом смысл этой фразы подразумевает, что деньги работают, производя труд??? Но только на самом деле, любая мера измерения - не производит то, что она способна измерять. Этот факт - полностью перечёркивает фразу "деньги - должны работать", делая эту фразу лживой. И это действительно так. Ибо любая мера измерений, изобретается только лишь для того, чтобы создать в мышлении точность, /что полностью касается и денег, которые являются мерой измерения количества вложенного в товар труда/. Это позволяет, во-первых, оценивать труд человека количеством денег. А во-вторых, это позволяет оценить стоимость любого товара также количеством денег. Всё иное, в том числе фразы о "всеобщем эквиваленте" и о том, что "деньги - должны работать", - самая обыкновенная мистика, оправдывающая тех, кто трудиться не хочет и не желает.
   И если читатель всё вышесказанное неторопливо осмыслит, он поймёт, зачем и почему в такой мудрой книге, какой является Коран, самым категорическим образом запрещается давать деньги в рост. Ибо не равны дела добрые и дела злые, где они действительно не равны, так как дела добрые - ведут в созидание, а дела злые - ведут в разрушение. Поэтому Коран, запрещая давать деньги в рост - запретом оберегает от пути ведущего к Злу, с делами злыми. И чтобы читатель в целесообразности запрета Корана убедился окончательно, мы расскажем сейчас ещё об одной причине, заставившей нас произвести эксперимент с банковским кредитом.
   Причина состоит в том, что даже один банк, погнавшись за нетрудовыми доходами, растранжирив все деньги вкладчиков и объявив о своём банкротстве - этим способен разрушить экономику небольшой страны, что на практике не один раз случалось. А несколько крупных банков, делая то же самое, - создали сегодняшний мировой экономический кризис, разрушающий экономику всего мира. Эти факты практики, без прикрас показывают деятельность банков, напрямую говоря о том, что ростовщичество, практикуемое банками - разрушает экономику. Причём, разрушение, начавшись с разрушения экономики, на этом не завершается, а только лишь начинается.
   Мы поясним: первый мировой экономический кризис 1907 года, начав разрушение в мировой экономике, завершился разрушениями первой мировой войны. А второй мировой экономический кризис 1929 года, начав разрушать мировую экономику, завершился разрушениями второй мировой войны. Этими словами мы хотим сказать, что созданные нами критерии, чётко указывающие на то, что Добро - это созидание, а Зло - разрушение, справедливы для любых ситуаций в гуманитарных проблемах. И этими же словами мы хотим сказать, что между мировыми экономическими кризисами и следующими за ними мировыми войнами, существует закономерность. Её можно сформулировать следующим образом: мировые экономические кризисы, начиная с разрушения экономики - далее порождают ещё более крупные разрушения в виде следующих за ними мировых войн. Объяснение разрушениям - следует из критериев Добра и Зла, где Добро - это всегда созидание, а Зло - это всегда разрушение. В связи с этим запрет, содержащийся в Коране, /не давать деньги в рост/, гораздо более мудр, более справедлив и более целесообразен, чем это поначалу может показаться. Ибо закономерность, которую мы сформулировали, говорит о том, что разрушения в экономике, проистекающие из-за ростовщичества банков - это только начало последующих разрушений. И мы не советуем читателю данную закономерность подвергать сомнениям. Не советуем по той вполне объяснимой причине,
   - 33 -
  что третий раз проверять эту зависимость практикой, означает третью мировую войну, которую наша человеческая цивилизация просто-напросто не переживёт. И также мы не советуем данную закономерность подвергать сомнениям ещё и по той причине, что двух исторических примеров, /первой мировой войны и второй мировой войны/ - вполне достаточно, чтобы наша человеческая история, нас всех, чему-то, да научила.
   Тем не менее, мы не хотели бы, чтобы читатель все перекосы в экономике - связывал только лишь с деятельностью банков. Не хотим потому, что такой взгляд на события - будет не совсем правильным. Ибо на самом деле, Добром в экономике является труд, та сила, которая в экономике созидает. А Злом в экономике является любая имитация труда, имитация, в которой труда содержится ровно нуль. Из-за этого, видя, что количеством заработанных трудом денег расплачиваются при покупках товаров, за количество вкладываемого в товар труда, мы должны делать вывод, что такое положение вещей - является логичным, правильным и экономически обоснованным. Ибо деньги - являются мерой для измерения количества труда, вкладываемого в товары, услуги, изобретения, открытия, добытые полезные ископаемые и прочее подобное, создаваемое человеческим трудом. Но вот когда мы увидим в экономике ситуацию, когда при покупках товаров расплачиваются нетрудовыми деньгами - подобные ситуации и будут создавать перекосы в экономике. И чем большими будут нетрудовые денежные суммы, вовлекаемые в покупку и продажу товаров - тем большими будут и перекосы в экономике. Это объясняет, почему именно банки, создают крупные экономические кризисы, так как именно банки вовлекают в покупку и продажу самые большие денежные суммы нетрудовых доходов. Это, в дальнейшем и создаёт большие перекосы экономики. Тем не менее, ситуации с нетрудовыми доходами - много сложнее, чем поначалу кажется.
   Мы поясним: товары на экономическом рынке и труд, затрачиваемый на изготовление товаров - в экономике взаимосвязаны количеством денег, находящихся в обороте. И для того чтобы читатель смог понять эти весьма непростые экономические взаимосвязи, мы их рассмотрим подробней реальными ситуациями.
   Ситуация первая: мы в государстве запустим печатный станок на полную мощь и будем печатать деньги в неограниченном количестве. К чему приведёт такая ситуация??? При этом чтобы было понятно в первопричинах, мы ещё раз повторим: количество товаров на рынке и количество труда затрачиваемого на производство товаров - взаимосвязаны, /количеством денег, находящихся в обороте/. Исходя из этого, у нас в ситуации, получились такие условия задачи. Мы, печатая деньги, очень сильно увеличим количество денег, находящихся в обороте, но вот количество производимых товаров и количество труда, останутся теми же самыми, что были и до безудержного печатания денег. Поэтому ситуация завершится несколькими основными вариантами. Вариант первый: резкое увеличение количества денег, находящихся в обороте, приведёт к резкому, скачкообразному повышению цен на товары. А во-вторых, волей или неволей, но придётся повышать оплату за труд, иначе социальные взрывы сметут правительство в государстве. И, наконец, в-третьих, деньги данного государства, существенно обесценятся в сравнении с денежными купюрами иных государств.
   Однако в нарисованной выше картине, имеется ещё один непростой момент. Он состоит в том, что количество денег, находящихся в обороте - должно соответствовать как количеству выпускаемых в государстве товаров, так и количеству труда, затрачиваемого на изготовление товаров. Это создаёт ещё два варианта перекосов экономики, где первый перекос в экономике получится при снижении товарного производства, а второй перекос в экономике получится при уменьшении количества труда. И если первый перекос в экономике читателю в первопричинах понятен, /чем завершится снижение производства товаров/, то второй перекос в экономике связан с немалыми хитростями.
  
   - 34 -
   Мы поясним: уменьшение количества труда - это, на самом деле создание таких видов человеческой деятельности, в которых труд будет изгоняться, заменяясь имитацией труда. Чтобы было понятно, мы перечислим основные формы имитации труда, в которых труда, как такового, ровным счётом нуль. При этом ещё раз повторим, что все формы имитации труда - всегда Зло, несущее вначале перекосы в экономике, а далее разрушения, /и не только в экономике/. Итак, основные формы имитации труда. Это, во-первых, банки и банковская деятельность в их сегодняшнем виде. Во-вторых - это биржи и спекуляции с так называемыми ценными бумагами. В-третьих - это неоправданно высокие расходы на оборону. В-четвертых - это непомерно раздутый административно-бюрократический аппарат. В-пятых - это немалые расходы на псевдонауки, в которых кроме диссертаций и научных званий - ничего более не создаётся. В-шестых - это длинные цепи продаж и последующих перепродаж товаров, цепи, в которых экономически необоснованно, раз за разом, при каждой продаже завышается цена товара.
   Мы сейчас перечислили основные формы имитации труда, формы, которые на самом деле являются Злом, создающим перекосы в экономике. Но кроме этого, существуют и более мелкие формы имитации труда, формы создающие более слабые перекосы в экономике. Сюда можно отнести воровство, взяточничество, всевозможные махинации и так далее. И читатель, сейчас, после ознакомления с формами, имитирующими труд, вправе задать нам вопрос: как и почему, имитации труда, создают перекосы в экономике?
   В части, касающейся перекосов в экономике, мы всё объясним простым и понятным каждому правилом. Перекосов в экономике не будет, если экономика будет строиться денежной массой, за которой стоит труд. Но вот если в экономических операциях начнут принимать участие нетрудовые деньги - экономика обязательно начнёт входить в перекосы. Причина тому, мы повторим, объяснима: любая экономика, в части денег и товаров - образует экономический рынок. На этом рынке товары, во-первых, производятся, а во-вторых, потребляются, /известным всем, путём продажи товаров/. И мы должны отметить, что и в процессе производства товаров, и в процессе их потребления, главное участие принимает и должен принимать человеческий труд. Ибо деньги - это мера измерения количества труда. Исходя из этого, деньги выплачиваются, во-первых, за труд на изготовление товара, поступающего на рынок. И правило здесь должно быть жёсткое: сколько труда - столько и денег, где никакой "уравниловки" быть не должно. А, во-вторых, цена товара - прямо связана с количеством труда, вложенного как в изобретение товара, так и в последующее изготовление товара. Эти два условия, /изготовление товара и его продажа/ и образуют логически обоснованную цепочку событийности: если при покупках товаров используются трудовые деньги - рынок стабилен. Но вот если при покупках товаров используются нетрудовые деньги - стабильность рынка будет нарушаться, отчего рынок и будет входить в перекосы. Почему? Причина очень проста: за нетрудовыми деньгами стоит имитация труда, где Зло имитации в тои и состоит, что при имитации труда, "товар", изготавливаемый Злом, принимает форму, несущую последующие разрушения в экономике.
   Чтобы всё было предельно понятно, мы рассмотрим ситуацию перекоса на реальном примере практики. Пример будет продолжением нашего эксперимента с банковским кредитом, где банк, только на одной банковской услуге, вложив в неё нуль количества труда, заработал 200 000 единиц денег. Исходя из этого, у нас есть все основания заявить, что 200 000 единиц денег - деньги нетрудовые. Далее мы предположим, что банк, выходя с этими деньгами на рынок, купит на все 200 000 единиц денег недвижимость. Что в результате такой покупки недвижимости образуется и получается??? Получается экономический перекос. Он состоит из двух событий. Первое: банк, выбросил на рынок товар-услугу, с нулём содержащегося в услуге труда. И второе: купил банк на рынке, на нетрудовые деньги, наполненную немалым трудом недвижимость. В этом и состоит перекашивание экономики: выбросить на рынок "товар" содержащий нуль количества
   - 35 -
  вложенного труда, получить за этот "товар" деньги и на них купить на рынке товар, /недвижимость/, наполненный большим количеством труде. Арифметика здесь более чем проста: вложить в рынок нуль труда и забрать из рынка дорогостоящий товар, в котором содержится очень большое количество труда. При этом заблуждаться здесь нельзя, так как любая экономика строится трудом и только трудом. Равно как нельзя забывать, что деньги - это не фетиш, не предмет поклонения-обожествления и не самодостаточная вещь в себе. Нет, деньги - это всего лишь мера измерения количества вкладываемого труда в товары, услуги, научные исследования и изобретения, в выстроенные дома и добытые полезные ископаемые, /и так далее и так далее/. Отсюда следует причина перекосов в экономике. Сформулируем: чем большая денежная масса нетрудовых денег примет участие в покупках-продажах на рынке, выбрасывая на рынок "товары" с нулём вложенного в них труда и покупая на рынке на нетрудовые деньги товары, наполненные большим количеством труда - тем большим будет перекос в экономике. Ибо таким хитроумным способом из рынка будет постоянно изыматься труд, изыматься в нарастающих во всё более и более масштабах. Это, /вначале/ - приведёт к так называемой "ползучей инфляции" в виде ползучего из года в год повышения цен на одни и те же товары. А далее - неминуем экономический кризис, или в масштабе одного государства, или в мировом масштабе, /когда в кризис будет втянуто немалое количество стран и государств/. То есть экономические кризисы, при существующих сегодня порядках в экономике - явление закономерное. Закономерность состоит в том, что любая экономика сегодня хоть и частично, но весьма значительно, строится банками, биржами и прочим, несущим Зло и разрушающим. А должна экономика, строится только трудом, то есть той силой, которая в экономической проблематике всегда является созидающим Добром.
   А так как в дне сегодняшнем, мировой экономический кризис уже втянул и продолжает втягивать в орбиту кризиса всё большее и большее количество стран, нам с читателем, чтобы успешно бороться с кризисом, потребуется рассмотреть механику действий Зла. Это позволит нам добыть такое мощное и сильное знание, опираясь на которое, можно будет успешно бороться со Злом в условиях любых экономических кризисов. При этом из-за той причины, что экономические кризисы - вещи, коварные своими последствиями крупных разрушений, в том числе и войн мирового масштаба, нам действительно, для борьбы с кризисами, необходимо добыть очень мощное и очень сильное знание. Исходя из этого требования к знанию, /у него должна быть очень большая мощь и сила/, мы сейчас, во-первых, вспомним всё то, что выявили в вопросах мощи и силы знания, в решении проблем. А во-вторых, мы попробуем найти такие закономерности в мышлении, опираясь на которые мы сможем конструировать огромнейшей силы и мощи логики, для успешного решения проблем. То есть, мы сможем конструировать такие мощные и сильные логики, которые справятся с проблемами любых экономических кризисов.
   Начнём с первого вопроса: что мы уже выявили в части силы и мощи логик??? Мы выявили три уровня мышления, где первый уровень - это самое слабое мышление в виде всевозможных философствований. Почему, такое мышление - самое слабое? Причина вполне объяснима: при философствованиях, в мышлении не обращаются к практике, из-за чего далее, в мышлении нельзя создать безошибочность мышления. Иными словами философствования - это мышление, наполненное ошибками мышления. Поэтому нет ничего удивительного в том, что такое мышление, при попытках решения проблем, завершается не успешными решениями проблем, а "наламываниями дров". В отличие от этого второй уровень мышления, /с опорой мышления на логики профессий, с добытым этими логиками знанием/ - это уже мышление, из которого ошибки мышления удалены практикой опытов и экспериментов. Поэтому очищенное и избавленное от ошибок, то есть безошибочное мышление второго уровня - имеет уже немалую мощь и силу в решении проблем. Но ещё большую мощь и силу имеет мышление третьего, научного
   - 36 -
  уровня мышления, в котором создаётся не только безошибочность в мышлении, но в добавление к этому ещё и точность в мышлении. Из-за этого мышление третьего, научного уровня, многократно, по силе и мощи, превышает мышление второго уровня логик профессий. Однако здесь и возникает естественный вопрос: мы в мышлении, выявили три уровня мышления, различные по силе и мощи в решении проблем. А можно ли создавать для мышления такие логики, которые будут ещё более сильными и мощными, чем логики третьего, наиболее мощного и сильного, выявленного нами, научного уровня мышления???
   На этот вопрос мы ответим утвердительно: в мышлении действительно можно создавать логики четвёртого уровня мышления, которые по силе и мощи в решении проблем - будут многократно более сильными и мощными, чем логики третьего, научного уровня мышления. При этом читатель, конечно же, сейчас нас спросит: за счёт чего достигается такая огромная сила и мощь мышления, на четвёртом уровне мышления??? На этот вопрос мы ответим однозначно: огромная сила и мощь мышления, создается за счёт того, что логики четвёртого уровня мышления, логически выстраиваются на результатах измерений, с обязательным использованием основных мер измерений. И здесь, /конечно же/, читатель сейчас нас опять незамедлительно спросит: что такое основные меры измерений???
   Для ответа на этот вопрос мы советуем читателю открыть современный справочник по физике на странице мер измерений. Здесь читатель сразу же и обнаружит основные меры измерений, которых сегодня выявлено ровно семь. Мы эти семь основных мер измерений перечислим. Это мера измерения пространства, мера измерения массы, мера измерения света, мера измерения температуры, мера измерения электричества, мера измерения вещества, /принадлежит логике химии/, и мера измерения времени. Иных основных мер измерений, кроме семи сейчас перечисленных и известных, наука пока не обнаружила. И если логики выстраивать на этих семи основных мерах измерений, мы сможем создать семь фундаментальных наук имеющих огромную силу и мощь в решении проблем. Перечислим, Мы сможем создать физику пространства, физику массы, физику света, физику теплоты, физику электричества, науку химию с её основной мерой измерения количества вещества и физику времени. Подчеркнём: семь этих логик будут относиться к четвёртому очень сильному и очень мощному уровню мышления фундаментальных наук. Но из-за той причины, что сегодня ясности в данном вопросе никакой нет, нам придётся этот вопрос раскрывать более детально, /чтобы читателю легче была понятна суть этого очень и очень непростого вопроса/.
   Самое главное: говоря о четвёртом уровне очень мощного и очень сильного мышления, мы фактически начинаем с читателем разговор о фундаментальных науках, логики которых, в обязательном порядке, выстраиваются основными мерами измерений. А так как основных мер измерений, на сегодняшний день выявлено ровно семь, фундаментальных наук также можно создать всего лишь семь, согласно числу выявленных основных мер измерений. При этом данные семь фундаментальных наук четвёртого уровня мышления, в обязательном порядке будут обладать огромной силой и мощью в решении проблем. И, конечно же, читатель нам сейчас задаст естественный вопрос: почему фундаментальные науки в обязательном порядке будут обладать и обладают огромной силой и мощью в успешном решении проблем???
   Ответ на данный вопрос, /с позиций мышления физическими смыслами/, однозначен. Мера пространства, мера массы, мера света, мера теплоты, мера электричества, мера вещества и мера времени, могут быть преобразованы в единую систему мер измерений, связанных между собой законом сохранения энергии. Отсюда следует вывод, основанный не на философских, а на физических смыслах. Пространство, масса, свет, теплота, электричество, вещество и время - на самом деле энергии и энергии огромные. Они энергии по той причине, что связать их между собой в единую систему мер измерений,
   - 37 -
  можно только законом сохранения энергии. При этом мы особо подчеркнём, что эти энергии - огромны, отчего логики, овладевающие этими энергиями, соответственно этому, также имеют огромную мощь и силу в решении проблем. То есть мы сейчас объяснили читателю причину огромной силы и мощи четвёртого уровня мышления фундаментальных наук. Эта мощь и сила образуется за счёт овладения энергиями, с помощью которых можно успешно решать проблемы. И хотя сейчас, говоря о том, что пространство и время, - энергии, мы высказываем мысль крамольную, /с позиций философской болтовни о пространстве и времени/, с позиций мышления физическими смыслами, мысль об энергетической сущности пространства и времени, ничего нелогичного, а тем более крамольного, в себе не содержит.
   Чтобы в этом убедиться мы поясним. Вскрытие основных мер измерений - задача очень и очень сложная, где, для того чтобы вскрыть любую из основных мер измерений, её требуется связывать законом сохранения энергии с другими основными мерами целой системой вспомогательных мер измерений. Из-за этого и произошло то, что совсем несложно обнаружить: наша человеческая цивилизация, на сегодняшний день вскрыла только лишь четыре основные меры из семи. Мы их перечислим. Это, созданные нашей человеческой цивилизацией, фундаментальные науки о свете, теплоте, электричестве и веществе. А фундаментальных наук о пространстве, массе и времени, у нашей цивилизации пока нет, /из-за того, что их никто ещё не создал/. При этом вопрос, который мы сейчас поднимаем, в рамках разговора о фундаментальных науках - относится к числу самых наиважнейших. Ибо науки фундаментальные - это логики огромнейшей мощи и силы в успешном решении проблем. Данный факт, /о том, что фундаментальные науки - это логики огромной силы и мощи/, - действительно обнаружить и увидеть несложно. Ибо если из нашей современной жизни изъять четыре фундаментальные науки, /о свете, теплоте, электричестве и веществе/, то вся наша человеческая цивилизация, по уровню успешно решаемых проблем, сразу же очутится в пределах раннего средневековья. Такова сила и мощь только четырёх фундаментальных наук из семи, где мы ещё пока не создали фундаментальные науки о пространстве, массе и времени. И мы, поднимая и раскрывая этот вопрос, искренне надеемся, что время от времени возникающие разговоры о том, что физика уже всё исследовала, читателем, после всего нами сказанного, будут восприниматься, как глупая философская болтовня, не соответствующая реальному положению дел. А реальное положение дел, как раз и состоит в том, что в добавление к четырём фундаментальным наукам, /о свете, теплоте, электричестве и веществе/, необходимо создать ещё три фундаментальные науки о пространстве, массе и времени. При этом мы ещё раз хотим напомнить о том, что философствовать в данном вопросе не следует, где следует чётко осознавать факт того, что знание фундаментальных наук, имеет огромную мощь и силу четвёртого уровня мышления, в успешном решении проблем.
   Исходя из сказанного, читателю несложно будет понять, что создание ещё трёх фундаментальных наук, /о пространстве, массе и времени/ - дело важное и нужное, обещающее большой скачок вперёд, в успешном решении проблем. Тем не менее, читатель может и нас спросить: почему же тогда до сих пор не созданы фундаментальные науки, в виде физики пространства, физики массы и физики времени, если их создание обещает скачкообразное продвижение вперёд в успешном решении проблем??? И также читатель может задать нам и такой вопрос: а как можно реально создать эти три фундаментальные науки, /о пространстве, массе и времени/???
   Ответ на этот вопрос однозначен: для того чтобы раскрыть любую основную меру измерения, её обязательно следует соединить с другими основными мерами законом сохранения энергии. Это обязательное требование - на сегодняшний день выполнено наполовину: пространство, масса и время - в теории относительности Эйнштейна, законом сохранения энергии между собой связаны тремя уравнениями Лоренца. Но, увы, пространство масса и время - в теории относительности не связаны законом сохранения
   - 38 -
  энергии со светом, теплотой, электричеством и веществом. Как их энергетически следует связать в единое целое? Поступить следует просто: дополнить уравнения в теории относительности ещё четырьмя уравнениями Лоренца, которые количественно будут указывать на приращения не только пространства, массы и времени, но и света, теплоты, электричества и вещества. В таком случае теория относительности - примет целостный вид, в котором все семь основных мер измерений будут энергетически взаимно связываться, в полном соответствии с законом сохранения энергии. И тогда можно будет, /в первоосновах логики/, родить и создать ещё три фундаментальные науки: о пространстве, массе и времени. Однако для создания фундаментальных наук о пространстве, массе и времени можно избрать и более сложный, но в то же время и многократно более эффективный путь. Для этого следует изобрести теорию единого поля. Данный путь более эффективен потому, что именно теория единого поля, чётко, строго и однозначно укажет нам на то обстоятельство, что в Природе имеется не семь, а целых двенадцать фундаментальных энергий, которые мы в мышлении можем обозначить в виде основных мер измерений. А это означает, что фундаментальных наук, имеющих огромную мощь и силу в решении проблем, мы можем создать не семь, а целых двенадцать. Именно этот вопрос, ввиду его огромной потенциальной значимости, мы сейчас с читателем детально и будем рассматривать.
   Итак: если создать теорию единого поля, то тогда выяснится, что в Природе имеется не семь, а целых двенадцать фундаментальных энергий, которые мы в мышлении можем обозначить в виде основных мер измерений. Или, что одно и то же: выявив двенадцать фундаментальных энергий Природы, мы сможем создать, в основах логики, двенадцать фундаментальных наук. При этом ещё раз напомним: на день сегодняшний, наша человеческая цивилизация создала пока только лишь четыре фундаментальные науки, /о свете, теплоте, электричестве и веществе/. Поэтому создание ещё восьми фундаментальных наук - задача очень и очень перспективная, так как фундаментальные науки, имеют огромную силу и мощь в решении проблем. И мы надеемся, что вопрос создания в первоосновах логики физики пространства, физики массы и физики времени, в добавление к физике света, физике теплоты, физике электричества и науке химии, мы читателю раскрыли достаточно, вплоть до того, к чему приведёт создание этих ещё трёх фундаментальных наук. Однако если более внимательно присмотреться к вопросу того, что в Природе имеется именно двенадцать фундаментальных энергий, тогда выяснятся целый ряд очень необычных обстоятельств.
   Мы поясним. Двенадцать фундаментальных энергий, во-первых, укажут нам на то, что Вселенная создана именно этими энергиями. Во-вторых, это указывает на то, что кроме этих двенадцати энергий, во Вселенной фактически ничего более и нет. Ибо всё, что во Вселенной имеется, так или иначе, но обязательно будет состоять именно из этих двенадцати энергий. В-третьих, это прямо указывает на то, что эти энергии энергетически могут перетекать друг в друга в полном соответствии с законом сохранения энергии. И, наконец, вывод четвёртый, самый необычный. Этот вывод говорит о том, что если создать двенадцать фундаментальных наук /об этих энергиях/ и соединить эти науки в одно единое целое системой из двенадцати основных мер измерений, эта система охватит абсолютно все проблемы, которые только могут существовать внутри Вселенной.
   Для того чтобы читатель сказанные сейчас слова смог хотя бы первоначально осмыслить, мы вначале, /в словесной форме/, перечислим все двенадцать энергий, из которых состоит Вселенная. Это пространство, масса, свет, теплота, электричество, вещество и время. А, кроме того, это знание, труд, мораль, власть и любовь. Исходя из этого, мы и сможем создать двенадцать фундаментальных наук. Это будут технические науки о пространстве, массе, свете, теплоте, электричестве, веществе и времени. Из них на сегодняшний день уже созданы четыре: три раздела физики и наука химия. А, кроме того, мы можем создать ещё пять фундаментальных, гуманитарных наук. Это, во-первых, будет
   - 39 -
  наука о мышлении, наука которую мы выстроим логически на основной мере измерения количества знаний. Также это будет наука экономика, выстроенная в логике на основной мере измерения количества труда. Это будет и наука о морали, с её основной мерой измерения долгом. Также это будет наука о власти, с её основной мерой измерения управлением. И, наконец, наука о любви, с её основной мерой измерения объединением. Таким образом, мы и сможем создать семь технических, фундаментальных наук и пять гуманитарных, фундаментальных наук. И все они будут принадлежать четвёртому, необычайно сильному и мощному уровню мышления, /фундаментальных наук/. А так как всю эту конструкцию двенадцати фундаментальных наук, будет логически обосновывать и соединять теория единого поля, то далее логика разрешит создать ещё сто сорок четыре тысячи наук прикладных, рождаемых науками фундаментальными. Хотя: об очень сложной теории единого поля, мы намереваемся рассказать много позже. При этом мы не скроем, что все сейчас сказанные слова, читателем будут восприняты, как фантастика. Поэтому мы просто-таки обязаны будем внести необходимые пояснения, обоснования и объяснения, чтобы читатель увидел не фантастику, а реальность практики.
   Обоснования будут простыми, понятными и подтверждаемыми практикой: все имеющиеся проблемы, всегда можно разделить на проблемы технические и проблемы гуманитарные. Из этого обстоятельства и возникает логическое обоснование: если мы практически наблюдаем, проблемы технические и гуманитарные, то в таком случае мы обоснованно сможем создать в данной проблематике технические, фундаментальные науки и гуманитарные, фундаментальные науки. Причём фундаментальные науки, /именно фундаментальные/, мы создадим с той, вполне определенной целью, которая позволит усилить наше собственное мышление до четвёртого уровня. Также заметим: когда впоследствии мы будем рождать из наук фундаментальных огромное количество наук прикладных, все эти прикладные науки в обязательном порядке, автоматически, воспримут четвёртый уровень мышления своих родителей: фундаментальных наук. В этом и состоит немалая хитрость усиления мышления: если прикладные науки рождать практикой - они будут иметь всего лишь третий уровень мышления. Но вот если науки прикладные рождать науками фундаментальными - они будут иметь уже четвёртый, многократно более мощный уровень мышления. Таким образом, читателю будет понятно, что из факта существования двенадцати фундаментальных энергий Природы, вполне возможно создание семи технических, фундаментальных наук и пяти гуманитарных, фундаментальных наук. При этом гуманитарные науки, в отличие от наук технических, как бы "автоматически" создадут нам картину реалий Добра и Зла. Этот очень непростой вопрос существования в Природе Добра и Зла, мы сейчас в деталях и рассмотрим.
   Вначале немного предистории. Если читатель попробует подсчитать, сколько раз философы говорили о Добре и Зле, он убедится, что разговорам философов в этой тематике нет ни конца, ни краю. Из-за этого мы не станем повторять философскую болтовню о Добре и Зле, отчего и пойдём совершенно иным, нетрадиционным путём. Этот путь будет состоять в использовании основных гуманитарных мер измерений, которые мы получили в виде главного вывода, из единой теории поля. Этих основных гуманитарных мер измерений пять: знание, труд, мораль, власть и любовь. Вот мы сейчас и проверим, как на истинность, нашу теорию единого поля, так и на реальность, /а не надуманную философами фантазийность/, существования Добра и Зла.
   Итак, мы начнём опять с самого начала, /с мышления/. И как только мы опять начнём рассматривать мышление, мы сразу же обнаружим, что мышление можно пустить по путям Добра, добывая безошибочное знание в разных направлениях деятельности и успешно решая проблемы, с опорой мышления на знание. Но мышление можно пустить и по путям Зла, добывая ошибочное познание, в разных направлениях деятельности, заводя этим мышление в тупиковые ситуации "наламывания дров". Таким образом, первая основная гуманитарная мера измерения, сразу же нам неопровержимо показала реалии
   - 40 -
  существования вполне действительного Добра и Зла, источник которого находится в мышлении, создавая Добро в виде безошибочного знания и Зло в виде ошибочного познания. При этом мы особо хотим подчеркнуть тот факт, что в философском познании - всегда содержится ровно нуль знаний. То есть, мы особо подчёркиваем читателю итог математического использования нашей первой основной гуманитарной меры измерения: в познании всегда содержится некое количество безошибочных ответов на вопросы, /что правда/. Но вот количество знаний, невзирая на эту правду, в познании всегда равно нулю, из-за наличия ошибочных ответов на вопросы. Из-за этого и получается вполне реальная двойственность Добра и Зла: или успешное решение проблем с опорой мышления на безошибочное знание, или "наламывание дров" с опорой мышления на ошибочное познание в котором всегда есть ошибочные ответы на вопросы.
   Таким образом, первая основная гуманитарная мера измерения, /количества знаний/, сразу же неопровержимо показала нам реальность существования Добра и Зла, где Добро, всегда добывая знания, далее обязательно их использует в успешном решении проблем. В отличие от этого Зло - это реально и фактически нуль знаний, в виде очень хитрого и коварного процесса, в котором безошибочное знание, заменяется ошибочным познанием. Результат такой дьявольски коварной подмены - обязательное конечное "наламывание дров", в попытках решения проблем. А если учесть ещё и тот факт, что и познание и знание всегда состоят из ответов на вопросы и количество безошибочных ответов на вопросы в познании может быть солидным - коварство Зла, с учётом этого факта многократно возрастает. Такова весьма хитрая математика первой основной гуманитарной меры измерения: в знании нет ошибочных ответов на вопросы, из-за чего добывание знаний - процесс чрезвычайно трудоёмкий, в ходе которого мышление, опытами и экспериментами практики - много раз освобождается от ошибочных ответов на вопросы. В отличие от этого в добывании философского познания - трудоёмкие опыты и эксперименты практики не производятся, что не позволяет обнаруживать ошибочные ответы на вопросы, с их последующим отбрасыванием. Поэтому вместо практики, в познании во главу критерия безошибочности, ставится логическое доказывание, но этот путь ведёт в тупик, так как путём доказывания можно доказать что угодно, фактически делая невозможным обнаружение и выявление ошибочных ответов на вопросы.
   Из-за этого и возникает, вытекающая из добывания знания, вторая духовная ценность Добра: труд. Ибо Добро, убеждаясь на практике в том, что только лишь знание является единственным инструментом мышления в успешном решении проблем, затрачивает на добывание знания огромное количество труда. Оно необходимо для добывания даже малых крупинок знания, где мы ещё раз повторим, что добывание знаний - чрезвычайно трудоёмкий процесс. Исходя из такой тесной взаимосвязи знания и труда, нам и потребуется сейчас чётко сформулировать ответ на вопрос, что такое труд.
   Итак, труд - это не только движения человеческого тела, но и определённая мыслительная деятельность, состоящая в опоре мышления на знание. Подчёркиваем особо: в труде мышление обязательно должно опираться именно на безошибочное знание и ни в коем случае не на ошибочное познание. Ибо только лишь в этом случае может реально осуществляться труд и происходить успешные решения проблем. Также только лишь это условие позволяет реализацию так называемого "умственного труда", в процессах которого принимают участие наиболее наполненные знанием люди. В противных же вариантах, когда опоры мышления на знание нет - называть такие действия трудом, в том числе и "умственным трудом", не имеет смысла, так как кроме "наламывания дров" ничего иного далее не произойдёт и произойти не сможет. И мы надеемся, что читателю сейчас вполне понятна и отчётливо видима взаимосвязь мышления, добытого знания и труда у Добра. Однако у Зла картина совсем иная, противоположная. Ибо Зло, отрицая знание и противопоставляя ему познание, далее всегда будет вынуждено жить за счёт чужого труда. Для этого Зло всегда будет
   - 41 -
  использовать обман, существуя за счёт чужого труда и одновременно маскируя свои действия бурной псевдоимитацией трудовой деятельности. Но только в этой псевдоимитации, труда, количественно, всегда содержится ровно нуль. Это и создаёт, наряду с нулём знаний, заменяемых познанием, второй нуль: нуль труда, заменяемый псевдоимитацией трудовой деятельности. То есть если у Добра всегда в наличии имеются две взаимосвязанные духовные ценности знание и труд, то у Зла именно этих духовных ценностей нет совсем: они у Зла всегда равны нулю. Взамен этого у Зла возникают совсем иные, свои духовные ценности: лживое познание, псевдотруд и последующая эксплуатация чужого труда, /с маскировкой эксплуатации псевдоимитацией труда/.
   А так как все эти процессы и у Добра и у Зла - напрямую связаны с мышлением, более совершенным у Добра и ущербным у Зла, мы просто-таки обязаны будем сейчас заглянуть в две книги: в Библию и в Коран.
   Вначале мы заглянем в Библию и обнаружим в этой книге строки о каком-то малопонятном восстании ангелов, во главе с ангелом, называемым в Библии Денницей. И для того чтобы понять причины восстания ангелов, мы далее заглянем в Коран.
   В Коране сказано, что когда Бог захотел сотворить человека, он пожелал наделить его самым совершенным мышлением среди всех своих творений. Мало того: Бог также захотел, чтобы все силы Природы служили человеку. Это и привело к восстанию ангелов, где понимание причин восстания мы обнаружим, если тщательно и внимательно прочтём страницы Корана. Что мы обнаружим? Мы обнаружим несогласие многих из ангелов, несогласие, повлёкшее далее восстание ангелов. А так как не все христиане знакомы с Кораном и не все мусульмане знакомы с Библией, мы постараемся сейчас объединить две эти книги. Начнём с сотворения человека.
   Итак, в Библии сказано, что Бог-Творец пожелал сотворить человека по своему образу и подобию. То есть Бог захотел, чтобы человек, внешне, образом, был похож на Бога, повторяя его образ. Также Бог захотел, чтобы внутренне, мышлением, человек также был повторением Бога, повторяя его подобие. Для этого в человека и следовало вложить самое совершенное мышление, среди всех существ, сотворённых ранее. Так написано в Библии: Бог пожелал сотворить человека по своему образу и по своему подобию.
   А вот что написано в Коране. Когда Бог захотел сотворить человека, далеко не всем ангелам это понравилось. Один из ангелов, впоследствии названный Дьяволом, высказал Богу такие слова. Ты сотворил меня одним из первых и сотворил ты меня из огня небесного, чистого. А человека ты хочешь сотворить самым последним из всех своих творений и намериваешься ты его сотворить из глины презренной. И после этого ты утверждаешь, что человек будет венцом творения, с самым совершенным мышлением среди всех твоих творений. Но я докажу, что я, сотворённый из огня небесного, гораздо более совершённое творение, чем человек, сотворённый из глины презренной. Для этого я спущусь на землю, к людям и увлеку их всех в погибель, действуя обманом и хитростью. И тогда все узнают и убедятся, что я - творение более совершенное, чем человек. Таковыми были хвастливые слова Дьявола. Однако в ответ на свои хвастливые речи, услышал Дьявол ответные слова Бога: с позором ты будешь с земли людьми изгнан.
   Но только Дьявол на этом не успокоился. Он продолжал свои хвастливые речи и многих ангелов он увлёк этими речами. И тогда раскололось небо, где одни ангелы, поверившие словам Бога, образовали царство Добра, а вторые ангелы, поверившие Дьяволу и пошедшие за ним, образовали царство Зла.
   Рассказав о том, что написано в Библии и Коране, нам хотелось бы, чтобы читатель самостоятельно сделал выводы об истинности слов Библии и Корана. Ибо мы прошли с читателем длинный путь, в котором выяснили более совершенное мышление Добра, в сравнении с ущербным мышлением Зла. При этом трудность нашего пути заключалась в очень большой сложности: нам пришлось подсчитывать мышление, /а это очень и очень непростая задача/. Но мы эту задачу успешно разрешили, опираясь на первую основную
   - 42 -
  гуманитарную меру измерения, меру количества знаний. Пользуясь этой мерой измерения, мы и выяснили, что у Добра знания всегда имеются и Добро не жалеет труда на добывание знания. Но вот у Зла в мышлении применяется познание, в котором знаний нет совсем, их количество в познании всегда равно нулю. Этот нуль и создавал нам некую нереальность подсчитывания мышления: совершенного у Добра и ущербного у Зла. Но как только мы прочли строки Библии и Корана, нереальность тут же исчезла, где взамен появились реалии Добра и Зла. И нам, чтобы реалии Добра и Зла стали более отчётливыми и более видимыми, далее потребуется рассмотреть ещё три основных гуманитарных меры измерения: мораль, власть и любовь, в добавление к знанию и труду, которые мы уже рассмотрели. Это и позволит нам увидеть и понять природу, как духовных ценностей Добра, так и духовных ценностей Зла.
   Итак, мораль, что это такое??? Первоначально мы дадим такой ответ: мораль - это сумма законов для сообщества разумно мыслящих живых существ. То есть мораль - это те правила поведения, возведённые в ранг законов государства, которые строго устанавливают, что общество в целом и каждый его член в частности, делать должны, а что делать ни в коем случае не следует. Отсюда и возникает основная гуманитарная мера для количественного подсчитывания морали. Эта мера измерения морали называется словом "долг". Из-за этого наука о морали, логически будет выстраиваться на подсчитывании того, что человек делать должен, а что делать не должен ни в коем случае. Однако из-за той причины, что в гуманитарных проблемах всегда существует как Добро, так и Зло, мы должны уточнить, что кроме Добра морали, имеется ещё и Зло этики. Что такое этика??? Этика - это также правила поведения для разумных существ, живущих в сообществе, но только этику создаёт не Добро, а Зло. Поэтому этика - это не мораль, в виде, например, знаменитых библейских заповедей "не укради", "не убий", "возлюби человека ближнего" и так далее. Нет, всё наоборот, где этика как раз и разрешает убивать, лгать, воровать, насиловать и совершать иные подобные действия, с точки зрения морали являющиеся преступлениями. А чтобы читатель в вопросах Добра и Зла всегда имел ясное их понимание, мы должны ситуацию двойственности, существующую в проблематике Добра и Зла, конкретно объяснить пояснить и прояснить.
   Мы поясним: двойственность возникает из-за того, что Зло не пытается изобрести в системе духовных ценностей нечто новое. Нет, Зло просто-напросто всегда пытается повторить духовные ценности Добра, но делает это как глупая обезьяна, пользуясь методикой "неразумно собезянничать". Из-за этого и получается то, что духовные ценности Добра и духовные ценности Зла - внешне, на первый взгляд, кажутся одинаковыми. Например: знание и познание, труд и его псевдоимитация, на первый взгляд могут показаться одинаковыми. И внешне это действительно так, где одинаковость, например, знания и познания состоит в том, что они составляются из ответов на вопросы. Но в связи с тем, что мышление Зла не такое совершенное, как у Добра, /оно много хуже/, познание Зла составляется из смеси ошибочных ответов на вопросы и безошибочных. А знание Добра составляется только из безошибочных ответов на вопросы. Аналогично и в труде, где труд и псевдотруд - внешне кажутся одинаковыми. Но это не так, где труд, опирающийся на безошибочное знание - это успешное решение проблем, а псевдотруд, опирающийся на ошибочное познание - это не решение проблем, а обязательное финальное "наламывание дров". На это мы и обращаем внимание читателя: духовные ценности Зла - внешне очень похожи на духовные ценности Добра.
   Эта внешняя похожесть, наряду со знанием и познанием, трудом и псевдотрудом, также осуществляется и в морали и в этике, где они первоначально кажутся одинаковыми из-за того, что и этика Зла и мораль Добра - это законы и правила поведения в сообществе разумных существ. Но только на самом деле мораль и этика - это совершенно разные вещи. Их кардинальная противоположность состоит в том, что законы государства живущего в соответствии с моральными принципами - никто из членов общества не имеет
   - 43 -
  права нарушать. В отличие от этого в государстве, выстроенном на этических принципах, далее автоматически создаётся "элита", которой будет законодательно, /именно законодательно/, разрешено нарушать все без исключения законы этого государства. Из-за этого мораль - позволяет создавать общество социального равенства и социального равноправия, где законы государства одинаковы для всех и применяются также одинаково для всех, не делая никому и ни в чём исключений. В отличие от этого этические принципы, всегда разделяют общество на своих и чужих, бедных и богатых, /и так далее, где способов разделить общество, существует множество, для чего изобретаются соответствующие философии/. Это и приводит к образованию так называемой "элиты", представляющей в соответствии с философскими воззрениями "высшую" ступеньку общества. Этой "элите" фактически и реально законами этики позволено всё: грабить, убивать, насиловать, эксплуатировать низших, где элита никаких наказаний за такие действия не получает. Реально это осуществляется армией адвокатов и судебных чиновников, где только лишь "элита" и круги близкие к "элите", могут пользоваться юридической защитой в сложных и противоречивых "дырках" законотворчества этических принципов. Всем остальным категориям населения, пользование защитой юристов, оказывается экономически невозможным. И мы не откроем никому никакого секрета, если скажем, что во всех сегодня существующих государствах, система законов выстроена не на строгой морали, создающей социальное равенство и равноправие, а именно на лживой этике, берущей своё начало в лживых философиях. Хотя мы не будем скрывать и тот факт, что в государствах давно применяющих выборные государственные должности, всех кандидатов проверяют буквально "под микроскопом" на предмет морали, /именно морали/. Почему? Это происходит из-за того, что морально нечистоплотный человек, в случае его избрания, тут же забывает все свои обещания данные избирателям, начиная заниматься только своим личным обогащением. Конкретных примеров на эту тему, с указанием конкретных фамилий и должностей, читатель может назвать огромное количество. В связи с этим у нас и должен возникнуть вполне естественный вопрос: а правильно ли сегодня пытаются бороться с мировым финансово-экономическим кризисом, бушующим уже не один год???
   Мы поясним: мы рассмотрели три основные гуманитарные меры измерения: меру измерения количества знаний, меру измерения количества труда и меру измерения количества долга. Эти три меры измерения создают первооснову духовных ценностей Добра: знание, труд и мораль. Попутно мы выяснили противоположные им духовные ценности Зла: познание, псевдотруд и этику. И что мы увидели, /и должны были увидеть/, в этих двух противоположных системах духовных ценностей???
   Мы увидели, что системы духовных ценностей, в полном смысле слова вытекают друг из друга. То есть: если Добро начинает строить свои духовные ценности со знания, то далее неизбежно из этого вытекает и труд, без которого добывание знаний невозможно. А ещё далее союз знаний и труда, рождает третью духовную ценность Добра - мораль, /потому, что мораль, с её социальным равенством, выстраивается не лживыми философиями, как этика, а истинным и безошибочным знанием/. При этом такая тенденция, /взаимосвязи духовных ценностей/ - у Зла также оказывается неизменной. Ибо Зло всё начинает с добывания познания, где труд опытов и экспериментов не используется, а используется одно лишь мышление. Из-за этого пренебрежения к труду далее и вытекает вторая духовная ценность Зла: псевдотруд, что позволяет возможность Злу жить за счёт эксплуатации чужого труда. Это Зло всегда в реальности и демонстрирует: живёт за счёт чужого труда. А далее у Зла просто-таки неизбежно произойдёт рождение этики, разделяющей общество на "элиту", существующую за счёт чужого труда и всех остальных, вынужденных своим трудом кормить эту самую "элиту".
   В связи со сказанными словами о взаимосвязи духовных ценностей, мы и предлагаем читателю посмотреть под несколько иным, необычным углом зрения, на ситуацию
   - 44 -
  финансово-экономического кризиса. Подоплёка к этому более чем обоснована: знание, труд и мораль, фактически представляют собой комплекс проблем, вытекающих друг из друга. В свою очередь псевдознание, псевдотруд и псевдомораль, /а это духовные ценности Зла, вытекающие друг из друга/, - также порождают комплекс взаимосвязанных проблем. Почему же мы тогда называем мировой кризис, созданный Злом, финансово-экономическим, если его начало начинается в лживом познании сегодняшней псевдонауки экономики, далее продолжается эксплуатацией труда жителей многих стран и ещё далее кризис уходит в проблемы этики и морали??? При этом сегодня все эти связанные друг с другом очень непростые проблемы пытаются разрешить только философствованиями на тему подсчитывания количества денег, что, конечно же, самая настоящая глупость. Стоит ли после этого удивляться тому факту, что кризис бушует уже много лет, сообщения политиков, об окончании кризиса, раздаются, чуть ли не ежемесячно, а кризис всё усиливается, усиливается и усиливается??? Этими словами мы хотим подчеркнуть, что мировые экономические кризисы, содержат в себе далеко не одни лишь проблемы экономики и финансов. Нет, в кризисах имеются очень сложные проблемы мышления, не менее сложные проблемы экономики и ещё более сложные проблемы морали и этики. Поэтому для успешной борьбы с мировыми кризисами, необходимо, как минимум, знание целых трех гуманитарных наук четвёртого уровня мышления: науки о мышлении, науки о труде и науки о морали. Особо подчеркнём: это должны быть науки фундаментальные, логически выстроенные основными гуманитарными мерами измерений. А чтобы читателю ситуация с мировыми кризисами стала ещё более понимаемой в первопричинах, мы далее рассмотрим последние две основные меры измерения гуманитарных проблем: меру количественного измерения власти и меру количественного измерения любви.
   Начнём с вопроса: что такое очередная гуманитарная мера измерения, называемая словом власть??? На этот вопрос мы дадим строгий, точный и однозначный ответ: власть - это управление людьми, событиями и процессами. Из-за этого ответа, на первый взгляд может показаться, что вся полнота власти всегда будет находиться в руках того, кто имеет рычаги управления, /например, у главы государства/. Но это далеко не так. Почему???
   На этот вопрос мы читателю фактически уже отвечали: причины очень сложных и на первый взгляд парадоксальных проявлений Добра и Зла в гуманитарных проблемах, заключаются в том, что духовные ценности, как у Добра, так и у Зла - вытекают друг из друга. То есть: для того чтобы успешно управлять, например, государством, требуется найти такого человека, который бы, опираясь на знание, /но ни в коем случае не на ошибочное познание/, более или менее чётко, но всё же прогнозировал, чем завершатся те или иные операции управления. Этими словами мы хотим сказать, что управление, /или власть/ - это не только рычаги управления, но и в добавление к этому ещё и знания человека, который эти рычаги использует, управляя людьми, событиями и процессами. Подчеркнём особо: этот человек обязательно должен обладать знанием того, чем завершится та или иная операция управления и к чему она приведёт, где только так может быть обретена власть над людьми, событиями и процессами. При этом ещё раз особо подчеркиваем: если знаний у человека не будет, /даже если это глава государства/ - власти над людьми, событиями и процессами, также не будет, невзирая на то, что рычаги управления у главы государства всегда имеются. Не будет по той же самой причине, по которой можно дать рычаги управления, к примеру, автомобиля, обезьяне, у которой мышление есть, а знания нет. Иными словами: рассматривая власть, мы сразу же обнаружили в ней Добро, с его знаниями, дающими возможность управлять людьми, событиями и процессами. Но также мы обнаружили и Зло, у которого, количественно, власти, равно как и знаний - всегда нуль. То есть в данной проблематике реально осуществляется, как власть, у Добра, так и псевдоимитация власти, у Зла. Отсюда и получаются Добро и Зло, в процессах обретения власти и овладения властью. Они состоят в ответе на вопрос: куда будет направлена власть: или она поведёт по пути Добра,
   - 45 -
  создавая общество социального равенства и социального равноправия. Или псевдовласть поведёт в путь Зла, лжи, пустословия и никогда неисполняемых обещаний политиков. И, увы, это реальность: как можно раздавать обещания в решении гуманитарных проблем, если в сегодняшнем дне имеется ровным счётом нуль знаний в этом направлении??? А чтобы читатель не искал в наших словах противоречий, мы должны обратить его внимание на количественную сторону Добра и Зла. Эта количественная сторона в составных частях Добра и в составных частях Зла, весьма необычна и мы просто-таки обязаны рассказать о ней читателю.
   Когда мы рассматривали знание у Добра, и его противоположность, познание у Зла, мы чётко выяснили, что в познании, /количественно/, всегда содержится нуль знаний. И также когда мы рассматривали труд у Добра, и его противоположность псевдотруд у Зла, мы опять же чётко выявили, что и в псевдотруде, всегда содержится нуль труда. При этом, рассматривая проблемы морали и этики, мы могли эту тенденцию очередного нуля, /наличия в этике количественно, нуля морали, то есть отсутствие морали/, также реально обнаружить. Поэтому удивляться тому, что и псевдовласть содержит в себе опять же нуль /власти/, не следует. И мы, забегая несколько вперёд, для окончательного освещения этого вопроса, должны сказать, что и пятая духовная ценность Зла, ненависть, вновь содержит в себе нуль, любви, которая количественно мера измерения Добра. Таким образом, мы можем сделать очень чёткий вывод: духовные ценности Добра и духовные ценности Зла, совсем разные. Различия между ними составляют пять нулей Зла. Такова количественная сторона оценки различий, как между Добром и Злом, так и между составными частями духовных ценностей Добра и духовных ценностей Зла. Исходя из этого, мы ещё раз словесно перечислим составные части Добра и Зла. Для Добра это знание, труд, мораль, власть и любовь. А для Зла это псевдознание, псевдотруд, псевдомораль, псевдовласть и псевдолюбовь, где за всеми этими "псевдо" приставками скрываются нули мер Добра. А так как мы уже упомянули последнюю, пятую основную гуманитарную меру измерения Добра, /любовь/ и её псевдоаналог Зла, /ненависть/, мы, естественно должны раскрыть и эти составные части Добра и Зла.
   Начиная говорить о любви и ненависти, мы сразу же должны напомнить читателю то обстоятельство, что и меры Добра и меры Зла - вытекают друг из друга. Это сразу же скажет нам о том, что любовь - является логическим продолжением знания, труда, морали и власти, где именно эти составные части Добра и рождают любовь. При этом аналогичное явление образуется и у Зла, в котором псевдознание, псевдотруд, псевдомораль и псевдовласть, рождают пятую духовную ценность Зла, ненависть. То есть, говоря о родителях любви и ненависти и зная, что основные меры "вытекают" друг из друга в гуманитарных проблемах, мы можем чётко заявлять, что родителями любви являются знания, труд, мораль и власть, а родителями ненависти являются нулевые значения этих величин. Таким образом, начиная рассказ о любви и ненависти, мы сразу же раскрыли вопрос того, откуда они появляются и где находятся их корни. Иными словами: если любовь рождается знанием, то невежество порождает обязательную ненависть. И аналогично: если труд рождает любовь, то желание жить за счёт чужого труда - рождает следующую из этого ненависть. И далее: если мораль рождает любовь, то этика, создающая "элиты", опять же рождает ненависть. И это же самое касается власти, которая в Добре рождает любовь, в то время как вседозволенность псевдовласти Зла - всегда рождает ненависть. Исходя из этого, мы и можем утверждать, что любовь - это заключительная часть духовных ценностей Добра, а противоположная ей ненависть - заключительная часть духовных ценностей Зла. Также, говоря о любви и ненависти, нам следует выделить главное в этих заключительных составных частях духовных ценностей Добра и Зла. В чём заключено это главное???
   Главное в любви, завершающей духовные ценности Добра, состоит в том, что только лишь любовь - является той единственной силой, которая объединяет и способна
   - 46 -
  объединить мужчину и женщину, детей и родителей, страну и граждан в ней живущих, где проявлений объединяющей любви имеется немало. Сюда можно отнести любовь к делу и профессии, любовь к природе, любовь ко всем живым существам нашего мира, что позволяет человеку чувствовать себя в окружающем мире, соединенной с миром и человеческим обществом единой частью. Также сюда можно отнести любовь к Богу, позволяющую человеку ощущать своё единство с Богом в мыслях, делах, преследуемых целях в виде Царства Бога и поступках. То есть у любви - имеется большое количество вполне реальных проявлений. И все эти проявления любви обязательно будут создавать ту объединяющую силу, которая присуща только любви. В свою же очередь ненависть Зла - имеет обратный механизм, объединяющий одних, против других, где механизм на самом деле является хитро замаскированным разъединением. Поэтому ненависть, внедряемая в сознание масс, /наряду с иными духовными ценностями Зла/, не соединяет сообщество разумных существ в одно единое целое, а напротив их разъединяет, нередко создавая такие явления в отдельных государствах, как гражданские войны. Также ненависть, внедряемая в сознание масс, способна вызывать войны между государствами, явление настолько частое в нашей человеческой истории, о котором недаром говорят, что история всей нашей земной цивилизации - это история войн. Исходя из этого, читателю несложно будет понять то Зло, которое изначально начинается с философии, где стоит только начать философствовать, рождая ложь, как дальше всё покатится в путь Зла, рождая самоуверенное невежество в котором всё будет лживо. Из этой лжи и появятся все духовные ценности Зла: псевдознание, псевдотруд, псевдомораль, псевдовласть и ненависть. Такова расплата за ложь, где давно известно, что наш мир так устроен, что в нём за всё надо, так или иначе, но обязательно платить. Высказывая данные слова, мы хотим, чтобы читатель смог сейчас понять очень сложное явление во взаимоотношениях Добра и Зла. Это явление состоит в количестве лжи, которое количественно может накапливаться. Но здесь имеется правило: до бесконечности - ложь в нашем мире накапливаться не сможет. И мы просто-таки обязаны это обстоятельство накапливания лжи в мире в больших количествах, особо пояснить.
   Суть весьма непростых взаимоотношений Добра и Зла состоит в том, что согласно теории единого поля, во Вселенной имеется единый фундамент энергий. Это энергии, во-первых, слагают техническое направление в виде пространства, массы, света, теплоты, электричества, вещества и времени. А, во-вторых, эти энергии слагают гуманитарное направление в виде знания, труда, морали, власти и любви. Более строго, их совместно можно в мышлении выразить в виде основных мер измерений, и этих мер всего двенадцать. Так вот: все эти двенадцать фундаментальных энергий, соединены в единое целое законом сохранения энергии. А это означает, что при сильных перекосах в гуманитарных проблемах, в энергетическое уравновешивание могут, /и будут/ вступать в действие те силы Природы, которые ответственны за техническое решение проблем. Реально это, например, может обозначать знаменитый "конец света", или более традиционно Апокалипсис, который возникнет именно вследствие этого явления: сильного перекоса в гуманитарных проблемах. То есть: если наш мир очень сильно уйдёт в сторону лжи Зла, то ответная энергетическая реакция Природы будет вызывать различные природные катаклизмы несчастий, вплоть до Апокалипсиса. И виновны в этом будут сами люди и никто иной. И хотя сегодня эту реальность двенадцати фундаментальных энергий, взаимодействующих между собой в рамках закона сохранения энергии, массовому читателю вряд ли можно доходчиво объяснить, в дне завтрашнем наука сможет такие природные явления прогнозировать. Но это будет завтра, а сейчас и сегодня мы займёмся рассмотрением иного вопроса: внедрение в сознание масс тех или иных систем духовных ценностей.
   Первое, на что мы хотим обратить внимание читателя в данной проблеме, будет заключено в вопросе: сколько систем духовных ценностей, можно создать??? На данный
   - 47 -
  вопрос, ответ в свете всего, о чём мы сказали выше, будет категоричным: сколько бы систем духовных ценностей ни создавать, все они будут или духовными ценностями Добра, или духовными ценностями Зла и никакой середины, примиряющей одни ценности с другими - не будет. Таким образом, в массы можно внедрить или ценности Добра, или их отсутствие в виде пяти нулей, что и является духовными ценностями Зла. Однако в этой, в общем-то, реальной картине, имеется одно немаловажное обстоятельство: как и в какой конкретно форме в таком случае могут быть созданы духовные ценности??? Что мы имеем в виду, задавая этот вопрос о форме духовных ценностей???
   Мы имеем в виду форму, которую неизбежно примут духовные ценности, при попытках создать систему духовных ценностей. Таких форм может быть только две: или форма научная, слагаемая науками, или форма псевдонаучная, слагаемая псевдонауками в виде различных философий. Других форм быть не может, /и их фактически нет/. Но тут нас с читателем и будут поджидать большие неожиданности.
   Чтобы было понятно, мы сошлёмся на конкретный исторический пример. Он начался с философии К.Маркса, на которую позднее была наложена философия Ульянова-Ленина. А так как в те исторические времена, /как, кстати, и сегодня/, философия почиталась подлинной наукой, сплав этих "наук", в виде гореизвестного марксизма-ленинизма и был внедрён в сознание масс. Но что в результате получилось из этой попытки? Первое: реально и фактически, большевики создали целую галерею живых и мёртвых "богов" и "божков" из числа своих политических лидеров разных рангов. И второе: в добавление к живым и мертвым "богам", большевики создали ещё и целую систему обрядов, для всех обязательных мероприятий, связанных с применением в реалиях практики марксистских идей. Всё это совместно: "боги" и обряды поклонения, на самом деле, ни что иное, как две составные части любой религии. То есть большевики, на основе псевдонаучной формы представлений марксизма о Добре и Зле, формы, на первый взгляд, "атеистичной" и, казалось бы, "научной", на самом деле создали ни что иное, как новую религию. Кстати, та же самая история произошла и со знаменитой философией Ф.Ницше с богами и божками из фашистских бонз и целой системой созданных обрядов поклонения. Мало того: и большевизм и фашизм, создали ещё и две совершенно ненаучные "академии наук", развивающие, как идеи К. Маркса, так и идеи Ф.Ницше. То есть: и философия К.Маркса и философия Ф.Ницше, в финале превратились в новоиспечённые религии, на основе псевдонаучной, то есть лживонаучной, формы представлений о Добре и Зле. При этом философия капитализма, также всё повторила, создав религию, но уже с иным богом-долларом, предметом поклонения для всего мира. И опять же далее следует повторение: многие университеты и институты, занимающиеся обманом в своей псевдонаучной деятельности, сегодня развивают философские идеи дальнейшего "победоносного" наступления капитализма. Таким образом, мы на основе сказанного, можем сделать вывод, в виде закономерности: любая псевдонаучная, то есть философская, система воззрений о Добре и Зле - обязательно завершается созданием религии. Исходя из этого, мы с читателем и должны задать напрашивающийся вопрос: а был ли когда-нибудь в нашей человеческой истории хоть один случай создания безрелигиозной формы человеческого общества???
   На данный вопрос мы ответим так: читатель может сколь угодно длительно рассматривать нашу земную историю, но он нигде не найдёт ни одного случая существования безрелигиозного общества, /какие бы народы, племена и государства в нашей человеческой истории ни пытаться рассматривать/. Почему??? Причина вполне объяснима: объединить сообщество разумных существ можно или духовностью Добра, где объединяющей силой в этом случае будет любовь, или духовностью Зла, но в таком случае получится однобокое объединение на основе ненависти. При этом две главные силы: у Добра - это Бог и у Зла - это Дьявол, в любви и ненависти появятся "автоматически". Исходя из этого состояния дел, мы ещё и ещё раз повторим: такое
   - 48 -
  постоянное повторение объединения людей различными формами религий - далеко и далеко не является случайностью. Ибо: какая уж тут "случайность", если, начиная с племенного строя и до наших дней, в истории человечества нет ни одного случая создания общества, где отсутствует религия?! Поэтому это не случайность, а закономерность: сообщество разумных существ можно объединить или духовностью Добра, /в этом случае объединяющей силой будет любовь/, или духовностью Зла, /и в этих случаях объединяющей силой будет ненависть/. Иного нет ничего, чему свидетель - история всей нашей земной цивилизации. То есть из-за той причины, что все виды философствований о Добре и Зле - создавали религии, с различными "богами", - в истории нашей планеты и нет ни одного случая создания безрелигиозного общества. И, исходя из сказанного, у нас, конечно же, сейчас и должен возникнуть естественный вопрос о том, какую роль, на самом деле играла и играет религия в истории нашей человеческой цивилизации???
   Зная о том, из каких составных частей состоят противоположные духовные ценности, /Добра и Зла/, ответ на вопрос о роли религии у нас получится совсем не таким, каким традиционно почитали его философы. Этот ответ легко можно воочию обнаружить, на историческом примере совсем недавно существовавшего марксизма-ленинизма. Ибо все законы государства большевиков, все правила поведения каждого человека, всё что хорошо и всё что плохо - диктовалось именно религией марксизма-ленинизма. И никакие отступления от норм и догматов этой религии не допускались. И это характерно для любой религии, создающей в своей духовной части систему воззрений о Добре и Зле и о том, что хорошо в делах и поступках, а что плохо. Исходя из этого, мы и сможем сформулировать общие закономерности для любой религии. Первое: религию в виде системы духовных ценностей создают в тот момент, когда её духовная составляющая будет внедрена в сознание масс, так как именно тогда массы смогут начать изобретать в религии системы обрядов. И второе: религия, после её внедрения в сознание масс, будет регулировать отношение к знанию, отношение к труду, отношение к морали, отношение к власти, отношение к любви и ненависти. То есть религия будет диктовать и определять что хорошо и что плохо во всем диапазоне гуманитарных проблем. А государство, в свою очередь, будет на основе догм и догматов религии создавать законы, начиная с конституционных законов и оканчивая более мелкими законами. Такие необычные свойства и закономерности несут в себе религии. И это касается не только традиционных религий, но и новых, на основе философий: марксизма, фашизма и капитализма.
   А для того чтобы легче было определиться с вопросами различных религий, мы читателю советуем отбросить несущественную шелуху, наслаиваемую на религии и посмотреть в корень любой религии. При этом такой подход, /определения корня религии/, касается в первую очередь, религий современных, в которых духовная часть и обрядовая, переплетаются в такой противоречивый клубок, который очень сложно распутать. Тем не менее, ключик в данной проблеме имеется, где ключик - это конечный результат религий: для Добра - любовь, а для Зла - ненависть. По этой причине реакцию масс на те или иные события в виде любви или ненависти - спрятать невозможно, что однозначно и скажет о той религии, /Добра или Зла/, которая внедрена в сознание масс. То есть: если читатель захочет определить, /например/, современную религию капитализма, то читателю не следует пытаться распутывать весь комплекс философских идей, спрятанных в этой религии, чтобы узнать, куда ведёт эта религия, в Добро или Зло. Нет, объединяющим окончанием любой религии - будет или любовь, или ненависть. Поэтому чтобы определить любую религию, на предмет того, куда она ведёт массы в Добро или Зло - требуется всего-навсего присмотреться к реакции масс на те или иные события. То есть если в реакции масс на события будет преобладать ненависть - это будет означать, /и на самом деле означает/, что в массовое сознание внедрена духовность Зла, которая в конечном итоге и приведёт массы к войне, разрушению и деградации. А если реакцией масс на события будет любовь - это чётко укажет на то, что в сознание масс внедрена
   - 49 -
  духовность Добра, ведущая в созидание и дальнейшее развитие. Таким образом, мы надеемся, что теперь читателю стали хорошо понятны весьма сложные вопросы религии. Также мы надеемся, что теперь читатель, зная ключ к любой религии, по реакции масс сможет определять, куда ведёт та или иная религия. Поэтому далее, подготовив читателя знанием о религии, мы сможем подойти к главной цели нашего изложения, к той цели, к которой мы идём на протяжении всех наших, многих страниц. Эта главная цель касается в первую очередь дня сегодняшнего, а во вторую очередь дня будущего. И мы должны предупредить читателя, что сейчас нам предстоит очень сложный и в то же время во многом нелицеприятный разговор, связанный именно с современными религиями.
   В самом начале нашего разговора о том, куда могут завести религии, мы рассмотрим практический пример истории. То есть, в самом начале нашего нелицеприятного разговора, мы в мышлении обопрёмся на практику исторического опыта, что позволит нам в своём собственном мышлении создать безошибочность и добыть начала знаний. Поэтому мы начнём рассмотрение с реального исторического события, известного всем под названием слова "перестройка". При этом о перестройке, в ходе которой исчезло государство большевиков, было написано и сказано немалое число всякого и разного. Но так как у нас буквально назрел именно нелицеприятный разговор о религии, мы начнём его с самого начала, в котором изложим, прежде всего, главный факт, касающийся этой самой, непонятной для многих "перестройки".
   Главный факт в перестройке всего один: религия большевиков подошла к моменту своей естественной смерти. И здесь мы должны сказать, что смерть - явление неизбежное для любой религии, созданной философиями, /в том числе и для философской религии большевиков/. Почему философские религии умирают? Да по очень простой причине: любые философские "умствования" - неизбежно порождают ложь, которой и будут наполнены все без исключения псевдонаучные, философские религии: и религия коммунизма, и религия фашизма, и религия капитализма. Поэтому нам сейчас, /совместно с читателем/, и следует рассмотреть механику событий, приводящую философские религии к смерти и к последующему их исчезновению.
   Мы начнём рассматривать этот вопрос опять с самого начала. Таким началом для нас будет являться тот момент, когда некую духовную систему философских взглядов - будут внедрять в сознание масс. В этот момент и будет рождаться религия, к которой массы в последующем, присоединят в добавление к философским рассуждениям о добром и злом, систему обрядов, а также "богов" и "божков", связанных с этой религией. При этом такое рождение религии будет традиционным и естественным. Оно естественно потому, что любая религия состоит из двух частей: духовной части, из системы сведений о Добре и Зле и обрядовой части, из "богов" и "божков", с порядками и обрядами поклонения всем этим добрым и злым "богам". Так в два этапа и рождаются религии, где началом рождения любой религии однозначно можно назвать тот момент, когда духовную часть религии - внедряют в сознание масс. И точно так же, но только со знаком "минус", религии умирают, где умирают они в тот момент, когда массы начинают видеть ложь, /например, в идеологии коммунизма/ и, вследствие этого полностью теряют веру в достижимость целей построения "светлого будущего" коммунистической идеологии. То есть: если при рождении религии, в массы внедряют религиозную веру, то в момент смерти религии, массы эту веру теряют и религия, лишившись опоры массового сознания, умирает естественной смертью, из-за лжи прекращая своё историческое существование. При этом механизм, разрушающий философски созданные религии - именно ложь. Она видима вначале только самым образованным людям, то есть ложь религии вскрывается поначалу медленно, но потом всё происходит быстрее и быстрее, вплоть до того момента, пока ложь религии не увидят массы. Как только массы увидят и осознают в религии ложь - религия умрёт. Исходя из этого, читатель, /на примере религии коммунизма/, и сможет понять, что религию марксизма уничтожила так называемая "гласность", в ходе которой
   - 50 -
  массы увидели лживость идей марксистско-ленинской идеологии. Подчеркнём особо: речь идёт именно об увидевших в религии ложь, массах, когда "гласность" вскрыла ложь, и её увидели массы, отчего религия и начала умирать. Однако на этом ситуация связанная со смертью религий не завершается, так как далее неизбежно должна последовать ещё и вторая фаза смерти религий, известная под названием слова "перестройка". Что такое "перестройка", когда она происходит, и для каких целей эту "перестройку" производят???
   Если мы сейчас скажем, что так называемая "перестройка" - происходила в нашей человеческой истории много раз у разных народов и в разных странах, читатель удивится и, скорее всего, нам не поверит. А между тем, в нашей человеческой истории, /у разных народов/, много раз умирали религии, /на смену которым тут же приходили новые религии/. То есть "перестройка", связанная со смертью старой религии и заменой её на новую религию - это событие достаточно часто повторяемое в нашей человеческой истории. Поэтому в отношении "перестройки" неизбежно и следует задать вопрос: почему на смену умирающей религии, тут же приходит новая религия? Да потому, что без духовной составляющей религии, в которой будет Добро и Зло, любовь, и ненависть - нельзя произвести объединение людей в племя, народ, страну и государство. По этой причине и нельзя обнаружить безрелигиозное построение общества в истории нашей планеты. И по этой же причине ситуация, когда одна религия умирает и на смену ей в сознание масс, тут же будет внедряться другая религия - обязательно завершится "перестройкой". Почему? Причина вполне естественна и объяснима: любая религия, имея в себе сведения о Добре и Зле, - диктует построение всех без исключения законов о том, что хорошо и что плохо. Поэтому "перестройка" начнётся с кардинальной переделки старой конституции, где далее будут отменены старые законы государства, с переходом на законы новые. И завершится "перестройка" совсем иными правилами поведения для каждого члена сообщества разумных существ. При этом такая переделка законов будет совершаться по той причине, что новая религия имеет совсем иную духовность и иные критерии того, что есть Добро и доброе, а что Зло и злое. Вследствие этого и получится обязательность "перестройки", в ходе которой должна и будет производиться кардинальная замена всех писаных и неписанных законов в стране и государстве, создаваемых с совсем иными критериями новой религии о том, что есть Добро, а что Зло. При этом мы особо подчеркнём, что процессы перестройки, в ходе которых происходит переход на иные законы государства, диктуемые новой религией - процессы очень болезненные, длящиеся не один год. И также подчеркнём, что "перестройка" - на самом деле слово новоизобретённое и новомодное потому, что в старину смерть одной религии и замену её другой религией - называли "смутными временами истории". При этом такие религиозные "смуты", в старину были известны всем народам и всем государствам, отчего веру хранили очень бережно, зная о коварстве "смут". И мы надеемся, что всё вышесказанное о причинах "смут" и связанных с ними "перестройках" - читатель поймет и осмыслит сейчас правильно. А для того чтобы операцию осмысливания немного упростить, мы более чётко сформулируем выводы, касающиеся жизни и смерти религий.
   Вывод первый: религии, с древности и до сего дня - обязательный элемент существования человеческого общества. Они обязательны, прежде всего, своей духовной частью, в которой всегда создаётся порой примитивная для племени, а чаще очень сложная система воззрений о Добре и Зле. Без этой системы воззрений, имеющей конечную любовь или ненависть - нечем объединить сообщество разумных существ в одно единое целое, в виде племени, страны, государства.
   Вывод второй: духовность, в виде системы сведений о Добре и Зле, станет религией, только начиная с того момента, когда духовность начнёт внедряться в сознание масс, создавая у масс веру. Но если массы увидят в духовности ложь - массы потеряют веру и религия, потеряв веру масс, начнёт умирать. Но это только первый этап, связанный со смертью религии, где этапов два и они содержат кучу неприятностей.
   - 51 -
   Вывод третий: для сообщества разумных существ бездуховность - вещь невозможная. Она невозможна по той причине, что именно любовь или ненависть, конечные составные части духовности, способны объединить массы в страну, народ, племя и государство. Поэтому в случаях смерти религии, её следует как можно быстрее заменить новой религией и чем скорее это сделать, тем лучше. Ибо бездуховность, /в отличие от духовности/, - сильно раскалывает общество, что и создаёт предпосылки возникновения вооружённых конфликтов в виде гражданских войн. В этот период рождается множество философских концепций, которые пропагандируют различные конфликтующие между собой группировки, Однако для того, чтобы создать веру масс - необходима сложнореализуемая система воззрений о Добре и Зле. Такую систему очень непросто создать. Тем не менее, именно такая сложная система духовности в виде сведений о Добре и Зле, так или иначе, но будет воспринята массами и именно она станет основой новой религии. То есть новую религию, массы поначалу могут отрицать, воспринимая её длительно и с трудностями. И в это время будут происходить вооружённые конфликты. Эти вооружённые конфликты и прочие неприятности, связанные со смертью религии - расплата за ложь в той религии, которая умирает. При этом наш мир, к счастью, так устроен, что за всё сделанное в мире, так или иначе, но требуется платить. Поэтому в неприятностях, связанных со смертью религии, не следует обвинять кого-то, а следует знать, что это расплата за ложь религии, которая до поры до времени всех устраивала.
   Вывод четвёртый: неприятности, связанные со смертью религий, на этом не завершаются. Ибо после смерти религии далее неизбежна "перестройка", в ходе которой очередная историческая "смута" завершится победой новой религии, с другими, новыми законами государства и общества. Особо следует подчеркнуть, что "перестройка" - это фактически война новой религии с умирающей старой религией. И у старой религии может, /и будет/ существовать ещё много приверженцев. Поэтому "перестройка" - вещь крайне болезненная, длящаяся к тому же длительно.
   И, наконец, вывод пятый, который мы сможем сформулировать, если увидим, что сегодняшние массы становятся всё более и более образованными. То есть массовое сознание с течением времени становится всё более и более умным. Из-за этой причины, массы начинают видеть философскую ложь в религии, намного быстрее, чем несколько десятилетий назад. Эта закономерность и позволяет сформулировать вывод: даже очень сложнопостроенная философская система воззрений о Добре и Зле, внедрённая в сегодняшнем дне в виде религии, вряд ли просуществует больше 30-40 лет. Ибо массы становятся всё более и более умными. И что дальше, после 30-40 лет существования очередной религии: эта религия умрёт и опять возникнет историческая "смута", опять "перестройка" и опять поиск новой религии, которая просуществует максимум, уже 20 лет??? Ибо массы становятся ещё более разумными, отчего распознавать ложь они также станут много быстрее, чем сегодня.
   Из этой закономерности и следует сделать вывод шестой: создавать философски выстроенные религии - в дне сегодняшнем, абсолютно бесперспективно. Почему? Потому, что это гибельная дорога в никогда непрекращающуюся "перестройку", из-за того, что массовое сознание дня завтрашнего, увидит в религии ложь даже быстрее, чем её способны видеть сегодня очень образованные люди. Это условие и создаст эффект всё большего и большего укорачивания жизни философских религий. То есть если время жизни философских религий составит приблизительно, 10 лет - это будет означать сплошную и непрекращающуюся "перестройку", что превратит повседневную жизнь людей в кошмар, бедствие и непрекращающиеся "смутные времена истории". Где в таком случае искать выход из этой дороги, ведущей в безисходное никуда???
   Читатель, на этот вопрос, в свете всего нами сказанного, ответ найдёт и сам: если ложь разрушает религию и массы ложь, начнут видеть в религии почти сразу, значит нужно изобрести такую религию, в которой количество лжи будет равным нулю. Так, или
   - 52 -
  примерно так скажет читатель, /и будет правым/. Однако: что означает в реальности некие воззрения, в которых количество лжи будет равным нулю??? Ответ на этот вопрос читателю известен: такие воззрения издавна принято называть словом "знание". То есть для того, чтобы больше никогда не повторялись смутные времена истории, связанные со смертью религий, - духовную часть новой и как ни странное единственной в таком случае религии, следует наполнить знанием, полностью отказываясь от философии и философствований лживого познания. При этом лучше всего, если знание будет фундаментальное, имеющее четвёртый уровень мышления, уровень огромной мощи и силы в успешном решении гуманитарных проблем.
   Мы сейчас с читателем сделали вывод огромной практической значимости, вывод о том, что в дне сегодняшнем, - нельзя духовность создавать философией. Ибо для сегодняшнего дня это бесперспективно и гибельно, где сегодня выход находится в создании религии только на базе истинного знания. Это для дня сегодняшнего, по сути дела, единственный, спасительный вариант, /и других путей спасения нет/. Поэтому нам сейчас, в связи с этим выводом и предстоит по настоящему нелицеприятный разговор о последней сегодня царствующей философской религии капитализма. А чтобы читатель, убедился в том, что наш разговор будет крайне нелицеприятным, мы обопрёмся на факты.
   Факт первый: религия капитализма, создав уже третий в нашей человеческой истории мировой финансовый кризис - этим сама себя загнала в угол. Ибо: два первых мировых финансовых кризиса, нагнетая ненависть в мире, привели, соответственно к первой мировой войне и второй мировой войне. В этом и состоит закономерность, говорящая о том, что ненависть религии капитализма, создаваемая мировыми финансовыми кризисами, приводит к войнам, в которых участвуют основные государства мира. Поэтому, если сегодня не принять экстраординарных мер, третий мировой финансовый кризис также завершится третьей мировой войной. Однако третью мировую войну, в условиях сегодняшней насыщенности оружием массового поражения - наша человеческая цивилизация просто-напросто не переживёт. Это и даёт нам повод утверждать, что религия капитализма, сама себя загнала в угол. При этом загнала ещё и тем, что создавать далее философские религии, бессмысленно. Да таких, кстати, созданных философий, с познаниями о Добре и Зле, способных быть религиями, и нет в дне сегодняшнем/???/.
   Смысл последней фразы мы поясним: когда умерла религия большевиков, в запасе была религия капитализма, которую тут же начали внедрять в сознание масс, в странах отказавшихся от марксистской идеологии. Сделали это потому, что отсутствие духовности, то есть бездуховность - это прямой путь в кровавую гражданскую войну. Однако: сегодня умирает "бог-доллар", то есть фактически умирает религия капитализма, а на смену ей новой духовности, способной стать новой религией - нет никакой?! Это и есть крайне неприятный второй факт. Он заставляет предпринимать бесконечные попытки спасения "бога-доллара" даже тогда, когда фактически всем уже ясно, что это бессмысленно. Бессмысленно хотя бы потому, что гигантский долг, страны, напечатавшей фантастически огромное количество не обеспеченных трудом бумажных долларов - реально погасить уже невозможно. Это и является фактом номер два: духовности на смену религии капитализма нет, отчего и предпринимаются отчаянные попытки спасения "бога-доллара", невзирая на бессмысленность этих попыток. Ибо впереди маячит бездуховная пустота, которая в части разрушений и ненависти, опять же предвещает огромную, но уже гражданскую войну в стране, напечатавшей такое количество долларов.
   Мало того: есть ещё и факт третий: религия капитализма, на день сегодняшний внедрена в сознание масс по всему миру и этот мир очень неоднороден. Поэтому создать философскую религию для всего мира, такую, которую бы восприняли массы всего мира - задача, прямо скажем, реально неисполнимая. Ибо в такой религии требуется как-то примирить христианство и ислам в вопросах Добра и Зла, что чрезвычайно усложняет задачу создания такой новой философской религии для массового сознания всего мира.
   - 53 -
   Мы выше перечислили те, практически непреодолимые основные противоречия, которые убедительно показывают читателю, что выход из сегодняшнего мирового финансового кризиса всего один: полностью отказаться от философски выстроенных религий. Сделать это необходимо, /тем более необходимо/ потому, что сегодня осталась всего одна, последняя философская религия: философия капитализма, где две иные философии, марксизма и ницшеанства - уже к счастью, бесславно закончили своё существование. Исходя из этого, мы ещё и ещё раз вынуждены повторить и особо подчеркнуть: все попытки, предпринимаемые с целью спасения жизни религии капитализма - гибельны, так как они ведут в третью мировую войну, которая завершится гибелью всей нашей человеческой цивилизации.
   Как читатель может убедиться, разговор о сегодняшней ситуации в нашем давно неспокойном мире - действительно получился нелицеприятным. При этом в данном нелицеприятном разговоре мы выделили два самых критических момента сегодняшнего дня. И для лучшего понимания этой проблемы дня сегодняшнего, мы эти критические моменты ещё раз повторим, более строго их формулируя. Момент первый: хотя впереди у всех стран мира и маячит неизбежная перестройка, связанная со смертью религии капитализма - эта перестройка будет, без сомнения, самой малой из бед, которая неминуемо произойдёт после смерти философии капитализма. Поэтому особо бояться этой перестройки не следует, где следует знать твёрдо, что попытки спасти религию капитализма - полностью безнадёжны, /да и бессмысленны/. Это бесполезно потому, что невозможно найти ответы на вопрос, куда деть огромное количество не обеспеченных трудом долларов, /и что делать с фантастическим государственным долгом страны, напечатавшей эти доллары/.
   И момент второй, подтверждаемый практикой: два мировых финансовых кризиса, нагнетая в мире ненависть, в своё время завершились двумя мировыми войнами. И мы не советуем читателю устраивать "гадания на кофейной гуще" по поводу того, создаст ли сегодняшний третий по счёту финансовый кризис, третью мировую войну, /или нет/. Ибо практика уже дважды подтвердила, что мировые финансовые кризисы, завершаются мировыми войнами. Поэтому не следует лить слёзы по поводу гибели философии капитализма, где вместо бесполезных слёз, гораздо целесообразнее, постараться недопустить вооружённый мировой конфликт, в который пытаются сегодня втолкнуть весь наш мир безалаберные "спасатели" бога-доллара. Для этого всего-то навсего и требуется соблюдать условие мирной смерти религии капитализма.
   И, наконец, третий критический момент дня сегодняшнего. Момент состоит в том, что в сегодняшнем дне крайне необходимо создать новую духовность в виде точных и безошибочных знаний о Добре и Зле, которую можно будет внедрить в сознание масс после смерти религии капитализма. При этом мы уже сказали читателю, что при создании духовности, /в дне сегодняшнем/ - философию применять уже нельзя из-за лжи, образующейся при любых философствованиях. То есть духовность для дня завтрашнего, должна создаваться только лишь с опорой на знания о Добре и Зле. Ибо количество лжи в знании - всегда равно нулю. Это и есть третий критический момент: навсегда отказаться от философствований в попытках решения гуманитарных проблем и перейти к цивилизованному способу решения гуманитарных проблем. При этом цивилизованный способ всего один: решать проблемы с опорой мышления на безошибочное и точное знание, в котором лжи, количественно, всегда ровным счётом нуль.
   На последнем обстоятельстве мы хотим, /да и должны/ остановиться особо. Это обстоятельство состоит в том, что многие, ознакомившись со всеми нашими строками, будут обвинять нас во всех смертных грехах. А мы между тем, предлагаем всего лишь одно и совсем не грешное: решать гуманитарные проблемы не дремучим невежеством философии, а знанием, которое прекрасно себя зарекомендовало в решении разных технических проблем. Это условие, опираться в мышлении на знания, действительно
   - 54 -
  прекрасно себя зарекомендовало в решении технических проблем. И это же условие, /опора на знания/, мы в том нисколько не сомневаемся - прекрасно себя зарекомендует и в решении проблем гуманитарных. При этом читатель, конечно же, не замедлит сейчас с вопросом: почему же тогда гуманитарные проблемы, сегодня пытаются разрешать философствованиями, в то время как для успешного решения гуманитарных проблем, следует, конечно же, применять знание???
   На данный вопрос мы ответим со всей прямотой. Вся суть этого вопроса состоит в том, что гуманитарного знания, /которым можно было бы успешно решать гуманитарные проблемы/ - у нашей цивилизации, реально и фактически сегодня нет. Его нет по очень простой причине: чтобы знание появилось, его кто-то должен добыть, но только гуманитарное знание никто кроме нас, ещё не добыл. И тут мы должны опять вернуться к тому, о чём уже говорили. А сказали мы о том, что наша цивилизация, имея добытое знание для решения технических проблем - научилась успешно решать технические проблемы. Но вот гуманитарные проблемы, начиная с древности и оканчивая днём сегодняшним, мы решать, не научились, из-за практически полного отсутствия гуманитарных знаний. Такое однобокое решение проблем и называется "техногенным путём развития". При этом мы, говоря о техногенном пути развития, особо должны в этом пути выделить роль философии, как "науки" и роль всяческих философствований разных "кухонных философов", которые даже философы "наукой" не называют.
   Мы поясним: техногенный путь развития базируется на добытом знании для решения технических проблем, а также фактически полным отсутствием знаний для решения гуманитарных проблем. Из-за этой причины и следует конечный результат: технические проблемы успешно решаются, но вот способ решения гуманитарных проблем состоит в обмане и насилии. То есть гуманитарные проблемы - это фактически череда бесконечных войн, начинающихся ещё со времён глубокой древности и непрекращающихся по день сегодняшний. Так решались, и по сей день, решаются гуманитарные проблемы: обманом лжи философий, оправдывающих насилие и самим насилием, в виде войн.
   Мы же, в отличие от этого, с древности применяемого способа лжи и насилия, предлагаем начать решать гуманитарные проблемы без насилия. Для такого пути решения гуманитарных проблем, в мышлении следует всего-навсего отказаться от философского невежества и мракобесия и начать опираться на знание пяти фундаментальных, гуманитарных наук. Такое на первый взгляд простое решение - позволит всей нашей человеческой цивилизации, сделать резкий скачок вперёд в успешном решении проблем. То есть мы, имея добытое гуманитарное знание пяти фундаментальных, созданных теперь наук - вполне можем уйти от сугубо техногенного пути развития, переходя к смешанному пути решения проблем. И это реально: мы уже сегодня можем начать успешно решать и технические проблемы и гуманитарные, завершая этим сугубо техногенный путь развития. Если такое решение практически воплотить, то тогда на нашей планете завершится исторический этап всадника с мечом и чередой непрекращающихся войн. Взамен этого начнётся третий исторический этап библейского всадника, в руке которого мера, мера Добра и мера Зла. Отметим особо: третий этап развития, называемый в Библии этапом всадника, в руке которого мера - этап, в котором философия, не участвует в решении гуманитарных проблем и начинается мир без войн. Ибо пора бы уже остановиться и понять, что именно философия сеяла ложь познания, препятствуя попыткам добывания знания. Поэтому в решении гуманитарных проблем, /касательно философии/, следует сделать то же самое, что уже реально сделали в проблематике технических проблем. А именно: философию и философов - изгнали из рассмотрения технических проблем по причине внесения лжи в эту проблематику. И это же самое, по той же самой причине, следует сделать и в гуманитарной проблематике: изгнать философов из обсуждения гуманитарных проблем.
  
   - 55 -
   На этом нам, по логике вещей, и следует завершить разговор с читателем. Хотя: мы далеко не всё читателю сказали, где, например, мы не рассказали о теории единого поля, теории, которая сделает огромный переворот в науке физике. Также мы не рассказали о периоде четвёртого библейского всадника, несущего смерть и Апокалипсис. И о многом ином, очень значимом и злободневном, мы также ничего не сказали. Почему же мы, всё же завершаем разговор с читателем, имея столько не до конца сказанного? Ибо: имея столько невысказанного материала, разговор с читателем нам, казалось бы, следует продолжать, продолжать и продолжать?
   Причина, которая заставляет нас в изложении остановиться, называется словом "знание". И мы эту причину поясним: на сегодняшний день наша человеческая цивилизация реально создала всего лишь четыре фундаментальные науки: физику света, физику теплоты, физику электричества и науку химию. Мы же в свою очередь, пусть и в первоосновах логики, но создали ещё пять фундаментальных наук, основанных на мерах Добра и Зла. Это наука о мышлении, наука о труде, наука о морали, наука о власти и наука, о любви. И если мы будем сейчас продолжать разговор с читателем, излагая весьма сложную теорию единого поля, то тогда нам придётся, опять же в первоосновах логики, создавать ещё три фундаментальные науки, которые сделают "революцию" в физике: науку о пространстве, науку о массе и науку, о времени. А это, в сумме - /целых восемь совершенно новых, фундаментальных наук/, которые следует соединить в единое целое с уже имеющимися и созданными старыми четырьмя. Такая задача окажется чрезвычайно сложной, как для ознакомления с ней читателя, так и для осмысливания этой задачи. Поэтому мы и сделаем перерыв, давая возможность читателю спокойно и не торопясь, ознакомиться вначале с фундаментальными науками о Добре и Зле. И только позже, мы будем знакомить читателя и с теорией единого поля и с ещё тремя фундаментальными науками: физикой пространства, физикой массы и физикой времени. При этом читатель должен осознавать и отдавать себе в том отчёт, что фундаментальные науки - создаются не каждый очередной год и даже не каждое очередное столетие. Такое редкое событие случается потому, что на добывание фундаментального знания требуется затрачивать огромное количество труда. Кстати, и на осмысливание фундаментального знания - также требуется труд, /и немалый/. Поэтому мы и делаем перерыв в нашем разговоре с читателем, давая читателю время на неторопливое ознакомление и осмысливание всего нами сказанного.
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"