Аннотация: Рецензия на фильм "Сквозь снег" - мое мнение.
На самом деле это не столько рецензия на этот фильм, сколько ответ на некоторые другие рецензии, которые, на мой взгляд, совершенно неправильно оценили финал и поступок главного героя.
Ну, чтобы и тем, кто фильм не смотрел, было понятно, о чем вообще речь, вот краткое содержание.
В мире произошел-таки апокалипсис в виде нового ледникового периода. Семнадцать лет спустя по покрытому льдом и снегом миру по кругосветной железной дороге без остановок едет длиннющий поезд, запущенный еще в момент катастрофы железнодорожным магнатом, который теперь играет роль чуть ли не богоподобного машиниста и начальника поезда в одном лице. В вагонах поезда и ютятся остатки человечества. Поезд поделен на социальные классы: в общих вагонах в самом хвосте - бедняки, которых кормят только брикетами, сделанными из толченых тараканов; дальше - чернорабочие, солдаты, интеллигенция, и, наконец, у локомотива - аристократия, которая ни в чем себе не отказывает, пьянствует, курит наркотики и вообще предается всяким извращениям. Ну нет, очевидно, что часть аристократов также трудится над управлением поездом и поддержанием его в порядке, но одно другому, как известно, не мешает...
В хвосте поезда неоднократно происходили восстания бедняков, но их всегда жестоко подавляли солдаты. И вот настал час очередного бунта, возглавляемого "старым революционером" и его молодым учеником, которым также помогает неизвестный доброжелатель, посылающий им записки через спрятанные в еде капсулы. Толчком к восстанию становится приход помощницы начальника поезда, которая забирает из бедных вагонов нескольких маленьких детей - неизвестно куда и с неизвестными целями. За попытку сопротивления отца одного из детей лишают руки. Молодой лидер повстанцев провоцирует одного из солдат выстрелить в себя, становится ясно, что оружие солдат не заряжено, и тут же вспыхивает массовый бунт.
Повстанцы берут один вагон за другим, отчаянно сражаясь с солдатами, вооруженными лишь холодным оружием, и намереваются прорваться к локомотиву, чтобы поговорить с начальником-машинистом и установить в поезде более справедливые порядки. Попутно выясняется, что в более обеспеченных вагонах поезда выращивают и рыбу, и птицу, и культурные растения - все это, конечно, не для бедных.
Но внезапно у казавшихся разгромленными солдат появляются заряженные автоматы (как выяснилось, они там всегда были - на крайний случай, пока обычный бунт подавляли топорами и ножами), солдаты одерживают победу, и лишь нескольким повстанцам удается прорваться к локомотиву. Здесь у них происходит раскол по поводу того, что делать дальше: или взорвать дверь в кабину машиниста, или же вместо этого взорвать дверь, ведущую "на улицу", и покинуть поезд - потому что есть подозрение, что ледниковый период заканчивается и снаружи уже можно жить.
Но в этот момент дверь в локомотив открывается, и начальник-машинист приглашает лидера повстанцев на ужин. В последовавшем разговоре выясняется, что его учитель - "старый революционер" - всегда работал на начальника поезда, и все восстания были спланированы ими двумя совместно, а тайным доброжелателем, посылавшим записки, тоже был начальник поезда. А все это нужно было для того, чтобы избежать перенаселения поезда - именно для этого в нем регулярно организовывались такие гражданские войны, сокращающие количество бедняков и солдат. Просто это восстание неожиданно для самих организаторов прошло слишком хорошо, и пришлось принять срочные меры...
Теперь же машинист-начальник предлагает молодому лидеру повстанцев стать его новым провокатором среди бедняков после гибели прежнего, обещая впоследствии сделать его и своим преемником (ага, свежо предание). Повстанец уже готов согласиться, поверив, что другого выхода нет, когда врываются его друзья. Оказалось, что они уже заложили взрывчатку в выходной двери поезда, но не могут поджечь шнур - спички есть только у него. Бедняга, поверивший словам начальника поезда о безвыходности, отказывается, но... в этот момент обнаруживается, что внутри двигателя локомотива находятся маленькие дети - те самые, которых забирали у бедняков - и среди них друг главного героя. Машинист-начальник начинает объяснять, что, мол, некоторые детали двигателя уже слишком изношены, так что вместо механизмов приходится в него совать детей (взрослые не помещаются), но главный герой бьет его по морде, вытаскивает из двигателя своего приятеля-ребенка, после чего повстанцы взрывают дверь наружу, при этом двое из них погибают.
Взрыв вызывает лавину, которая падает на поезд, и тот сходит с рельсов. Уцелевшие повстанцы - девушка и ребенок - вылезают из локомотива и недалеко от места крушения видят белого медведя.
Так вот, этот поступок главного героя многих зрителей-рецензентов очень возмутил. Поднялись крики: мол, как так, этот мерзавец "ради слезинки ребенка" погубил все человечество... уцелевшие остатки которого теперь непременного сожрет медведь. А надо было, разумеется, соглашаться на предложение начальника-машиниста и жить дальше по-прежнему.
Но в "слезинке ребенка" ли на самом дело?
На эту возмущенную претензию у меня есть два совершенно различных возражения.
1) Эмоциональное. Ну, допустим, да, все дело было именно в "слезинке ребенка", вот был герой просто до глубины души возмущен увиденным, вот и сорвался, наплевав на человечество. Но, дорогие ЗРИТЕЛИ, между этим главным героем и вами есть большая разница. Это для вас этот ребенок - какой-то там чужой ребенок (к тому же вымышленный, но не суть, наверняка то же самое многие сказали бы и о настоящих, но чужих, незнакомых детях, да и вполне говорят вообще-то). А для главного героя фильма - это, напротив, очень хорошо знакомый ему ребенок, его хороший друг. Вы сами-то, если бы для блага человечества нужно было бы пожертвовать не каким-то абстрактным чужим ребенком, а, например, ВАШИМ родным ребенком, которого вы десять лет растили и любили - пожертвовали бы им? Или может, решили бы: "А пошло оно на хрен, человечество такое, для которого нужно убивать МОЕГО ребенка!! НЕ ДАМ! Лучше всех вас - человечество - убью!", а?
Так что слезинка - она разной бывает, все зависит от того, чья именно это слезинка...
2) Рациональное. Здесь все ровно наоборот. Рассмотрим ситуацию объективно и рационально.
Что предлагает главному герою машинист-начальник? Чтобы "все осталось по-прежнему", и все. Но может ли в принципе все постоянно оставаться по-прежнему? Если кто-то думает, что в обрисованной в фильме ситуации человечество теоретически может существовать вечно, отделываясь лишь регулярными искусственными гражданскими войнами для сокращения населения и жертвоприношениями малых детей двигателю, то он сильно ошибается. Только не надо сразу начинать, что "поезд - это на самом деле метафора", "поезд - это на самом деле аллюзия" - я рассматриваю то, и только то, что в фильме есть. А есть там поезд, который безостановочно едет уже семнадцать лет. Двигатель которого уже износился настолько, что некоторые его детали приходится заменять детьми (это само по себе, конечно, бред, но допустим). И что ждет этот поезд дальше? Уж точно никакого вечного "все остается по-прежнему". Если за семнадцать лет супердвигатель поезда, каким бы он там ни был, атомным, или каким еще, уже НАСТОЛЬКО износился, то что с ним будет дальше? А дальше, разумеется, он продолжит изнашиваться еще больше, потому что по-другому просто не бывает. И как скоро в нем выйдет из строя какая-нибудь деталь, которую уже нельзя будет заменить ребенком? И тогда двигатель или остановится или, того хуже, рванет, быть может, даже атомным взрывом.
А даже такая обманчиво простая вещь, как вагоны? Даже товарные вагоны с теплоизоляцией (если вагоны бедняков переделаны из таких) служат (у нас, на РЖД, во всяком случае) всего тридцать два года. При этом регулярно проходя деповские и капитальные ремонты, каждые несколько лет! И каково же должно тогда быть состояние безостановочно и, конечно, безо всяких нормальных ремонтов, двигающихся вагонов семнадцать лет спустя после начала движения?!
Так что в лучшем случае поезд-спасение протянет еще одно поколение, в худшем - гораздо меньше и разваливаться может начать в любой момент... А выход только один - все-таки выбираться из него и пытаться осваивать мир вокруг. Тем более, что пресловутый белый медведь в финале, на мой взгляд, имеет совсем иное значение, чем посчитали возмущенные рецензенты. Не "всем конец, щас он всех сожрет", а "здесь ЕСТЬ жизнь!". Ведь белый медведь не может существовать сам по себе, он обычно на верхушке пищевой цепи, и раз уж в этих местах бродит белый медведь, значит, там непременно должна быть целая куча других животных - на которых может охотиться уже человек.
Таким образом, с рациональной точки зрения главный герой поступил как раз правильно - поезд необходимо покинуть и необходимо осваивать мир снова.
Разумеется, в идеале этого следовало бы добиваться не таким радикальным средством, которым в итоге воспользовались герои - в результате неуправляемого схода поезда с рельсов могли быть большие жертвы. Но тут у главного героя по сути выбора-то не было, типичная революционная ситуация - власть не желает ничего менять, хочет, чтобы все тупо шло по-прежнему, а низы не могут заставить ее никак, кроме как, кровопролитием. Вот и результат. Главный герой использовал единственную доступную ему возможность СПАСТИ человечество! Спасти, а не погубить!
В принципе, если бы власть в лице начальника-машиниста не была такой твердолобой и не желающей совершенно ничего, кроме как продолжать все по-прежнему, думая, что это возможно вечно - то можно было бы добиться многого и куда лучше. Организовать хорошо подготовленную остановку поезда, экспедиции с него и создание колонии в наилучшем месте, а пока исход готовиться - организовать лучший порядок и на самом поезде. Опасность перенаселения? Так введите политику ограничения рождаемости. Вышвырните с поезда богему, которая ничего не делает, а только жрет, пьянствует, курит наркотики и размножается - вот вам и еще свободного места прибавится. Ликвидируйте вообще производство алкоголя и наркотиков для развлечений аристократии, а вместо этого больше вагонов отведите под сельское хозяйство и пищевую промышленность. Если для движения поезда, от которого ПОКА нельзя отказаться, так необходимо запирать в двигателе детей - то пусть их выбирают по жребию из всех классов, а не только из бедняков, и работают они пусть посменно, а не до смерти. В принципе, разумеется, жизнь даже внутри поезда вполне можно организовать более справедливо, чем это показано - если бы это было нужно тем, кто может это сделать. Но им определенно это не нужно.
Потому-то революция в итоге и свершилась именно так, как свершилась.