Если выполняется п. 1, читатели рукоплещут, если п. 2 -- злятся и кипятятся.
Третьего не дано.
Вернее нет... Ах да, ещё:
3. Котики.
На них умиляются и усюсяшничают.
Понимать, что написано, и уж тем более, выносить для себя что-то новое -- это миф. Читатели вообще очень не любят всё то, что может пошатнуть их сложившуюся и устоявшуюся картину мира. Они это либо игнорят, либо злятся и кипятятся, тогда имеем п. 2. Иногда реальность бывает беспощадна, и её игнорить уже невозможно, а злиться сил нет... Тогда к ней приходится адаптироваться. Но это бывает редко, и всё равно приводит к весьма плачевным результатам.
И да, реальность, к которой надо адаптироваться - это не чьи-то художественные тексты, это именно реальность. Поэтому на неё приходится реагировать, и редко её получается изменить, уж больно она большая, поэтому чаще приходится переосмысливать, делая для себя какие-то выводы, не факт, что правильные, но оставаться прежним уже не реально. Это называется сломаться.
Максимум, откуда люди что-то узнают, так это справочники и учебники, и то, чтобы происходил процесс познания, нужен стимул, в виде бития линейкой по хребту и необходимости сдавать экзамены. И то, большинство знаний по специальности народ получает на рабочих местах методом проб и ошибок, свой личный опыт -- он самый убедительный. Но много ли людей, которые любят свою специальность, так, чтобы по-настоящему, чтобы видеть в ней романтику и читать справочники в свободное время, в качестве отдыха?
Собственно, необходимо понимать возможности текста, и тогда его потенциал можно будет использовать более эффективно. А именно -- подпевать и льстить, либо наоборот -- злить и троллить. Ах, да, котики -- святое!
Всем остальным заниматься не вижу смысла, оно будет чисто битьём головой о стену.
Бывает, хочешь что-то сказать, или поделиться опытом, но народ начинает рукоплескать только потому, что углядел там наезды на соседнюю песочницу графоманов. Или злится, что наехали на его песочницу графоманов. И уж никто никогда не видит, что текстом хотели что-то сказать, может быть именно читателю текста, донести до него какую-то мысль. Новую. А если вдруг Вас в чём-то подобном заподозрят, то тут же обвинят в нытье и сочтут слабаком, уж лучше пусть думают, что Вы наехали на песочницу графоманов, пусть и на ту самую, которая Вас сей момент читает (и злится). Лучше быть гадом для всех и вся, нежели слабаком и размазнёй.
Касаемо худлита -- работают те же самые правила -- или всячески потакай герою, на чьё место читатель может подставить себя (и побольше качеств, каким хотел бы читатель быть при этом), восхваляй этого героя, жалей его, гноби его недругов (они же недруги читателя), и будет тебе щастье. В идеале совместить все три необходимых пункта (восхваление, жалость, гнобление недругов) в одном -- чтобы вышел злодей с травмой в детстве, и садист в современности. Если он будет полностью отражать страдания читателя (только учтите, слабаков не любят -- поэтому страдания гг -- скользкий момент, их надо как-то вуалировать под негодование героя чьим-то возмутительным поведением), его мотивы и самые сокровенные желания (кого-нибудь помучить или плюнуть кому-нибудь в лицо), при том, именно на стадии реализации -- вот вам и секрет успеха. Ах да, герой-садист должен быть мезантропом, но при этом трепетно и нежно обожать котиков!
Но если всё это претит, то и незачем заниматься литературой. Какие духовные послания, вы чё? Кому они нужны? Приятное читателю что-нибудь скажите, дайте ему почувствовать себя несправедливо обиженным, скажите, какие его обидчики гады... Нет, не ему скажите, что он что-то делает не так и, возможно, кого-то обижает, а одобрите всё то, что он делает, не забудьте напомнить, что все обиженные им -- того сами хотели или заслужили, так что он всё сделал правильно. Пожалейте читателя, если ему плохо, и скажите, обязательно, что все, кто вызвал у читателя плохое настроение -- однозначно гады!