Наверно, этап сетевого общения, размещения в сети текстов и бытия исключительно в роли сетевого писателя станет скоро необходимым и почти обязательным творческим периодом для авторов нового поколения.

Мне было интересно знакомиться не только с новыми сетевыми писателями, но и с уровнем критических откликов, получаемых ими. С удовлетворением отмечаю, что сетевая критика значительно выросла и продвинулась за последние два года.

В качестве "Колонки редактора" мною были размещены рецензии лишь к тем работам, которым было уделено недостаточно внимания в ходе конкурса.

Теперь о возможности издания сборника. Меня не пугает разно плановость работ. Это было бы вообще интересно. Но разброс объемов от одной странички до 25 - это первый критерий недружеского, неравного подхода, явного предпочтения, который будет непонятен читателям.

Надо также отметить, что многие авторы были вынуждены "притягивать за уши" собственные тексты к заданной тематике. Это, скорее, критика в адрес организаторов. Все-таки (и мы с Ириной уже говорили на эту тему) конкурс в идеале должен задавать лишь объем и жанр. Тогда и разговоры о сборнике были бы оправданными.

Ради любопытства просмотрел раздел О. Козырева. На конкурс им был написан полностью удовлетворяющий требованиям рассказ "Как" - оригинальный, нескучный текст, не лишенный недостатков. Но он выложил и другой рассказ, тематику которого многие обсуждавшие сочли неуместной, хотя высказали это достаточно мягко. Я бы отметил неуместность других рассказов. А вот в отношении двух вещей Козырева сказал бы, что этот автор растет, что у него появляется необходимость писать в более искренней и исповедальной манере. Мне будет интересно следить за его развитием.

О двадцати работах второго тура судьи скажут вполне достаточно и профессионально. Я бы остановился на "отбракованных" работах. Хотя, как и обещал Ирине, просмотрел все работы. Критерием оценки был ответ на вопрос "Смогут ли эти авторы выбраться из сети Сети? Выживут ли они в печатном формате?"

Нет, далеко не все смогут пройти жесткий отбор книжного рынка. Его требования меняются, заканчивается этап конъюнктурного ширпотреба, возникают тенденции обращения к истокам русской литературы. Думаю, что каждый автор сам должен задать себе вопрос: "Не стыдно ли писать так, как написал я, и то, что написал я, после рассказов Чехова?"

Поэтому многочисленные работы, которые представил В. Жмудь, скорее всего, будут пока лишь достойным фоном пусть не слишком продвинувшихся, но более серьезно работающих над текстами своих коллег.

Менее удачная "проба" оказалась у Салями. Хотя способности у автора есть, есть интересные идеи. Но чувствуется не совсем обычная, не совсем приятная для раскрытия некая сверх идея. Будто писалось под чужой маской, будто написано для узкого круга сведущих лиц. По этому поводу даже запросил Ирину, не мужчина ли автор? Она, конечно, была не в курсе. Я пишу об этом только потому, что хочу отметить явный сетевой характер этого рассказа. Вещь написана для сети, вне сети ее существование не имеет смысла, в реале нет людей, которые бы восприняли туманную сетевую подоплеку. А без нее, чисто в жанре эротической прозы, это почти неинтересно.

Выделил для себя крепкий, почти профессиональный подход Терина М. и Я. Зорина. Что не хватило этим авторам, которые удачно прошли все этапы становления "начинающих писателей"? Слишком далеки их настоящие интересы от литературы? Или слишком легко дались им эти начальные этапы? Думаю, и то, и другое. И пока дела у них обстоят подобным образом, пока они не задумаются над личными приоритетами, над собственным вкладом в литературу, их вещи будут так же, как и рассказы Вадима, лишь блестящим фоном с искрой юмора и само иронии.

Объемы работ Гаврилова М., прежде всего, вызвали раздражение. Вот кому будет полезнее всего "повисеть" в сети, так это Михаилу. Здесь его и без меня научат ценить чужое время, крупицу чужого интереса.

Д. Сеилову уже написал, что он напрасно расплескивается. Потенциал у этого автора большой, присутствует редкая нынче афористичность при полном вакууме творческих задач и продуманной структуры. Но ведь сочинения в школе по плану учили писать этого молодого автора? Главную мысль произведения заставляли выявлять? Так надо только разумно воспользоваться имеющимся багажом.

Рыбкину А. здесь сказали уже достаточно. Выделил бы основную особенность этого автора, на которую ему следует всегда опираться в дальнейшем, но не пережимать. Это должно стать "коньком", но пользоваться этим приемом надо в меру. Он умеет точными бытовыми деталями обыгрывать повороты сюжета.

Борзо написано у Молчанова А. и Васенкова Ни. Но если они станут более серьезно относиться к сетевому читателю и к собственному творчеству, это пойдет им только на пользу.

Итак, что же со сборником?

На этом материале сборника не получится, хотя из уважения к Ирине можно взяться сделать сборник за определенную сумму. Но это не будет полезным для дальнейшей творческой судьбы всех участников.

Считаю, что надо объявить жесткие условия. Удобнее всего и для издателя изначально задать жесткий объем. И лучше всего - ни больше, ни меньше: 12-16 страниц вордовского формата 12-м кеглем с полями по 2 см.

Тематика ограничиваться не должна. Пусть это будет рассказ в прозе, который станет визитной карточкой конкретного автора в сборнике. Каждый автор подает не более одной работы.

И последнее. Все работы должны быть представлены под никами. Я отмечаю, что на судейство на всех этапах все-таки имела влияние степень "раскрученности" того или иного автора.

В таком случае, наши договоренности останутся в силе, я берусь подобрать и скомпоновать сборник из 20-ти работ. Это будет оптимальным объемом книжки, там можно будет сказать и несколько слов о каждом авторе.

Успехов!

Ваш "Колонка редактора".