Аннотация: Супергерой - это не только крутая нашивка на форменной куртке, но и определенные обязательства. О чем, к сожалению, многие забывают в последнее время.
Представьте себе сцену. Не думайте особо, просто представьте. Отрешенно.
- Мы напали на след Стражей Порядка! - осклабился Нелюдь-в-перчатках. - Наконец-то! Магия и натасканные на людей электронные дроны привели нас точно в этот город!
- Но именно здесь Стражи и растворились в толпе! - озабоченно прибавил Черный Механик. - Как мы найдем их в этом лабиринте улочек и гигантских зданий, это займет недели!
- Нет ничего проще, - ухмыльнулся Нелюдь-в-перчатках. - Мы захватим на улице кого-нибудь, кто, возможно имеет отношение к Стражам. И допросим. Сначала по-хорошему. Ну, а если нет...
Он плотоядно облизнулся.
- Не могу сказать, что в восторге от твоих методов, - буркнул Черный Механик, но темная фигура уже испарилась из-за стола.
Представили? Ничего особенного, верно? Обыкновенный, даже рутинный разговор в логове Черного Властелина, строящего очередные козни против Воинов Добра.
Побрейтесь два раза. Приведенный разговор - с минимальными изменениями - ведут между собой два откровенно положительных персонажа в одном из последних эпизодов сериала "Агенты Щ.И.Т.". Как так получилось? Ну, они потеряли след условных плохишей (очень условных, настолько, что их действия поддерживает куча народу в стране), а времени терять не хочется... Выход? Он приведен в диалоге выше. Захватить пленника, предположительно связанного с "плохишами" и допросить его, если потребуется (и потребовалось) - с применением своих разрушительных сверхспособностей.
В этот раз, правда, все обошлось без пыток, парень раскололся быстро. Но Воин добра/Нелюдь-в-перчатках был настолько явно готов пытать/убивать ради нужного ответа, что на него начали странно посматривать уже даже друзья по команде. И это поднимает целый ряд довольно интересных вопросов.
Мне могут, конечно, возразить, приведя что-нибудь из вечно истинных латинских изречений - extremis malis extrema remedia, скажем. Парни, знакомые с Tom Clancyʼs The Division лишь понимающе ухмыльнутся, а остальным переведу - "Отчаянные времена требуют отчаянных мер", в авторах числится Гай Фокс и еще с полдюжины персонажей. Типа, тяжелое положение в стране, да и финансирование урезали, так что приходится действовать по старинке, без прослушивания телефонов и филигранных операций. И вообще, как говорится, "Нельзя приготовить яичницу, не разбив яиц". Что-то я зачастил с крылатыми изречениями, да.
В любом случае, здесь я мягко, со свойственным мне тактом улыбнусь в ответ, а также напомню, что фраза насчет яичницы - это девиз морально двойственных персонажей. Никак не героев. Если бы титульный диалог был вложен в уста, например, президента и премьер-министра России, все англоязычные (и не только) зрители при просмотре лишь скорбно покивали бы головами - ну, дикая страна, варварское государство, тоталитаризм и депресуха... Но разговоры ведут положительные герои, работающие на правительственное агентство, отчитывающееся только перед самим Президентом США.
Напомню азы: положительные герои обязаны всегда поступать хорошо - в противном случае они становятся либо антигероями (Бэтмен, Росомаха, Дэдпул), либо злодеями (Джокер, Магнето, Лекс Лютор). Линия между ними проведена четко - антигерои или злодеи могут выступать ситуативными союзниками, но героями они никогда не станут, причем обратное тоже верно. Если герои поступают однозначно плохо (а захват людей, чья вина не доказана, угрозы и повреждение имущества - это однозначно аморальный поступок), то никакие это не герои. Ну, или моральные рамки как-то уж совсем дико сместились за те пару месяцев, что я не смотрел сериалы.
Не убедил? Ну, давайте проведем мысленный эксперимент: предположим, что тот парень, которого они захватили в плен (посреди мирного американского городка, в невоюющей стране) - это не тот парень. Не сообщник "плохишей", а простой работяга, попавший в плохое время в неправильное место. Станут ли в этом случае действия Воинов Добра аморальными? Избитый и изломанный парень из американской глубинки, который даже не знает, за что его покалечили ребята со странным символом на форменных куртках - это как, сопутствующие потери на фоне глобального междусобойчика света и тьмы? Меньшее зло, возможно. Но кто-то из умных (точно не я) хорошо и чеканно сформулировал в свое время: "выбирая меньшее зло, не забывай, что ты все равно выбираешь зло".
И еще правильно сказал как-то Геральт - "если приходится выбирать между одним злом и другим, я предпочитаю не выбирать вообще". А ведь фактически вся эта сцена держится на единственном допущении "но ведь в итоге мы всё же добились успеха!" А если бы не добились, если бы им что-нибудь помешало - как бы выглядели тогда все ее участники?
При этом еще следует помнить, что официально "Щ.И.Т.", на который эти положительные агенты работают, более не существует, а значит, они даже не государственные служащие, а простые бандиты и террористы. Итак, что там с аморальностью - да или нет?
Лет пять назад был такой выдающийся фильм "Немыслимое" с Самуилом Л. Джексоном и Майклом Бином. Фильм мощнейший - настоятельно рекомендую посмотреть тем, кто по какой-то необъяснимой причине упустил его из своей сетчатки. И вся история вертелась как раз вокруг описанной выше ситуации. Но там было, по крайней мере, точно известно, что пленный парень - террорист, и, если ничего не предпринимать, это обойдется десятками тысяч жертв. И то - и то! - "герои" всю дорогу не могли прийти к единому выводу - оправданно ли в конечном итоге пытать человека, вся вина которого в том, что он родственник плохиша.
И, кстати, назвать персонажей "Немыслимого" положительными не решится, наверное, ни один из тех, кто этот фильм смотрел. Не доросли они до положительных. Не заслужили.
Как же получилось, что персонажи вполне мэйнстримового сериала внезапно ушли в эту "морально серую область"? У меня имеется пара мыслей на этот счет.
В статье "О героях по предоплате и убыточности добрых дел" я уже касался вопроса произвольности назначения героем того или иного персонажа. Чисто технически причины этого понятны - сценаристу интереснее быстро получить нужный результат, чем прописывать моральные устои героя, а для этого персонаж может действовать сколь угодно нелогично, не в характере и вообще некрасиво. Эвон, Бэтмена в "БпС: На заре справедливости" вместо Великого Детектива сделали каким-то горячим подростком, работающего исключительно на эмоциях - и ничего.
Плюс медиапродукты сейчас выходят со скоростью, невероятной для индустрии еще лет десять назад. Сформированы собственные "вселенные" для супергероев, в рамках которых они действуют. Сами вселенные созданы на основе десятков метрических тонн комиксов, нарисованных за последние семьдесят лет - причем комиксы эти во многих случаях противоречат друг другу, что дает сценаристам фильмов с одной стороны невероятную свободу, а с другой стороны жестко их ограничивает.
То есть, если совсем просто, можно написать, что Веном - друг Спайдермена, можно написать, что Веном - враг Спайдермена, но нельзя написать, что Венома никогда не было, или что он перевоплотился в Бэтмена, потому что вселенная этого не допускает.
Вернемся к вопросам героизма и морали. Волей создателей и разработчиков вселенных Marvel и DC, они давно отошли на второй план и даже, не побоюсь этого слова, слились. Вышло забавно - по умолчанию предполагается, что герой - тот, кого создатели назначили на эту должность, а не тот, кто обладает соответствующими качествами. Также предполагается, что с великой силой приходит и великое чувство справедливости, а так же искусное умение отличать добро от зла. Зашли с хвоста, что называется. Получилось довольно-таки дико.
Так какой месседж собирались передать нам авторы сериала "Агенты Щ.И.Т." этой сценой? "Хорошие люди могут делать нехорошие вещи и оставаться хорошими - тайно, глубоко внутри?" Нет, порочность происходящего там если и была показана, то самую малость - краешком. Тонкой линией. "Ради мира на земле мы пойдем на что угодно?" Так ведь снова нет, потому что действия "Щ.И.Т."'а как раз и не ведут к установлению какого бы то ни было мира - они, в основном, его как раз разрушают. Тогда что?
"Мы делаем то, что считаем правильным"? Чудесный лозунг, но он работает тогда и там, когда и где присутствуют обязательные к исполнению законы. Тогда делай на здоровье все, что хочешь и любишь, но не нарушая их. А здесь, на экране... здесь идет описанная чуть ли не Гоббсом "война всех против всех", а далеко-далеко, в мрачных глубинах второго плана, нехотя плавает якобы устанавливающее законы государство-Левиафан. Похоже, смысл происходящего именно таков. Или...
В октябре 2015 года мной было написано: "Общий вывод таков: герой нашего времени работает на американское правительство и мочит тех, на кого оно пальцем покажет". Этими мудрыми словами хотелось бы и завершить печальный экскурс в бездны морали современных супергероев.