Красных Татьяна : другие произведения.

Игры рынка

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Дискуссия об экономике


   Игры рынка
  
   Размышления о макроэкономике и спекуляциях
  
   Про экономику и некий социализм
  
   29 August 2010
  
   Бен Бернанке, безусловно, неглупый человек.
   И он уже должен понимать, что все теории монетаризма оказались неадекватными фантазиями....
  
   Если центральные банкиры не могут решить проблемы мира,
   так может стоит тогда перестать позировать и обратиться к тем, кто может их решить?
   Это и есть тот вопрос, на который Бернанке пока не отваживается публично
   дать очевидный ответ.
  
   У Скромного мнения сложилось следующее общее впечатление от выступления Бернанке -
   еще один шаг и всеобщее экономическое счастье сразу же наступит.
   А для того, чтобы это счастье наступило не послезавтра, а завтра
   ФРС будет делать следующие шаги:
  
   1. Купит еще пару долгосрочных облигаций
   2. Изменит текст своих посланий рынку
   3. Перестанет платить банкам проценты по избыточным резервам
  
   Вот столько вот еще инструментов есть в распоряжении
   самого влиятельного центрального банкира мира.
  
   Детская наивность  в чистом виде.
   И это было бы смешно, если бы это не было так грустно.
  
   Все пункты смешны, но пункт 3 - особенно....
  
   Скромное мнение не собирается анализировать все выступление Бернанке,
   тем более что и анализировать там нечего.
   Выступление и содержание речи являются всего лишь хорошим вступлением в тему,
   в которой Скромное мнение уже давно намеревалось поставить несколько точек над "и".
   Поэтому все остальные вопросы отодвигаются на одну неделю в будущее
   ради темы этой недели.
  
   Итак, идеология и экономика.
  
   Скромному мнению часто приходится слышать, о его, якобы, социалистических
   или левых взглядах на мир.
   А поскольку тема социализма на пост-советском пространстве имеет особый привкус,
   то обычной реакцией является "хватит, пробовали уже и с нас достаточно".
  
   Подобные суждения делаются в полном неведении того простого факта,
   что идеология экстремального социализма была бездумно подменена
   идеологией рыночного фундаментализма.
   К сожалению, любая идеология подавляет способность к объективному анализу,
   и поэтому замена одной идеологии на другую
   совсем не означает более совершенное понимание принципов функционирования экономики.
  
   Экономическая наука традиционно делится на нормативную и позитивную,
   где первая основывается на социальных нормах,
   а вторая, якобы, описывает объективные законы.
   И это деление является основой всех заблуждений.
  
   Настоящая наука не может включать в себя нормы, т.е. идеологию.
   Если экономика желает стать настоящей наукой,
   то она должна избавиться от нормативной части в принципе.
   Точно таким же образом, как Земля когда-то была плоской, а затем стала круглой,
   базовые положения экономики должны быть объективны и абсолютны.
   Ведь если использование законов физики ведет к созданию ядерной бомбы
   и, более того, бомбардировке, то никому не приходит в голову обвинять физику в том,
   что она идеологизирована.
  
   Всем понятно, что создают и сбрасывают бомбы люди, а не физика.
   Почему же тогда экономика обвиняется в неких социалистических взглядах?
   Или может то, что мы называем экономикой - это совсем не наука?
  
   Возьмем, к примеру, современную экономическую теорию - неолиберализм.
   Согласно википедии:
  
   "Неолиберализм, в отличие от либерализма, не отрицает полностью
   государственное регулирование экономики, рассматривает свободный рынок
   и неограниченную конкуренцию как основное средство обеспечения прогресса
   и достижения социальной справедливости, возможных прежде всего на основе экономического роста,
   который измеряется валовым внутренним продуктом."
  
   Забудем про либерализм и обратимся к части о свободном рынке как основном средстве
   обеспечения прогресса и бла-бла-бла.
  
   Как можно современную экономическую теорию называть наукой,
   т.е. набором абсолютных и объективных законов,
   если в ее основе основ лежит идеологическое положение о свободном рынке?
  
   Никак!
  
   Поэтому современная экономическая теория - это дикий сгусток оголтелой идеологии,
   где полное отсутствие позитивной части тщательно скрывается за многоуровневой математикой,
   часто достаточно сложной даже для людей с техническим уклоном.
  
   Скромное мнение обсуждало на прошлой неделе, что импорт товаров
   имеет обратную сторону в виде экспорта рабочих мест.
   Это есть объективный экономический факт, лишенный какой бы то ни было идеологии.
   На этот факт можно реагировать, а можно и не реагировать, что является результатом
   применения социальных норм.
  
   Что говорит по этому поводу неолиберализм?
   Ни-че-го.
   Хотя естественным позывом любого человека было бы стремление, как минимум,
   обсудить этот факт и принять сознательное решение:
   делать что-нибудь или нет.
  
   Другим фактом, который Скромное мнение никак не устанет подчеркивать,
   является принципиальное стремление частного сектора экономики к сбережениям.
   Что говорит по этому поводу неолиберализм?
   И вновь ни-че-го.
  
   Итак, два базовых факта макроэкономики, а в ответ - тишина.
   Почему?
   Потому что прямым следствием идеологии неолиберализма является то,
   что государство - это плохо, потому что коррупция,
   а свободный рынок - это хорошо, потому что эффективно.
   И неолиберализм все делает для того, чтобы навязать эту точку зрения
   всему живому на планете.
  
   Но, возьмем, например, коррупцию.
   И возьмем, например, рейтинговые агентства, которые являются творением
   исключительно свободного рынка.
   То, что рейтинговые агентства сделали с рынком жилья в США, Испании и так далее,
   является коррупцией или нет?
   <...>
   Список можно продолжать бесконечно долго.
   Но вывод таков, что коррупция в частном секторе никоим образом не позволяет
   сектору государственному краснеть от нескромности.
   И только то, что частный сектор, якобы, оперирует с частными деньгами,
   и потому неинтересен или не оказывает влияние на широкую публику,
   позволяет ему избегать скандальной публичности.
   Но, тот факт, что частный сектор может избегать публичности,
   также говорит в пользу того, что коррупция в частном секторе
   носит намного более грубый и бессовестный характер, чем в секторе государственном.
   Поэтому пусть, как говорится, мнение редакции может не совпадать,
   но коррупция в частном секторе - это такой же факт жизни,
   как и коррупция в государственном секторе.
   И хотя это явление может носить иное название, сути это не меняет -
   "использование должностным лицом своих полномочий в целях личной выгоды,
   противоречащее законодательству или моральным установкам".
  
   Обратимся теперь к эффективности частного сектора.
   Когда речь заходит об эффективности, то обычно понимается эффективность
   использования ресурсов, имеющих цену, что через цены транслируется
   в финансовую эффективность.
   В частном секторе финансовая эффективность, якобы, выше,
   потому что частным сектором движет стремление к финансовой выгоде,
   что равносильно стремлению к повышению финансовой эффективности.
  
   В США в начале 70-х годов руководители предприятий в среднем получали в 30 раз больше,
   чем работники. На сегодняшний момент этот разрыв увеличился на порядок
   Это означает, что руководители предприятий сегодня получают в 300 раз больше,
   чем работники. С другой стороны, многочисленные исследования установили,
   что, например, в IT-сфере успех компании и зарплата руководителей
   имеют негативную корреляцию. В экономике же в целом компенсация работников
   в принципе является плохим показателем эффективности работы.
  
   Экономика - это поиск компромисса между различными потребностями
   с учетом имеющихся ресурсов.
   Частный сектор постоянно занят этим поиском,
   что обусловлено стремлением к получению прибыли в условиях конкуренции, что, якобы,
   транслируется в растущую эффективность экономики.
   Однако, микроэкономическая эффективность совсем не обязательно
   равна эффективности макроэкономической.
  
   И, например, использование невозобновляемых природных ресурсов
   и окружающей среды имеет нулевую микроэкономическую стоимость,
   но огромный макроэкономический эффект.
  
   Но все обстоит хуже, чем заезженная тема экологии.
   В этом мире в самом эффективном частном секторе существует слишком много
   бизнес-моделей, которые имеют место быть лишь потому,
   что используют рабский человеческий труд.
   Начинать можно с Китая и закончить переворачиванием гамбургеров
   в заведениях фаст-фуда за углом.
   Скромное мнение уверено, что без фаст-фуда этот мир был бы здоровее
   не только физически, но и экономически.
   Сможет ли частный сектор самоорганизоваться по этой поводу?
   Неуместная фантазия!
   <...>
   Псевдо-проблемы экономической эффективности государства являются порождением
   теорий неолиберализма и его идеологии.
   Государство не конкурирует с частным бизнесом в финансовом смысле
   и ему нет смысла зарабатывать деньги на собственном населении.
   Более того, оно даже не может заработать деньги на собственном населении.
   Государство не имеет бухгалтерского баланса и расчетного счета в банке, где прибыль оседает.
   Также оно не выплачивает дивиденды.
  
   Неолиберализм хотел создать конкуренцию между частным сектором и государством,
   он ее и создал.
   Однако, роль государства в экономике заключается в выполнении не экономического выбора,
   а политического. И задача экономической теории заключается в том, чтобы показать,
   каким образом может быть достигнут эффективный баланс и результат
   между политическим и экономическим выбором на основе определенных критериев.
   Эти критерии являются не только позитивными (объективными)
   на основе экономической теории, но и нормативными (субъективными)
   на основе политического консенсуса.
  
   Базовым примером нормативных критериев являются общественные блага, т.е.
  
   "блага, обладающие свойствами неконкурентности (т. е. потребление такого блага одним
   человеком не сокращает количество блага, доступное другим)
   и неисключительности в потреблении
   (т. е. нельзя исключить кого-л. из пользования этими благами без исключения всех остальных);
   эти характеристики не позволяют назначать плату за общественные блага,
   и частный сектор оказывается незаинтересованным в их производстве;
   общественные блага предоставляются государством для всего или большинства
   населения страны (напр., оборона, чистые улицы и т. д.),
   и на обеспечение общественных благ государство использует бюджетные фонды,
   сформированные из налогов)"
  
   И хотя данное определение использует терминологию неолиберализма
   в части финансирования, ключевой характеристикой общественных благ является
   нежелание частного сектора их производить.
  
   А раз частный сектор не желает, то нет и конкуренции.
   А раз нет конкуренции, то автоматически отпадает вопрос эффективности,
   особенно, учитывая, что общественные блага не позволяют назначить цену за их пользование.
   Экономическая роль государства тогда сводится к реализации
   заданных общественных благ, в то время как все остальное
   отдается на откуп частному сектору.
  
   Объем общественных благ определяется в результате политического процесса.
   Больший объем общественных благ соответствует большему объему налогов.
   Однако, обусловлено это не необходимостью финансирования, а необходимостью
   высвобождения из частной экономики требуемых реальных ресурсов для реализации
   общественных благ.
   Налогообложение уменьшает покупательскую способность частного сектора,
   а следовательно и его требования на реальные ресурсы.
  
   Следовательно и очевидно, размер государства в экономике имеет прямое отношение
   к объему предоставляемых государством общественных благ.
   Поэтому если политический консенсус считает,
   что инфраструктура является общественным благом,
   то какую роль в предоставлении этого блага имеет частный сектор?
   Никакой! И поскольку строительство инфраструктуры требует уникальные навыки,
   опыт, знания и технологии, то каким образом частный сектор, не имеющий ни того,
   ни другого, ни третьего, ни четвертого может помочь в реализации этой задачи?
   Никаким! То же касается самое образования, медицины и так далее.
  
   А как насчет безработицы, возникающей, например, вследствие импорта товаров?
   Является ли безработица общественным благом, а если нет, то почему же это "благо"
   так настырно насаждается во всем мире?
  
   Или, может быть, безработица является элементом современной нормативной действительности,
   т.е. действительности, не имеющей обоснования в виде объективных законов,
   но обусловленной некими субъективными желаниями?
   И, в конце концов, имеет ли тогда полная занятость отношение к социализму,
   или же все-таки безработица - это необходимый элемент идеологии неолиберализма?
   А может безработица в частном секторе экономики может быть использована
   для повышения качества общественных благ?
  
   В заключение сегодняшнего философского трактата
   <...>
   И, наконец, последняя цитата является осиновым колом в сердце неолиберализма,
   считающего государство и регулирование обузой для экономики:
  
   "Центральные банки и другие инструменты финансового контроля
   возникли в ответ на постыдную непоследовательность финансовых рынков."
  
   И еще бы! Например, ФРС была создана в 1913 году в ответ на череду кризисов
   в начале 20-го века, а Комиссия по ценным бумагам - в 1934 году
   в ответ на Великую депрессию. Вот такая вот обуза для экономики.
  
   Вывод
  
   Социализм и экономическую теорию нельзя сравнивать, как нельзя сравнивать
   яблоки с апельсинами.
  
   Социализм - это совокупность нормативных взглядов, накладываемых на экономику,
   которая является полем для реализации конкретных политических задач.
  
   Неолиберализм, проповедующий главенство рыночных отношений,
   не может являться экономической наукой, т.к. в его основе
   лежат идеологические постулаты.
   Весь дальнейший псевдонаучный аппарат неолиберализма был направлен
   лишь на продвижение изначальных догм и не имеет ничего общего
   с объективным процессом познания.
  
   Любая проблема может быть решена, если задавать правильные вопросы.
  
   Скромное мнение - не социалист, не левый и не правый.
   Скромное мнение интересуется экономикой, а не политикой.
  
   Коментарии
  
   tema155 said...
  
   "все теории монетаризма оказались неадекватными фантазиями..."
  
   Довольно долго монетаризм давал неплохие результаты, пока процесс наращивания долгов
   шел непрерывно. Когда наращивать долги за счет снижения % и удлинения срока
   перестало быть возможно, тут и кончился монетаризм. ИМХО, монетаризм решал задачу -
   овцы целы и волки сыты, т.е. и прибыль у капиталиста и потребление у трудящегося.
   Типа важен не доход, а потребление.
  
   Игры рынка said...
  
   Следующий комментарий поступил от читателя necroman (http://necroman.livejournal.com/)
  
   Экономика - система знаний об обмене ресурсами и удовлетворении потребностей в
   _человеческом обществе_.
  
   Человеческое общество отличается от идеального газа наличием идей,
   принципов, норм, традиций, понятий о справедливости.
   Экономика, пока она изучает людей, а не роботов,
   не может абстрагироваться от идеологий, не может перестать быть
   гуманитарной наукой и сделаться точной.
  
   Как любая гуманитарная дисциплина, экономика существует в обществе лишь до тех пор,
   пока она хорошо описывает его и востребована им.
   Марксистская экономика, утверждающая о том, что максимальная макро-эффективность
   достигается путём полного уничтожения частного сектора, или евгеника,
   утверждающая о том, что для максимальной макро-эффективности
   демографической политики супругов должно подбирать специальное ведомство,
   не востребованы капиталистическими обществами.
   Попытки сделать экономику точной наукой, игнорирующей идеологические,
   исторические, социальные рамки, в которых она имеет смысл -
   это способ её маргинализировать и уничтожить.
  
   Сказав всё это, замечу, что в гуманитарной дисциплине есть области,
   практически свободные от идеологии. Как в медицине, это диагноз и прогноз.
  
   Неолиберализм стремится минимизировать экономическое насилие государства над личностью,
   перераспределение заработанного без его ведома (инфляция) и/или согласия (налоги).
   Либерализм имеет в западном обществе глубокие корни и рассчитывает, что экономика
   как наука поможет усовершенствовать такой строй,
   а не предложит от него отказаться.
  
   Slava_exe said...
  
   Экономика это область общественных отношений между людьми по поводу производства,
   распределения, обмена и потребления благ.
   На экономическом укладе базируется многое, в том числе характер отношений
   между людьми в обществе в целом.
   Идеология говорит нам, какими должны быть отношения между людьми,
   на каких принципах они должны базироваться,
   куда должно идти общество в целом,
   какие у него цели и оттуда влияет на экономику.
  
   "Скромное мнение интересуется экономикой, а не политикой."
  
   Тем не менее, Скромное мнение усиленно разоблачает умозаключения либеральных
   экономистов и либеральной идеологии в целом (что вовсе ни есть плохо, по-моему).
   <...>
   Каждому обществу и государству идеология необходима, без неё никуда не деться.
   Зачем же абстрагироваться от этих вопросов?
   Скромное мнение отлично разоблачило идиотские несуразности либерализма,
   почему не обратиться к тому какой должна быть правильная идеология и, соответственно,
   правильные ограничения на экономический инструментарий,
   какими должны быть изначальные принципы?
   Видно ведь что принцип свободного рынка, к примеру - не верен. Результат за окном.
   Какой тогда принцип должен быть верен?
   Без изначального посыла ведь не обойтись.
  
   necroman said...
  
   Slava_exe, принцип свободного рынка верен уже потому, что огромное число людей хотят
   видеть рынок именно таким - максимально свободным.
  
   Slava_exe said...
   Это наглядная иллюстрация тезиса о том, что миллионы мух не могут ошибаться?
   Огромное число людей - это Вы и Ваши друзья?
   Если все время по телеку и в прессе говорить, что свободный рынок - хорошо,
   вмешательство государства - плохо, что будет думать "огромное число людей"?
  
   necroman said...
   Да, миллионы мух не могут ошибаться.
   А наивные попытки "исправить мушиную природу" и кормить их
   свежими овощами обернутся провалом.
  
   Полное подчинение общественного сознания на длительных промежутках времени
   возможно только в тоталитарных обществах, где нет свободы слова
   и конфликтующих точек зреня в независимых СМИ.
  
   audaxviator said...
   Вчерась сочинил вот это, но отправить, увы, не смог.
   Попробую сейчас - ничего не исправляя и даже не перечитывая.
   ...............
   ...............
  
   Знаете, пока читал пост, всё думал: ну зачем это? ну прописные же истины!
  
   Несколько слов о том, как у меня получилось с Вами согласиться (опять).
  
   "Прописная" часть состоит в том, что науки у нас делятся на:
   а) естественные, воплощающие собой "стремление к истине",
   б) науки о человеке, воплощающие, как считается "стремление к благу" и
   в) общественные науки, располагаемые между двумя первыми родами наук и,
   следовательно, воплощающие собой и то, и другое "стремления" - вместе.
  
   Экономическая теория - общественная наука.
   В соответствие с этим, она должна объединять в себе и то и другое начала,
   но Вы против этого возражаете
  
   Моё же личное мнение (и мнение, к примеру, ув. necroman) состоит в том,
   что сделать это не получится. Да и - не получается.
   Но откуда происходит Ваше возражение?
  
   Догадываюсь, что оно существует в силу того, что определение "наук о человеке"
   как "наук о благе" является слишком грубым, до безобразия грубым.
   И это при том, что принято констатировать, что само это разделение
   есть следствие известной дихотомии Декарта -
   "протяжённая субстанция/мыслящая субстанция", - мол, эта дихотомия
   и заложила "расслоение" в науках.
  
   Но позвольте, а где у Декарта про "благо", т.е. где у Декарта о "ценностях"?
   У него речь прежде всего идёт о "науке самопознания"
   (противопоставленной науке о "познании внешнего", т.е. науке о возможности и способах,
   какими наш ум способен производить Знание, т.е. - о "гносеологии".
   Следовательно, "науки о человеке" следует сразу разделить на "науки о ценностях"
   (аксиологические) - воплощают стремление к благу
   и "науки о способах познания" (гносеологические) - вплощают потребность самопознания
  
   Возвращаемся к "серединным" наукам - общественным, к которым относится и экономика.
   Общественные должны объединять в себе оба стремления -
   и позитивное, т.е. сродни естествознанию, и рефлективное, т.е. сродни "наукам о человеке".
   Но последние - не однородны.
   Поэтому нужно разбираться в самой "середине" - тут есть экономика, тут есть политология,
   социология, антропология, - все они, с одной стороны, стремятся к "истине"
   (какбэ "объективной") наподобие естественных, но, с другой стороны, -
   какая из них куда стремится в области "наук о человеке"?
  
   Так вот, политология, к примеру, - в аксиологическую сторону смотрит,
   а вот экономическая теория - в гносеологическую.
   Таким образом, для политологии "нормативными" постулатами будут выступать
   некие каноны ценностного свойства, а для экономики -
   трансцендентально-познавательного (назовём это так, на кантовский манер).
   <...>
   И главное. Ни в коем случае нельзя смешивать
   научные специализации внутри "середины" (внутри общественных наук - относительно друг друга).
  
   Slava_exe said...
   to necroman
  
   "Да, миллионы мух не могут ошибаться.
   А наивные попытки "исправить мушиную природу" и кормить их свежими овощами
   обернутся провалом."
  
   А если посмотреть на племена, допустим, где-нибудь в Африке,
   где люди живут строго охотой и каждый день убивают жителей других племен,
   в общем туда, где общественное развитие остановилось на определенном уровне
   и на цивилизованных европейцев, которые так жили 3500 лет назад,
   а теперь отчего то живут в больших мегаполисах и ездят на
   сделанных европейскими руками автомобилях?
   Это как, "мушиная порода изменилась", пусть даже и со временем?
   Или может быть Вы живете в глиняной землянке, носите с собой копье
   и вчера съели соседа на ужин?
  
   "Полное подчинение общественного сознания на длительных промежутках времени возможно
   только в тоталитарных обществах, где нет свободы слова и конфликтующих точек зреня в
   независимых СМИ."
  
   В этом высказывании прекрасно абсолютно все.
   Только как это коррелирует с тем, что все, так называемые "Независимые СМИ"
   (в первую очередь телекомпании) в Самой Свободной Стране 08.08.2008 показывали
   в телевизорах ровно одно и то же? Как это коррелирует с тем, что все "Независимые СМИ"
   уже неоднократно заявили о конце кризиса,
   только он не заканчивается почему то?
  
   "пропаганда по Геббельсу" в пользу экономической свободы - абсурд."
  
   Только в стране эльфов. Вспоминаем 90ые годы, когда всех нас убедили,
   что придет "свободный рынок" и послезавтра заживем как в Америках.
   В итоге всем известно, что получилось - яростные адепты "Свободного Рынка" кинули всех...
  
   Игры рынка said...
  
   tema155, конечно, вопрос был риторическим,
   и Бернанке вряд даст на него публичный ответ.
   Хотя для любого совестливого человека было бы приемлимым признать правду и уйти со сцены.
   Даже бессовестные политики часто следуют неписанным правилам и исчезают
   из публичной жизни в ответ на поражение.
   В конце концов, Бернанке не будет голодать на пенсии.
   Но это фантазии...
  
   Становление неолиберализма как экономической идеологии
   самым непосредственным образом связано с распадом золотого стандрата.
   Тогда перед США встала проблема/задача продвижения собственных интересов в мире
   в финансовой системе с плавающими обменными курсами.
   Некоторое время они, конечно, разбирались что к чему,
   но в итоге более или менее разобрались....
   <...>
   Можно привести и иные примеры
   (например, роль Лондона в становлении евродолларового рынка за пределами США),
   но суть в том, что неолиберализм стремится финанциализировать любое общество.
   И когда объем долгов в частном секторе достигает определенной массы,
   тогда финансовый сектор начинает контролировать это общество.
  
   Это может звучать как типичная теория конспирации и заговора.
   Однако, оглядываясь назад, становится понятно, что неолиберализм возникал достаточно хаотично.
   Причина, по которой он занял текущее положении в иделогической иерархии,
   заключается в том, что многие его базовые положения представляют собой систему
   с положительной обратной связью....
  
   Любая система с положительной обратной связью рано или поздно перегорает сама по себе.
   И даже если текущий кризис к этому не приведет,
   то за ним последует следующий кризис, и если понадобится, то следующий.
   И если экономическая система сама не перестроится,
   то ее перестроят насильно и вполне возможно при участии человеческой крови.
  
   audaxviator said...
   Мне понравилась мысль о том, что "неолиберализм" возник хаотически
   (в отличие, на мой взгляд, от либерализма - возникшего закономерно,
   во всяком случае в Европе). Это очень похоже на правду:
   возникла такая истерическая ситуация в 70-х годах, что любая "целостная" идеология,
   будь она в наличии, тут же и заняла бы место главенствующей.
  
   В этом смысле неолиберальной идеологии просто повезло. Случилось "место и время" -
   ей подходящее.
  
   Я сам был полностью поглощён этими идеями в начале 90-х
   Но потом постарел... начал читать всякую ....при этом не разучился
   элементарной процедуре - складывать 2 и 2...
  
   Игры рынка said...
  
   Ну что ж, попробую ответить на все философские комментарии одним философским махом.
   Остальные комментарии, воможно, затрону позже и отдельно.
  
   Идеология как процесс самоорганизации человеческого общества по определению
   присутствует во всем, что это общество делает.
   Это касается, в том числе, и науки, как минимум, в той части,
   в которой происходит синтез знаний на основе анализа.
  
   Иделогия также влияет на науку через ее прикладную часть,
   которая диктует направление, в котором ведутся новые научные "раскопки"
   (например, стремление к ядерному оружию привело к ядерной физике,
   а стремление в космос подняло целые пласты в ряде наук).
  
   Деление наук на естественные и социальные (общественные) происходит в силу их способности
   предсказывать результаты. Там, где способность предсказывать отличается от абсолютной,
   начинается идеология. Это не означает, что физика может легко отказаться
   от доминирующей модели предсказаний, но для естественных наук любое нарушение
   способности предсказывать практически автоматически возвращает науку в фазу
   критического анализа для синтеза нового понимания.
  
   В общественных науках произошла лингвистическая подмена терминов,
   и предсказание было заменено на прогнозирование.
   Поскольку прогнозирование несет в себе вероятностный характер,
   то в общественных науках критический анализ принимает более болезненные формы,
   а отказ от доминирующей модели обычно сопровождается внешним шоком.
  
   Внешний шок также является критическим для отказа от протонауки :)
   в пользу научного метода.
   И как говорит википедия, этот путь проходили и некоторые естественные науки,
   как то алхимия-химия, астрология-астрономия.
  
   Следовательно, важно не то, что наука изучает, а то, как она изучает.
   Тогда деление наук в плане познания на естественные и общественные
   теряет научный смысл, и сводится лишь к персональным предпочтениям познающих.
   Например, Мария Кюри имела две Нобелевских премии в естественных науках,
   но умерла от лейкемии. А медицина, как известно, имеет очень сомнительные черты
   для естественной науки :) По крайней мере на данном этапе развития знаний.
   Но это не мешает медицине оставаться наукой и применять научный метод там,
   где это возможно и уместно.
  
   Все это я к тому, что для того, чтобы экономика могла стать настоящей наукой, она должна
   избавиться от идеологии, создав объективный фундамент экономических знаний.
   То, какое здание будет строиться на этом фундаменте, будет зависить от идеологии,
   но основные законы должны быть универсальны и применимы в капитализме,
   социализме или неолиберализме.
  
   Тот факт, что глобальный кризис является глобальным, говорит в пользу того,
   что некий фундамент существует, но, к сожалению, пока не выделен
   в качестве отдельной науки.
  
   Соответственно, современная экономическая теория находится сейчас на стадии протонауки
   и напоминает собой (не-)традиционную медицину,
   в которую многие верят и которая вроде и работает, но никто не знает почему.
   А если не работает, то тоже никто не знает почему.
  
   Современная экономическая теория не открыла для себя научный метод,
   но спряталась за горами относительно продвинутой математики.
   С этим и живем.
  
   Что же может быть фундаментом экономики?
   Например, импорт товаров является экспортом рабочих мест.
   Более базовым фактом является следствие сущестования массовой безработицы
   из существования государственных денег.
   Введение государственных денег вынуждает людей искать оплачиваемую работу,
   и если государство не компенсирует недостаток рабочих мест,
   то возникает массовая безработица.
  
   Экономическая наука к безработице относится совершенно безличностно,
   а полная занятость не является необходимым элементом или автоматическим следствием экономики
   как системы отношений.
   Однако, безработица имеет социальные аспекты, и реакция на эти аспекты зависит от идеологии.
  
   В любом случае, экономика как наука должна рассказать, какие шаги должны быть сделаны
   для достижения заданного политического результата.
   Хотите безработицу? Пожалуйста!
   Хотите гиперинфляцию? Пожалуйста! Хотите стабильные цены? Без проблем!
   Боитесь государственного долга? Также без проблем!
   И так далее и в разных комбинациях. А также включая ответы на такие требования низких налогов,
   качественную инфраструктуру, безопасность на улицах и так далее и все вместе взятое,
   как некоторые в США желают иметь здесь и сейчас.
   Сорри, но такая комбинация невозможна!
  
   Именно, эти вопросы я и имею ввиду, когда отделяю экономику от идеологии и политики.
   Экономическая наука безразлична в политическом выборе.
   Но экономическая наука, как и физика, является одной и той же и в США,
   и в Северной Корее, и в Иране, что позволяет и тем, и другим, и третьим
   делать ядерные бомбы или строить счастливое общество.
   Только политический консенсус, ущербный он или нет, решает,
   производить экономике танки или масло.
  
   Когда политическая дискуссия будет переведена на рельсы желаний против возможностей,
   то я уверен, что экономика как наука начнет развиваться также, как, скажем,
   современная нанофизика.
   Ведь базовое желание всегда будет "все и сейчас", что, в конечном счете,
   всегда сводится к росту производительности в условиях ограниченных реальных ресурсов.
   Чему 10%-ная безработица никак не способствует :)
  
  

 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"