Мысли вслух по поводу просмотра на Первом канале сериала "Школа" (Продюсерская фирма Игоря Толстунова "Профит", Россия, 2009).
Прозвенел последний звонок сериала "Школа" на Первом. Досмотрела до конца, чтобы составить наиболее полное представление о фильме. Уверена, многие до конца не досмотрели. Это и понятно, так как первые серии мало чем отличаются от последних, хотя авторы всячески подчеркивают посерийное развитие своих героев. Нет развития - нет и интереса. А есть ли оно, развитие характеров героев, в том числе и героев-школьников, в фильме? Это первый вопрос, который я бы поставила после просмотра.
Фильм много нашумел: в Госдуме, в сфере образования, в блогах. Но ответы на вопросы, которые я хотела бы получить, в статьях и передачах, посвященных этому сериалу, по крайне мере в тех, которые я читала и смотрела, не нашла.
Мнений по поводу фильма много и самых противоположных. Одни обвиняют создателей фильма в диверсии против нашей молодёжи, показе абсолютной чернухи про учителей. Другие восторгаются правдивыми изобличениями школьной жизни, её закулисной стороны. Отсюда и второй вопрос. Те ли реальные насущные проблемы, язвы и боли современной российской школы обнажили авторы фильма?
Валерия Гай Германика, чьим авторским проектом является данный сериал, подчеркивает, что её фильм "вообще не о школе", а "о человеческих отношениях, о потере диалога между поколениями". "Разрушительная агрессия подростков - это лишь следствие агрессии, непонимания взрослых". Назрел и третий вопрос. Есть ли разобщённость поколений, "отцов и детей" в фильме?
Много говорится о художественных особенностях фильма. Оценки разные, в основном: "метод документального показа", "гротеск и гиперболизация" и т.д. Об этом позже. Главное, для чего используются эти методы? Многие считают фильм актуальным: "Новое поколение получило свой голос", "Оно зовёт на помощь". "Такой фильм нужен хотя бы потому, что он уже заставляет задуматься". "Он порождает споры,.. цепляет. Это здорово!" - считает Валерия Гай Германика. Какое поколение получило свой голос, зовёт ли оно на помощь и нужен ли этот фильм? - очередной вопрос.
Давайте вместе попробуем разобраться в этих вопросах. Этот год проходит как год учителя. Когда же ещё, как не сейчас, говорить о проблемах школы. Впрочем, проблемы школы, здесь я, пожалуй, соглашусь с Валерией Гай Германикой, это общие проблемы нашей жизни.
В сериале показана серая учительская масса, вроде бы учителя разные: добродушный химик, ироничный историк, сексуальная физичка, сопереживающая литераторша, самолюбивая англичанка, увлечённая своим предметом математичка и т.д. Но, заметьте, как все они похожи в одном: их мало волнует сам процесс подачи уроков и эффект отдачи от них. Они привыкли к шуму в классе, к невниманию. Отчитывают уроки, не обращая внимания ни на что, и получают зарплату. Это страшно. Эта серость пугает.
Почему это происходит? Ответа в фильме на этот вопрос нет. Конечно, в жизни далеко не всё так однозначно. Есть достойные учителя, по-настоящему переживающие за свою профессию, и их немало, иначе школа, как таковая, просто бы распалась. Вопрос в том, почему грамотная и неординарная молодёжь не идет работать в школу? Конечно, маленькая зарплата учителя к этому не располагает, особенно мужчин. И решения проблемы, видимо, в ближайшем будущем не предвидится. Прибавки ждут милиция, врачи, инженеры и т.д. Всей стране не прибавишь! Хотя определённые сдвиги в жизни реальной школы есть, безусловно: гранты, конкурсы и т.д.
Обратили внимание на оформление кабинетов и классов? Какая слабая материальная база школы в сериале, как скучно сидеть на таких уроках! Весь урок с тетрадкой и на языке. Это в наше-то время! Кому нужны такие уроки и такая школа! И эта серость тоже не объективная реальность.
Да и умным молодым педагогам скучно работать с такой серой школьной массой: смотреть в отсутствующие глаза постоянно, не выдержишь, убежишь. Изо всех школьников в сериале нет ни одного по-настоящему нормального ребёнка. Напрочь лишённая чувства собственного достоинства Будилова, неадекватная, обозлённая на весь мир Аня Носова, как я полагаю, главная героиня фильма, самовлюблённый провокатор Епифанов, непорядочный Лёха и т.д. - это та молодая Россия, которая получила, наконец-то, свой голос в фильме? Это наша смена? Пожалуй, с такой лёгкостью могут рассуждать о любви на недельку только создатели и ведущие домдвоевского проекта.
Зачем нужна такая смена, и такая страна! Именно такой вывод напрашивается после просмотра фильма. И этого вывода не смягчают конечные серии. Дети остались прежними. Позёрская смерть Ани Носовой отталкивающе нереальна, может быть, поэтому её никому из ребят особенно не жаль. Это подчёркнуто в конце сериала героиней Ириной Шишковой.
Авторы фильма вкладывают определённо заложенную мораль в конечных сериях в слова учительницы русского языка и литературы Валентины Харитоновны на родительском собрании, что нужно понимать своих детей и быть их друзьями.
Понимать, не значит принимать такими, как есть: необузданными, неграмотными, невоспитанными. Быть друзьями, по-моему, это стремиться научить детей главному: быть настоящими людьми, в первую очередь; дать им хорошее образование и воспитание. А совсем не в панибратстве, не в орании пьяных совместных песен ученицы и ученицы в караоке-баре (Наталья Николаевна и Даша), что напоминает пир во время чумы.
Да, есть такие серые дети, серая родительская и учительская масса в нашей современной школе, как в сериале. Этого никто не отрицает. Но показать ларёк с пивом и отхожее место за ним вовсе не значит реалистически изобразить жизнь современной России. Вот почему понадобилась Валерия Гай Германика, понадобился авторам фильма метод документального показа: придать большую достоверность, чтобы поверили, что это повсеместно, для большей убедительности. В чём же пытаются убедить нас в сериале, что у нас нет будущего? И здесь я поставлю последний вопрос. Для чего и кем заказан этот фильм?