этот текст был создан по мотивам одного достаточно жесткого асечного спора о последовательности-непоследовательности и моральности-аморальности деятельности некоторых людей, чьи имена не имеют особенной важности для данного рассуждения, потому что предметом последнего является "механизм измерения последовательности", основные составные части которого я придумала в свое время, когда возникла необходимость создать для себя новую (условную) систему координат, чтобы вернуть себе способность ориентироваться в этом мире.

кроме того, я считаю нужным подчеркнуть, что не считаю себя вправе оценивать честность и последовательность поступков того или другого человека уже хотя бы потому, что не существует достаточно точных способов такой оценки (упомянутый выше "механизм" безусловно к таковым не относится). в тех же случаях, когда я все-таки рискую оценивать, моя оценка ни в коем случае не претендует на абсолютную правильность в силу отсутствия таковой как таковой.

две опции

имеются две опции: честность и последовательность, антагонистические опции, если выражаться наукообразно. и, пожалуй, даже нет смысла уточнять и развивать эту мысль: все и так ясно. так что пусть это будет просто такой эпиграф.

есть такая присказка: "кто в молодости не был левым, у того нет сердца; кто в зрелости не стал правым, у того нет ума". впервые я прочла ее у шубина месяц назад и с того самого момента она преследует меня явно и неявно, зато с исключительной назойливостью. в свое время, пытаясь решить для себя моральный аспект этой проблемы, я положила в основу своей системы оценок необходимость считать достойным уважения всякий выбор, если он сделан не по рассчету и честно по отношению к самому себе.

я исхожу из того, что "честность" это то, что измеряется сердцем, а "последовательность" измеряется рассудком на основании некоторой логики, некоторой условной системы правил, позволяющей судить о "правильности" или "неправильности" человеческих поступков. источником логики, обычно, является конкретный человек, и в поисках "универсальной", "справедливой" логики, по моему скромному мнению, опять же не к чему обратиться, кроме как к тому самому "сердцу", упомянутому мною в начале абзаца.

сложность в том, что "сердце", обычно, верностью не отличается. этика, совесть и страх держат человека в рамках приличий намного крепче, чем это самое "сердце", производя на свет героев во всем блеске начищенного оружия -- как материального, так и духовного (а также различные представления о том, что же такое "честность"). кроме того, под "сердцем" нередко понимаются разные вещи, что справедливо практически во всех случаях, кроме, собственно, науки медицины. когда я создавала этические костыли для себя, я определила "сердце" как "мое настоящее хочу", а степень "настоящести" изменялась обратно пропорционально степени влияния внешних факторов, в том числе, морали. это помогало надеяться, что потом мне не будет мучительно больно за так или иначе прожитые годы, а также создавало универсальный ответ на все претензии: "зато я поступил честно". и этот универсальный ответ периодчески приходился к месту, потому что, как я уже сказала выше, по своей природе (или, может, мне так кажется в силу ограниченности личного опыта) "сердце" верностью (а, следовательно, и последовательностью) не отличается.

пришло время задать вопрос, только ли этика и ко определяют степень "верности" или есть еще некоторые факторы, например, наследственного характера, или благоприобретенные путем копирования понравившихся образцов поведения (особенно в раннем возрасте)? лично мне кажется, что да.

кроме того, для оценки последовательности действий того или иного человека необходимо учитывать еще и то, насколько хорошим или насколько плохим героем он считает себя, и насколько приемлемым для себя он считает существующее положение дел в том, что касается степени собственной положительности. в зависимости от степени снисходительности, с которой человек относится к собственным поступкам и проступкам, можно говорить о "внутренней последовательности" поведения конкретного человека. можно даже попытаться предположить, что между "внешней" и "внутренней" последовательностью существует определенная зависимость.

конфликт возникает в тот момент, когда "честность", обусловленная "настоящим хочу" оказывается в противоречии с "последовательностью" как ее видит совесть (внутренний фактор) или окружающие люди (внешний фактор). решается же этот конфликт в зависимости от того, в какой точке "шкалы хороший-плохой" находится самооценка данного человека, а также от способсности человека принять себя таким, как он есть. способность принимать себя таким как ты есть, но пытаться сделать себя лучше (в собственной системе оценок), -- основа "правильной" работы над собой, как я ее понимаю. в то же время, снисходительность к себе в ряде случаев ведет к конформизму и компромиссам.

в то же самое время собственная система оценок не является величиной постоянной, роль этики и / или общественного мнения может и, обычно, меняется с течением времени (в штирнеровской терминологии, эволюция от одержимости к эгоизму). это также сказывается на том, насколько последовательным выглядит поведение того или иного человека, если пристально наблюдать за ним в течение, например, двадцати лет.

краткий итог в тезисной форме:

1. честность и последовательность -- две разные вещи, одна является критерием внутренней оценки, а другая -- внешней. 2. под честностью может пониматься как "настоящее хочу", так и опирающаяся на этику "совесть". 3. последовательным быть сложно как в силу того, что представления о правильности поведения отличаются от человека к человеку, так и потому, что собственная система оценок меняется с течением времени. 4. и, пожалуй, самое главное: объективно оценить последовательность чьих-либо действий невозможно ни при каких обстоятельствах.