мысль вертится усталая, бессвязная, просто набор выводов, не обязательно верных: свободолюбивому человеку следует понимать, что то, чего он хочет достичь, он может достить только здесь и сейчас, сегодня, а не в абстрактном потом. если человек хочет быть свободным, ему следует уметь находить свою свободу вне зависимости от внешних обстоятельств, как то: общественный или государственный строй, соотношение денег и свободного времени и, возможно даже физические или психические недуги (хотя последняя пара относится сюда в меньшей степени, чем предыдущие).
одним из распространенных положений современной обыденной (доморощенной) философии является требование жить сегодняшним днем -- требование, современностью которого не отменяется его давняя история, на которой здесь нет смысла останавливаться. (философия вообще наука странная; при всей моей к ней любви нельзя не заметить, что века, потраченные на решение десятка вопросов, всякий раз заново возникающих в новом оперении, заставляют заподозрить, что на самом-то деле философы уже давным давно ходят по кругу след в след, отличаются одни только отпечатки башмаков). так вот, кажется мне иногда, что это требование, встречаясь с анархическими и / или альтерглобалистскими идеями, вступает с ними в конфликт, а побеждает, по традиции, тот кто сильней в данной конкретной голове. так получается, потому что и анархизм (здесь и далее я буду говорить только об анархизме, оставив альтерглобализм в стороне из соображений краткости) в современной своей реализации становится чем-то вроде религиозного течения, только атеистического и где-то даже "антигуманистического", течения имеющего своих кумиров, свою мораль, свою музыку, свои символы, свой язык, свою цель, расположенную в дали абстрактного завтра, -- свою субкультуру. а там, где цель или просто временнАя граница осуществления планов находится за пределами зоны "настоящее", жить этим самым настоящим невозможно, не будучи раздираемым моралью, с одной стороны, и сожалениями о несбывшемся / несделанном -- с другой. еще одна неновая мысль: полагание цели вне сегодняшнего дня ведет к неизбежной дегуманизации даже если целью является будущее счастье человечества, потому что человек будущего еще не существует, а человек настоящего страдает здесь и сейчас.
или вот еще цепочка-рассуждение, не вытекающее непосредственно из предыдущего абзаца, а, скорее, существующее параллельно. оно основано преимущественно на личном опыте, но наука психология, вроде бы, тоже не обошла этот вопрос стороной. или правильнее было бы сказать, что речь о своеобразной неравномерной эволюции ценностей, причем в определенных возрастных точках в большинстве случаев происходит определенных качественный "скачок", хотя, по правде сказать, не о скачке здесь речь... (что-то я совсем уже путаюсь в собственных буквах) и вообще не совсем об этом, поэтому придется восстанавливать мысль в обратном хронологическом порядке...
мне давно и сильно хочется сбежать куда-нибудь, не так как я сбежала из мск в спб, а совсем, чтобы не расплачиваться за независимость зависимостью, как я это делаю сейчас. стереотипов, подобных моему, многое множество, поэтому нейтральности ради обратимся к авторитетам -- к тому, что подарил в свое время мастеру воланд (мостику через речку, домику, свечам и гусиным перьям). мне, например, хочется жить где-нибудь у моря в стране с мягким климатом, потому что из всех проблем тела самой страшной для меня представляется проблема зимовки. так вот, для меня домик мечты -- это что-то вроде бочки, сидя в которой на ворохе собственных рукописей, можно требовать от любого и каждого не загораживать мне солнце.
в основе стремления к побегу лежит гибрид бессилия и протеста: осознание неспособности исправить окружающий мир и, одновременно, нежелание принимать его таким как он есть.
в ряде случаев это переключение с внешнего на внутреннее: локализация проблемы не вовне, а внутри самого себя. эмиграция начинается в тот момент, когда борьба становится бесполезной.
одновременно с этим невозможно убежать -- и остаться тем, чем был до побега: определенные качества уходят, приходят другие, что-то усиливается, что-то стирается и личность меняется -- практически неизбежно. (к слову сказать, это может стать причиной очередных изменений в системе ценностей, иногда тем более радикальной, чем более честен человек по отношению к самому себе). наверное, даже можно сказать, что в ситуации, когда убегал один человек, оказывается, что убежал совершенно другой. причиной изменения может быть многое множество. с одной стороны, высвободождаются и начинают развиваться свойства, привычки и навыки, вынужденно сдерживаемые до побега. с другой, необходимость приспосабливаться к новым условиям (а как же без этого) ставить перед необходимостью новых компромиссов, хотя и более выгодных, чем были до этого.
обвиняя в своих бедах систему, корпорацию как ее часть, современную культуру как ее продукт и, одновременно, инструмент подавления, не следует забывать, что свобода выбора человека не ограничивается опциями предлагаемыми системой, остается еще опция, которой она не предлагает: можно из системы выйти, отказавшись от тех благ, которые она дает взамен на уют встроенного в себя (то есть встроенного в систему в качестве составной части) существования.
в этом заключается наивность и противоречивость некоторых видов протеста. человеки кричат: ойойой, система нас убивает! забывая о том, что для изменения положения дел, необходимо начать с себя: убежать. абсурд протеста заключается еще и в том, что требуя свободы от власти системы, человеки продолжают искать в жизни свою соту, свою ячейку, где они могли бы стать частью целого, ибо быть одному во всех смыслах этого слова, иногда бывает просто невыносимо, -- и встраиваются в систему альтернативного характера: хиппистскую, анархическую, готическую, фашистскую, западно-корпоративную, и прочая, и прочая, и прочая, формируя соответствующие субкультуры. простительная слабость: для выживания человеку необходимы подобные ему, и он прибегает к этому обезболивающему в том числе в ущерб собственной индивидуальности. (для успокоения собственной совести, впрочем, можно сказать, что формирование альтернативных систем, -- это формирование моделей будущего, возможно, лучшего мира. возможно, это даже справедливое утверждение.)
итак, за каждый лишний кусочек независимости приходится платить изменениями собственной личности. или можно выразиться иначе: только изменив что-то в собственной личности, можно воспользоваться дополнительной свободой. я пытаюсь замкнуть рассуждение на первый абзац: свободолюбивому человеку следует понимать, что вожделенную свободу он сможет получить не как носитель субкультуры, а как самодостаточная личность, живущая здесь и сейчас, и для достижения этой самой свободы необходимо произвести определенные изменения над своим драгоценным и уникальным "я". правда, парадоксальным образом, свобода достанется не тому, кто хотел быть свободным, а тому, кто им стал, возможно даже тому самому, когда-то абстрактному, человеку будущего.
двадцать седьмое октября, 2006
PS: в основе этого рассуждения лежит понимание неизбежности обмена. может ли быть свобода получена не в результате обмена, а в качестве дара, не требующего оплаты?