Или Инструкция по применению демократии.

Представьте, что вам сообщили о том, что через несколько месяцев вам нужно будет принять участие в голосовании по выбору нобелевского лауреата по химии, и от вашего выбора будет зависеть, кто в этом году получит нобелевскую премию. Как вы поступите? Уйдете в работы и 20 часов в сутки будете изучать современное состояние химии и ее последние достижения, чтобы самому оценить по существу вклад каждого кандидата? Или просто почитаете в прессе отзывы о кандидатах, или, еще проще, посмотрите телепрограмму с участием этих кандидатов (или с их обсуждением) и решите, кто из них вам более симпатичен? Скорее всего, второе, и голосовать вы будете за того, кто вам более понравится.

Когда вы голосуете за того, кто вам больше нравится, на ваш выбор, естественно, влияют отзывы и мнения других людей - которые вы читаете и слышите. А вот здесь поле для специалистов по рекламе и анти-рекламе, причем, если позитивная реклама, как известно, действует где-то на 15% людей, то анти-реклама (в виде "телекиллеров", журналистских "расследований" и т.п.) действует уже на 80-90%. Естественно, сила воздействия зависит от профессионализма специалистов, и, естественно, чем больше денег тратится на рекламную компанию, тем лучшую команду можно нанять и лучшие каналы передачи информации (телевидение, радио, интернет, печатные издания и т.п.) использовать. (Естественно, административный ресурс и "бесплатные" услуги - все они имеют свою цену и соответственно, свой денежный эквивалент.)

Для того, чтобы понять как это работает, представим, что мы избираем на должность Главного физика страны кандидатов по ныне принятым нормам тотальной демократии - т.е. всеобщим тайным голосованием (один человек - один голос) без каких-либо ограничений кроме дееспособности и возраста. И представим, что есть два кандидата - Эйнштейн и какой-нибудь средний адвокат. Как вы думаете - кто победит? Конечно же, адвокат! Почему? Потому что Эйнштейн будет говорить о физике, что публике, в большинстве своем, не интересно, а адвокат будет говорить о том, какой плохой человек этот Эйнштейн и приводить факты о его успеваемости, о его семье, о его личной жизни. Появится журналистское "расследование", скорее всего, в виде фильма - о том, что Эйнштейн был по физике троечником в школе, и то, что он впоследствии был признан выдающимся физиком - "очень подозрительно". Появятся "свидетели", которые "слышали", что он был признан выдающимся каким-то темным путем, и появится запросы в прокуратуру о расследовании этих обстоятельств. Вся эта мутная волна захватит публику, которая начнет ее обсуждать и говорить, что "дыма без огня не бывает". В результате 80% избирателей проголосуют за адвоката, как за Главного физика, и даже не поймут абсурдности "своего выбора".

Из этого мысленного эксперимента мы видим, что главная проблема тотальной демократии - избирателя побуждают (а во многих странах и заставляют) принимать решения, выходящие за рамки его компетентности. В условиях неопределенности им достаточно просто манипулировать, хотя утверждается, что он несет полную ответственность за свое решение. Конечно, бытует мнение, что в медицине, педагогике, экономике и политике хорошо разбирается каждый человек, но, как показывают многочисленные отрицательные примеры, это не так. Фактически, когда кандидат на высший (или локальный высший) пост выдвигает свою политико-экономическую программу (явно или неявно), среди избирателей практически нет людей, которые могли бы ответить на вопрос - какие последствия эта программа вызовет через 10-15 лет, и чем это обернется для страны (региона, города). Кстати, и сам кандидат этого обычно не знает . Хотя, это его и не беспокоит - максимальное наказание за такой обман избирателей заключается в том, что его не изберут на следующий срок, а если он будет достаточно ловок и объяснит свой провал происками врагов - не только переизберут, но и возвеличат. Отсюда мы видим, что демагог в качестве кандидата в условиях тотальной демократии имеет просто подавляющее преимущество - не только победа обеспечена, но и наказания за обман нет.

Откуда берутся демагоги в качестве кандидатов на выборный пост? Это следующая проблема тотальной демократии в условиях государственной (т.е. бюрократической) поддержки выборов. Ведь что нужно для получения финансирования для создания рекламы и анти-рекламы? Только удовлетворить нескольким формальным критериям и не быть в "черных" списках. Здесь демагоги и циники вне конкуренции. Им гораздо легче прикинуться тем, кем они не являются, произнести нужные лозунги и достать нужные бумаги, или, на худой конец, найти кого-то кто будет играть роль ширмы. Кстати, вот здесь США имеют "серебряную пулю" - поскольку там кандидаты на высший пост получают финансирование не из бюджета, а от частных лиц, это частично спасает их от разрушительного нашествия популистов. Почему частично? Потому что частные лица, хотя и намного более ответственно относятся к тому, кому они дают свои деньги, все-таки иногда способны ошибаться и давать деньги тем, кто намерен в долговременной перспективе разрушить их бизнес. Правда говоря, и сам популист не имеет обычно осознанного намерения разрушать чьи-либо жизни и бизнесы, он просто хочет удовлетворить свою страсть к власти и для этого говорит все что угодно, лишь бы понравиться как можно большему количеству людей. Просто потом логика событий несет его, и поскольку большое количество людей мечтают, чтобы государство заботилось о них, примитивное потакание таким желанием ведет его к социализму и к "отобрать и поделить".

Это приводит к парадоксальной вещи - все уверены, что политики - лжецы, но продолжают за них голосовать. Хотя на какое будущее можно надеяться, будучи ведомым лжецами? Как показывает практика тотальных демократий, идущая еще с Античной Греции, они со 100% вероятностью ведут к тирании, или тоталитаризму, говоря современным языком. Почему это происходит? По очень простой причине - избиратели, отдавая некоторую фикцию, называемую голосом, выбирают себе супер-героя (бога, царя, Хозяина, Начальника), который встанет во главе их и поведет к светлому будущему. Избиратели за эту отдачу голоса ничего конкретного не получают, и многие не считают потерю времени на голосование чего-нибудь стоящей - об этом говорят цифры явки на голосование. Как минимум, абсолютное большинство относится к покупке телефона более обстоятельно, более тщательно ища и анализируя информацию, чем к анализу информации о кандидате, его программе и ожидаемых перспективах. В отличие от выбора телефона, у избирателей нет ясных и единообразных критериев по оценке кандидатов. Как известно, в таком случае происходит согласие по совпадающему подмножеству критериев, а в случае большого различия между избирателями по интеллектуальному уровню, жизненному опыту и видению будущего, этот совпадающий набор критериев оказывается достаточно низкого уровня. (Это легко видеть по поведению толпы, хотя толпу могут составлять по отдельности очень умные люди, в толпе "забывающие" об этом.) Таким общим знаменателем является архаическое сознание, которое требует наличия в кандидате черт "царя", поскольку избрание идет на пост, с которого избранный будет распоряжаться теми, кто его избрал. Кстати, именно поэтому кандидат на второй срок обычно выигрывает у своих соперников - у него нужная черта уже есть просто в силу того, что он уже находится на высоком посту и избиратель смотрит на него снизу вверх.

Вообще вред участия государства в выборах нельзя переоценить. Мало того, что в условиях бюрократического контроля имеется множество лазеек для нечестных людей, которые ими с успехом пользуются - ведь наказание за обман ничтожное. Проблема еще в том, что избранный кандидат, получивший для своей победы деньги и ресурсы от государства, а точнее, от его чиновников, будет стараться расширенно воспроизвести свой успех, укрепляя законами эту зависимость от государства и усиливая бюрократию. Поэтому чем больше государство участвует в выборах деньгами и ресурсами, тем скорее происходит переход (эволюция) демократии в тоталитаризм.

Эволюция государства в условиях тотальной демократии происходит следующим образом: большинство избирателей хочет увеличения благ от государства, поэтому выбираются в основном те кандидаты, которые обещают увеличить количество и размер этих благ. При этом по мере увеличения раздаваемых государством денег (в прямой или опосредованной форме - например, в виде бесплатной медицины) происходит увеличение зависимости граждан от государства, т.е. государство начинает становиться государством всеобщего благоденствия, или попросту - социалистическим. В дальнейшем по мере увеличения такой зависимости начинает происходить подмена понятий - раздача благ государством (что является раздачей благ чиновниками), начинает неразрывно связываться в сознании с главным чиновником - главой государства, который начинает олицетворять собой все блага получаемые от государства. Естественно желание видеть там сильного человека, раздающего еще больше благ. И процесс закрепления зависимости продолжается, при этом, естественно, падает мотивация к труду, поскольку если можно получить почти такой же доход не работая, то зачем отдавать свои 8 часов в день кому-то, если их можно провести в семье, баре, на худой конец, просто лежа на пляже? Падение экономики усиливает желание иметь наверху сильного человека с большими полномочиями. Естественно, чем более сильным выглядит лидер, тем больше его обожают в народе, аналогично, как обожают главного героя в голливудских боевиках. В какой-то момент избранный глава обнаруживает, что его полномочия настолько велики, а обожание его в народе настолько сильно, что выборы уже не нужны - и отменяются или становятся фикцией. Так естественно приходит тоталитаризм.

Я называю нынче существующую и растиражированную на многие страны демократию тотальной, чтобы подчеркнуть ее тотальный характер и то, что она ведет к тоталитаризму, в отличие, скажем, от варианта демократии, которая на протяжении около тысячи лет успешно практиковался в Венецианской Республике в Средние века. Подытоживая, тотальная демократия имеет следующие особенности:

- Избирателя заставляют принимать решения там, где он не компетентен

- Чтобы он принимал нужные решения, его зомбируют и им манипулируют

- Избиратель отдает некую абстракцию (свой голос) и ничего не получает взамен, только обещания, даже не оформленные юридически

- Не предусмотрено никакого наказания за невыполнение кандидатом своих обещаний, на основании которых его избирают

- По мере роста получаемых благ от государства, и зависимости от них, избиратели все больше сходятся на образе супер-героя (царя) как общем знаменателе

- В случае, когда выборы оплачиваются из бюджета, абсолютное преимущество имеют популисты, что заканчивается ускоренным переходом к тоталитаризму через социализм

Кратко говоря - современная тотальная демократия - это торжество безответственности с обеих сторон!

Очень часто приводят фразу Уинстона Черчилля, что демократия это лучшее из худшего. Однако, он не был молчуном и за свои 90 лет жизни сказал очень много фраз - подсчитаем: допустим, он говорил одну фразу в минуту за 8-ми часовой рабочий день, а в остальное время молчал - это дает 480 фраз в день, более 170 тысяч фраз в год, и за свою жизнь он сказал более 15 миллионов фраз, и только одну фразу о преимуществах демократии - получается как-то маловато . Тем более, мы не знаем контекста этой фразы, а поскольку Черчилль был политиком, он наверняка сказал, например, во время встреч с официальными представителями третьего рейха некоторое количество положительных фраз о них и их руководстве, ну просто в силу этикета. Получается, что он сказал больше положительного о третьем рейхе, чем о демократии? Поэтому эта единственная положительная фраза о демократии звучит очень неубедительно, даже подкрепленная авторитетом такого ее знатока, как Уинстон Черчилль.

Если мы посмотрим на современные успешные компании - вы там не найдете ни одной, в которой торжествовала бы тотальная демократия. Если допустить, что такие компании могут быть на их начальном этапе, получается, что они не доживают до успешности! Рассмотрим высшее управление обычной акционерной компании. Такая компания управляется Советом акционеров, которые вправе принимать любые решения, вплоть до смещения президента компании, при этом каждый акционер имеет количество голосов пропорционально его вкладу в эту компанию. Теперь понятно, как быстро разрушить Майкрософт? Очень просто - надо под каким-нибудь благовидным, гуманистически выглядящим предлогом внести туда тотальную демократию! Т.е. сделать - Бил Гейтс - один голос и каждая уборщица - один голос. Тогда на следующем собрании акционеров (превратившееся во всеобщее собрание) мы увидим, как кто-то внесет предложение, что нечего тратить деньги на какие-то непонятные инновации, надо просто существенно увеличить всем (в первую очередь - уборщицам) зарплату - они, мол, от этого будут еще лучше работать и компанию ждет процветание. Естественно, это предложение пройдет, поскольку уборщиц намного больше, чем билов гейтсов. А затем мы в течение буквально нескольких лет увидим неуклонный рост благ раздаваемых компанией, рост в ней бюрократизма (ведь надо же следить, чтобы блага раздавались по справедливости), и как эта компания обанкротится.

Это не означает, что сама идея демократии плоха. Ведь основная проблема современной тотальной демократии - это тотальное отсутствие ответственности всех участвующих в процессе сторон. Можно попробовать устранить этот недостаток. Получается, что надо сделать следующее:

- Отстранить государство от любого участия в выборном процессе - кандидаты должны проводить избирательную компанию только на деньги, полученные от физических лиц. Фактически это является главным отличием демократического устройства США от других современных тотальных демократий, благодаря которому она не с такой скоростью эволюционирует в социализм (а затем и в тоталитаризм), как, например, Европа, и тем более, Россия. Кандидат своей победой не должен быть обязан бюрократии и люмпенам.

- Избиратель должен не избирать, а инвестировать в кандидата. В отличие от абстрактного голоса в обмен на обещания, должно быть что-то вроде смс-голосования и подсчет надо вести по количеству собранных кандидатом денег. При этом автоматически исключается подтасовки, приписки, карусели и прочие нарушения. Прием денег будет вести компьютер в банке, с зарегистрированных номеров телефонов, с лимитом поданных за кандидата сумм, и мгновенно выдавать ответ, за кого сколько перечислили денег. Причем, самое важное: те, кто перечислили деньги за прошедшего кандидата, в конце его правления получают их назад, умноженные на процент повышения ВВП. (Например, человек перечислил 1 тыс. рублей и его кандидат прошел. Через 4 года ВВП вырос на 30% и человек получил назад 30 тыс. рублей.) Те, кто перечислил деньги на не прошедшего кандидата, не получат ничего. При этом, если перечислены деньги за нескольких кандидатов одним избирателем, то считается только самая большая сумма, остальные аннулируются (если нет одной самой большой суммы - аннулируются все, чтобы исключить жульничество).

- Опционально: ввести обязательный суд в конце каждого срока выборного лица, на котором будет рассматриваться только выполнение обещаний, данных этим лицом в процессе его предвыборной компании. Суд должен быть быстрым (определять: выполнено - не выполнено), и проходить на другой территории (регионе), чтобы исключить сговор. Например, для высшего государственного поста этот суд должен быть, по соглашению сторон, в другой нейтральной стране (например, хорошим кандидатом выглядит Сингапур с его отсутствием излишних бюрократических процедур и отсутствием коррупции). Если будет обнаружено, что было намерение не выполнять предвыборные обещания, или их давали, не зная как выполнить, это должно квалифицироваться как мошенничество с соответствующим наказанием.

Такое голосование резко увеличит интерес избирателей не только к выборам, но и к тщательному изучению кандидатов - не в смысле чернухи, как сейчас, а с целью понять, какую пользу программа кандидата могла бы принести всему обществу и насколько он способен добиться ее выполнения. Но самое главное - такой подход смог бы победить смертельную болезнь современной тотальной демократии - популизм.