Давно не писал для себя. Даже забыл как это приятно, писать текст без оглядки на читателя, или стандарты. Этот ремейк на Парменида, с изрядной долей софистики, я посвящаю дедушке Протагору. К современной научной философии данный опус не имеет никакого отношения.

Данный опус посвящён четырем путям соотношения истины и мнения отдельного человека. У меня сложилось впечатление, что большинство историков философии слабо различают разницу между такими диаметрально противоположными течениями философии как скептицизм, агностицизм и релятивизм. Инструментом для выявления коренных различий послужит логический квадрат Аристотеля. Опус не претендует на признание научным сообществом, поэтому в нём не будут упоминаться мыслители моложе 2 тыс лет. Это бородатый спор четырех греков судьёй в котором выступит Индийский Бог всех трёх планетных систем Кришна.

В начале несколько слов о самом логическом квадрате. Это изобретение Аристотеля. Но сам Аристотель слишком молод для участия в споре об истинности мнения. Разбор и опровержение софистики, находящейся в центре исследуемой проблематики, возможно как раз и послужили Аристотелю толчком для создания логического квадрата. Вот как выглядит логический квадрат. Он делит все возможные высказывания на четыре категории.

Произведём небольшие подстановки. Субъектом S будет "мнение", а предикатом P будет "истина". В этом случае логический квадрат Аристотеля немного преобразиться и будет прямо указывать на то, кто из античных авторов высказывается по поводу истинности мнения частноутвердительно или общеотрицательно, согласно имеющимся логическим возможностям. Для Верховной божественной личности в структуре логического квадрата тоже есть место которое пока обозначено вопросом.

Протагор в отличии от Горгия утверждал, что все люди говорят истину. Мнение человека является истиной, невзирая на то, спит он или бодрствует, в здравом ли он уме или сумасшедший. Это уже позже Горгий передёрнул колоду и заявил что в этом случае мнение ничем не отличается от лжи. Протагор и Горгий будут занимать позиции "A" и "E", находясь под квантором всеобщности, в верхней части квадрата.

Одним из самых важных фигурантов в этом споре конечно является Парменид.

До наших дней мало что сохранилось из его поэмы, но деление её на две части: "Путь истины" и "Путь мнения" подтверждается множеством античных источников. Парменидовому, обычному человеку доступен исключительно путь мнения. Но мнения некоторых необычных людей при определённых условиях могут быть истинными. Парменид в явном виде выделил основу течения философии, которая по непонятным для меня причинам, считается сегодня всей философией. Философ, как раз является тем необычным человеком, чьё мнение близко к истине. Основанием для отождествления мнения философа с истиной служат аргументы этого философа. С помощью аргументов философ создаёт систему прочную, неизменную желательно независящую от чьего бы то мнения. Это догматизм. Парменид по праву занимает позицию "I" логического квадрата Аристотеля. Некоторые мнения есть истина.

Теперь осталось сделать последний шаг и заявить о том, что если истина недоступна для человеческого познания, то от мнений претендующих на истинность необходимо воздержаться. Мудрец воздерживается от догматизма. Это уже скептицизм Пиррона. В отличии от агностицизма Горгия, Пиррон не объявляет ложным любое мнение. Скептицизм Пиррона как и догматизм Парменида находятся под квантором существования, но не всеобщности. Некоторые мнения не являются истинной. Это позиция О.

Греки удивительно непрактичные люди. Как много сил и времени было положено на детальную разработку таких странных вопросов. Современному человеку за суетой мирской жизни думать о таких вещах мягко скажем некогда. К слову сказать в античное время суеты было не меньше, а греки думали, писали книги, спорили. Еще раз подправим логический квадрат и резюмируем позиции фигурантов в этом бородатом античном споре. Вопросик в центре квадрата пока оставим безымянным.

Парменид. Истина отлична от мнения. Человеку доступен только путь мнения. До истины можно добраться исключительно путём, оторванных от чувственного восприятия, логических умозаключений. (априорный догматизм оторванный от всего человеческого).

Протагор. Всякое мнение истина.

Горгий. Всякое мнение ложь.

Пиррон. Есть только сомнение, как путь к поиску истины. Этот скепсис, прививка против догматизма. Догматизм же в любом случае является ложью.

Парменид и Пиррон занимают субконтрарные позиции. Парменид строит догматическую систему отрицая ценность чувственного восприятия. Пиррон, используя свойства чувственного восприятия, отрицает любой конкретный догматизм, но не покушается на истину как таковую.

Старшие софисты Протагор и Горгий занимают контрарные позиции.

Подбор мыслителей прямыми цитатами указывающих своё место на схеме не составляет особого труда. Чтобы не путаться в превеликом море философов я решил ограничиться одими из самых ранних. Мы не можем обвинить Пиррона в огульном отвержении истинности мнений. Он использует скепсис (от греческого озираюсь) как раз для поиска истины. Как и Парменид он отрицает ценность чувственного восприятия, но использует логику не для построения, а для опровержения догматических систем.

Каждый из этих мыслителей находятся в оппозиции к трём другим мыслителям, но при этом все они в той или иной мере считаются основателями современного скептицизма.

Явно не причисляют с скептикам пожалуй только Парменида. Но догматические построения Парменида настолько абсурдны с точки зрения чувственного воспринимаемой картины мира, что выглядят не менее издевательски чем утверждения Протагора об истинности абсолютно любого экзотического мнения.

Расстановка философских позиций этих четырёх мыслителей по углам логического квадрата казалось бы задаёт замкнутую систему исчерпывающую все возможные варианты. Возможна ли пятая позиция в логическом квадрате?

Пиррон по античным слухам, был знаком с индийскими гимнософистами. В качестве синтеза четырех угловых греческих позиций на тему истинности мнения, я буду рассматривать догматические утверждения индийской религиозной литературы, принадлежащие Кришне. Кришна по индийским преданиям не только Верховная Божественная Личность, но и первый философ. Я попробую осуществить синтез четырёх человеческих мнений используя утверждения философа который по совместительству является Верховным Богом всех существующих планетных систем? Уж кому кому, а верховному законодателю и создателю всей системы мироздания должно быть известно чем истина отличается от мнения.

Для начала определимся с тем, что такое ложь? Необычность ситуации в том, что у нас не две как обычно, а сразу четыре оппозиции. Непримиримое противоречие диктует только контрадикторная оппозиция суждений. Контрарные суждения несовместимы по истине, но могут быть совместимы по лжи. Субконтрарные несовместимы по лжи но могут быть совместимы по истине. Подчинение отрицает только квантор.

Истина в нашем случае, в той или иной мере присутствует во всех четырёх суждениях, а ложь?

Принимая любое из суждений за истинное, мы одновременно объявляем ложными три других суждения. Даже подчинение, отрицая квантор, делает суждение Парменида бессмысленным по отношению к суждению Протагора. Если все мнения истинны, то некоторые из этих мнений не имеют никакого значения, они уже включены в первое суждение по умолчанию.

Каждое из суждений претендует на истинность. По отношению к каждому суждению, мы можем с помощью логического квадрата логически доказать ложность трёх других. Осталось решить немаловажный вопрос, какое из изначально равноправных суждений принять за истинное? Мы не можем принять это решение на своё усмотрение. Многие слышали про парадокс лжеца, но выбирая суждение по своему усмотрению мы автоматически попадаем под парадокс догматика, который по умолчанию подтверждает суждение Протагора или в крайнем случае Парменида. Критерий должна задать логика, но логика уже исчерпала все имеющиеся возможности расставив все варианты суждений по углам логического квадрата.

Попробуем применить к логическому квадрату математическую операцию перемены знака. Минус на минус даёт плюс.

Контрадикторная оппозиция суждений - непримиримое противоречие (-). В случае если математическая операция перемены знака применима к логическому квадрату, то на пересечении двух контрадикторных диагоналей (-)будет находится истина (+). Она будет одновременно и всеобщей и конкретной, утверждением и отрицанием. Вот это место обозначенное вопросом мы и предоставим Его Божественной Личности, первому философу Кришне. Если каждый из углов логического квадрата претендует на истинность, то логично предположить, что истина находится на пересечении диагоналей. Человеку такое не под силу, но Богу? Кришна - Верховный Бог всех трёх планетных систем. Для арбитража в столь запутанном споре его позиция просто обязана не противоречить ни одному из вышеперечисленных мыслителей, ведь он, по словам его преданных, сама истина.

Последний раз подправим схему логического квадрата и получим окончательный вариант, готовый к детальному разбору.

Путь истины Парменида.

То, что пишет об истине Парменид на современном этапе более понятно чем в древности. Парменид исходит из тривиальных утверждений и делает настолько нетривиальные выводы, что голова начинает идти кругом.

"Бытиё есть, а небытия нет". Тривиальная посылка.

А вот выводы:

Небытиё невозможно даже помыслить, бытие не возникает и не исчезает, бытие вечно и неизменно.

Античные оппоненты потешались над над Парменидовой неизменностью бытия. Как можно утверждать неизменность, если чувственное восприятие на каждом шагу встречается с движением, возникновением и исчезновением.

Парменид, на полном серьёзе, отрицает движение. Его ученик Зенон защищая это утверждение разрабатывает несколько головоломных апорий достойным разрешением которых может быть пожалуй только теория относительности.

Размах полёта мысли Парменида можно достойно оценить с позиции киберпанка. Он описывает неизменный камень процессора с точки зрения зеленых человечков живущих и умирающих в виртуальной вселенной. Всё что могут воспринять и помыслить, на основе чувственного восприятия, человечки - мнение, а вот чистая мысль без примеси чувственного восприятия, которая позволит компьютерной программе разглядеть компьютерное железо, это уже истина. Оторванные от чувств умозаключения привели Парменида к описанию неизменного процессора стоящего за виртуальной иллюзией мирской суеты. Это настоящий киберпанк, античного времени.

Философская позиция Парменида опирается на два логически неопровержимых основания. На саму логику, и парадокс догматика. Любой философ который использует логику в попытке опровержения догматизма сам автоматически становится догматиком. Новая догма заменяет старую догму, но догматизм то остаётся.

Последователи Пиррона, методично подорвали доверие практически ко всем светским догмам. Подрыв религиозных догм осуществляли в основном светские догматики. Взаимная критика философских оснований за тысячелетия существования скептицизма привела к тому, что признанных утверждений, однозначно претендующих на истинность, на сегодняшний день уже не осталось. Разве что прописные истины, типа дважды два равно четыре. Но и здесь если разобраться не всё так надёжно как кажется на первый взгляд.

Матеметика, вернее арифметика, единственный бастион на который редко покушались скептики. Математические положения во все времена обладали статусом истинных, но с немаловажной оговоркой. Математические тождества не имеют никакого отношения к чувственно воспринимаемому миру. Это отличная от чувственно воспринимаемого мира вселенная идеальных объектов, которые взаимно обуславливают друг друга. Да 2*2=4, с этим мало кто возьмётся спорить, но в десятичной системе исчисления. В двоичной системе ни 2 ни 4 не существует как таковых, там имеются только 1 и 0. Десятичная система исчисления изначально задаёт поле в котором арифметические закономерности истинны. Задав другую систему исчисления, двоичную, восьмеричную или ещё какую нибудь, мы получим другие арифметические тождества, которые тоже будут истинными внутри заданной системы исчисления.

2+2=10 прописная истина для троичной системы исчисления, и с этим тоже мало кто возьмется спорить. Арифметические тождества истинны только внутри заданной системы исчисления.

Истина, которую ищут скептики, последовательно разрушая любые догмы, должна отвечать единственному, но практически невыполнимому условию. Это утверждение должно быть абсолютно независимым от каких бы то не было условий.

Истина в отличии от мнения, абсолютно не зависит от субъекта и условий, которые он задаёт.

Я лично не нашёл в современной научной и философской литературе ни одного примера подобного утверждения. Может быть агностики правы, и истина действительно недоступна для изложения человеком?

Негласная борьба со скептицизмом ведется уже больше двух тысяч лет. Скептики пока, ни в чём существенном, не уступили. Даже ветхие Пирроновы положения с моей точки зрения всё ещё выглядят вполне достойно. Сам Пиррон как и подобает настоящему скептику ничего не писал. Это последовательный мыслитель. За него писали другие философы в которых догматизм хоть чуть но сохранился. Как бы то ни было, мы можем говорить о последовательном скептицизме Пиррона, который предполагает отсутствие утверждений претендующих на истинность.

Философские позиции Пиррона и Парменида находятся в субконтрарном отношении друг к другу. И тот и другой мыслитель строит свою систему под квантором существования. У Парменида некоторые умозаключения при определённых условиях соответствуют истине. У Пиррона конкретный догмат не соответствует истине. О применении квантора всеобщности к их философским построениям мы нее можем говорить. Квантор всеобщности адекватно применим к философии софистов Протагора и Горгия.

Позиции Протагора и Горгия находятся в контрарных отношениях но уже под квантором всеобщности.

Все мнения есть истина. Протагор.

Ни одно мнение не есть истина. Горгий.

Позиция Протагора, одна из самых последовательных релятивистских доктрин. Как человек считает, так оно и есть.

Когда умалишенный разговаривает со своими галлюцинациями мы просто не имеем права обвинить его во лжи. Если галлюцинации реальны для этого субъекта, это его правда жизни. Ведь он Человек, по Пратогору, мера всех вещей.

Если подойти к поискам истины с этой крайне релятивистской позиции, то многие запутанные в течении тысячелетий клубки философских проблем становятся довольно простыми и тривиальными.

Нет никакой надобности в сложнейших судебно криминалистических ухищрениях. В софистике Протагора каждый сам за себя. И истина и ложь производные от субъекта.

Умозаключения принадлежат субъекту, и чувственное восприятие тоже ему. Если умозаключения совпадают с чувственным восприятием, значит умозаключения истинны, а если не совпадают, значит это лож. У этой просто божественной простоты есть всего один серьёзный недостаток. Получается, что истина у каждого своя собственная. Что же это за истина такая, если она не общая?

Общность, как мы уже говорили ранее, причем не только для субъектов, но и для любых условий, это непременная характеристика истины. По Протагору истина слита воедино с мнением, она неотделима от субъекта, и не является всеобщей. Назвать истину Протагора истиной довольно сложно, но мы смело можем назвать истину Протагора правдой.

Правда изначально находится на пути мнения. Это изначально относительная система координат. Истина независима от субъекта, а правда слита и неотделима от субъекта. Правда это такое умозаключение, которое сам субъект не считает ложью. Протагор избавился от двух путей предложенных Парменидом. В итоге он получил Правду принадлежащую субъекту, и ложь которая принадлежит ему же. И Правда и Ложь находятся на пути мнения, а пути истины не существует вовсе. Красивый последовательный релятивизм не доведённый до логического конца только в вопросах касающихся этики, обычаев и законов государства.

Горгий слил воедино мнение с ложью. Основания для такого слияния необходимо разобрать самым тщательным образом. Горгий выдающийся софист всех времён и народов, но он не релятивист, а агностик. Даже обучая своих учеников искусству ведения спора, Горгий говорил о том, что он учит не мудрости, а искусству владения словом.

Оголтелый агностицизм принципиально отрицающий всякие моральные нормы идет именно с Горгия. Дедушка Протагор куда более морально устойчив. Протагор конечно тоже себе на уме. Он подчиняется обычаям без внутреннего убеждения. Если все идут в храм и ты иди, на то он и обычай чтобы все ходили в храм. А зачем, да почему, без разницы. Это накидка в виде шкурки или маски серой мышки. Да, такой вот я серенький, весь из себя с вами одинаковый. В храм хожу, а вот верую, или не верую, не вашего ума дела. Свечки ставлю, жертвы приношу, всё согласно регламента.

Был ли Протагор аморальным типом. Скорее нет. Человек мера всех вещей. Мышиную доктрину камуфляжа под обычаи и религиозные догмы запросто можно толковать как политику невмешательства в мировоззренческие ориентиры других людей. Если некоторым людям их догматическое мировоззрение не даёт возможности позволить окружающим жить в согласии с собственными убеждениями, то это внутренние проблемы догматика. Релятивизм Протагора убыточен, для себя самого.

Это пассивная позиция. Вместо трансляции и отстаивания своих взглядов он просто остаётся себе на уме. Пассивная позиция естественно не относится к судебно правовой и образовательной деятельности, а касается обычаев, религиозных обрядов и светской власти. Релятивизм в принципе не против высказывания собственного мнения. Подтверждением может служить книга о богах за которую Протагора по слухам выгнали из Афин. Протагор высказывает своё мнение на любые темы. Но обычаи и ритуалы не имеют прямого отношения к умозаключениям, и по поводу этого Протагор тоже высказывает своё мнение. Думай что хочешь, но вот делай то что принято в этой местности. Протагор последовательный релятивист в не меньшей мере, чем Пиррон последовательный скептик.

Горгий в отличии от Протагора уже активно аморальный тип. Утверждение о том, что всякое мнение есть ложь, а истина, даже если и существует, лежит вне человеческого понимания, отменяет любые моральные нормы. Откуда морали то взяться? Мораль, недоступна человеческому пониманию. Важно то, насколько мои аргументы сильнее чем аргументы оппонента, а это ораторское искусство, но не догматизм.

Горгий знатный юрист, и его логика с точки зрения современности поражённой бумажным мороком безупречна. Можно сказать его доктрина стоит во главе угла любой деятельности связанной с юриспруденцией и правом.

Забавно, но доктрина пропагандирующая активную аморальность, одновременно является филосовской основой институтов защиты прав. Это реальный аналог министерства правды Оруэла.

Среди двух столпов античной софистики я без сомнения выбираю релятивизм Протагора. Активная аморальность Горгия значительно доходней но... Позиция Горгия ущербна в своей внутренней сути.

Даже последовательно изложенный агностицизм ущербен поскольку подпадает под парадокс лжеца. Возможно в индии и существовали последовательные агностики но Горгий им не является. В этом случае он по примеру Кратила вообще не имел права открывать рта. Горгий не только лжет сам, но и обучает других лгать как можно грамотнее. Последовательный же агностицизм изначально молчаливая позиция. Как бы то ни было Горгий говорит о том что всякое мнение лож хотя не имеет на это утверждение никакого права из за противоречивости самого агностицизма. Правом голоса утверждать что либо обладают релятивисты и догматики, критиковать могут скептики, а любое слово агностика уже изначально является ложью.

Это уже не релятивизм, поскольку человек Горгия уже не является мерой всех вещей. Умозаключения человека Горгия живут собственной жизнью отличной от его же собственного чувственного восприятия. Не человек а аргументы становятся мерой всех вещей. Какое право имеют аргументы занимать эту божничку, если они не более чем средство для поиска истины, истина недоступна для понимания, а сам аргумент изначально является ложью.

Сравним.

Протагор. Всякое мнение правда.

Горгий. Всякое мнение ложь.

На первый взгляд позиция Протагора не имеет никакого отношения к реальности. Позиция же Горгия вполне достоверна, и даже выглядит некоей тафталогией.

Всякое мнение - есть ложь. На первый взгляд просто отрицание утверждения Протагора. Но при детальном рассмотрении отрицается вся система релятивизма. Она заменяется агностицизмом, который находится к релятивизму в контрарном отношении.

"Все s есть p" и "ни одно s не есть p". Агностицизм Горгия - непоследовательное отрицание не только мнения но и бытия как такового.

Предполагая ложность любого мнения, мы одновременно предполагаем всеобъемлющую истину. Иначе на каком основании мы можем объявить мнение конкретного субъекта ложным. Чему не соответствует это мнение?

Даже если истина лежит вне человеческого понимания, вся система автоматически перемещается на упразднённый Протагором путь истины. Истина недоступная пониманию и внятному изложению служит эталонным критерием по сравнению с которым всякое мнение провозглашается ложным. Это явный путь истины по сравнению с которым путь мнения упраздняется целиком и полностью. Упраздняется так же основательно как упразднил путь истины Протагор. Упразднив путь мнения и оставив, недоступный для понимания, путь истины Горгий получил в итоге полный вакуум. Совершенное ничто без каких либо ориентиров. Без опоры и на умозаключения, и на чувственное восприятие. Горгий в дошедших до нас фрагментах, логически доказывает отсутствие бытия. Его позиция - последовательный агностицизм. Бытия, знания, истины, и связанной с ними морали не существует. Упразднение морали позволяет снять с себя ограничения которые накладывает собственная философская позиция.

С правдой знаком каждый здравомыслящий человек, который хотя бы раз в жизни говорил то, что думает. О том как выглядит истина по сравнению с которой каждое, даже правдивое, мнение провозглашается ложным, никто не догадывается по сей день. Это мистификация, когда некий фантом служит критерием для отрицания очевидного. Парменид, отрицая очевидное, явно выделял путь истины. Критерием пути истины у него служит не сама истина а логика умозаключений оторванных от чувственного восприятия. Горгий просто использует отсутствие морали, он отрицая путь мнения делает вид, будто его система остаётся на этом пути, а отрицая путь истины, продолжает использовать логику для аргументации своих утверждений.

Горгий незаконно оставляет за собой все плюсы и релятивизма Протагора, и логического догматизма Пармнида. Он расчищает путь для индивидуальной свободы не органиченной никакими нормами. Бытия способного оправдать эти нормы не существует. Горгия нельзя даже обвинить в мошенничестве и подтасовке. Это великий Софист.

Позиция Горгия, формальный агностицизм, это поддельный путь истины поддельно маскирующийся под путь мнения. Двойная мистификация скрывается в замене одного единственного слова. Остаётся подобрать соответствующие аргументы и внедрить эту мистификацию в головы человеков которые мнят себя мерой всех вещей.

Последовательный агностицизм вообще несовместим с жизнью. Логика агностицизма Горгия отрицает существование бытия как такового. А практическая жизнь теоретика агностицизма при этом сплошное опровержение его же теории. Отрицая мнение, Горгий снимает моральные ограничения на лож.

Отрицая истину, Горгий заменяет логику риторикой и демагогией. С какой целью агностику изучать или учить риторике? Система провозглашает лож любого мнения неважно в какой форме и с какой аргументацией оно сделано.

В итоге формальный агностицизм Горгия превратился в незаконное отождествление Истины, Правды и Общего. Но логической аргументации такого отождествления не существует. Вместо логической аргументации существует красивый слоган "Каждое мнение - ложь" Я не говорю о том, что последовательный агностицизм невозможен, о нём просто не от кого узнать. Последовательный агностик молчит как рыба в пироге, и это является подтверждением его философской позиции.

Подделка Горгия, которая по сути вообще не является релятивизмом, маскируясь под него, за 2 тысячи лет набивает такую оскомину, что любые субъективистские философские системы мгновенно объявляются аморальными. Для внятного изложения таких систем порой требуется изменять весь понятийный аппарат. На самих понятиях обыденного языка благодаря Горгию лежит тяжкое бремя аморального прошлого. Заменять Горгия другим более последовательным агностиком нет необходимости, сам теоретический агностицизм полностью попадает под парадокс лжеца. Последовательных теоретиков агностицизма нет и быть не может, но практический агностицизм вполне возможен и примером такой практики может выступать Кратил, который вообще не говорил ни слова а только указывал пальцем.

О том, что вещь в себе недоступна для познания постоянно твердил Кант, но это писк в многоголосом хоре отождествления истины, правды и общего. Такое отождествление незаконно даже при отрицании существования бытия, оно отрицает логику весте с логическим квадратом Аристотеля. Позиции четырёх греков принципиально несводимы друг к другу. Для снятия отрицания необходимо найти такую философскую позицию, которая будет тождественна 4 вышеперечисленным, и включать догматизм с его железной логикой. Непременным критерием истины служит логическое снятие Контрарности контрадикторности и подчинения логического квадрата.

Гипотеза о существовании истины.

Постараюсь пойти по пути экзистенциалистов, и заменить практически все слова несущие тяжкое бремя псевдоаморального прошлого. Субьективизм заменю провинциализмом, христианские догматы индийскими, ну и так далее.

Двойная ложь Кришны.

Для начала необходимо разобраться с тем, что такое ложь? Необычность ситуации в том, что у нас не две как обычно, а сразу четыре оппозиции. Непримиримое противоречие диктует только контрадикторная оппозиция суждений. Контрарные суждения несовместимы по истине, но могут быть совместимы по лжи. Субконтрарные несовместимы по лжи но могут быть совместимы по истине. Подчинение отрицает только квантор.

Принимая любое из суждений за истинное, мы одновременно объявляем ложными не одно, а три других суждения. Даже подчинение отрицая квантор делает суждение Парменида бессмысленным по отношению к суждению Протагора. Если все мнения истинны, то некоторые из этих мнений не имеют никакого значения, они уже включены в первое суждение по умолчанию.

Каждое из суждений может быть истинным. По отношению к этому суждению, мы можем с помощью логического квадрата логически доказать ложность трёх других. Осталось решить немаловажный вопрос, какое из изначально равноправных суждений принять за истинное? Мы не можем принять это решение на своё усмотрение. Многие слышали про парадокс лжеца, но выбирая суждение по своему усмотрению мы автоматически попадаем под парадокс догматика, который по умолчанию подтверждает Протагора или в крайнем случае Парменида. Критерий должна задать логика, но логика уже исчерпала все имеющиеся возможности расставив все варианты суждений по углам логического квадрата.

Попробуем применить к логическому квадрату математическую операцию перемены знака. Минус на минус даёт плюс.

Контрадикторная оппозиция суждений - непримиримое противоречие (-). В случае если математическая операция перемены знака применима к логическому квадрату, то на пересечении двух контрадикторных диагоналей (-)будет находится истина (+). Она будет одновременно и всеобщей и конкретной, утверждением и отрицанием. Вот эту часть логического квадрата обозначенную вопросом мы и предоставили Его Божественной Личности, первому философу Кришне. Если каждый из углов логического квадрата претендует на истинность, то логично предположить, что истина находится на пересечении диагоналей. Человеку такое не под силу, но Богу? Кришна - Верховный Бог всех трёх планетных систем. Для арбитража в столь запутанном споре его позиция просто обязана не противоречить ни одному из вышеперечисленных мыслителей, ведь он, по словам его преданных, сама истина.

Кришна в самом сложном положении из всех перечисленных. Перед ним задача неподъёмная для человека. Непротиворечиво согласовать догматизм, агностицизм, релятивизм и скептицизм античных греков. Здесь просто необходима пошаговая стратегия.

Сначала попробуем снять первое контрадикторное противоречие между догматизмом и агностицизмом.

Некоторые мнения есть истина и ни одно мнение не есть истина. Что скажет первый философ?

"Что бы ни делал великий человек, обыкновенные люди идут за ним. И какие бы нормы он ни устанавливал на примере своих действий, весь мир следует за ним"

Кришна снял противоречие переместив аспекты с логики высказываний на конкретные действия великих людей. Неважно что говорит великий человек, важно что он делает. Довольно простое решение, которое известно даже необразованным людям. Кришну в принципе не интересует мнение как таковое, но великий человек базируясь на собственном мнении совершает действия которые устанавливают нормы для обычных людей. Мнения могут меняться они не имеют решающего значения. Нормы устанавливаются действиями.

"Когда твой разум выберется из дебрей иллюзии, ты станешь безразличным ко всему, что слышал, и ко всему, что услышишь".

Попробуем снять второе контрадикторное противоречие между релятивизмом и скептицизмом.

Все мнения есть истина, и некоторые мнения не есть истина. Если нормы устанавливаются на примере действий то у скептиков нет претензий к Кришне. Согласившись с формальным агностицизмом Горгия он использует преимушества квантора всеобщности. Все мнения включают некоторые мнения. Скептицизм находится в состоянии подчинения с агностицизмом и цитата из Бхават Гиты согласовывает уже три позиции из четырёх. Остаётся только Протагор.

Протагор имеет в своей доктрине внутреннее логическое противоречие. Он разделяет обычаи и мнения. Человек остаётся мерой всех вещей но при этом подчиняется принятому в местной социальной группе обычаю. Снять противоречие со стороны индивидуума можно предположив политику невмешательства в мировозренческие ориентиры других людей. Человек остаётся самим собой формально не нарушая сложившиеся в обществе стандарты поведения. Позиция Протагора в таком виде так же не противоречит позиции Кришны. В итоге текст "Что бы ни делал великий человек, обыкновенные люди идут за ним. И какие бы нормы он ни устанавливал на примере своих действий, весь мир следует за ним" не протворечит ни одной позиции античных греков расставленных по углам логического квадрата. Это пятый угол. В тексте первого философа нет никаких упоминаний ни о мнении ни о истине. Есть намек на догматизм в виде актора "великого человека". Есть намёк на агностицизм в виде безразличия к конкретной норме. Но нормы устанавливаются, а люди следуют. При этом Кришна переводит акценты с умопостигаемых истин в область чувственного восприятия и вплотную приближается к Протагору. Только на основе данных чувственного восприятия человек может составить своё мнение и принять решение о том следовать ли предложенной великим человеком норме "на примере своих действий". Данный текст не может быть однозначно отнесён ни к одному из углов логического квадрата, он находится в его центре на пересечении контрадикторных диагоналей. Религиозная индийская литература даёт пример утверждения находящегося между квантором всеобщности и квантором существования и при этом не противоречащего здравому смыслу. Философская позиция Кришны заслуживает более пристального внимания.

Возьмём несколько догм из Бхават Гиты, и проверим последовательно ли он придерживается центральной позиции.

Текстов главы 2 ?46 - 52 главы 3 - ?21- 23 и главы 4 ? 6 - 8 в нашем случае будет вполне достаточно. Прошу не путать меня с комментаторами вед, я не обладаю достаточными полномочиями для того, чтобы приобщить читателя к сознанию Кришны. К каждому из приведенных здесь текстов в Бхават Гите имеются вполне законные комментарии его преданных. Перевод с санскрита оставляю на совести переводчиков.

Глава 2

Текст ? 46

Всё чему служит маленький водоём можно исполнить с помощью большого резервуара воды. Подобно этому, всё назначение "Вед" открывается тому, кто знает их конечную цель.

Текст ? 47

Ты имеешь право исполнять свой долг, но плоды твоих действий не принадлежат тебе. Никогда не считай себя причиной результатов своей деятельности и не пытайся уклоняться от исполнения долга.

Текст ? 48

Будь уравновешен о Арджуна, исполняй свой долг, не беспокоясь об успехе или неудаче. Такое самообладание называется йогой.

Текст ? 49

О Джананьджая, преданно служа Господу, отбрось все желания, влекущие за собой отвратительные поступки, и в таком умонастроении вручи себя Ему. Те же кто желают наслаждаться плодами своих трудов есть скупцы.

Текст ? 50

Человек, занятый преданным служением Господу, освобождается даже в этой жизни от кармических последствий, как хороших так и плохих. Поэтому стремись к йоге, в которой заключено всё искусство деятельности.

Текст ? 51

Мудрые, отдавая себя преданному служению Господу, освобождаются от цепей кармы и круговорота рождения и смерти и достигают состояния, неподвластного страданию.

Текст ? 52

Когда твой разум выберется из дебрей иллюзии, ты станешь безразличным ко всему, что слышал, и ко всему, что услышишь.

Глава 3

Текст ? 21

Что бы ни делал великий человек, обыкновенные люди идут за ним. И какие бы нормы он ни устанавливал на примере своих действий, весь мир следует за ним.

Текст ? 22

О сын Притхи, во всех трёх планетных системах нет такого дела, которое Я был бы обязан выполнять. Я ничего не желаю и и ни в чём не нуждаюсь - и всё же я занят выполнением предписанных обязанностей.

Текст ? 23

Ведь если бы Я когда-либо пренебрёг исполнением долга, о Партха, несомненно все люди последовали бы моему примеру.

Глава 4

Текст ? 6

Хотя Я - нерождённый, и Мое трансцендентальное тело нетленно, хотя Я - Господин всех живых существ, Я всё же в каждое тысячелетие являюсь в Своём изначальном трансцендентальном образе.

Текст ? 7

Когда на земле религия приходит в упадок, и воцаряется безбожие, Я нисхожу Сам, о потомок Бхараты.

Текст ? 8

Чтобы освободить праведников и уничтожить злодеев, а так же восстановить религиозные принципы Я Сам спускаюсь на землю из века в век.

Теперь попытаемся избавиться от восточных спецэффектов, и написать коротенький тезисный план адаптированный к современному торгашескому мышлению.

1) Преданное служение освобождает от цепей кармы. Это конечная цель назначения вед.

2) Служение присуще всем, в том числе и самому Господу.

3) Любые слова (в том числе и сами веды) не имеют никакого значения.

4) Значение имеет только личный пример, но человек не является причиной результатов собственной деятельности.

Вот такая безрадостная тоталитарная система всеобщего преданного служения. Везде предписанные не поймёшь кем обязанности, которые необходимо исполнять даже Верховной Божественной Личности Господу Кришне. Не такой уж он и самодур если служит дабы не подавать другим дурного примера.

Вся система пропитана долгами и обязанностями, никакой свободы воли собственного мнения и вообще мнения как такового. Это определённо больше напоминает путь истины чем путь мнения. К слову вообще довольно пренебрежительное отношение не только в прошлом, но и в будущем.

Когда твой разум выберется из дебрей иллюзии, ты станешь безразличным ко всему, что слышал, и ко всему, что услышишь.

Откуда вообще может взяться мнение если не только слова, но и результаты деятельности изначально не принадлежат человеку. Для мнения нет источника ни в чувственно воспринимаемой ни в умопостигаемой вселенной доступной индивидууму. Но возможно ли само бытиё индивидуума без собственного мнения об окружающем его мироздании? И что такое в этом случае ложное эго?

На первый взгляд индийские религиозные догматы близки к позиции Горгия. Какая в принципе разница между "всякое мнение - ложь" и "Когда твой разум выберется из дебрей иллюзии"?

Разница огромна! Кришна обесценивает мнение на достаточно высоком уровне развития индивида. При этом каждый человек изначально является догматиком.

Согласно индийской традиции иллюзией является любое мнение независимо от того, является оно правдой или ложью. Иллюзорны не только умозаключения но и само чувственное восприятие. Нет нужды не только в аргументах, в слове как таковом, но в том числе, и в чувственном восприятии. Эти инструменты не способны дать ничего, кроме иллюзии. Путь к истине закрыт. Если само слово ущербно по соей сути то на земле проживает 7 миллиардов провинциалов которые не только не имеют понятия об истине, но и не имеют никакой потенциальной возможности приблизиться к ней, при любом уровне научно технического прогресса, и любом же количестве народонаселения планеты.

Так вот, простенько и со вкусом. Если иллюзии умозаключений и иллюзии чувственного восприятия совпадают мы конечно можем говорить о их совпадении, и даже назвать это совпадение специальным термином "правда". Но "правда" все равно останется совпадением иллюзий и нисколько не отклонится от иллюзорного по своей сути пути мнения.

Правда нескольких человек по тем или иным причинам совпала. Они примерно одинаково думают, и примерно одинаково воспринимают мир. Это местечковое проинциальное сообщество ни в коем случае не может претендовать на то, что их провинциальная картина мира тождественна истине. Любая провинциальная социальная система изначально настроена так, чтобы воспитывать способных к адекватному общению членов сообщества.

Вопрос о ложном эго предстаёт в этом случае в совершенно ином аспекте.

Ложное эго, подделка, очень похожая на эго настоящее.

Единой чувственно воспринимаемой картины мира у всех без исключения разумных существ в нашем случае не может быть в принципе, ведь индийские догмы оперируют масштабами планетных систем. Но при этом единая для всех без исключения разумных существ умопостигаемая мировоззренческая система возможна.

Оторванная от чувственного восприятия умопостигающая деятельность привязана исключительно к разумности провинциала но не к сфере его обитания.

Провинциал изначально обладает мировоззрением принятым в его местечковом сообществе. Так его воспитали, и других вариантов быть в принципе не может. Это по видимому и есть ложное эго. Самый первый проблеск эго настоящего, это как ни странно проклинаемый уже две тысячи лет скептицизм. Сомнение в истинности привитого с рождения мировоззрения как раз говорит о том, что ложное эго выросло в тепличной провинциальной среде и способно к дальнейшему самостоятельному развитию. Эго на то и эго, чтобы быть абсолютно независимым от любых воспитательных влияний и базироваться исключительно на индивидуальной саморефлексии. Но путь к саморефлексии от провинциализма воспитательно-образовательного характера, лежит через обесценивание абсолютно всех догм привитых с рождения под видом истины.

Но способно ли эго скептика к дальнейшему развитию?

Истина в любом случае некий догмат, или закон. Он обязателен для исполнения независимо от исполнителя или внешних условий. Если истина есть, то этот всеобщий догмат есть везде и всегда. В любой момент времени, в любой точке пространства, применительно к любому живому существу, необязательно разумному. Если всеобщая догма существует то она где то рядом.

Парадокс, но скептицизм, как разрушение провинциальных догм, приводит к усилению влияния ложного эго. Отказываясь от догм, принятых в местном сообществе, скептик вынужден строить своё мировоззрение опираясь на чувственно воспринимаемые данные, а они провинциальны по своей внутренней природе. Основными аргументами скептиков являются аппеляции к несовершенству чувственного восприятия но разрушая провинциальные догматы они разрушают собственное мировоззрение и неспособны ничего создать взамен.

Отказ от местечкового набора догм и попытка создания мировозрения индивидуального - смена пассивной жизненной позиции на активную жизненную позицию. Но и та и другая жизненная позиция в любом случае как была так и остаётся на иллюзорном пути мнения. Более того, активное строительство собственного миросозерцания в любом случае резко повышает количество негатива в воспринимаемой вселенной.

Для наглядности можно разбить всю информацию из которой состоит мировозрение человека на три источника.

1) Коллективный опыт (то, что мы услышали)

2) Индивидуальный опыт (то что мы увидели и повторили опробовав на практике)

3) То, что мы изобрели самостоятельно без чьей либо помощи.

Строительство собственного мировоззрения на первоначальном этапе очень похоже на самообман.

Индивид ставит фильтры и на глаза (2) и на уши(1). Он последовательно делит на шестнадцать все что ему пытаются внушить под видом истины заботливые братья провинциалы. Отказ от провинциальных догм первый и необходимый шаг к созданию истинного эго.

"ты станешь безразличным ко всему, что слышал, и ко всему, что услышишь".

Идеологической основой фильтра служит скепсис, это довольно просто. Но как одеть фильтры на глаза?

"Никогда не считай себя причиной результатов своей деятельности"

Обесценить собственный индивидуальный опыт целеполагающей деятельности самообман высшего пошиба. На первых порах может помочь полный отказ от причинности в стиле Юма. Но возможно ли построить мировоззрение полностью отказавшись от причинно следственных связей? Нет мировоззрение прямым и непосредственным образом состоит из этих самых причинно следственных связей. Убирая одни мы обязаны заменить их другими. Скепсис разрушает мировоззрение. Он способен разрушить ложное эго, но не способен построить ничего взамен. Надёжный фильтр на глаза надеть невероятно сложно. И тогда остаётся привычная негативная дорожка критики чувственно воспринимаемой вселенной.

Умопостигаемая картина мира начинает саморазвиваться подчиняясь исключительно законам логики, индивид придумывает свою собственную вселенную. А несоответствие умопостигаемой и чувственно-воспринимаемой вселенной объясняется с помощью различных причин негативного толка.

Греки вообще то стройные светловолосые и голубоглазые, а то что они сейчас черненькие коренастые да кареглазые это типа тяжёлое наследие прошлого.

Происходит внутренний разрыв сознания. Логика строит одну картину мира, а чувственное восприятие демонстрирует совершенно другую. И самое печальное, что обвинить в обмане некого, на ушах стоят надёжные фильтры.

Первое впечатление говорит о том, что какая то из этих картин мира ложная, а какая то истинная. Это классический разрыв между должным и сущим который лежит в основе любого научного поиска, так называемая "проблема". Но если поверить индийским религиозным сказкам, иллюзорными оказываются обе эти картины мира.

Ни одна ни другая не имеет никакого отношения к истине, но их совпадение может стать личной правдой провинциала.

Заложить прочный и надежный фундамент в картину мира самостоятельно полученную индивидуумом с помощью законов логики может только всеобщая догма. Как только индивид самостоятельно находит эту догму, и начинает видеть её вокруг себя в каждый момент своего существования, его мировоззрение приобретает крепость достаточную для рождения истинного эго. Теперь изобретённая индивидом картина мира подтверждается чувственным восприятием и его лично изобретённая правда становится идентичной истине.

Таким образом любой индивид родившийся и выросший в любых самых экзотических условиях без чьей либо помощи становится не провинциалом, а гражданином вселенной.

Он сам построил свою стройную логическую систему мироздания и соединил эту систему с собственной провинциальной чувственно воспринимаемой картиной мира при помощи истины. Истина то имеет всеобщий характер, она не зависит от внешних условий и одна для всех без исключения воспринимающих существ.

Нашедший истину одновременно становится равноправным членом некоего сообщества. Это сообщество состоит из тех кто самостоятельно нашёл истину отказавшись от догм провинциального характера привитых при помощи образования.

Если истина существует, и по определению является всеобщей, то логично предположить, что её кто-нибудь да находил. Помножим миллиарды лет, на бесконечное количество провинций и получим в итоге бесконечно большое число разумных существ нашедших истину за миллиарды лет существования вселенной. Это довольно серьёзный коллектив о возможностях равноправных членов которого мы не имеем никакого представления. Такой коллектив не предполагает никакой иерархии отношений, поскольку условием членства является положительный результат самостоятельного поиска истины, которая всеобща.

Непременное условие, которое задаётся логикой, это неразрывная связь между существованием истины, и существованием некоей небесной демократии. Небесная она потому, что логика предполагает наличие в бесконечном пространстве (звёздное небо) бесконечного количества форм жизни.

Ещё раз разберём по полочкам греческую традицию.

Парменид поделил познание на два пути. Путь истины, и путь мнения.

Говоря языком Канта он оставил на пути истины, только логические априорные умозаключения. Любые апостериорные умозаключения и чувственно воспринимаемый опыт уже принадлежат пути мнения.

Протагор принял путь мнения как единственно доступный для понимания и объявил человека мерой всех вещей. Отношения между индивидуумом и коллективом предполагаются как формальное исполнение предписанных обязанностей с одновременным сохранением собственного миросозерцания. Протагор считается одним из старших софистов. В современном понимании софистика, это жонглирование и подтасовка понятий. Применительно к нему мы не можем говорить о подтасовке.

Горгий, уже настоящий софист. Он блестяще маскирует под путь мнения адаптированный под эти задачи путь истины. Вся система Горгия хитросплетения и игра понятиями. Игра блестящая. Подтасовки Горгия действенны по сей день. Горгий своей системой снимает моральные ограничения с демагогии и обмана. Можно сказать, что Горгий первый плут в законе.

Следующий шаг, это скептицизм Пиррона. Путь истины тоже остаётся за рамками понимания, а путь мнения подвергаемся скептическому переосмыслению. Это борьба с догматизмом на высочайшем интелектуальном уровне. По сравнению с системой Горгия это оборонительная позиция. Те же положения, которые позволяли Горгию активно делать золото, используются для критики существующих провинциальных догм. На критике скептицизм в общем то и заканчивается, поскольку ни к чему кроме критики он не приспособлен. В отличии от системы Горгия скептицизм последовательный логический паразит на догматических системах. Он настолько последователен, что за две тысячи лет неустанной критики положений скептицизма, эта задача не потеряла своей актуальности.

Скептики предлагают сомнение как единственно возможный путь к истине, но общее направление борьбы с любым догматизмом способно превратить скептицизм в софистику. Истина в любом случае догма. Для того чтобы направить скептицизм в созидательное русло необходимо поменять местами цели и задачи системы. Борьба с догматизмом должна стать не целью а второстепенной задачей. Последовательно разрушая провинциальные догмы скептик надеется рано или поздно наткнуться на догму которую невозможно опровергнуть. Таким путем шёл не только Декарт. На камне типа, я мыслю следовательно я существую, строится любая дельная филосовская система. Основной постулат системы кажется её основателю неопровержимым, и по идее должен выдержать любую критику. Несмотря на важную задачу отсечения и опровержения провинциальных догм, скептицизм изначально паразитирует на философии других направлений. Цель создания или отыскания неопровержимых догм никогда не была целью скептика.

Акцентируем внимание на том, насколько близка позиция Протагора к цитатам из индийских религиозных преданий.

"Когда твой разум выберется из дебрей иллюзии, ты станешь безразличным ко всему, что слышал, и ко всему, что услышишь".

Кришна.

Человек мера всех вещей существующих поскольку они существуют, и несуществующих поскольку они не существуют.

Протагор.

Ты имеешь право исполнять свой долг, но плоды твоих действий не принадлежат тебе. Никогда не считай себя причиной результатов своей деятельности и не пытайся уклоняться от исполнения долга.

Кришна.

если мы не знаем истины, то можем знать, что полезно, об этом нам говорят естественное право и государственные законы; так, законодательство необходимо, поскольку в нас с самого начала вложены богами "справедливость" и "стыд"

Протагор.

Кришну и Протагора отделяют не только диаметрально несовпадающая социальная среда но и статус. Об дном и том же говорит Старший софист древней Греции находящейся на задворках вселенной и Верховный Бог всех существующих планетных систем. Что это, удивительное совпадение или приближение к единой и всеобъемлющей истине?

"О богах невозможно сказать ни что они существуют, ни что их не существует; ибо на пути к получению такого знания слишком много препятствий, главные из которых невозможность познания этого предмета посредством разума и краткость человеческой жизни"

Протагор.

Когда на земле религия приходит в упадок, и воцаряется безбожие, Я нисхожу Сам, о потомок Бхараты.

Чтобы освободить праведников и уничтожить злодеев, а так же восстановить религиозные принципы Я Сам спускаюсь на землю из века в век.

Кришна.

Паралели можно продолжить сохранившиеся огрызки учения Протагора во многом корелирют с Бхават Гитой. Релятевист Протагор в вопросах касающихся этики и обычаев логически отходит от своей последовательной философской позиции. Попытки оправдания этой непоследовательности приводят Протагора к настоящей софистике. Апелировать к Богам и мнению большинства при отстаивании постулата о человеке как мере всех вещей в любом случае софистика.

По некоей причине Протагор одновременно защищает и закон и релятивизм. Причём защита релятивизма последовательна и логически выверена, а защита закона притянута за уши с помощью софистики.

Кришна даже обладая возможностями верховного Бога остаётся последовательным философом. Он нисходит на землю для того чтобы на личном примере восстановить религиозные принципы.

"О сын Притхи, во всех трёх планетных системах нет такого дела, которое Я был бы обязан выполнять. Я ничего не желаю и и ни в чём не нуждаюсь - и всё же я занят выполнением предписанных обязанностей".

"Ведь если бы Я когда-либо пренебрёг исполнением долга, о Партха, несомненно все люди последовали бы моему примеру".

Кто может предписать обязанности верховному Богу всех планетных систем?

"Что бы ни делал великий человек, обыкновенные люди идут за ним. И какие бы нормы он ни устанавливал на примере своих действий, весь мир следует за ним".

Это по видимому как раз та самая истина, которая предписывает обязанности даже Верховному Богу трёх планетных систем, Кришне. Эта цитата заслуживает особого пристального внимания. Утверждение способное предписать обязанности Верховному Богу очень похоже на недостающее звено связывающее последовательный релятивизм Протагора с его непоследовательной защитой закона обычаев и каких либо ещё обязанностей.

Это утверждение не зависит от провинциально ориентированной картины мира, прививаемой с помощью того, что человек слышит от других. Оно полностью обесценивает влияние слова вместе с провинциальным догматизмом, демагогией, или преднамеренным обманом. Если это утверждение подтверждается практикой то оно несомненно подтверждается практикой во всех трёх планетных системах. Поскольку влияние любых провинциальные различий, сведено к нулю обесцениванием канала передачи информации через слово, это утверждение может быть названо истиной с достаточной долей оснаваний.

Но Кришна одназначно указывает на то, что конечный смысл вед заключаетя не в этом утверждении имеющем законную силу во всех трёх планетных системах.

"О Джананьджая, преданно служа Господу, отбрось все желания, влекущие за собой отвратительные поступки, и в таком умонастроении вручи себя Ему. Те же кто желают наслаждаться плодами своих трудов есть скупцы".

Может быть истина полностью оторванная от слова и привязанная к примеру поведения действительно доступна исключительно Верховному Богу, или великим людям? А для обычного человека необходим Господин которому он добровольно согласится преданно служить?

Обычный человек служит хозяину в виде другого человека или Полубога, Полубог служит Верховному Богу, а великий человек как и Верховный Бог служит истине.

Культ долга одна из примечательных особенностей философии Канта, но это уже совсем другая история не имеющая к отношения к Греческому спору об истинности мнения.

Каждый из углов логического квадрата содержит в себе логический парадокс.

Самый известный из них парадокс лжеца которым грешит агностицизм. Объявляя любое мнение ложным мыслитель объявляет ложью и своё собственное мнение обвиняющее во лжи другие мнения. Истинная теория агностицизма невозможна поскольку изначально является ложью.

Три других парадокса менее известны.

Скептицизм подпадает под парадокс скептика. Любое логически непротиворечивое утверждение является догмой. Даже аргументация того, что конкретная догма не соответствует истине. Любое логически непротиворечивое утверждение уже догма по своей сути. Логика разрушая одни догмы просто заменяет их другими догмами. Теоретический скептицизм невозможен поскольку любой скептик аргументируя свою борьбу с догматизмом мгновенно становится догматиком.

Релятивист попадает под парадокс релятивиста. Если все мнения истинны, то отрицаются общие нормы, законы, и обычаи. Некоторые мнения не имеют никакого предпочтения перед остальными мнениями. Пропаганда собственного мнения также не имеет практической значимости. И подчинение и неподчинение обычаю мгновенно превращает релятивиста в догматика. Любое предпочтение неважно своего мнения или коллективной нормы нарушает принцип "все мнения истинны". Теоретический релятивизм так же невозможен как теоретический агностицизм. Сама пропаганда теории релятивизма выдаёт предпочтение мнения автора теории над другими мнениями.

Догматик подпадает под парадокс догматика. Все логически непротиворечивые утверждения имеют статус закона - догмы. Поскольку отрицательные агностицизм и скептицизм содержат в себе логическое противоречие, теоретический догматизм являясь подчинённой частью релятивизма не имеет никакой теоретической возможности быть фальсифицируемым. Он не проходит проверки на истинность предложенной Поппером, но это еще не весь парадокс, а только его начало. Предположим что догматизм ложен. Ложность догматизма автоматически опровергает релятивизм. Если некоторые мнения не являются истиной, значит все мнения, включающие некоторые, тоже не есть истина. Агностицизм опровергает сам себя, а скептицизм при аргументированном опровержении догм автоматически превращается в догматизм который мы изначально признали ложным. Парадокс догматика в том, что он изначально не может принять значение лож в точности так же как агностицизм не может принять значение истина. Истинность догматизма изначально задана логическим квадратом. В системе контрарных и контрадикторных связей квадрата догматизм всегда принимает значение истина, а агностицизм всегда принимает значение лож. Это логическое подтверждение того, что истина существует, (некоторые мнения есть истина) но заданно это подтверждение самим логическим квадратом. Это самоподдерживающаяся логическая догма которая не может быть логически опровергнута. Догматизм истинен а агностицизм скептицизм и релятивизм -лож различной степени тяжести.

В нашем случае осталось сказать самую малость. Тривиальнейшее утверждение "Личный пример лучше самых красивых слов" На проверку оказывается истиной имеющей законную силу в любой правинции вселенной, применительно к любой ступени иерархического устройства включающей Полубогов и самого Верховного Бога всех трёх планетных систем Кришну.

Задумываемся ли мы о том, что наши действия всегда служат основой для подражания вне зависимости от того какими словами мы их оправдываем? И стоит ли вообще забивать друг другу голову различными провинциальными правдами если все они имеют к истине самое отдалённое отношение?

Только пример имеет значение. С этой точки зрения становится понятно в каких Вузах обучаются котята и утята. Почему Маугли сложно адаптироваться в человеческом обществе, и почему только личное присутствие Верховного Бога может повлиять на улучшение жизни полубогов, людей, или зверушек. А книжки, да призывы к революциям и перестройкам, просто трёп. ТАК ТО!