Для господина Ф. "Работа", "труд", "деятельность" - разные по объему понятия. "Деятельность" - более широкое понятие. Можно ли его положить в основу экономической науки? Но там укоренилось понятие "труд", укоренилось так, что "выжить" его невозможно. Кроме того, с деятельностью у нас ассоциируется и преступная деятельность, и всякого рода суета, ловкачество. И хитроумные акции деятелей, которые быстро сумели прибрать к рукам государственную собственность и оставить тех, кто трудился, с носом. Да, конечно, потребность, средства, цель, риск, затраты всякого рода усилий должны быть осмыслена по отдельности, но все эти феномены связаны с трудом. Труд ближе к земле, ближе к реальности, - и не случайно Маркс положил его в основу своей экономической теории. Вопрос заключается в том, можно ли труд пролетария, то есть преимущественную затрату мускулов, взять за эталон. Есть еще мастер, инженер, менеджер, предприниматель, изобретатель. Ученый, дизайнер. Один дал мысль, другой на ее основе изобрел мобильник, третий взял в банке деньги и рискнул организовать серийное производство. И т.д. Какое усилие поставить первым в трудовом процессе? В основе трудовой теории стоимости Маркса лежит мускульная работа пролетария. Общественно-необходимый труд его является измерителем стоимости товара. Далее - один шаг до цельной теории. Как люди производят, так они и живут, способ производства материальных благ (орудия и средства производства, формы собственности) определяет все прочие формы жизни. Общественные учреждения, наука, идеология, искусство, религия порождены способом производства и служат ему. Экономический материализм. Так думал Маркс.
Господин Ф.: "Отличительной особенностью человека является не способность к труду (где его с легкостью могут заменить животные или машины!), а принципиально новый способ своего жизнеобеспечения: вместо приспособления к природным условиям люди "приспосабливают" природные условия к своим потребностям, преобразуют мир. Человек - революционер по природе". Что я думаю на этом счет? Что-то похожее уже было в советской формуле: "Мы не можем ждать милостей от природы..." Оказывается, этот революционный напор жив-здоров. Удивительно, что Маркс до этого не додумался. Лично мне по душе, когда к природе относятся бережно. Заменят ли животные и машины тяжелый труд человека? Частично заменят. Но здесь не надо торопиться - без физического труда человек скоро превратится в подобие засохшего дерева. Он и есть перестанет, и производить потомство. Никакая физкультура не заменит собой физического труда. Может быть, поэтому и остановился прирост населения в т.н. цивилизованных странах, что персональный труд человека в значительной степени заменили машины? Труд создал человека, провел его по ступеням угнетения. Думаю, он и освободит его, освободит в том смысле, что станет более привлекательным и желанным, более свободным в выборе профессии. Природа - мать, и относиться к ней надо соответственно. Царь Эдип женился на матери и поплатился за это.
О стоимости товара. Действительно ли стоимость товара определяется количеством общественно-необходимого труда, затраченного на его производство? Сегодня это кажется сомнительным. Слишком сложна и запутана сеть отношений, через которые проходит продукт, прежде чем попадет к потребителю, - чтобы стоимость его можно было измерить количеством затраченного на него труда, разных видов труда. Потребовалась Теория предельной полезности. Интересная теория, стоит ею заняться. Товар создается трудом многих и многих людей, занятых в процессе производства - прямо или косвенно. И идет на рынок. Мать родила сына. А кем он станет, чем он станет - определит жизнь. Скажем так: живой труд инициирует создание стоимости и вносит свою лепту в ее создание. Но кроме него стоимость в новый продукт закладывают природа, машины, сложнейшие приборы, труд изобретателя, ученого, предпринимателя, торговца, финансиста - и всего это не учтет никакая бухгалтерия, кроме свободного рынка. Роль пролетариата в этом деле угасает, угасает, угасает, а учение о его диктатуре становится абсурдом, абсурдом, абсурдом.
Эксплуатация, присвоение чужого труда. Кто является эксплуататором в трудовом процессе, когда никто, кроме рынка, не может определить величину вклада каждого из его участников? Я не вижу эксплуатации там, где работник получает вознаграждение строго по договору, где профсоюзы всегда готовы стать на его защиту и где право на протест не просто записано, но и выполняется на практике. Когда работник силой и обманом привязан к рабочему месту - тут начинается присвоение чужого труда. Повторяю: силой и обманом, другого критерия я не знаю.
Но вот частная собственность упразднена, буржуазия и рынок ликвидированы. Следствие? Упал интерес к труду, умножились иждивенческие настроения, появилась угроза застоя. Новое следствие? Власть ужесточила политический режим, приступила к строительству лагерей принудительного труда, а в селе, в качестве облегченного варианта лагерей, создала колхозы. А в городском обществе - посеяла страх путем террора. Вот тут и началась эксплуатация - порабощенных и закрепощенных граждан. Жестоким эксплуататором было и нацистское государство с его лагерями, на воротах которых было написано: Arbeit macht frei! (Труд освобождает!), и военными заводами. 8 августа 2009 г.
Маркс. Господину С. Я просто хочу понять причину великих бед, которые пережила Россия в XX веке. Что главное у Маркса? Революция, переворот, свержение, насилие, диктатура. Маркс - значительная фигура европейской науки, с одной стороны. И ком ненависти против буржуазного общества - с другой. "Ком", докатившийся до России и ставший главной причиной великого террора, который ей устроили большевики. Вся досада-то в том, что все вернулось на круги своя, великие жертвы (десятки миллионов загубленных) были напрасными. Напрасными! И Вы правы в том, что "пока в этом плане Маркса никому не удалось переплюнуть". Вы полагаете, что "наши" Маркса не поняли. А я полагаю, что поняли и очень даже хорошо. Большевики пунктуально реализовали основоположника марксизма. Но у и истории был свой план. И тут надо читать Гегеля. Вы правы: "действительность неограниченно сложна". А если так, то зачем убивать, резать, колоть, переворачивать на голову, упразднять, ликвидировать, уничтожать? Зачем было идти напролом - "Мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем"?
Вас волнует отсутствие "сколько-нибудь значимой предсказательной теории"? А что мы знаем о таких теориях, в том числе и экономических, существующих на Западе? Ничего. Ведь все было законопачено, закрыто. Мы "кушали" один марксизм, давились, но "кушали". У многих он сегодня в крови и в костях, даже в волосах и ногтях. И избавиться от него невозможно. С другой стороны, скажу я, такого типа теория, тоталитарная, нам и не нужна. Опасна она, как опасны для традиционной веры тоталитарные секты. Маркс написал тоталитарную теорию, Ленин и Сталин ее усовершенствовали. Эта теория исключает элементарнейшие права, которые необходимы гражданину для его развития, она определяет его жизнь "от" и "до". Ведет его на работу колонной под присмотром караульных собак. Для такой организации жизни нужен, конечно, ГУЛАГ. Маркс не предвидел главного: упразднение личной экономической заинтересованности ставит тормоз на пути экономического развития общества, а упразднение духовных свобод, то есть введение единомыслия, ставит тормоз на пути духовного развития общества.
Философия - квинтэссенция духовного развития общества. Этот факт, конечно, неочевиден, скрыт для многих. Понимание приходит через десятилетия. И что мы здесь имеем сегодня? Имеем марксистский тупик. Хотя, конечно, потом станет ясно, что в Институте философии был некто, кто усиленно работал в этой сфере и сделал серьезные прибавления (тайно работал). На уровне Н.А. Бердяева или Владимира Соловьева. 18 октября 2009 г.
Статья господина Ф-б "Потребность в свободе" ценна, кроме прочего, тем, что в ней приводится цитата из речи Энгельса на могиле Маркса, выражающая суть марксизма: "Подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории"... Постараемся понять интересную мысль. "Открыл закон". А закон, как известно, определяет линию развития, указывает, куда надо идти, чтобы не ошибиться, чтобы на дороге не было ухабов, рытвин, ловушек. По Дарвину, выживает сильнейший, наиболее приспособленный. Здесь имеет место естественный отбор. А по Марксу? - Тоже сильнейший и наиболее приспособленный. По Марксу, выживает человеческое сообщество, которое сумело производственные отношения (а также учреждения и идеологию) привести в соответствие с уровнем развития производительных сил. Развитие производительных сил - это стихия, как в природе, как у Дарвина. А развитие производственных отношений (базиса) - эта сфера допускает корректировку, смену формы собственности. Здесь имеет место своего рода искусственный отбор. В истории "корректировка" осуществлялась, как правило, с помощью революций. Революции - локомотивы истории.
Но хотел бы я понять, почему "открытый закон" не сработал, то есть почему он на практике не оправдал себя?.. Да, "ученики" пытались его применить, но устроили в мире такого масштаба кровавую баню, в какой человечество еще никогда не "мылось". Главный опыт был поставлен в России; побочный опыт - в нацистской Германии (там тоже отнимали, только у евреев). Подключились Китай, Вьетнам, Северная Корея, Кампучия. Везде - море крови, уничтожение классов, ломка судеб человеческих. Силой вожди навязали схему Маркса странам Восточной Европы. Сейчас Китай и Вьетнам, Кампучия сменили вектор развития, а страны Восточной Европы, как заяц от орла, бегут от России, главного инициатора внедрявшегося социалистического образа жизни. Верные ученики ищут оправдание: "открытый закон"-де был нарушен. И предлагают опыт провести еще раз.
Продолжу цитату из речи Энгельса. Маркс открыл "Тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средство к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, - а не наоборот, как это делалось до сих пор". Да, сначала надо есть, пить, иметь жилище, одеваться. И, следовательно, все это сначала следует произвести. Добавим еще, что сначала надо иметь также силу и средства, чтобы защититься (иначе все отнимут, что ты имеешь), а еще - особь другого пола и семью (функция размножения всегда стояла рядом с функцией производства предметов потребления).
Можно согласиться, что "производство непосредственных материальных средств к жизни", "данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу" (основу!) прочих сфер жизни - политических учреждений, идей и прочего, можно. Однако марксизм на этом не останавливается: из экономики он выводит все, что не относится к экономике: ступенью развития экономики он объясняет и ступени развития "государственных учреждений, правовых воззрений, искусства и даже религиозных представлений". Из основы делает главную причину всего. Причину, которая определяет, делает похожим, однотипным. Так была "доказана" необходимость упразднения частной собственности (общественный характер производства этого требует), необходимость учреждения диктатуры пролетариата и уничтожения буржуазии (общественную собственность надо всеми силами защищать, чтобы не повторить ошибки Парижской коммуны). Не слишком ли это большая "нагрузка" на "данную ступень экономического развития", на экономику, на производительные силы? Из этой основы русские большевики вывели нам необходимость введения диктатуры, марксистского единомыслия. Создание ГУЛАГа здесь выходило само собой.
Вместо логики философских категорий Гегеля мы имеем здесь логику экономической необходимости: как производим, так и живем. Возьмем формы собственности - государственную и частную - какова тенденция их развития? Марксизм дает однозначный ответ: в процессе экономических "мутаций", в процессе развития производительных сил частная собственность угасает, а общественная (государственная) набирает силу. Частная собственность укрупняется, концентрируется, объединяется. Ленин подхватил мысль Маркса и показал, как она через госкапитализм, монополизм может перейти в руки государства. Социализм не за горой, до него рукой подать!
Однако кроме бумажной логики, кабинетной, к счастью, есть еще логика вещей, самой жизни. Истории хватило сотни лет (по ее меркам срок незначительный), чтобы опровергнуть мечты любителей портить бумагу. Сегодня всем думающим людям ясно, что частная собственность умирать не собирается, она хочет и может сосуществовать с собственностью государственной. В новой и новейшей истории она существует на равных правах с политической властью. Возьмем государственную власть, семью, право, мораль, науку, культуру. Свободу. Что здесь можно вывести из экономики, из уровня развития производительных сил? Исторический опыт учит, что экономика тесно связана со всеми другими факторами общественной жизни, является их основой. Да, основой. Но основа сама по себе не определяет качества общественной жизни. Фашистская Германия была высоко развитой индустриальной страной, однако в ней процветало рабство в лагерях и в духовной сфере. С другой стороны, возьмем Индию. Бедность на грани дикости - и одновременно в Индии царит политический порядок, близкий к политическому порядку продвинутого Европейского или Скандинавского государства. Форма общественной, форма государственной жизни зависит от многих факторов, которые тоже выходят из природы и продолжают себя в сфере духа. Человеку нужен не только хлеб, ему не менее нужны безопасность, семья, знания, нравственные установки, красота. Все это концентрируется в общественной идее, в идеологии, которая вырабатывается в духовной сфере. И совсем не обязательно в виде марксизма. И ее генератором является элита. А точнее - самая активная общественная группа - буржуазия. (Отнюдь не пролетариат.) Великую роль здесь играют наука и культура. Особенно культура. Вот почему академик Д.С. Лихачев говорил: жизнь народа определяется его культурой. И большевиков вела идеология - марксистская. Ни о каком соответствии они в своих политических деяниях не думали. "Возьмем власть, а там посмотрим!" - была их руководящая мысль. 20 октября 2009 г.