Копыленко Владимир Матвеевич : другие произведения.

Живопись и фотография - что у них общего? - 2 - или євозможен ли искусственный интеллект?"

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Это продолжение работы "Фотография и живопись - что у них общего" -1. Здесь мы рассматриваем проблему: "Возможно ли ожидать создание Искусственного Интеллекта для распознавания "форм" художественной фотографии". Предлагается виртуальная модель, на базе которой показано, что создание Искусственного Интеллекта, способного распознавать "формы" художественной фотографии ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ВЫПОЛНИМО. Обсуждаются проблемы, связанные с этим.

Живопись и фотография - что у них общего? - или "возможен ли искусственный интеллект?"

  

"Мыслитель не говорит ничего нового.
Он несколько по-иному расставляет акценты".

Авессалом Подводный

  

"Ум, которому были бы известны для какого-либо данного момента все силы, одушевляющие природу, и относительное положение всех ее составных частей, если бы вдобавок он оказался достаточно обширным, чтобы подчинить эти данные анализу, обнял бы в одной формуле движения величайших тел Вселенной наравне с движениями легчайших атомов: не осталось бы ничего, что было бы для него недостоверно, и будущее также, как и прошедшее предстало бы перед его взором ".

Лаплас, Опыт философии теории вероятностей

  
   В предыдущей работе (см. Живопись и фотография - что у них общего? _ 1) мы сделали попытку разобраться, чем живопись отличается от фотографии.
   Нас не интересовали технологические подробности изготовления тех или иных артефактов изобразительного искусства.
   Мы показали, что если произведения живописи являются результатом работы СОЗНАНИЯ художника, то фотография, в частности художественная фотография, представляет собой плод работы ПОДСОЗНАНИЯ. Если учесть, что по отношению к подсознанию сознание выполняет функцию фильтра здравого смысла (см. работы Юнга), то можно допустить, что живописец не всегда способен преуспеть в области художественной фотографии, так же, как мастер художественной фотографии не всегда может преуспеть в живописи. Подтвердить это могут примеры использования камеры обскуры живописцами (см. упомянутую выше работу).
   И, всё-таки, всё-таки.
   Давайте обратимся к фотографам (к живописцам обращаться бессмысленно, так как они, в подавляющем большинстве уверены, что фотография представляет собой отмирающий объект изобразительного искусства, или, в лучшем случае - разновидность примитивной живописи - вот вам пример работы сознания).
   А вот как работа фотографа видится специалисту:
  

"Работу фотографа можно характеризовать как процесс ожидания (наблюдения) за изменением композиции или позы, жеста, мимики.... Если манипуляции с композицией всегда доступна фотографу в каких-то рамках, то позы, жесты, мимика (все это называется пантомимикой) значительно могут изменяться в короткий промежуток времени. Делая фотографию в одной и той же композиции, но с различной пантомимикой человека, в итоге, мы можем получить фотографию с совершенно разными визуальными ассоциациями для зрителя. Это можно условно назвать "управление или манипуляция фотографией" методом "фотографического языка".

http://fototema.ru/news/90-editor_031206_02.html

  
   Обращает на себя внимание фраза: "Делая фотографию в одной и той же композиции, но с различной пантомимикой человека, в итоге, мы можем получить фотографию с совершенно разными визуальными ассоциациями для зрителя". Вроде бы, все понятно: делай фотографию с различной пантомимикой, и ты получишь фотографию с нужной ассоциацией для зрителя.
   К сожалению, это не совсем так. Достаточно вспомнить, что сегодня в крупных присутственных местах и некоторых подъездах домов установлены видеокамеры, которые производят тысячи кадров наблюдения (в том числе, "в одной и той же композиции"). Попробуйте выбрать из них кадры с нужной "ассоциацией для зрителя" - ничего не получится. В чем причина?
   Возникает два вопроса: "почему это так?" и "может ли быть иначе?".
   Прежде всего, появляется подозрение, что для создания полноценной художественной фотографии, вместе с объективом нужно еще что-то (а может быть, кто-то? - попытаемся разобраться в этом в дальнейшем), может даже - Искусственный Интеллект? Вопрос не праздный. Ведь известны успехи науки и техники по созданию устройств по распознаванию образов. Казалось бы, включи устройство, пусть оно распознает "нужную ассоциацию для зрителя" и - отбирай, отбирай! К сожалению не все так просто: дело в том, что "нужную ассоциацию" должен задавать, опять же КТО-ТО (вот бы, сюда искусственный интеллект! или мы опять приходим к "началу всех начал" - человеку?)
   Ну, так что - да здравствует Искусственный Интеллект? и проблема создания художественной фотографии будет решена. Выходит, не зря живописцы пренебрежительно относятся к фотографии - временное явление?
   Вопрос не такой уж праздный, если учесть, что одна из областей Искусственного Интеллекта - это распознавание образов и следует заметить, что этой темой "кормится" достаточно много народа. Казалось бы - осталось совсем немного - научиться распознавать образы художественной фотографии: какая из них - художественная, а какая - нет.
   Возникает вопрос: можно ли ожидать, что когда-нибудь будет создан Искусственный Интеллект, способный распознавать образы художественной фотографии, а уж нажимать на кнопку - дело наживное?
   Попробуем создать модель устройства, на примере которого попытаемся увидеть, что можно ожидать в этом направлении.
   Какими свойствами должна обладать наша модель?
   Чтобы понять это, нам необходимо отойти немного в сторону и:
  -- Выделить некоторые свойства устройства, о котором дальше мы будем предполагать, что оно мыслящее. (Это допустимо, хотя бы, потому что до сих пор не существует внятного определения мышления).
  -- Провести умозрительный эксперимент над нашим виртуальным устройством.
   Представим себе устройство, которое оснащено мыслимыми и даже немыслимыми датчиками, способное МГНОВЕННО выполнить анализ их показателей с точки зрения полезности или вредности для сохранности его "жизни" в условиях вызовов окружающей среды. Примем, что "вызовы" в этом случае - это условия соперничества за ресурсы и защита от поглощения другими подобными устройствами.
  
   Отступление 1
  -- Почему мы приняли условие: "мгновенно" анализировать? Потому, что результат "протяженного во времени" рассмотрения "вызовов" может оказаться не актуальным в конце процесса анализа (будет некому впредь анализировать!).
  -- Под "немыслимыми" датчиками мы понимаем устройства, способные оценивать такие явления окружающей среды, о существовании которых мы до сих пор не подозреваем не потому, что они реально не могут существовать, а потому, что мы о них в данный момент не догадываемся. Этим самым мы снимаем любые ограничения на "способности" устройства реагировать на любую угрозу его существования.
  
   Таким образом, мы приняли, что наше устройство
  -- способно мгновенно оценивать полученную информацию, и
  -- адекватно реагировать на нее, обеспечивая свою безопасность.
   Если предположить, что способы обеспечения безопасности этого устройства самые-самые эффективные, но реальные, то, спрашивается, достаточно ли их для "вечного" существования устройства в условиях окружающей среды?
   Подозреваю, что у Вас уже есть ответ на поставленный вопрос: "разумеется, могут существовать вечно", но я предлагаю не торопиться с выводами. Давайте еще раз уточним некоторые подробности существования устройства.
  
   Отступление 2.
  -- Под "вечным" существованием устройства А мы понимаем функционирование до исчерпания его материальных ресурсов.
  -- Примем, что каждое устройство, которое исчерпало свои ресурсы - разрушается. Однако оно перед этим воспроизводит себе подобное устройство, этим самым, обеспечивая "вечное" существование вида.
  
   Принятые нами допущения о свойствах устройства А не случайны - они необходимы нам, чтобы в первом приближении оценить эффективность условий обеспечения его существования.
   Приступим к обсуждению и для этого начнем с окружающей среды.
   Примем, что
  -- Первоначально окружающая среда состоит только из косной материи и устройств типа А, количество которых неограниченно, но не беспредельно.
  -- "Существование" каждого устройства обеспечивается его защитной реакцией на попытку поглощения себе подобными и поглощения других устройств. Это означает, что каждое устройство должно быть готово к отражению попыток уничтожить его (поглотить или разрушить) со стороны других устройств.
  -- Каждое устройство имеет свою "стратегию" защиты и нападения.
  -- Все устройства типа А обладают идентичными свойствами.
  -- Эти свойства изменяются каждый раз, когда устройство поглощает себе подобное, с учетом того, что оно победило. Разумеется, эти изменения используются для выработки стратегии защиты и нападения при последующих контактах.
  -- Напомним, что реакция на каждый контакт с другим устройством должна быть мгновенной, а это возможно, если предположить наличие у каждого устройства "базы знаний" о каждом известном ему устройстве.
  
   Отступление 3

Этот момент наших рассуждений очень важен. Мы уже упоминали, что если допустить, что наше устройство затрачивает какое-то время на анализ свойств "визави", и это позволило бы ему выработать стратегию встречи. Но это возможно только при существовании у каждого устройства "банка знаний" о каждом из известных ему устройств, включая предполагаемые способы нападения и защиты.

  
   Разумеется, база знаний всех устройств не может мгновенно менять оперативную информацию обо всех изменениях (по крайней мере - мгновенно), которые произошли с некоторыми устройствами после поглощения ими других устройств.
  
   Отступление 4

Конечно, можно допустить, что такие изменения могут мгновенно восприниматься базами знаний всех существующих устройств. Наш эксперимент, разумеется, виртуальный и мы могли бы предположить, что угодно, в том числе и фантастический способ обмена информацией между всеми оставшимися устройствами. Но мы - реалисты, а это значит, что мы можем предполагать только "подлинные" вещи. Кроме того, процесс распознания типа устройства-визави потребует некоторого времени для поиска в базе знаний.

  
   Мы допускаем, что результатом поглощения одного устройства другим является новое устройство (обозначим его АО, или назовем А-мутантом), чьё свойство нападения и защиты определяется свойствами поглотившего и поглощенного устройств в произвольном сочетании, в то время, как база знаний его о других устройствах остается прежней и через какое-то время любое устройство при встрече с ним не сможет адекватно отреагировать, и оттого будет поглощено. Ведь в базе знаний А отсутствуют знания об устройстве АО, в то время, как в базе знаний АО содержится информация об А. Таким образом устройство АО поглотит А и превратится в АОo. Через конечное число шагов в результате подобных действий наше виртуальное пространство будет заполнено АОо..о-мутантами, которые без затруднений будут поглощать друг друга, так как в их базах данных будет отсутствовать информация о других мутантах - произойдет "вырождение" наших устройств, как вида. Обратите внимание: мы начинали с устройств, которые в некоторой, специфической области обладали интеллектом, а пришли к вырождающемуся сообществу "ублюдков" (ситуация, которая может породить некоторые размышления).
   Теперь вернемся к нашему вопросу: "Достаточно ли всех принятых выше свойств устройств типа А для "вечного" их существования в условиях окружающей среды?"
   В настоящий момент мы можем ответить на него отрицательно.
   Могло ли быть иначе?
   Можно ли изменить ситуацию?
   Может быть, следует добавить дополнительные качества нашим устройствам, или даже допустить существование не знакомого нам информационного канала, который позволил бы вмиг получать информацию о любом не известном ему АОо..о-мутанте?
   К сожалению, радикальных изменений не произойдет. Причина в том, что реакция любого устройства на нападение должна быть мгновенной, в то время, как процесс обмена информацией с помощью информационных каналов будет работать с запаздыванием - ведь любая информация имеет ценность если она используется адресно, то есть, она должна относиться к конкретному из всех устройств, нападение которого предполагается.
   Получается, что мы выбрали нежизнеспособную модель.
   В чем причина?
   Можно ли предположить существование более жизнеспособной модели?
   Дело в том, что нашей модели, даже если допустить, что она обладает информацией обо всех изменениях всех АОо..о-мутантов, должно потребоваться некоторое время для распознавания и выбора реакции на НЕОЖИДАННЫЕ действия конкретного партнера (в действительности они всегда внезапны).
   Единственное условие жизнеспособности, которое должно выполняться - это устройство должно обладать способностью ПРЕДУГАДЫВАТЬ (предвидеть, предчувствовать), ожидающие его катаклизмы и заранее подготовиться к соответственной реакции.
   Какая же модель может быть способной предвидеть ОЖИДАЕМЫЕ действия партнера? Только - способная иметь ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ знание о предполагаемом действии партнера. Разумеется, ни одно автономное устройство не может обладать этими качествами.
  
   Отступление 5.

Разумеется, нам известны всевозможные методы прогнозирования, но особенность их заключается в том, что они оказываются эффективными, если известно событие, наступление которого следует прогнозировать. В нашем случае это может быть вероятность встречи с одним из противников, набор параметров которого не известен. Понятно, что всякие прогнозы, которые мы могли бы получить только в момент встречи, неизбежно теряют актуальность.

  
   При каких же условиях множество наших автономных устройств может оказаться жизнеспособным? Только, если у них существуют совместные компоненты.
   Другими словами,
  

НАША МОДЕЛЬ АВТОНОМНЫХ УСТРОЙСТВ ТОЛЬКО ТОГДА МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ ЖИЗНЕСПОСОБНОЙ, ЕСЛИ ОНИ БУДУТ ПРИННАДЛЕЖАТЬ ОБЩЕЙ ДЛЯ НИХ СИСТЕМЕ.

  
   В этом случае изменение параметров любого компонента системы будет приводить к изменениям параметров всех компонентов. Это действительно так, если учесть что система состоит только из компонентов, а ее состояние определяется их совокупным состоянием.
   В качестве приблизительной аналогии можно вспомнить о системе грибов и их грибницы. Визуально мы воспринимаем только внешние проявления грибницы - множество грибов. В действительности же состояние каждого гриба определяется состоянием грибницы и, отсюда, всех грибов.
   Как же изменение состояния может быть воспринято каждым элементом системы? Разумеется, только в терминах элемента, описывающих изменение его параметров. При этом, он - элемент, будет ощущать эти изменения, как эмоциональные, фоновые, как ПРОГНОЗ (предчувствие) в том смысле, что эти изменения происходят без видимых влияний.
  
   До сих пор мы обсуждали поведение устройств, которые были наделены единственным качеством - способностью к самосохранению. Мы наделили их минимальными свойствами. Тем не менее, при обсуждении жизнеспособности принятой нами модели устройств нам не потребовалось апеллировать к их свойствам. Единственное, что мы учитывали при этом - способность идентифицировать каждым устройством его партнера для определения линии поведения - защиты или нападения, и выбора стратегии поведения.
   Мы увидели, что эта способность устройств только тогда может обеспечить жизнеспособность, если они обладают ПРЕДЧУВСТВИЕМ, а это возможно при условии, что наши устройства входят в состав общей для них системы, состояние которой определяется состоянием каждого из образующих ее элементов.
   Может ли каждый элемент "ощущать", то есть, интерпретировать свои изменения, как изменения системы? Скорее всего, нет. Для этого он должен был бы воспринимать эту систему, как собственную часть. В действительности, если элемент системы самодостаточен, то всё, что он "ощущает" он интерпретирует в терминах своего внутреннего состояния, а изменения, индуцированные системой - в виде "прогноза" изменений внутреннего состояния. При этом прогноз каждого элемента приводит к тому, что он, как бы готовится к грядущим изменениям внутреннего устройства.
   Существует ли в Природе аналог описанной нами системы устройств? Практически, мы непрерывно встречаемся с этим.
   Давайте мысленно проделаем эксперимент.
   Представьте себе, что Вы взяли в правую руку теннисный мяч с тем, чтобы перебросить его в левую руку. Как завершится эта операция? Скорее всего, ваша левая рука поймает мяч.
   Проанализируем, что произошло при этом:
  -- Прежде всего, обратим внимание на то, что в момент, когда вы еще только взяли мяч в правую руку, мышцы правой и левой рук были уже активизированы соответственно (обратите внимание, что и левая и правая рука "не знает" о предстоящих действиях - просто их мышцы приходят в состояние готовности принять мяч).
  -- Когда правая рука сделала бросок, левая уже знала об этом и МГНОВЕННО отреагировала.
  -- А что произойдет, если Вы НЕОЖИДАНО бросите мяч соседу? Он, скорее всего, его не примет. Причина? Он не был готов к действиям Вашей правой руки.
   Мы можем сказать, что в первом случае левая рука ПРЕДВИДЕЛА предстоящую реакцию, в то время, как рука соседа не располагала никакой информацией о предстоящих действиях (вспомните о грибах: в этом случае роль грибницы исполняет весь организм).
   Как это можно интерпретировать?
   Известно, что каждая Ваша рука представляет автономное самодостаточное устройство относительно действий, для которых они предназначены. Это действительно так, потому что рука человека - это устройство, предназначенное для выполнения специфических операций. Можно предположить, что,
  -- во-первых: обе руки входят в состав общей для них системы (человеческое тело) и,
  -- во-вторых: ваши левая и правая рука никак не "догадываются" о Ваших намерениях (в нашем случае "Вы" представляете систему), просто, их мышцы приведены в состояние, необходимое для последующих действий - взять мяч в правую руку и перебросить его в левую.
  
   Отступление 6.

Разумеется, процесс, выполняемый правой и левой рукой более сложен, но для нас достаточно знать, что выполняемым действиям предшествует подготовка, которая обеспечивает успех последующих действий, и этот успех стал возможным именно потому, что обе руки принадлежали к одной системе.

  
   Приведенный пример может показаться Вам неубедительным, но достаточно вспомнить явление, которое называется "метеопатия": (meteopathia; метео- + греч. pathos страдание, болезнь) изменение общего состояния организма, обусловленное сменой погоды в условиях привычного климата (в этом случае роль системы выполняет внешняя среда). Пусть Вас не вводит в заблуждение слово pathos - просто здоровый организм так же реагирует на грядущие изменения погоды, как и ослабленный, но он обладает возможностью привести защитные силы в соответствующее состояние, и эти действия выполняются без участия сознания, в то время, как для больного требуется привлечение внешних средств защиты, чаще всего - медикаментозных.
   Обратите внимание на то, что у нас имеются органы зрения, слуха и т.п., но отсутствует орган погоды. Между тем, состояние погоды для любого организма является одним из факторов, определяющих его поведение. Однако, до сих пор не только отсутствуют приборы для достоверного прогноза погоды, но даже нет теоретических предпосылок для ближайшего будущего. Да, применение сверхмощных компьютеров позволяет увеличить достоверность метеоПРОГНОЗОВ, но никогда она не станет равной 100%. У живых же существ орган погоды напрочь отсутствует, хотя существует реакция на грядущие перемены - свойство любого живого организма, присущее не только человеку, но и всем животным и насекомым. Остается добавить, что именно отсутствие органа погоды можно объяснить только тем, что живые организмы входят в состав общей системы, которая обеспечивает им возможность знать о грядущих переменах погоды и подготовиться к реакции на них.
   Таким образом, можно сделать вывод:
  

СОВОКУПНОСТЬ АВТОНОМНЫХ УСТРОЙСТВ ТОЛЬКО ТОГДА МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ "ВЕЧНО", ЕСЛИ ОНА ПРИНАДЛЕЖИТ К ОБЩЕЙ ДЛЯ ВСЕХ УСТРОЙСТВ СИСТЕМЕ.

  
   Вернемся к сделанному выше допущению, что наше устройство - мыслящее. До сих пор мы никак не воспользовались этим качеством. Что же такое мышление?
   Обратимся к определению, которое взято из Википедии:
  

МЫШЛЕНИЕ -- высшая ступень познания и идеального освоения мира в формах теорий, идей, целей человека. Опираясь на ощущения, восприятия, мышление преодолевает их ограниченность и проникает в сферу сверхчувственных, существенных связей мира, в сферу его законов. Способность мышления к отражению невидимых связей обусловлена тем, что оно использует в качестве своего орудия практические действия.

  
   Оставим на совести авторов определение мышления, как "высшую ступень познания и идеального освоения мира". Сам термин "высшая ступень" предполагает существование других ступеней "познания и идеального освоения мира" и является примером типичного интеллектуального шовинизма. Тем более, что далее в определении говорится: "Опираясь на ощущения, восприятия, мышление преодолевает их ограниченность и проникает в сферу сверхчувственных, существенных связей мира". Фактически речь идет об интерпретации "сверхчувственных, существенных связей мира" в терминах, доступных "языку" организма. Это подтверждается утверждением (оттуда же): "Способность мышления к отражению невидимых связей обусловлена тем, что оно использует в качестве своего орудия практические действия" - следует понимать, что речь идет о практических действиях организма, в то время, как под наличием невидимых связей следует предполагать существование внешней системы, в состав которой входит "мыслящий" организм.
   Мы отдаем себе отчет, что процессы, которые протекают в организме мыслящего существа неизмеримо сложнее тех, которые мы с Вами моделируем, но нас в этом случае интересует только его поведенческая сторона.
   Хотя мы с вами не сомневаемся, что являемся представителями мыслящих существ, но о существовании общей для нас системы никогда не слышали.
   Может быть, это обыкновенная демагогия?
   Оказывается, это не так. Мы, как это часто бывает, оказываемся в положении мольеровского Журдена, который с удивлением узнал, что всю жизнь говорил прозой.
   Давайте обратимся к такому свойству мыслящего существа, как ИНТУИЦИЯ.
   Вот как определяет его Энциклопедический Словарь:
  

ИНТУИЦИЯ - постижение истины путем непосредственного ее усмотрения без обоснования с помощью доказательства; субъективная способность выходить за пределы опыта путем мысленного схватывания (""озарения"") или обобщения в образной форме непознанных связей, закономерностей.

  
   Что это значит? Обратите внимание на: "постижение истины путем непосредственного ее усмотрения без обоснования с помощью доказательства", и "способность выходить за пределы опыта путем мысленного схватывания ("озарения")". Прежде всего, наличие интуиции никак не нуждается в наличии мышления ("без обоснования с помощью доказательства"). Не напоминает ли Вам это наши рассуждения, а именно, как интерпретирует элемент системы изменения ее состояния?
   Таким образом, наличие интуиции доказывает, что
  

ЧЕЛОВЕК И ДРУГИЕ ЖИВЫЕ СУЩЕСТВА ПРИНАДЛЕЖАТ К ОБЩЕЙ ДЛЯ НИХ СИСТЕМЕ.

  
   Как же теперь можно ответить на вопрос, возможно ли создать Искусственный Интеллект, который, управляя фотоаппаратом, создал бы то, что МЫ восприняли бы, как художественную фотографию?
   Попытаемся ответить.
   Для этого попытаемся разобраться, чем отличается набор фотографий, полученных видеокамерой, установленной в подъезде от фотографий, сделанных с той же точки фотографом, желающем создать художественную фотографию.
   Вот как описывает в ЖЖ (Живой Журнал в Интернете) процесс фотографирования один из авторов ЖЖ:

"... есть некий момент в который, если нажать на спуск, то это и будет оптимальный момент для записи какой то реальности в фотографической форме. То есть, это тот самый момент, в который кадр достигает апогея в своей насыщенности... чем? что нужно увидеть в кадре, чтобы получились именно такие фотографии? это и есть, наверное, главный вопрос, который я хотел поднять этим постом. наверное, на него нет ответа... но попробовать стоит".

http://dkopylen.livejournal.com/67811.html#cutid1

  
   Описание интересно тем, что в нем упоминается "некий момент в который, если нажать на спуск, то это и будет оптимальный момент для записи какой то реальности в фотографической форме", и "это тот самый момент, в который кадр достигает апогея в своей насыщенности".
   Что же это за момент, и можно ли уловить его, произвольно нажимая на спуск фотоаппарата?
   Есть старая загадка: "какие часы дважды в день показывают точное время?". Ответ: "те, которые стоят". Есть причина, по которой показания этих часов бесполезны: МЫ не знаем, когда этот момент наступит.
   Есть и еще вопрос: "могут ли неточные часы хоть когда нибудь показать точное время?". К сожалению, это никогда не произойдет.
   Есть о чем задуматься ...
   Допустим, существует видеокамера, которая непрерывно фотографирует, и рядом находится фотограф, который нажимает спуск фотоаппарата каждый раз, когда он видит интересный кадр.
   Прежде всего, покажем, что, нажимая кнопку фотоаппарата, мы фиксируем ТЕКУЩИЙ момент, последовавший за мигом, который мы собирались запечатлеть. Это происходит потому, что нажатию кнопки предшествуют следующие процессы:
  -- содержимое кадра проецируется на сетчатку глаза;
  -- эта проекция в виде импульсов передается по нервным волокнам в соответствующий раздел мозга (идет время!);
  -- в мозгу последовательность импульсов интерпретируется, как изображение и оценивается с точки зрения ее предполагаемой художественной ценности ("апогей насыщенности кадра" - идет время!);
  -- принимается решение, нажимать или нет кнопку фотоаппарата (идет время!).
   А теперь давайте подумаем: если кнопка будет нажата, будет ли зафиксирован на пленке тот кадр, который проецировался на сетчатке глаза фотографа? Если учесть, что описанные выше процессы протекают во времени, то ответ может быть только один: "НЕТ" - мы нажали на кнопку фотоаппарата ПОСЛЕ того, как у нас в мозгу протекли перечисленные выше процессы, и поэтому мы запечатлели событие, которое последовало ПОСЛЕ отпечатавшегося на нашей сетчатке. Поэтому нет никаких причин предполагать, что полученная фотография может иметь художественную ценность.
   Забавно, но в этом случае у съемок видеокамерой больше шансов запечатлеть "достигший апогея кадр", чем у фотоаппарата при нажатии кнопки фотографом. Больше того, во втором случае может оказаться так, что среди полученных фотографий нет ни одной, заслуживающей внимание. Так часто бывает при любительской съемке. Кстати, бОльшая часть аргументов против художественной фотографии основывается на анализе именно любительских работ.
   Так как? Может быть, зря ломают копья художники-профессионалы? - не может у них получиться заветный кадр! Наверное, если бы они обладали вечностью, то у них было бы достаточно времени, чтобы проанализировать сотни тысяч кадров видеосъемки и выделить среди них достойный кадр - но и в этом случае, может оказаться, что видеокамера не зафиксировала нужный кадр. Такой случай достаточно подробно описан Джонатаном Свифтом в путешествии Гулливера в Лапутию.
   Есть ли способ изменить ситуацию?
   Только один - фотограф должен ПРЕДВИДЕТЬ появление нужного кадра и предварить его появление.
  
   Отступление 7

Этим обстоятельством можно объяснить тот факт, что среди фотографов-профессионалов существует специализация. Например, есть фотографы, которые специализируются в спорте, в балете, на производстве и так далее. Эта специализация позволяет им ПРЕДВИДЕТЬ развитие событий.

  
   Обратите внимание: мы уже обсуждали эту ситуацию и пришли к выводу, что это возможно только, если ФОТОГРАФ и ОБЪЕКТ ПРИНАДЛЕЖАТ К ОБЩЕЙ СИСТЕМЕ.
   Для тех, кто знаком с такими понятиями, как ноосфера В.И.Вернадского или морфогенетические поля Р.Шелдрейка (мы их обсуждали в предыдущих работах) сделанный нами вывод не является новым. Просто, явление художественной фотографии позволяет воочию убедиться в том, что человек не чужеродное тело во Вселенной - он представляет собой одно из взаимосвязанных звеньев Мира. Кстати, понятие поля мне кажется неконструктивным термином.
   Судите сами, в словаре Ожегова приводится наиболее внятное определение поля. Это:
  

Пространство, в пределах которого проявляется действие каких-нибудь сил.

   К сожалению, подобное определение качественно обозначает явление, никак не обозначая природу явления, то есть не определяет механизм действия. Это тем более огорчительно, что само понятие "сила", фактически определено так же. Судите сами:
  

СИЛА - источник, начало, основная неведомая причина всякого действия, движенья, стремленья, понужденья, всякой вещественной перемены в пространстве, или: начало изменяемости мировых явлений.

Словарь Даля.

  
   Можно ли по такому определению составить представление о существовании системы, составной частью которой являются живые организмы?
   По всему видно, что в нашем случае мы встречаемся с явлением, природа которого до сих пор - тайна за семью печатями. Причина заключается в том, что в основе этой ситуации лежит факт, что описания системы, составной частью которой является человек, выполняются в терминах наших внутренних понятий, таких, как "сила", "поле" и тому подобное.
   Но мы уже упоминали, что никакая часть системы не в состоянии описать ее, используя собственную терминологию. Всякие попытки сделать это приводят к применению всевозможных терминов, схожих с символами веры (например, в нашем случае: нам остается только верить в существование "сил" и "полей", образующих ноосферу или поля Р.Шелдрейка. Некоторые факты указывают на то, что они существуют. А, может быть - нет?).
   Поэтому мы до сих пор не в состоянии определиться даже в самых поверхностных представлениях. Между тем, решение этих вопросов позволило бы понять, что такое мышление. Понятно, что утверждение: "мышление - высшая ступень познания и идеального освоения мира в формах теорий, идей, целей человека", и так далее, ничего не прибавляет к нашим представлениям. Вопрос не праздный, если мы хотим создать Искусственный Интеллект, способный имитировать поведение фотографа-профессионала при создании художественной фотографии. Пока можно высказать сомнение, что решение проблемы Искусственного Интеллекта для получения художественной фотографии в пространстве наших представлений - не реализуемо. Причина заключается в том, что до сих пор мы не можем уверено утверждать, что мышление реализуется в мозгу человека. Может быть, мозг служит только для того, чтобы управлять нашими внутренними органами в соответствии с информацией о состоянии системы, составной частью которой мы являемся. Большая часть попыток создать Искусственный Интеллект преследует цель имитировать работу мозга. Составлены карты поверхности мозга, в которых выделены области управления руками, ногами, внутренними органами и тому подобное, но остается не известной "область мышления". Этим обстоятельством можно объяснить, что созданные модели интеллекта способны имитировать функции управления внутренними органами (что само по себе не мало), но оно никакого отношения не имеет к имитации мыслительной способности человека.
   Но, надеюсь, это послужит нам поводом для размышлений в другой работе.
   Вернемся к нашей проблеме.
   Применительно к процессу получения художественной фотографии резюмируем, что фотограф-профессионал отличается от видеокамеры в подъезде тем, что он в состоянии "настроиться на контакт" с фотографируемым объектом, то есть, предвидеть его поведение. Этот процесс протекает вне сознания, на уровне подсознания и требует определенных навыков. Но фотограф-профессионал знает, что успех в его работе в большой степени не зависит от количества выбранных точек для съемок. Этим работа на пленере фотографа-профессионала отличается от работы фотографа-любителя.
   Подведем некоторые итоги нашей работы.
  -- Мы установили, что живопись отличается от фотографии тем, что если первая является продуктом работы сознания художника, то вторая - продуктом работы подсознания фотографа.
  -- Художник в процессе работы над живописным произведением теми или иными средствами живописи выражает свои мысли и взгляды на происходящее, а фотограф-профессионал выражает внутреннее состояние фотографируемого объекта и свое отношение к нему. В этом кроется проблема художественной фотографии: ведь отношение фотографа может быть специфическим только для него, а может совпадать с мнением большинства. Это определяет отношение к фото окружающих. Так как мнение общества со временем изменяется, то некоторые ранее не признанные фотографии превращаются в раритетные.
  -- Проблема создания Искусственного Интеллекта (ИИ) для имитации работы фотографа-профессионала при выборе лучшего кадра будет разрешима после того, как мы уясним себе принципы создания устройств, которые не просто будут имитировать работу мозга, а станут составной частью системы, общей для мыслящих существ и Природы. Такое устройство, в нашем случае, должно быть идентично человеку. В противном случае, может оказаться, что ИИ будет иметь представления о "лучшем кадре", отличные от человеческих. В этой связи возникает сомнение: стоит ли "ломать копья"? Не лучше ли воспроизводить себе подобных естественным способом?
   Остается рассмотреть вопрос о будущем живописи и фотографии.
   ЖИВОПИСЬ.
   Произведения живописи изначально предназначались для индивидуального восприятия. Это относится, как к художнику, который в течение всего времени изготовления картины выбирал соответствующие выразительные средства, так и к зрителю, который призван был сосредоточить внимание на картине для того, чтобы проникнуть в замысел художника. Картина, как правило, существует в единственном числе и является собственностью хозяина, который ценит ее не только за ее художественные качества, но и за затраченные средства. Поэтому исторически, доступ к картине был ограничен. За последние пару веков с помощью репродукций пытались сделать более доступными произведения искусства. К сожалению, в этом случае, либо цветовая гамма, либо размеры репродукции не соответствуют истинным параметрам картины, что не позволяет целиком проникнуться идеей автора. Это равносильно тому, как если бы мы попытались прослушивать музыкальное произведение при несвойственном ему режиме воспроизведения. Положение не улучшилось с появлением картинных галерей. Из-за присутствия других посетителей в них отсутствует возможность по настоящему сосредоточиться на идее картины. Картинные галереи больше подходят для коммерциализации художественного промысла.
   Положение слабо изменяется с появлением новых технологий производства красок, холстов, рам и тому подобное. В любом случае главным в процессе остается художник и его сознание, которое управляет живописным процессом.
   Таким образом, за время существования живописи, условия для истинного их восприятия практически не изменились, хотя круг заинтересованных лиц непрерывно расширяется. К сожалению, в будущем не предвидятся пути улучшения условий восприятия произведений живописи. Более того, расширяется круг коллекционеров и все большая, и большая часть картин оседает в их коллекциях либо попадает в запасники музеев. В любом случае большинство картин остаются недосягаемыми для нормального восприятия зрителем.
  
   ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ФОТОГРАФИЯ.
   Фотография - более молодая область изобразительного искусства, хотя уже Аристотель обсуждал возможности использования камеры-обскуры.
   Интенсивное развитие фотография получила после появления светочувствительных материалов.
   Первоначально фотографии имитировали живописные произведения. Этому было несколько причин: традиционный взгляд на фотопроцесс, как живописный; малая светочувствительность фотоматериалов, которая требовала длительных выдержек. Разумеется, при этом, ни о каких "мгновениях истины" не могло быть и речи - модель должна была в течение нескольких минут оставаться неподвижной. Но, в отличие от живописных произведений, фотография была общедоступна не только как произведение искусства, но и технологически, так как, в отличие от живописи, уже в этот период фотография позволяла производить фотооригиналы в любом количестве и с одинаково высоким качеством. Следует заметить, что именно к этому периоду можно отнести справедливость высказываний живописцев о том, что век фотографии ограничен и, что фотография - это испорченная живопись.
   Время шло, развивалась технология производства светочувствительных материалов, и это позволило делать фотоснимки с выдержками, не превышающими десятые или сотые доли секунд. Это позволило запечатлевать такие мгновения жизни, о которых раньше живописцы и фотографы могли только догадываться. Правда, при этом возникла проблема "апогея развития кадра", о которой мы упоминали выше.
   Художественная фотография стала уделом профессионалов, более того она потребовала от них узкой специализации.
   Скорее всего, можно предположить, что со временем фотография все больше и больше будет вытеснять живопись в сторону абстрактного искусства, где художник будет стремиться выразить нюансы собственного сознания, в то время, как фотография будет все в бОльшей степени передавать наиболее интересные мгновения существования жизни, используя работу собственного подсознания.
  
  
  
  
  
  
   15

Живопись и фотография - что у них общего? - или "возможен ли искусственный интеллект?"

  
   В.Копыленко
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"