"...свести религию и науку вместе, в одно великое целое..." - говорит Ошо. И кто только их не сводил: буддисты, софисты, контрабандисты. Наконец, как следует получилось у Ошо - вот сейчас он греческий логик, а сейчас - щелкает в голове тумблер - и он - индуист-интуитивист. Но снова осечка! - да, два типа соединены под одной черепной коробкой, но по времени-то разнесены! В том-то и фишка - соединить в одном мгновении "лед" и "пламя", прервать на какое-то время автоматизм мышления! Для этого в буддизме придуманы упражнения-коаны.
И если Ошо действительно просветленный, пробудившийся, пронизанный любовью "до самой цитоплазмы" (что даже отдаленная звезда начинает усиленно фыркать протуберанцами, едва только он осеняет ее своим вниманием), то, чем тогда объяснить его небрежение к простым людям - автоматам, рожденным для того, чтобы есть, спать и спариваться; и неприязнь к священникам, политикам, клеркам и т.д. - ко всем тем, кто вовлечен в построение пирамиды цивилизации? Только тем, что и сам Ошо - автомат! автомат, с чуть более сложной программой и с большим запасом энергии в батареях, которые подпитываются восторгами людей, измученных нарзанами цивилизации.
Дальше Ошо высказывается против семьи. Она ограничивает свободы, связывает, стреноживает, усекает, пестуемую годами, индивидуальность, делает отношения суррогатными, а супругов задумчивыми и печальными. Однако, вспомним для чего вообще живые твари сбиваются в стада, стаи, колонии, ассоциации, семьи, кланы, этносы, государства? Для более экономичного и безопасного выживания и продолжения рода. Не гуртуйся приматы в группы, не было бы и Ошо с его размышлениями о вреде семьи. Видимо, ему не известен закон эффективности - один из законов организации биоты, согласно которому эффективность молекулярного механизма, органа, системы, организма, сообщества никогда не равна 100%. Всегда приходится чем-то жертвовать, чтобы какое-то качество возобладало. Всегда жизнь выбирает, хоть плохонькое, но существование, хоть неказистое, но бытие, чем "красивое", "совершенное" небытие. Выбирает ради Будущего, хоть и кажется, порой, что небытие лучше страдальческого бытия. Но, возникнув, жизнь автоматически выбирает последнее. Вернее, лежащий в будущем, Абсолют блюдет этот выбор.
Ошо бы возразил: семья, с ее иерархией и взаимозависимостями - реликт прошлого - нелепый и неуклюжий "диплодок" в современном мире. Однако, отлаженный миллионолетиями, подражательный механизм детей этого не понимает: нет отца, одна мать со скользящими партнерами, значит дочь идет проституировать, сын будет враждебен мужчинам и Богу. Скоре всего, Ошо писал эту главу, будучи иррациональным индуистом, почти полностью выключив греческого логика.
Итак, отвергая семью, предлагает ли Ошо что-нибудь взамен? Возможно, интернаты с их несчастными детишками без стержня и корней? - нет. Коммуны.
Эксперименты были. Самый недалекий, масштабный и провальный - крестьянские общины и коммуны Советской России. Почему же они не укоренились? Одна из внутренних причин: подражательный механизм детей - тонкий, резонирующий с родительскими генами - дает сбой, если вокруг десятки и сотни человек. Другая: без значимой, направленной вовне, цели община склонна капсулироваться, замыкаться на себе; превращаться в инкубатор бойлеров-гедонистов. Конечно, были и внешние причины: коммунному укладу противостояли традиционные семьи, культуры, религии, пропагандиские машины других государств. Вспомним капиталистические страшилки про большевиков, хлебающих суп из одной бадьи с большевичками, а после хорального исполнения революционных песен валящихся на лавки, дабы предаться свальному греху.
На мой взгляд, внимание заслуживает идея семьи из нескольких человек, построенной на основе учения о психотипах. Несколько мужчин и женщин образуют равновесную, динамичную, эмоциональную, обладающую идеологией и целью, систему. Все перечисленные выше качества - это сильные стороны людей, входящих в эту семью. В тоже время, их слабые, уязвимые, ахиллесовы пятки компенсированы и прикрыты сильными местами - интуиция, логика, эмоции, прагматизм - других членов семьи. Например, сухой стратег-логик (мужчина), нуждается в эмоциональном фоне (женщины), которая интуитивно выбирает лучший из путей, и общая, стратегическая цель достигается силовым напором пробивного прагматика. Впрочем, такое распределение ролей в немногочисленных первобытных группках запатентовано природой. Близость к естеству наделяет диких людей способностью интуитивно выбирать необходимые семье роли, ибо, если нет жреца - "крокодил не ловится, не растет кокос"; некому составить календарь с черными отметинами роковых понедельников. И тяготы современной семьи - ее неполнота, бесцельность - берут начало в оторванности от природы, в большой концентрации людей в городах, из-за чего коллективное бессознательное вынуждено было скомандовать через пророков: всем разбиться на пары. Уверен, что, когда человечество выйдет из колыбели, оно вновь вернется к полигамным семьям, но уже на ином уровне. Ход истории спирален.
Есть ли смысл в такой или традиционной семье спорить, кто главнее, кто значимее, как это делает Ошо? Он революционно выступает против семейной иерархии: едва только женщина становится "шеей", как ее целостность утрачивается; а мужчина, становясь "головой", прощается со своей оригинальностью. Вот если бы женщина по-паучьи откусывала мужчине башку после копуляции, тогда да, тогда индивидуальность партнера действительно растворялась бы в ее желудке.
Что говорит Ошо? Не буксуй, уходи от партнера сразу, как только почувствуешь охлаждение. И если для него это трагедия, то значит он просто плохо укоренился, не внял принципам учения. С другой стороны: Мир - единое целое; случайностей нет; если партнеры находят при общении отклик и радость, значит их души созвучны; значит они даны друг другу быть наставниками и помощниками; открывать совместно новые стороны, тона и оттенки. Внезапный уход одного объясняется именно автоматизмом - следованием программе (часто так поступал кто-нибудь из родителей). И даже в случае конфликтного и подревизного интертипного метаболизма партнеры не должны расставаться немедленно, но извлечь из этого закалку и опыт. Но главная цель таких отношений, как я полагаю, создавать мотивирующие напряжения. Так, склонный к алкоголизму, мужчина со слабым, аморфным характером вместе с женой-бой-бабой находит и мотив для борьбы.
Ошо выступает за вольный секс от 14 до 42 лет. Возможность соитий без рамок позволит по Ошо трансцендировать любовь. Между строк он разумеет следующее: поскольку половое напряжение является разностью потенциалов, приводящее в движение заряженные человеческие частицы, то снятие напряжения развалит государства, за что и ратует Ошо. В этом смысле, он подобен вирусу, запускаемому созерцательным востоком в стволовые клетки технократической цивилизации запада. И вот иммунная реакция его тела: табуирование ранних половых сношений, осуждение копуляций до брака, создание заманчивого ореола вокруг девственности, возведение редутов против порнографии, им же (телом) созданной. К чему это приведет, скажем, лет через сто? Попытка ответа в саркастической повести Мурзы Мармеладова "Физиология ханжей". Но там же и новый вопрос: что будет с человечеством, когда оно выполнит свою миссию - быть рассадником биоты по планетам солнечной системы и породить искусственный разум. Ясно одно: нарисованные Ошо пасторальные картины, рассеянных по миру, коммун, обменивающихся друг с другом молоком и турнепсом, сохранятся только, или в недрах виртуального пространства, или в виде резерваций-заповедников эйфористов.
И лишь глава "Одиночество" проясняет для чего были нужны снопы сентенций, вязанки обвинений, взрывы призывов. Автор являет концепцию миссии человека-человечества: достижение абсолютной свободы через постижение своего "ядра" (не метафоричного духа - двигателя двигателей души, но первооснову сущности). Ученый, сумей приблизиться он к "ядру", описывал бы его, как стройную систему абстрактных уравнений, описывающих математический, физический, биологический, психологический аспекты личности (одной из граней Бога). Механику "ядро" представилось бы материнской платой, на которую нанизаны, образующие душу, функциональные блоки Ο Δ □ ╚ , возможно, состоящие из дхарм*, а, возможно, являющимися дхармами.
Ошо называет несколько людей, достигших ядра: Иисус, Будда, Кришна. Они приобретали нужные для этого способности в череде перевоплощений, в каждом все глубже погружаясь внутрь, при этом происходило очищение дхарм, их выстраивание в той последовательности, которая необходима для постижения ядра. Всего несколько человек за пять тысячелетий. Возможно ли, создав идеальные условия, используя, порожденную человечеством техносферу (которая будет самоорганизовываться дальше без его участия), для энергетического, информационного и материального обеспечения коммун, возможно ли ускорить этот процесс и обеспечить массовый переход человечества в просветленное состояние? Едва ли. В тепле и сытости пророки и мессии не произрастают. Для их появления всегда нужен позыв коллективного эго - импульс, исходящий из Бога. Поэтому их единицы и они расставлены в переломных моментах истории.
С другой стороны, пульсация Вселенной не является ли динамическим телом Бога? Для чего вообще был Первовзрыв, повлекший все это громоздье распирающегося Мироздания с его суматошным снованием атомов, броуновским мельтешением молекул, сутолокой живых форм, и разнотипие, погруженного в сансару**, человечества, мечущегося между сциллой страстей и харибдой запретов? Не для того ли, чтобы через усложнение живых, разумных форм (здесь человечество - всего лишь первая ступень - стадия предразума) породить динамическое тело Бога? Тело настолько яркое, яростное, бурлящее, что нуждается временами в разбавлении сладеньким сиропом умиротворяющих религий; тело, иступлено стремящееся к своей "голове" - Абсолюту, лежащему в конце этой пульсации и на пороге следующей (змея, заглатывающая хвост - китайский символ Вселенной).
Раз так, то заманчивая пастораль Ошо смоется бурлящим потоком. Выдержат только мраморные и гранитные камни. Мечтам духовного учителя ХХ века не суждено воплотиться.
Любовь и ненависть. Почему эти разнородные чувства соседствуют и соревнуются друг с другом? Почему от любви до ненависти - один шаг? Вопрос противоборства в человеке добра и зла волновал поэтов, писателей, философов издавна. По Ошо, если любовь не подлинная, происходит толкотня двух эго; стяжание на свою сторону одеяла значимости, что, в случае успеха, приводит к охлаждению чувства к партнеру и, поскольку он настойчив, к дальнейшему росту неприязни к нему; в случае неуспеха, обида усугубляет раздражение, приводит к ненависти. И в том и в другом случае, лихорадка любовного возбуждения ведет к изнурению. Подсознание видит причину в партнере, а значит он - источник мучений.
Наконец, в ХХ веке нейрофизиологами было обнаружено, что центры удовольствия и дискомфорта, на которые опираются высокие и низкие эмоции, соседствуют. Оттого возбуждение с одного легко соскальзывает на другой. "Бестолочь-природа", подталкиваемая под локоток дьяволом, расположила их рядом друг с другом, не разнесла их по разным углам черепной коробки или, на худой конец, не проложила между ними изоляционную прокладку.
Человек - звено в цепи эволюции. Начальными звеньями в этой цепи были примитивные организмы. Их поведение программировалось щепоткой нейронов. Понятно, что скопления нейронов, приятно раздражающихся при еде и копуляции, не могли быть разнесены далеко от нейронов, обеспечивающих уход от опасностей. Со временем мозг разрастался, появилась кора, программы поведения усложнялись, но центры удовольствия и дискомфорта так и остались в старых отделах - в продолговатом или среднем мозге. Впрочем, это далеко не единственный огрех эволюции, который пожинает человек. Отсюда вопрос: венец ли он творения природы, чье предначертание - открыть и познать в себе Бога? или же человек - всего лишь начало становления разумных форм жизни, - первая ступень лестницы, восходящей к Абсолюту?
*Дхармы - согласно буддийским теологическим трактатам, мельчайшие, неделимые духовные частицы.
**Сансара (санскр. - странствование) - в индуизме и буддизме - круговорот рождений и смертей.