Восстание на Сенатской площади - один из знаковых моментов отечественной истории. Собственно, площадь на тот момент все-таки была скорее Петровской, чем Сенатской (о чём, надо сказать, не вспомнил НИ ОДИН из участников конкурса, посвященного альтернативной истории вообще и в особенности - разного рода декабристским альтернативам). Но это, допустим, неважно. В истории декабризма как общественного явления - и, главное, в нашем его восприятии! - есть куда более "закоренелые", устоявшиеся легенды, идеологические клише (регулярно "меняющие вектор"), честные ошибки историков (понемногу выправляемые историками же), в конце концов, просто белые пятна до сих пор нераскрытых загадок...
Поэтому любые рассуждения на декабристскую тематику заведомо, по определению спорны. Спорной получилась и эта статья, неожиданно превратившаяся в полемику между автором и редакцией. Кто прав - возможно, определит время, но, скорее всего, нет в таких спорах абсолютно правых и неправых. Может быть, именно поэтому в них (спорах) и рождается истина. Случилось ли это на сей раз - судить читателям...
Николай Ганжа
Декабристы. Вариант - победа!
(Размышления)
...Помнишь ли ты нас, Русь Святая, наша мать,
Иль тебе, родимая, не велят и вспоминать?..
...Вот за что хотели мы нашу кровь пролить:
Чтобы кровию той волюшку тебе купить,
Чтобы на Руси цепь народа разорвать...
(Ф. Вадковский "Желания"; после 1828 года)
Петербург. Сенатская площадь. Морозное декабрьское утро. 25 декабря 1825 года. Гремят выстрелы. По невскому льду движутся цепи наступающих солдат... Звучат команды офицеров... Гремят призывы... "Свобода! Равенство! Братство!"... Внезапная весть из Зимнего дворца повергает всех в шок! Царь пленен и убит... Победа... Верные императору части пускаются в бегство и сдаются на милость восставшим. Нет больше того, кому они присягали на верность, а значит, нет более смысла дальнейшей борьбы... Все как в шахматной игре... Таковы правила тех лет...
Я неоднократно, еще мальчишкой представлял себе эти минуты. Вообще часто рисовал себе картины, что было бы, если бы те, кого мы сейчас именуем декабристами, выиграли в том бою. Что было бы, если б командир Черниговского полка не свершил глупость, объявив на Рождество дневку, и не потерял бы драгоценное время...
Тогда все было проще, в моих мечтах. Как после фильма "Чапаев". Сабли, солдатское "Ура!", гром побед и убегающие враги. Но сейчас, умудренный жизненным опытом и более-менее осведомленный в истории, я хотел бы представить всю ситуацию: что ждало бы нашу многострадальную Россию, если бы декабристы свергли царя и возглавили бы страну "в ее минуты роковые"...
От редакции
Да, с "технической" стороны дела победа восставших была вполне возможна. Особенно если бы вместо скомканной "импровизации" на пока что еще не Сенатской площади произошло именно то восстание, которое реально планировалось предшествующим вечером. Это, конечно, отдельный вопрос - но в "общественном сознании" до сих пор преобладают легенды. Очень трудно довести до рядового любителя истории, например, ту истину, что Трубецкой на самом-то деле в решающий момент вовсе не струсил и не предал восстание - а вот кто его предал и фактически провалил, так это Якубович. Тем не менее даже в таком "импровизированном" варианте дело вполне могло завершиться проигрышем правительственных сил. Другое дело, кто оказался бы в выигрыше. Например, с очень большой, даже предпочтительной вероятностью мог сработать вариант, в результате которого Николай I оказывается даже не убит, но категорически отстранен от власти - и вплоть до совершеннолетия маленького Александра II эта власть сосредотачивается в руках у Регентского совета во главе со вполне уцелевшим Милорадовичем (причем те, кто ныне известен нам как "декабристы", в результате оказываются по разные стороны политических баррикад - но... эти баррикады имеют шанс так и остаться политическими, а Россия - стать конституционной монархией!). Не исключен, конечно, и иной расклад, гораздо менее оптимальный, более кровавый, более бестолковый. Но говорить о заведомой "обреченности" восстания (нет, не так: о заведомо большей вероятности именно того проправительственного варианта, который осуществился "в реале") явно не приходится. Так что мы, по-хорошему, живем сейчас в варианте альтернативной истории. Причем достаточно маловероятном. Ведь если считать восстание декабристов не "революцией", а попыткой государственного переворота - то это первый в Российской империи неудавшийся государственный переворот!
Россия начала (да и до середины) XIX столетия представляла собой несколько иную страну, с народом, имеющим несколько иной менталитет, нежели сейчас. Россия была патриархальная страна. И, что самое неприятное для декабристов, - на 80% крестьянская. Нет, крестьяне не были целиком забитыми и серыми, как нам представляется сегодня. Российская империя имела свою идеологию, которая до мозга костей пропитывала массы. Идеологией России было православие. Культ Царя - освящавшийся в вероучении - был несокрушим. "Царь - Помазанник Божий! Посягнувший на Царя - посягнул на самого Господа!" Трудно бы пришлось декабристам совладать с народными массами, которые свято верили в каждое слово сельского батюшки и с младых лет были воспитаны, что не только государь, но и даже помещик есть для них отец родной...
Отвлечемся от темы и вспомним, что в год отмены крепостного права, узнав о том, что помещик более не владеет ими, крестьяне с болью в сердцах шли к царю просить о том, дабы хотя бы их деревеньку, а вернули бы "отцу кормильцу, барину-боярину"... ОППОЗИЦИЯ, СОСТАВЛЯВШАЯ БОЛЬШИНСТВО НАСЕЛЕНИЯ ИМПЕРИИ, ДЕКАБРИСТАМ БЫЛА ОБЕСПЕЧЕНА!
Незамедлительно - и это было бы самым первым, что совершили бы декабристы, - они лишили бы православную оппозицию того символа, который мог бы их объединить. Убийство царя входило в их планы, и это был пункт N 1. Для народа царь являлся символом его единства. За убийством царя последовало бы убийство и его наследников, и родственников, и сторонников монархии среди интеллигенции. Интеллигенция тех лет - дворянство. Это была прослойка общества, способная объединить движение сопротивления и противостоять интеллектуально сторонникам республики. Декабристы понимали, что, уничтожив дворянство не просто как класс, а именно физически, они обезглавливают сторонников монархии, в данном случае крестьян.
От редакции
Да, конечно - если бы был принят какой-либо из крайних, "страшных" преддекабрьских планов. Но такие планы всегда поддаются корректировке реальной жизнью. (Особенно если учесть, что декабристы - сложное, разнородное движение... как, впрочем, и их противники: те силы, которые мы очень условно называем "правительственной партией"!) Александр I длительное время и достаточно всерьез готовил страну к принятию конституции, отмене крепостного права и т. п., и т. д., но впоследствии от этих намерений отступился (насколько обоснованно - другой вопрос). Романовы несколько раз собирались завоевывать Константинополь, причем иногда были к этому крайне близки (так не к месту затесавшийся в декабристский сюжет Константин свое имя получил как раз с прицелом на константинопольский престол, куда его планировалось сажать чуть ли не сразу после рождения; в результате была бы создана своеобразная федерация вассальных монархий - и, даже провались эти планы через пару лет, весь балканский узел, в нашей истории породивший уж Первую-то мировую войну наверняка, неизбежно завязался бы по-другому). Как мы знаем, из-за срыва этих "собираний" история России отнюдь не прекратилась, а плавно перешла на запасной вариант. Что касается декабристской победы... Кто сказал, что пестелевская антиутопия подлежала большему воплощению в жизнь, чем, скажем, конституционный проект Никиты Муравьева, предполагавший сохранение "церемониального", лишенного власти монарха? (Особенно если учесть, что на момент восстания место Пестеля было возле параши в самом прямом смысле слова - и декабристы-победители вряд ли позабыли бы, в каком смехотворно-жалком положении оказался недавно столь грозный вождь Южного общества, смирнехонько и без малейших признаков героизма отправившийся под арест. Так что "Русская Правда" Пестеля - это, пожалуй, ПОСЛЕДНЕЕ, что могло реализоваться в подлинной истории!)
Даже сумбурный, оглашенный в стрессовой ситуации "Катехизис" Сергея Муравьева-Апостола отнюдь не привел к немедленному приступу людоедства. Более того - он не привел и к сколько-нибудь быстрому, значительному "отпаданию" от Муравьева восставших солдат, хотя декларативный антимонархизм "Катехизиса" действительно мог этому способствовать. Самое же любопытное, что форма, да и содержание этого революционного документа ("Православный Катехизис", начинавшийся словами "Во имя Отца и Сына и Святаго Духа...") были вполне приемлемы для того, чтобы первый же оказавшийся в наличии священник немедленно согласился торжественно прочесть его на городской площади, тем самым фактически благословляя восставших и примиряя с ними свою паству... А ведь речь идет не о столичном вольнодумце, но о типичном, "среднестатистическом" батюшке из глубинки!
Что же касается планов убийства царя - то, как мы уже знаем, грядущие декабристы не были в этом сколько-нибудь едины*. Однако многие планы восстания (которое все же задумывалось отнюдь не с учетом того, что царь вдруг умрет столь внезапно и в таком медвежьем углу!) действительно предусматривали устранение Александра I. Но судьба подарила восставшим поистине волшебный вариант "междуцарствия", да еще сопровождающегося отречением официального наследника, в народном и солдатском сознании уже ставшего императором. При таких обстоятельствах гибель (или достаточно недобровольное отречение: вполне могло получиться и так!) Николая I, безусловно, выглядела бы как Божья Кара, заслуженно обрушившаяся на голову самозванца - о котором "широким массам" известно чуть ли не только одно: он давеча публично отрекся от престола, принес присягу Константину, а вот теперь отчего-то снова пытался мутить воду и лезть в цари, но был тем или иным способом остановлен.
Кроме того, давайте будем логичны. Можно подумать, что декабристские планы (нереализованные!) - первый в России случай цареубийства... Даже Николай, совсем молодой человек, отлично помнил прошлый государственный переворот, именно цареубийством (отнюдь не первым!) и завершившийся.
Если же говорить о "80% оппозиции" - то, право слово, создается впечатление, что имевшаяся в наличии власть, вопреки декабристам, активно учитывала мнение этого неправящего большинства, считалась с его запросами и т. п. Вообще, как показывает опыт истории, поднять крестьян на восстание (или, наоборот, удержать их в покорности) - довольно мудреное дело: резоны, как будто совершенно очевидные для "человека со стороны", представителя образованного меньшинства, тут сплошь и рядом не срабатывают. Хотя бы потому, что неписаный кодекс крестьянства содержал пункт насчет высокой степени покорности имевшейся в наличии власти - во всяком случае, до тех пор, пока та не переходит определенных границ*. И может статься, что декабристы, в ряде случаев понимавшие современников - как-никак, своих собственных! - гораздо лучше, чем мы, потомки, готовы им позволить (недаром ведь они так опасались выглядеть цареубийцами, даже соглашаясь ими быть!), сумели бы наладить с подвластной им Россией отношения, не сводящиеся к прямому террору. Иной вопрос, что потери на этом пути все равно были бы страшные: со стороны и "оппозиции", и "революционеров" (кавычки, пожалуй, нужны в обоих случаях). Но, как мы знаем, реализовавшийся исторический вариант в конечном счете привел к числу жертв, по меркам 1825 г. совершенно немыслимому - пусть даже применительно к самому 1825 г. они входят в число "отложенных проблем"...
Следующим, не менее страшным врагом для декабристов была церковь, носитель идеологии Русской Державы. От нее декабристы срочно попытались бы избавиться. Борцы против цензуры, радетели за свободу мысли, декабристы попросту установили бы жестокий полицейский режим, начав гонения на этих диссидентов еще большие, нежели до них проводило против вольнодумцев царское правительство. Это оттолкнуло бы от них народные массы. Террор против церкви родил бы множество новоявленных мучеников, множество групп сопротивления, объединенных православной верой, которые равнялись бы не на кого-нибудь, а на первых христиан, уподобляя себя именно им. Эти группы произвели бы огромное количество проповедников-агитаторов, которые без труда овладевали бы умами людей. Простой народ их бы понимал...
От редакции
См. выше. Нельзя сказать, что такой вариант абсолютно, по определению исключен, но вряд ли стоит приписывать людям той эпохи "правила поведения" времен Раскола - или, наоборот, Красного Террора. Между прочим, вспомним еще раз, что "первым христианам" уподоблял себя и своих сподвижников Муравьев-Апостол (недаром его программным документом стал "Православный Катехизис", а не, допустим, "Манифест атеистической партии"), причем в этом уподоблении он был, во-первых, абсолютно искренен, а во-вторых, далеко не одинок. И эти мысли достаточно естественным образом подталкивали к неприятию верховенства царской власти - ибо един Господь над нами, все же земные человеки равны суть, и подобает им от Бога свобода и счастье. А якобинская триада "Свобода, Равенство, Братство", будучи употребима в своем кругу, отнюдь не предназначалась вот так сразу для "неподготовленных" солдат и крестьян!
Крестьянские массы никогда не соединялись самостоятельно в единое целое. Всегда были свои минины, пожарские, пугачевы и разины. Сами они выступали только "мелкими партизанскими группами". Возникал не один русский бунт, а много и сразу. Народные выступления в первые годы правления декабристов возникли бы в нескольких очагах. То есть своего рода "крестьяне-белогвардейцы" запросто брали бы под контроль отдельные волости. Конечно, не возникло бы "русской Вандеи", но русские якобинцы произнесли бы свой ответ на контрреволюцию карательными операциями с возможными массовыми казнями, заливая кровью Восточную Европу. Давайте не забывать, что декабристы были прямыми идейными последователями своих французских товарищей, недавно утопивших в безвинной крови Францию. Единственное отличие от французской революции у русской было то, что французской жаждал народ, русские же - революции не хотели! В России к 1825 году революционная ситуация еще не созрела. Даже отдельные выступления в 1819 в Чугуеве, в 1831 в Старой Руссе и несколько им подобных не были выступлениями революционными. Повстанцы не провозглашали революционных политических лозунгов. Не провозглашал их и Устим Кармелюк, буквально терроризировавший Подолию. Все идеи Кармелюка сводились только к грабежу помещичьих усадьб и мести за отдельные обиды отдельных земляков. А восстания в военных поселениях имели скорее хозяйственные, нежели политические причины.
От редакции
Все-таки нам по-прежнему кажется, что современные исследователи слишком часто ненароком делают людей совершенно конкретной эпохи заложниками "прошлого" или "будущего". А отрешившись от таких аллюзий, очень трудно увидеть в ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ декабристских мыслей и действий "идейное следование за своими французскими товарищами". Скорее уж наоборот: комплекс декабристских идей в целом отчетливо проникнут антиякобинским (и, между прочим, антипугачевским!) духом - а "революционность" подогревается не столько абстрактным желанием освобождать народ, сколько уверенностью, что неразумная верховная власть сама ведет страну к пропасти якобинства или пугачевщины (и Кармелюк тому порукой!), так что нужно спасать ситуацию даже ценой восстания, пока не поздно...
Карательные экспедиции войск против крестьян имели бы катастрофические последствия для экономики страны. Подрыв экономики в те годы означал далеко не инфляцию, а самый натуральный голод... Для самих же декабристов это означало политический крах. Революционный террор обратился бы террором против простого народа, против тех, за свободу которых они и выступали. Даже незначительная часть крестьян и мещан, которые, возможно, и встретили бы радостно революцию, моментально отшатнулась бы от декабристов. Народная власть и народное правительство остались бы народными чисто номинально.
От редакции
Безусловно, так и получилось бы, окажись крестьяне (и революционеры) 1825 года крестьянами (и революционерами) 1917 года. Но поскольку все сословия 1825 года были не кем-то, а самими собой - то им пришлось бы ОЧЕНЬ постараться, чтобы совместными усилиями ввергнуть страну в пучину именно этих, совершенно "чужих" на тот момент опасностей: будто им своих опасностей не хватало!
Для не лучших образцов советской фантастики (если кто-то думает, что фантастика той поры хоть сколько-нибудь приближалась к "Трудно быть богом" - он глубоко заблуждается!) характерен сюжет: прогрессивный герой попадает в отстало-феодальное общество и, зная, как надо, ухитряется осуществить в нем успешное восстание народных масс. Теперь же в моде совершенно иные фантастические романы: современный монархист-государственник, четко знающий, как надо, попадает в дебри родной истории - и насильственно навязывает предкам свое виденье революционных событий (с которыми надо бороться) да контрреволюционных сил (которым, понятно, надо всячески помогать). Но как бы тут не перепутать, кто есть кто. Впрочем, и перепутать, и даже не перепутать куда сложнее, чем кажется, потому что реальные участники исторической драмы играют скорее "иные", чем противоположные роли...
Кроме того, декабристы имели еще одного врага - врага, свято верящего не столько в божественное происхождение царской власти, сколько в православие и монархию как единственный источник вольностей и свобод своих. Этот враг Русской Республики (как и любой республики вообще) - казачество!
С казаками, территория которых простиралась от Карпатских гор до Тихого Океана, возможны два варианта развития событий.
Первый: казаки моментально объявляют независимость и заявляют о своем выходе из России. Тем более, прецедент этому тогда существовал. Еще были живы те, кто помнил Черкасскую и Запорожскую вольницы. Скорее всего, образовалось бы несколько государств под управлением военных правительств - сторонников монархии, причем в состав одного из них вошла бы вся Сибирь. Восточные границы России ограничились бы Уралом, а на юге граница пролегла бы по меже Земли Всевеликого Войска Донского. Выход к Черному морю также был бы утрачен навсегда. Украина не замедлила бы возродить Гетманщину, прихватив себе земли бывшего Крымского Ханства. Такое развитие событий побудило бы Турцию незамедлительно оспорить право владения Крымом и Новороссией, выставив как аргумент войска... И давайте не забывать, что у Османской империи тех лет в данном вопросе в Европе имелись кое-какие союзники... Россия получает беспокойных до невозможности соседей, неуправляемых казаков. Одни из них ведут войну с Турцией, а другие шаг за шагом освобождают уезды от революционной власти. Народ их встречает именно как освободителей. Для них декабристы - цареубийцы, посягнувшие на Помазанника Божьего. Этот освободительный поход казаков остановился бы на линии Воронеж - Самара, там, где завершались казачьи земли. Но Москвы казаки никогда бы не взяли. Не потому что у них не хватило бы сил, а потому что она им попросту была бы не нужна. В казачьем стиле - наложить контрибуцию...
От редакции
Вера в "православие и монархию как единственный источник вольностей и свобод своих" для комплекса казачьих идей, разумеется, характерна - но отнюдь не определяет его весь целиком. Опять-такиможно подумать, будто казакам в новинку идти против центральной власти, равно как и "царей" из своей среды выдвигать, абсолютно осознавая их фиктивность*. И будто в российском (украинском, польском - нужное в нужном столетии подчеркнуть) были иные силы, кроме казачества, способные сколько-нибудь массово перейти, например, на службу "под турок" или "под персов", а то и вовсе "побасурманиться", хотя это для околосредневекового сознания все-таки экстраординарный шаг, чреватый загробной "вышкой" в адском пламени. К тому же "контрибуция" - это далеко не самый тягостный вариант. С огромной вероятностью, всяческих "гречкосеев" на всех освобожденных (точнее, захваченных) территориях принудили бы, как минимум, нести в пользу казачьего войска разного рода повинности. И повинности эти оказались бы куда более тяжким, облаченным в менее "цивилизованную" форму бременем, чем привычное крепостное право... от которого декабристы вообще-то собирались крестьян освобождать*. Так что "как освободителей" народ бы казаков встречал недолго.
Впрочем, сама постановка вопроса умозрительна: тогдашние казаки были людьми 1825-го года, а не 1640-го или 1918-го. Поэтому те формы гражданской войны, которые были возможны "до" или "после", на "во время" отнюдь не проецируются!
Ровно то же самое следует сказать об Османской империи. Она очень многое могла "до", кое-что сможет и "после" - но именно "во время" 1825 года ей было абсолютно не по силам делать резкие движения...
Второй вариант развития событий: все-таки мог бы найтись вождь, возглавивший казачий поход на Москву и Петербург. Этим вождем мог выступить, например, какой-нибудь из героев Отечественной войны 1812 года... Скажем, Александр Христофорович Бенкендорф. Если бы ему удалось сплотить войска на борьбу с мятежниками и цареубийцами, то век декабристов был бы недолог...
От редакции
А наилучшим кандидатом в такие вожди видится... уже известный нам Сергей Муравьев-Апостол. Да и Гетманщина, если бы она реализовалась, имела преимущественные шансы пройти под его знаком. Он, конечно, не единственный в окрестностях Киева правнук знаменитого Данилы Апостола, последнего из выборных украинских гетманов, - но не у каждого из правнуков на руках такой козырь, как истово преданный ему Черниговский полк (причем это после поражения в Петербурге Муравьев-Апостол сумел задействовать лишь один полк, а при более благоприятном исходе подключились бы находившиеся под контролем офицеров-Южан полки Ахтырский, Полтавский, Александрийский - всех здесь не перечесть...).
Мог ли он в этом своем статусе поссориться с Северянами? В принципе - да (Пестель сумел бы и без принципа, но мы уже сказали, где, ко всеобщему везению, было место Пестеля...). Но это стало бы событием вроде разлада между Наполеоном и Директорией; то есть - никоим образом не во имя прежней монархии...
Поглощенной мини-гражданской войной, сведенной к границам XIV столетия России решительный удар в данный момент нанесла бы борющаяся за свою независимость Польша (понятие "Польша" тогда имело более широкий смысл, нежели сейчас; это земли практически всей нынешней Латвии, Литвы, Белоруссии до Смоленска и Украины до почти самого Киева). Вряд ли революционные войска смогли бы противостоять объединенным общим командованием, в отличие от русских крестьян, польским повстанцам. К тому же Великобритания, всегда боровшаяся с Россией за владение балтийскими водами, скорее всего, протянула бы руку помощи полякам... Достижения Эпохи Петра Великого и Золотого Века Екатерины навсегда были бы утеряны...
От редакции
Да, мы, конечно, имеем полное право бросить упрек тем людям. Ведь в нашем, реализовавшемся варианте безальтернативной истории Россия сумела избежать отпадения всех этих земель, сохранила с населяющими их народами чрезвычайно дружеские отношения... Сумела избежать отпадения и тех регионов, которым в 1825 г. разрыв с Россией, кто бы ни стоял у ее государственного руля, даже в кошмарном сне не мог примерещиться (например, для тогдашней Грузии патронат тогдашней России был поистине "светом в окошке"), - а также тех, которым только предстояло оказаться присоединенными. И избежала братоубийственного кошмара гражданской войны... И не получила в результате наихудший образец псевдомонархической диктатуры, по сравнению с которой пресловутый "гнет царизма" выглядит такими же цветочками, как гипотетические "ужасы декабризма"... И не оказалась ввергнута в кровавую мясорубку двух мировых войн, причем в обоих случаях с опять-таки наихудшими потерями на фоне любого из участников... И... И...
(Не говоря о том, что дисциплинированные, четко повинующиеся единому командованию польские повстанцы - на наш взгляд, что-то из уж слишком альтернативной истории!)
Вывод:
Россия, сведенная к границам времен Алексея Михайловича, лишенная выходов к морю, а значит, и флота, утопленная в крови расправ оставшихся верными Помазаннику Божьему крестьян... Россия, лишенная фактически всех своих ресурсов и богатств, которые тогда черпались из Сибири. Она уже никогда не будет играть роль в мировой политике. Ей диктуют условия Турция и Англия. Крестьяне сломлены, запуганы, безропотны. Во главе - маленькая хунта офицеров, руководимая князем Трубецким - идейным вдохновителем декабристов - русским подражанием Наполеона, но не Бонапартом... В конечном итоге он будет вынужден вернуться к варианту монархии и провозгласить себя русским царем... Но для народа он уже не кто иной как самозванец...
От редакции:
Опять-таки не рискнем утверждать, что вышеизложенный вариант абсолютно, в принципе невозможен. Но он сродни такой маловероятной трагедии, как смерть (или тяжелая инвалидность) от того, что XIX век называл "детскими болезнями": свинка, корь, коклюш... Однако, может быть, если уж детской болезнью все равно оказалось суждено переболеть - то лучше бы сделать это в детстве, выработав на всю оставшуюся жизнь иммунитет? Потому что без подобного иммунитета слишком велик риск подцепить такую хворь (например, "детскую болезнь левизны") в зрелом возрасте. А это уже крайне чревато жесточайшими осложнениями, опасными и для жизни, и для потенции - возможности создавать полноценное будущее...
P. S. Уже завершив этот спор, оба его участника обратились к арбитру. Приводим здесь его комментарий.
А. Валентинов
Плоды давних представлений, что революционеры - это честные люди, борющиеся за благо народа (или, наоборот, некие "инфернальные демоны", не имеющие никаких связей со своим временем и своей страной, выскакивающие на историческую сцену, как чертик из табакерки), оказываются очень живучи. Лето сто назад в такое еще можно было верить, но теперь пора расстаться с наивностью.
Если же обсуждать проблему по-взрослому, то сейчас становится ясно, что декабристам никто бы НЕ ДАЛ "победить" в их понимании. По этому поводу есть смысл сослаться, к примеру, на недавние исследования В. А. Брюханова*. Расклад был простой: несколько мятежных полков (причем "несколько" - это в лучшем случае), а против них - ВЕСЬ санкт-петербургский гарнизон Милорадовича. То есть дали бы наиграться, того же Николая на штыки поднять (это как раз предусматривалось всерьез), а потом перестреляли бы, анафемствовали - и мирно бы зажили под регентством Марии Федоровны и мудрым попечением группы уважаемых генералов и сановников. Судя по всему, реальный план был именно таков.
Победа тех, кого мы традиционно относим к категории декабристов, была совершенно невозможна еще и потому, что оба их "диктатора" - и Трубецкой, и Оболенский - были в прямом смысле слова людьми Милорадовича и выполняли ЕГО приказ, а не волю какого-то "Тайного общества".
Не получилось все по плану главным образом из-за ошибок самого Милорадовича, который переоценил свое личное влияние непосредственно на войска (не смог в нужную секунду взять ситуацию под контроль, "упустил темп", потерял лицо) - и недооценил Николая, которому очень не хотелось умирать. А все решили даже не три пушки, из которых был открыт огонь по инсургентам, а гвардейский саперный батальон Николая, который защитил Зимний дворец, превратив страшных мятежников в мерзнущих посреди Петровской площади шавок. И спас лично Николая, само собой.*
Так или иначе, я бы вообще не рассматривал всерьез вариант "победы" именно декабристов. А вот недопущение Николая на престол и создание крайне консервативного правительства во внешне либеральной упаковке (для пущей верности провели бы некие косметические реформы, скажем, переименовали бы крепостных в "обязанные", пообещав освободить "чуть-чуть позже") - вполне.
Но никакие "Русские Правды" в жизнь не проводились бы. Муравьевские прожекты - тем паче, ибо "Конституция" его - это упрощенный план царя Александра, который не дала провести в жизнь все та же компания, стоявшая за переворотом Милорадовича.
Дальнейший ход истории в случае такой "альтернативы" выдумывать не решусь, но Россия в любом случае вела бы себя более замкнуто, войн было бы меньше, равно как всяческого "прогресса".
Подписи к иллюстрациям:
1) Александр I.
2) Константин I как император: гравюра, опубликованная в дни междуцарствия.
4) Генерал Бистром, "правая рука" Милорадовича, одна из ключевых фигур планировавшегося генеральского путча.
5) Мария Федоровна (по прозвищу "Мария Чугунная"), "императрица-бабушка", вдова Павла I, мать Александра I и Николая I. В случае реализации планов Милорадовича именно она бы возглавила регентство до совершеннолетия своего внука, будущего Александра II - и была бы фактически "марионеточной правительницей".
6) Елизавета Алексеевна, вдова Александра I (на момент восстания она, уже смертельно больная, находилась вдалеке от столицы). "Запасной" вариант марионеточной правительницы.
7) Михаил Павлович, младший из царских братьев. Ни по какой из версий (включая реализовавшуюся) не кандидат на престол.