Кондулуков Сергей Васильевич : другие произведения.

Еще раз о труде

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Является ли труд существенным родовым признаком человека!? Этот вроде бы отвлечённыйфилософский вопрос несёт при своём расмотрении отнюдь не философский а конкретный практический вывод, которыйбыл положен как один из краеугольных камней в теорию коммунистическогогосударства разработанную Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом.

   Ещё раз о труде
  
   Т . . е - Картине
   Посвящаю.
  
  
   Помните детскую песенку. Я на солнышке лежу. Я на солнышко гляжу пела большая черепаха великолепным голосом Ростислава Плятта. Я на солнышке лежу подтягивал ей тоненьким голоском забавный жёлтый львёнок.
   Конечно отдыхать лучше чем работать.
   Приятно знойным жарким летом окунуться в воды холодной и светлой реки, чтобы смыть с себя грязь и усталость а заодно и грустные мысли. Или с ветерком со свистом прокатиться по белой лыжне оставляя после себя только прохладный шлейф снежной пыли.
   Куда приятнее чем стоять у станка напряжённо наблюдая за процессом обработки детали, или буквально рискуя жизнью подкладывать и подкладывать тонкие стальные листы в жерло стотонного пресса, который с ужасным шумом и грохотом штампует детали.
   Конечно отдыхать лучше чем работать.
   Но значит ли это, что труд не является первым и необходимым условием существования человека как человека, как пишет об этом в своём труде "Краткий курс истории антропогенеза или сущность и происхождение труда, сознания и языка" г-н Кирсанов.
   Вероятно он черпал свои выводы из этих бытовых наблюдений, руководствуясь как мы говорим простым здравым смыслом.
   Но в том то и заключается задача философа, чтобы за явлениями увидеть их скрытую причину их сущность а сам здравый смысл как писал ещё в XIX веке Фридрих Энгельс полемизируя с другим философом Евгением Дюрингом весьма почтенный спутник в четырёх стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования"
   Что здравый а точнее говоря метафизический способ мышления г-на Кирсанова переживает самые удивительные приключения исследуя вопросы о труде мы и постараемся показать в дальнейшем.
   В отличии от г-на Кирсанова мы подходим к этому вопросу диалектически, то есть пытаемся рассмотреть процесс труда в его в наиболее полной связи с другими явлениями и в его развитии, в его историческом развитии.
   Теперь же последуем за здравым вернее метафизическим способом мышления г-на Кирсанова.
   Как и почему именно у человека появилась способность к труду- вопрошает он на Стр 107 своего сочинения? Что значит труд как вечное естественное условие человеческой жизни и т.д. отечественные учёные обществоведы не знают. На эти и другие вопросы связанные с "трудом" у них нет ответа. Более того, нет даже понимания, что между трудом как родовой сущностью человека и трудом как вечным естественным условием жизни человека имеется противоречие.
   Что это противоречие надуманное и существует только в голове г-на Кирсанова мы и постараемся в дальнейшем показать. Просто наш философ мыслит метафизически, считая что "прямое" это "прямое" а "кривое" это "кривое", что есть "покой" и есть "движение" И что между ними не может быть абсолютно никакого тождества.
   Хотя при известных условиях это тождество существует и механический покой есть всего лишь частный случай механического движения и поняв уловив это тождество противоположностей в определённый их момент диалектически мыслящий Исаак Ньютон заложил основы дифференциального и интегрального исчисления.
   Далее наш философ пишет.
   "В самом деле, если труд действительно является родовой сущностью человека, то, стало быть, труд появился либо одновременно с человеком, либо после человека. Лично я, абстрактно рассматривая труд как родовой признак человека, считаю логически правильным второе "либо", поскольку лишь при наличии носителя способности к труду возможно становления труда. Если труд действительно является вечным естественным условием жизни человека, то, стало быть, труд был до человека, поскольку лишь при наличии естественного условия человеческой жизни мог появиться на исторической арене человек Тогда одно из двух, либо способность к труду, труд, не является родовой сущностью человека, либо труд не есть вечное естественное условие человеческой жизни
   То есть по г-ну Кирсанову если труд создал человека, то он должен быть до человека.
   Гм-гм. Г-н Кирсанов. Труд у Вас выступает в такой же роли по отношении к человеку, в которой Бог выступал у христиан по отношению к Адаму.
   Но если у христиан, если у этой духовной религии, возникшей как отрицание языческой телесной религии, как протест этого бренного, задавленного, закрепощённого тела против своего закрепощённого рабского состояния, сознающего такое состояние Бог просто создал человека земного, то есть из вещества, из которого был создан весь вещественный земной мир, и вдунул в лицо его дыхание жизни (1)
   То у г-на Кирсанова всё намного сложнее и запутаннее и эта запутанность и беспомощность происходит только лишь от непонимания им вопроса.
   Труд не может выступать чем-то внешним по отношению к человеку, как выступал Бог эта сверхчувственная сущность по Фейербаху по отношению к своему первому человеческому акту творения.
   Труд и на этой точке зрения должен стоять всякий философ исповедующий материализм должен развиться из животного способа присвоения вещества природы, или как метко заметил советский и к сожалению так рано умерший философ Б.Ф. Поршнев Социальное не может развиться иначе как из биологического как диалектическое отрицание снятие его- добавим мы.
   Но каким образом происходило это диалектическое отрицание, снятие биологического каким образом ещё только потенциальный человек в облике зверя переходил от чисто животного способа присвоения вещества природы к принципиально иному способу присвоения вещества природы.
   Тут наш философ беспомощно топчется. И не найдя ничего лучшего объявляет что раз труд создал человека по Энгельсу, то труд должен был существовать и до человека.
   То есть объявляет Труд новым Богом и под категорию труда с неистовой бранью в адрес отечественных философов, не хуже чем это делает торговка мясом на небольшом базаре подводит вообще всю деятельность животных.
   В своё время мы разбирали этот с позволения сказать способ доказательства, вдумчивый читатель может его найти в нашей первой книге, посвящённой критике г-на Кирсанова, мы же не будем останавливаться на этом а пойдёт дальше.
   Труд г-н Кирсанов не является чем то внешним, посюсторонним по отношению к человеку, как думаете Вы громя Энгельса а на самом деле абсолютно не понимая его.
   Труд был есть и будет только вместе с человеком, эта деятельность имманентно присуща человеку. Только на эту деятельность надо смотреть исторически а не метафизически, не представлять её как равной и неизменной во все времена а проследить её развитие, причины её развития на протяжении всей человеческой истории.
   При таком подходе всё сразу встаёт с головы на ноги.
   В своей Немецкой Идеологии, которую вы так нещадно третируете г-н Кирсанов Карл Маркс и Фридрих Энгельс закладывая материалистическое понимание действительной истории действительных людей прозорливо писали.
   Первая предпосылка всякой человеческой истории- это ,конечно, существование живых человеческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию,- телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе. ( выделено мной С. Яз-Конд).
   В материальном человеке, в его телесной организации лежит его отношение к природе, лежит разгадка природы труда г-н Кирсанов а не в вашем голословном утверждении ЧТО ТРУД БЫЛ ДО ЧЕЛОВЕКА БУДЕТ С ЧЕЛОВЕКОМ И БУДЕТ ПОСЛЕ ЧЕЛОВЕКА.
   Продолжая и углубляя мысль двух гениальных немцев мы можем обобщить и расширить этот тезис В ТЕЛЕСНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЛЮБОГО ЖИВОТНОГО ЛЕЖИТ СПОСОБ ЕГО ОТНОШЕНИЯ С ПРИРОДОЙ ЛЕЖИТ ФОРМА ПРИСВОЕНИЯ ИМ ВЕЩЕСТВА ПРИРОДЫ.
   И дело уже всей последующей философии, вооружённой последними данными науки проследить КАК С ИЗМЕНЕНИЕМ ТЕЛЕСНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВСЁ БОЛЕЕ И БОЛЕЕ ОЧЕЛОВЕЧИВАЮЩИХСЯ ЖИВОТНЫХ МЕНЯЛСЯ УГЛУБЛЯЛСЯ И РАЗВИВАЛСЯ САМ СПОСОБ ПРИСВОЕНИЯ ВЕЩЕСТВА ПРИРОДЫ МЕНЯЛСЯ И УГЛУБЛЯЛСЯ ТРУД.
   При таком подходе к природе человека исчезают многочисленные трудности, которые были не чем иным как трудностями метафизического подхода к проблеме человека.
   Трудятся ли животные !?
   Если да то значит нельзя провести грань между человеком и животным !?
   Так звучал вопрос в старом метафизическом подходе к проблеме человека.
   Но человек всего лишь высшее звено природы, всего лишь высшая ступень её развития, осознавшая в своём историческом развитие уже саму себя.
   В новой философии, в новом подходе к проблеме человека вопрос должен быть принципиально иным.
   НАСКОЛЬКО ЧЕЛОВЕЧЕН СПОСОБ ПРИСВОЕНИЯ ВЕЩЕСТВА ПРИРОДЫ ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ЖИВОТНЫМ НАСКОЛЬКО ОН ПРИБЛИЖАЕТСЯ К ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ.
   Этим вопросом мы нисколько не упрощаем задачу а впервые ставим её именно с головы на ноги.
   Ставя этот вопрос МЫ ПРИЗНАЁМ, ЧТО ТРУД КАК СПОСОБ ПРИСВОЕНИЯ ВЕЩЕСТВА ПРИРОДЫ ЕСТЬ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС, ПРОЦЕСС ИМЕЮЩИЙ СВОЮ ИСТОРИЮ И ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО НА ОПРЕДЕЛЁННОЙ СТУПЕНИ РАЗВИТИЯ ПРИРОДЫ ЧТО ОН СВОИМИ КОРНЯМИ УХОДИТ В ЖИВОТНУЮ ПРЕДЫСТОРИЮ ЧЕЛОВЕКА В ЖИВОТНУЮ ПРИРОДУ А РАЗ ТАК ТО ЗАРОДОШЕВЫЕ ФОРМЫ ИМЕННО ТАКОГО ПРИСВОЕНИЯ ВЕЩЕСТВА ПРИРОДЫ ЕГО БЕСЧИСЛЕННЫЕ ПЕРЕХОДНЫЕ СТУПЕНИ ДОЛЖНЫ МЫ НАБЛЮДАТЬ НАБЛЮДАЯ ПРИРОДУ, НАБЛЮДАЯ ЖИВОТНЫХ.
   И ДЕТЕРМИНИРОВАН ЭТОТ СПОСОБ ПРИСВОЕНИЯ ВЕЩЕСТВА ПРИРОДЫ ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ЖИВОТНЫМ ТОЛЬКО ЕГО ТЕЛЕСНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ И НЕ ЧЕМ БОЛЕЕ.
   Мы ни в коем случае здесь не скатываемся на позиции метафизики, говоря что Труд это новый Бог который был до человека, создал человека и будет после человека.
   Точно также мы не ставим знак тождества между животным и человеком, утверждая что качества человека: сознание, речь, мышление есть всего лишь качество животных возведённое в какую угодно высокую ступень.
   Наоборот при такой постановке задачи впервые открывается простор для подлинно научного исследования а не спекулятивных философских построений о природе человека.
   Раз мы говорим ТЕЛЕСНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИВОТНЫХ ДЕТЕРМИНИРУЕТ СПОСОБ ПРИСВОЕНИЯ ИМИ ВЕЩЕСТВА ПРИРОДЫ ТО МЫ ДОЛЖНЫ ИССЛЕДОВАТЬ БОГАТСТВО И РАЗНООБРАЗИЕ ТЕЛЕСНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТОГО ИЛИ ИНОГО ЖИВОТНОГО НЕ ЗАБЫВАЯ ЧТО ЛЮБОЕ ЖИВОТНОЕ НЕ ТОЛЬКО ДЕЙСТВУЕТ В ЭТОМ МИРЕ НО И ОТРАЖАЕТ ЕГО СООБРАЗНО СВОЕЙ ТЕЛЕСНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ.
   Тем самым преодалевается непреодолимая пропасть между трудом и сознанием на ранних стадиях его развития и вопрос о происхождении сознания, речи то есть тех качеств которые мы относим к человеку в новой формулировке
   будет звучать так.
   КАК ИЗ ОТРАЖЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ ИХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НАШИМИ ОБЕЗЬЯНОПОДОБНЫМИ ПРЕДКАМИ В ХОДЕ ОСОБОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ, В ХОДЕ ОСОБОГО СПОСОБА ПРИСВОЕНИЯ ВЕЩЕСТВА ПРИРОДЫ ИСТОРИЧЕСКИ ВОЗНИКЛО И РАЗВИЛОСЬ ТО ЧТО МЫ НАЗЫВАЕМ РЕЧЬЮ, СОЗНАНИЕМ И Т.Д.
   Первым кто к вопросу о происхождении труда а значит происхождении человека подошёл исторически а не метафизически был так рано ушедший из жизни советский философ Б.Ф. Поршнев он первым увидел в стройном монолите Энгельсовской теории как толковали её тогда советские философы логические трещины. Он первым попытался разорвать логически замкнутый схолостический круг Труд-Сознание, по которому словно белка в колесе бегала мысль отечественных философов, не замечая явного противоречия. Ведь если труд, бытиё созданное трудом порождает сознание как осознание такого бытия, то откуда же тогда взялся труд. Ведь каждый акт труда это сознательный акт.
   В своём труде он опираясь на высказывание другого гениального немца, вскрывшего уже другую диалектику, диалектику движения товара, тайну превращения его из одной формы в другую, о двух формах труда инстинктивной и труде в собственно человеческой его форме попытался разорвать его, наполнить теорию антропосоциогенеза новой диалектикой. Попытался навести мосты между тем что раньше философам казалось нереодолимой пропастью, между инстинктивным то есть животнообразном трудом и трудом в собственно человеческой его форме.
   Но наметив поле для дальнейшего исследования Б.Ф. Поршнев по нашему мнению и сузил его сведя историю развития труда только к истории развития речи.
   Мы не будем в этой небольшой статье разбирать речевую концепцию происхождения человека Б.Ф. Поршнева не будем оценивать его человеческий и научный подвиг.
   А восстание против авторитета это и есть подвиг, причём авторитетом выступает не кто иной как Фридрих Энгельс. В своей монографии Б.Ф. Поршнев поклоняется не истине авторитета но авторитету истины.
   В своё время его титаническому труду, труду всей его жизни О начале человеческой истории мы отдадим должное сейчас же вновь вернёмся к статье.
   Итак подытожим.
   Труд КАК ОСОБЫЙ СПОСОБ ПРИСВОЕНИЯ ВЕЩЕСТВА ПРИРОДЫ ВОЗНИКАЕТ НА ОПРЕДЕЛЕННОЙ СТАДИИ РАЗВИТИЯ САМОЙ ПРИРОДЫ.
   ЭТОТ СПОСОБ ПРИСВОЕНИЯ ВЕЩЕСТВА ПРИРОДЫ ЯВИЛСЯ СПОСОБОМ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА ЧИСТО ЖИВОТНОГО ПРИСВОЕНИЯ ВЕЩЕСТВА ПРИРОДЫ НАИБОЛЕЕ ВЫСОКОРАЗВИТОЙ ГРУППЫ ЖИВОТНЫХ ТОГО ВРЕМЕНИ А ИМЕННО ДОИСТОРИЧЕСКИХ ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫХ ОБЕЗЬЯН.
   ЭТОТ СПОСОБ ПРИСВОЕНИЯ ВЕЩЕСТВА ПРИРОДЫ СТАЛ ИМИ ВОЗМОЖЕН В СИЛУ ИХ ТЕЛЕСНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ.
   ПРИЧЁМ ГОВОРЯ О ТЕЛЕСНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МЫ В ОТЛИЧИИ ОТ МНОГИХ ФИЛОСОФОВ НЕ ОГРАНИЧИВАЕМ ЕЁ БОГАТСТВО ТОЛЬКО ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕЛЕСНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ НАЛИЧИЕМ ХВАТАТЕЛЬНЫХ КОНЕЧНОСТЕЙ, ПЕРЕХОДОМ К ПРЯМОХОЖДЕНИЮ И Т.П.
   БОГАТСТВО ТЕЛЕСНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОИСТОРИЧЕСКИХ ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫХ ОБЕЗЬЯН МЫ СВЯЗЫВАЕМ С БОГАТСТВОМ ИХ ОТРАЖЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ НЕСОМНЕННО СВЯЗАНО С БОГАТСТВОМ ИХ ТЕЛЕСНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, СПОСОБНОСТЬЮ УСТАНАВЛИВАТЬ ПРИЧИННО СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ МЕЖДУ РАЗЛИЧНЫМИ ПРОЦЕССАМИ ПРОТЕКАЮЩИМИ В ПРИРОДЕ А ЗНАЧИТ СПОСОБНОСТЬЮ К ПОЗНАВАНИЮ ЕЁ.
   Вот на таком пути ПУТИ УЧИТЫВАЮЩЕМ ВСЁ БОГАТСТВО ТЕЛЕСНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОИСТОРИЧЕСКИХ ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫХ ОБЕЗЬЯН А ЗНАЧИТ И БОГАТСТВО ИХ ОТРАЖЕНИЯ ПРИРОДЫ ИХ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПО НАШЕМУ МНЕНИЮ И ДОЛЖНЫ СТОЯТЬ ФИЛОСОФЫ ПЫТАЮЩИЕСЯ ПОНЯТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ ТАЙНУ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА.
   Только учитывая это мы можем понять. Как наш дикий обезьяноподобный предок изготовил своё первое орудие, познал свою потребность. Орудие было изготовлено и его изготовление явилось фактом осознания потребности. Практическим результатом осознание того факта, что острым камнем, острой палкой убить животное гораздо легче чем тупым.
   Но процесс осознания есть процесс исторический и происходит он в ходе всего исторического развития человека.
   Как прозорливо писали Карл Маркс и Фридрих Энгельс
   Сознание, конечно, вначале есть всего лишь осознание ближайшей чувственно воспринимаемой среды и осознание ограниченной связи с другими лицами и вещами, находящимися вне начинающего сознавать себя индивида ; в одно и то же время оно-осознание природы, которая первоначально противостоит людям как совершенно чуждая, всемогущая и неприступная сила, к которой люди относятся совершенно по животному
   (2)
   Индивид начинает осозновать себя уже как индивид а значит сознавать свои потребности уже в чистом виде, как потребности только на определённой стадии человеческого развития, только на определённой стадии развития труда.
   Когда вследствии развития производительных сил человечества он из раба природы постепенно становится её господином.
   Но является ли труд, который исторически возник и развивался как особый способ присвоения вещества природы древними доисторическими человекообразными обезьянами родовым признаком человека, его сущностью.
   Нет отвечает г-н Кирсанов и бия себя в грудь приводит многочисленные примеры людей которые живут с момента своего рождения до своей смерти, не опосредуя собственной деятельностью, не регулируя и не контролируя обмен веществ между собой и природой, не занимаясь целесообразной деятельностью для созидания потребительных стоимостей.
   Выясняется, что сотни, тысячи, миллионы людей на Земле живут вне труда, о котором говорили Маркс и Энгельс и говорят отечественные учёные обществоведы, не является вечным естественным условием человеческой жизни, без чего не была бы возможна сама их жизнь. Без труда, о котором говорили Маркс и Энгельс и говорят отечественные учёные обществоведы до сих пор ещё никто не умирал, более того всяк наровит поменьше трудиться, побольше отдыхать. Так называемые отбросы и сливки общества не очень то себя обременяют целесообразной деятельностью для созидания потребительных стоимостей. Не думаю, чтобы рецидивист, приговорённый к смертной казни, вплоть до исполнения приговора занимался целесообразной деятельностью для созидания потребительных стоимостей. Больные, пожизненные инвалиды и другие нетрудоспособные люди живут вне труда, о котором говорили Маркс и Энгельс и говорят отечественные учёные обществоведы. Особенно велико их число среди детей и стариков
   ( 3). Можно добавить г-н Кирсанов к ним ещё бирманских монахов-поунджи. Они тоже не работают, не оскверняют своих рук деньгами живут подаянием.
   Но живя вне труда они тем не менее пользуются продуктами труда мы думаем эту маленькую деталь г-н Кирсанов не станет отрицать. Удовлетворяют при помощи них свои различные человеческие потребности, или обменивают их на другие продукты труда. Деньги- это тоже продукт труда и появились они как средство обмена продуктов труда.
   Просто есть труд господин Кирсанов и труд.
   Есть конкретные формы труда, о которых вы говорите и труд как всеобщее условие существования человека.
   Исторически труд, который возник КАК СВОБОДНЫЙ ТРУД имено поэтому эпоху первобытного человечества классики называли ПЕРВОБЫТНЫМ КОММУНИЗМОМ
   развивался затем КАК НЕСВОБОДНЫЙ ТРУД, сначала как труд рабов, затем крестьян и ремесленных рабочих а затем труд фабричных и заводских рабочих.
   Он был несвободен потому, что ВО ПЕРВЫХ ТРУДИТСЯ ИХ ЗАСТАВЛЯЛИ НАСИЛЬНО. Раба и крестьянина физическим принуждением рабочего экономическим.
   А ВО ВТОРЫХ ПРОДУКТЫ ИХ ТРУДА ИЗЫМАЛИСЬ ОТ НИХ ИЛИ ГОВОРЯ МАРКСОВЫМ ЯЗЫКОМ ОНИ БЫЛИ ОТЧУЖДЕНЫ ОТ ТРУДА ПРОДУКТЫ ТРУДА НЕ ПРИНАДЛЕЖАЛИ ЕГО ПРОИЗВОДИТЕЛЮ А ПРИНАДЛЕЖАЛИ СОБСТВЕННИКУ ВЛАДЕЮЩИМИ СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВОДСТВА.
   Они тоже не трудились но жили и жили хорошо тем не менее потребляя, присваивая продукты труда, отчуждая их от своего производителя.
   Вот таково отличие единичного от всеобщего г-н Кирсанов таково отличие конкретной единичной формы труда от труда вообще, труда как родовом признаке человека.
   Маркс и Энгельс развивая свои материалистические взгляды на действительную историю действительных людей хотели устранить этот исторический пародокс.
   Они хотели сделать труд СВОБОДНЫМ ТО ЕСТЬ ТРУД ПРИ КОТОРОМ БЫ ТРУД ПО МЕРЕ СВОЕГО ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИЛИ ТРУД УЖЕ НОВОЙ ИСТОРИИ КАК ГОВОРИЛИ ОНИ СДЕЛАЛСЯ БЫ ВО ПЕРВЫХ ПЕРВОЙ И ОСНОВНОЙ ПОТРЕБНОСТЬЮ ЧЕЛОВЕКА РАЗ ОН ЕСТЬ ЕГО РОДОВАЯ СУЩНОСТЬ ПО ИХ МНЕНИЮ А ВО ВТОРЫХ БЫ ПРОДУКТЫ ТРУДА НЕ ОТЧУЖДАЛИСЬ БЫ ОТ СВОЕГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ КАК ЭТО БЫЛО РАНЬШЕ А ПРИНАДЛЕЖАЛИ ЕМУ.
   ДЛЯ ЭТОГО КАК ОНИ СЧИТАЛИ ДОСТАТОЧНО ДАТЬ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРОИЗВОДИТЕЛЯМ ОТНЯВ ИХ У СОБСТВЕННИКОВ СРЕДСТВ ТРУДА.
   Но есть ли труд как родовой признак человека его жизненная потребность, как об этом думали классики и есть ли освобождение труда, то есть передача средств труда непосредственным производителям продукта труда, освобождение в то же время всего человечества.
   Эти и другие непростые вопросы связанные с трудом КАК ОСОБЫМ СПОСОБОМ ПРИСВОЕНИЯ ВЕЩЕСТВА ПРИРОДЫ ВОЗНИКАЮЩЕМ НА ОПРЕДЕЛЁННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ САМОЙ ПРИРОДЫ мы намереваемся исследовать в следующих статьях.
  
   С. Язев-Кондулуков
  
   Литература .
  
   Закон божий М. Москва 1995 Стр 122
   Карл Маркс Фридрих Энгельс Избранные сочинения в 9-и томах Т 2 М. И.П.Л. 1985 Стр 27
   В.Н. Кирсанов Краткий курс истории антропогенеза или сущность и происхождение труда сознания и языка. Москва Палея 1999 Стр 125.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"