Аннотация: Выйдет в февральском номере "Просто фантастики" за 2005г.
Об одиноко бредущих эльфах
Или основные ошибки начинающих авторов при описании персонажей
Данная статья не предназначена для людей, издавших хотя бы две книги. Полагаю (или слабо надеюсь), что после работы с редакторами эти люди и сами представляют себе основные трудности при описании персонажей - равно как и пути преодоления таких трудностей.
Автор этих строк некоторое время подвизался в качестве жюри литературных сетевых конкурсов. И однотипные, просто-таки стройными рядами идущие ошибки заставили меня задуматься - может, в консерватории что-то нужно всё-таки поменять?
Будучи не в состоянии придать мыслям должную академичность и глубину, я решила пояснить мои претензии на примере наиболее часто встречающегося в фэнтези персонажа - эльфа. Эх, как же я "нежно люблю" этих остроухих после пятого конкурса... Но речь не о том.
Итак, ваш герой куда-нибудь целеустремлённо бредёт (едет, летит, ковыляет, ползёт) и встречает... вот ЕГО. Эльфа.
Что мы знаем об эльфах? Из выдающегося произведения Профессора и высокобюджетной трилогии Джексона известно, что эльфы - это такие прекрасные и остроухие. И стреляют. Причём не из АК и даже не из бластера - из лука. Арбалеты отставить, граждане, арбалет - оружие низменное, орочье, на худой конец - людское, да и описывать его - хоть какие-то знания нужны. Хотя авторы иногда рискуют. Встречала я арбалетную мушку... Но у нас речь идёт о благородном луке, который все более-менее представляют. По разнообразным фильмам, начиная с отечественного "Робин Гуда".
Примечание: и оптический прицел на лук, вроде, присобачивать некуда. Уже хорошо.
Возможен вариант, что главный герой и сам оказывается представителем этого столь нежно мною любимого племени... Так или иначе, эльфа необходимо как-то описать. Автор чешет затылок, гладит клавиатуру и задумчиво выводит: "Эльф был прекрасен..."
Всё это было бы смешно, если бы не было так грустно. Я встречала уже ШЕСТЬ описаний эльфов, начинающихся с такой свежей ноты. А вот далее возможны два пути: на мой взгляд, в корне ошибочные оба.
Добрая я нынче, верно?
Первый случай: родивший в муках предложение о прекрасном эльфе автор останавливается и вспоминает, что кто-то когда-то говорил, будто читательскую фантазию не следует сковывать излишней детализацией. Ура, вот оно, решение! Пусть читатель сам воссоздаст для себя образ прекрасного! Благо, "Властелина колец" все если не читали, так хоть смотрели...
И прекрасный эльф с ходу ввязывается в драку (а как вы думали - зачем он там появился?). Или наконец-то сообщает герою, где дорога к кольцу Бракадобра через чащу Тумарупса. Или... неважно, чем занят эльф, главное - он действует, и вот этому действию мы уделим максимум внимания, разложим его по полочкам... облегчённо вздохнув и отмахнувшись от вопроса, как же, собственно, эльф выглядел.
Прекрасный он, кому сказано!
Авторы второй группы действуют с точностью до наоборот. Иногда у меня возникает впечатление, что своих героев они описывают с учебником криминалистики в руках. Кстати, лучше бы они именно это и делали. К примеру, у Шепитько только для носа дано шесть определений... В любом случае, авторы добросовестно начинают составлять словесный портрет... и обламываются, сообщив о росте, цвете волос, цвете глаз и форме лица. Кстати, не перепутайте: у эльфов лица вытянутые/овальные, у хоббитов - круглые, у орков - квадратные, злодеям делают узкий или острый подбородок.
Ах да, в случае с эльфами обязательно нужно упомянуть заострённые уши.
Потом авторы радостно переходят к описанию одежды, как-то позабыв один факт. Поскольку и у этой группы эльф появляется в канун драки либо в самом её разгаре, у героя нет времени осматривать и фиксировать анатомические подробности. Вот одежду дерущийся как раз приметит, особенно ежели яркую - не узоры на одежде, а её основной цвет, имейте в виду! - а насчёт цвета глаз... Вы сейчас не дерётесь (надеюсь), не пишете "горящий" диплом, и вообще находитесь в относительно спокойной обстановке. Попытайтесь прямо сейчас, не отрываясь от чтения статьи, вспомнить: а) цвет глаз вашего шефа/декана/директора; б) цвет глаз жены/подруги вашего лучшего друга либо мужа/парня лучшей подруги; в) цвет глаз президента своей страны (он на экранах телевизоров мелькает чуть ли не каждый день). Сумели? Уверены в ответе? Проверили? Поздравляю: вам место в СБ. Только один вопрос: герою вашему тоже там самое место?
Глаза - это вообще отдельная больная тема... для следующей статьи.
Так что же делать? Как описывать этого проклятущего эльфа, сто орков ему на загривок? Может, вообще из произведения убрать?
Ну, если честно, было бы неплохо. Но ведь проблема в том, что остальных персонажей ТОЖЕ нужно описывать. Как-то.
Могу дать два практических совета. Первое и самое главное: исходите из характера заявленного героя. Ну, того, кто на беду автора эльфа повстречал. Воин наверняка отметит умение эльфа обращаться с пресловутым луком или с кинжалом (или что там у эльфа в заначке), а вот физиономия вызовет у ветерана множества баталий равнодушное: "Ну, смазливенький..." Ткач либо бывший слуга первым делом обратят внимание на одежду - каждый по-своему. Студиозусу придёт в голову парочка легенд... а может, именно он захочет измерить длину мочки уха и заспиртовать это чудо - а что, профессор за такое экзамен не глядя поставит! Крестьянин вспомнит, что говорил староста либо деревенский колдун... Ну и так далее.
Второе: словесные портреты хорошими не бывают - по крайней мере, пока автор как следует не выучит русский язык. Или пока не прочтёт хорошую книгу по криминалистике - а лучше 3-4 (правда, тогда героя лучше делать сыщиком). Но персонаж заиграет всеми красками, если подчеркнуть всего пару характерных черт. И сделать это в действии. "Эльф, смеясь, мотнул головой. Взметнулась каштановая чёлка, на мгновение закрыв остроконечное ухо. Из глаз на Васю Пупкина хлынула зелень заливных лугов, прохлада вековых дубрав..."