Коляков Александр Михайлович. 3. Не отснятый блокбастер

Коляков Александр Михайлович : другие произведения.

3. Не отснятый блокбастер

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Ссылки:

Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками

Оставить комментарий © Copyright Коляков Александр Михайлович (allexx6969@mail.ru) Размещен: 05/05/2020, изменен: 05/05/2020. 64k. Статистика. Глава: История ОЧЕРКИ ИСТОРИИ ЕВРАЗИЙСКОЙ ИМПЕРИИ. Книга вторая Скачать FB2		Ваша оценка:

ОЧЕРК II. Не отснятый блокбастер

И снова не унимается дьявол, желает кровопролития... (Житие Михаила Ярославича Тверского)

"Патриоты" против "коллаборационистов". "Любимая сестра". Первая победа?! Доносы, доносы... Роковая горячность. Молодая и тучная кобылица.

1. ЭПИЗОД ПЕРВЫЙ

Cherchez la femme, pardieu! cherchez la femme! (А. Дюма-старший.)

Вначале напомним читателю "каноническую версию" противостояния Михаила и Юрия. Она была создана В. Н. Татищевым1 и Н. М. Карамзиным на основе сообщений древнерусских летописей, хотя, быть может, первоисточником является агиографическое произведение "Житие Михаила Ярославича Тверского", написанного вскоре после гибели князя2 и "перекочевавшее" на страницы летописных сводов. (Увы, как и в случае с "Житием святителя Петра", в вымыслом этом тексте невозможно провести четкую границу между суровой приземленной правдой политической жизни и возвышенным агиографическим.)

Проиграв "аукцион" в Орде, и не удержав в своих руках Переславль-Залесский, Юрий не смирился с положением удельного князя, а продолжил оспаривать первенство Михаила, нарушая тем самым и лествичное право, и волю хана. Пользуясь поддержкой новгородцев, Юрий попытался утвердиться в Новгороде Великом, но и это его начинание заканчивается неудачно3. Однако и новые неудачи не сломили московского князя. В 1311 году он опять нарушает "правила" и овладевает выморочным Суздальско-Нижегородским княжеством.

Последующий отказ митрополита благословить на поход тверское войско органически вписывается в концепцию поддержки Петром московских князей. В то же время нельзя не признать, что это было мудрое решение предотвратившее бессмысленное кровопролитие - все равно спор решился бы не на поле боя, а в ханской ставке. Там, впрочем, было не до родственных чвар между русскими нойонами - в 1312 году умер Тохта и пришедшему к власти Узбеку первым делом надо было разобраться с собственными родственниками. (Коротким периодом безвластия, напомним, что со смертью хана все выданные им ярлыки теряли силу, воспользовались новгородцы, арестовав наместников Михаила и призвав на княжение Юрия.)

_______________________________________________________

1. Татищев В. Н. (1686-1750) - автор первого исторического труда по истории России, изданного уже после смерти автора под названием "История Российская с самых древнейших времён, неусыпными трудами через тридцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором Васильем Никитичем Татищевым". В настоящее время ведется активная полемика по поводу достоверности источников, используемых им при написании своей книги. Тем не менее, следует по достоинству оценить несомненные заслуги В. Н. Татищева перед российской историографией - открытие и публикацию "Русской правды" и "Судебника" Ивана Грозного.

2. Кучкин В. А. Повести ο Михаиле Тверском. Историко-текстологическое исследование. М., 1974, с. 234.

3. Горский А. А. Москва и Орда

_______________________________________________________

Тем временем Узбек подавил оппозицию, и смог, наконец, заняться русскими делами. В 1315 году московский князь был вызван в Орду. Он отправился туда в сопровождении новгородских бояр, рассчитывая на их финансовую поддержку и связи с "сильными людьми". Однако расчеты Юрия не оправдались - после ожесточенных споров хан принял решение оставить великое княжение за Михаилом. (Можно предположить, что проведя два года в Орде тверской князь успел за это время обзавестись собственным "лобби".) Михаил отправился на Русь, а Юрий остался в Орде, где ему не только удалось убедить хана в своей лояльности, но и завоевать сердце родной, и, согласно Н. М. Карамзину, любимой4 сестры Узбека - Кончаки. (С подобными "фантазиями" Н. М. Карамзина, стремившегося оживить сухие летописные тексты, читатель не раз сталкивался в первой книге нашего исследования. К сожалению, их без критического анализа повторяют и современные историки. Летописи ничего не говорят нам об отношении Узбека к сестре, поэтому с не меньшим основаниям можно предполагать, что "любимой" она не была. Что же касается "завоевать сердце", то практика одаривать женами своих вассалов, выражаясь современным языком - политтехнология того времени, перенятая монголами у китайцев.) Проведя два года в Орде, московский князь вернулся оттуда не только живой и здоровый, но и с титулом гургана5, ярлыком на великое княжение, а также с монгольским отрядом под командованием эмира Кавгадыя6. (Надо сказать, что до сего момента, несмотря на свою полную власть над вошедшими в "русский улус" княжествами, ордынские правители все же старались соблюдать некие "правила игры", и факт "отзыва" ярлыка при жизни князя и при отсутствии каких-либо признаков неподчинения с его стороны событие исключительное7.)

Добившись великокняжеского престола, Юрий, чтобы закрепить свой успех, немедленно организовал против Тверского княжества большой поход, в котором кроме войск самого Юрия участвовали силы суздальских князей, а также отряд Кавгадыя: "Князь же Юрий с татарами и со всем суздальским войском начал разорять тверские волости, пожег села и хлебные поля, а людей в плен повел. И подошел к городу на пятнадцать верст, и стоял на том месте пять недель. Всего же мучили людей в Тверской вотчине три месяца; и ездили послы от Кавгадыя к великому князю Михаилу, но все с коварством, и не было между ними мира"8.

Михаил оказался в трудном положении. Противник имел большой численный перевес, поскольку теперь суздальские дружины были в войске нового великого князя. Кроме того, тверской князь должен был учитывать, что любые его действия против отряда Кавгадыя, могут быть расценены в Орде, как неповиновение ханской власти. И все же Михаил рискнул. 22 декабря 1317 года у села Бортенево состоялось сражение, в котором тверичане наголову разгромили врага. Из летописных сообщений неясно, участвовали в битве ордынцы или они наблюдали за ней со стороны, благоразумно дожидаясь возможности пограбить обоз проигравших. Судя по тому, что видя разгром Юрия, Кавгадый повелел своим воинам вернуться в лагерь, а на следующий день Михаил "взял его в Тверь со своею дружиною и, почтив его, отпустил"9, то верно второе предположение. Впрочем, даже если монгольский отряд и участвовал в сражении, то отождествлять его с золотоордынской армией, как это делают некоторые историки, объявляющие Бортеневскую битву первой победой русских над монголами, вряд ли правомочно.

_______________________________________________________

4. Карамзин Н. М. Предания веков. М 1988 год. С 301.

Ни одна из летописей не говорит об отношении Узбека к сестре. Однако фантазии Н. М. Карамзина не идут ни в какое сравнение с фантазиями Л. Н. Гумилева, который сообщает, что Юрий "стал близким другом хана"! (Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. Москва: Товарищество Клышников, Комаров и Ко совместно с издательством "Лорис", 1992. С 381.) И в самом деле, если Александр Невский стал "приемным сыном Батыя и побратимом Сартака", то почему бы Юрию не подружиться с Узбеком?!

5. Гурган - один из почетнейших титулов в монгольской империи. Давался лицам, женатым на ханшах дома Чингизидов.

6. "Пришел князь Юрий из Орды, приведя с собой посла сильного, по имени Кавгадый. И встретил их князь великий у Костромы, а с ним все князья суздальские, и стояли у Волги долгое время. И после переговоров с Кавгадыем уступил князь великий Михайло великое княжение князю Юрию и вернулся в отчину свою, в Тверь, и заложил большой кремль".

(Тверская летопись)

http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Tversk_let/frametext1.htm

7. Горский А. А. Москва и Орда.

http://www.krotov.info/libr_min/04_g/or/sky_01.htm

Всего до 1317 года известны два подобных примера. В 1252 ярлык был отобран у Андрея Ярославича и выдан его брату Александру (здесь имел место либо навет, либо и в самом деле Андрей чем-то провинился перед правителем Золотой Орды). А в 1281 сын Александра Андрей подобным образом сместил с великокняжеского престола старшего брата Дмитрия.

8. Тверская летопись.

http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Tversk_let/frametext1.htm

9. Там же

_______________________________________________________

Почтив Кавгадыя Михаил тем самым послал сигнал в Орду, что он всего лишь защитил свои владения от неспровоцированного нападения (участие в этой акции монгольского отряда, скорее всего, было личной инициативой Кавгадыя) и остается полностью покорным ханской воле. Возможно, хан и отнесся бы к этому сигналу достаточно благосклонно, но Госпожа Удача отвернулась от Михаила. Разгром вражеской рати был настолько полный, что в руки тверичан попали не только многие бояре Юрия, не только его брат Борис, но и отправившаяся вместе с мужем в поход Кончака. И именно ее неожиданная смерть в плену полностью изменила ситуацию.

Юрий с максимальным эффектом использовал смерть жены, обвинив в ее отравлении Михаила. Вначале он убивает посла из Твери, привезшего предложение о мире, а затем вместе с Кавгадыем отправляется к Узбеку клеветать на конкурента. Разгневанный хан вызвал Михаила в Орду, где тот не смог оправдаться от наветов московского князя и поддерживающего того Кавгадыя: подсудимого обвиняли в убийстве Кончаки, в непослушании хану, а также в том, что он хотел сбежать с казной за границу: "Придя в Орду, князь Юрий, а с ним зачинатель всего зла, беззаконный и проклятый Кавгадый, наставляемые диаволом, начали клеветать на великого князя Михаила беззаконному царю Озбяку, говоря: "Князь Михаиле, собрав по городам многие дани, хочет идти в Немецкую землю, а к тебе ему не бывать"10. Оправдаться тверскому князю не удалось, и после жестоких пыток, в которых непосредственное участие приняли люди Юрия и Кавгадыя, Михаил был умерщвлен...

_______________________________________________________

10. Тверская летопись.

Небезынтересно, что Тверская летопись умалчивает о смерти сестры Узбека в тверском плену, а в Софийской 1-й, Никифоровской, Супрастальской летописях Кончака вообще не упоминается, зато упоминается ордынский воевода Кончак (или Конча): "Вышел из орды князь Юрий Данилович на великое княжение, a c ним посол Ковады, и пошел ратью к Твери, и все князья русские c ним. Князь же Михаил собрал много воинов, и вышел против него, и была им сеча лютая на поле Бортеневом декабря 22, и помог бог князю Михаилу. B лето 6826 [1318]. Пошел Кончак на Русь... взял Ростов и пожег." (Никифоровская.) Это же сообщение практически слово в слово повторяет и Супрастальская летопись.

Говоря о летописях того периода, следует принять во внимание то обстоятельство, что в обоих княжествах велась интенсивная "летописно-пропагандистская" работа, одной из главных целей которой было обосновать права своего князя на великокняжеский престол и, насколько это возможно, "обелить" его действия. Тверской взгляд на события отражен в Тверском сборнике и Рогожском летописце, а московский - в Симеоновской летописи и в ряде последующих летописных сводов. (И. У. Будовниц. Отражение политической борьбы Москвы и Твери в тверском и московском летописании XIV века Труды Отдела древнерусской литературы / Академия наук СССР. Институт русской литературы (Пушкинский Дом); Отв. ред. И. П. Еремин. - М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1956.Т. 12. С80.)

_______________________________________________________

2. ЭПИЗОД ВТОРОЙ. МЕСТЬ

Прежде чем начать мстить, выкопай две могилы. (Пословица)

С легкой руки С. М. Карамзина в массовом сознании устоялось мнение, что московские князья обладали некими особыми политическими талантами (в частности, пресловутым "даром исторического предвидения"), позволившими им стать вначале первыми среди равных, а затем добиться и абсолютной власти. Между тем беспристрастный анализ исторических событий говорит нам о том, что "ничто человеческое не было московским Рюриковичам чуждо" и ошибок в своей управленческой деятельности они совершали ничуть не меньше, чем их родственники из других княжеств. Так всего за два года своего великого княжения Юрий умудрился потерять благосклонность грозного Узбека, превратившись из великого князя в "политического беженца". Причина банальна - жадность1.

Получив заветный ярлык, Юрий стал не только великим князем, но и главным ордынским фискалом Владимиро-Суздальской и Новгородской земель, в казну которого стекался ордынский выход, собранный в удельных княжествах. Эта "должность" позволяла великим князьям распределять налоговую нагрузку в зависимости от лояльности местных правителей и можно с уверенностью предположить, что Тверское княжество было обложено Юрием налогами "по полной программе".

Летописи не позволяют нам достаточно достоверно восстановить картину дальнейших событий. Известно только, что в 1321 году между Москвой и Тверью едва не началась новая война, и лишь посредничество церковных иерархов позволило избежать кровопролития. (Вероятно, причиной конфликта мог послужить как размер дани, так и нежелание нового тверского князя Дмитрия передавать ее Юрию.) Достигнутое соглашение, если исходить из его трактовки лояльными к московским Рюриковичам летописям, было бескровной победой великого князя - Дмитрий не только передал ему собранный в Твери выход, но и поклялся на кресте не добиваться великого княжения2. В то же время Тверская летопись по вполне понятным причинам не раскрывает содержание договора: "В ту же осень князь Юрий со всем низовским и суздальским войском собрался в Переяславле и хотел идти к Кашину. Михайловичи же, князь Дмитрий с братьями, с тверским и кашинским войском, вышли против него к Волге. И заключил между ними мир владыка Андрей, и разошлись."3

_______________________________________________________

1. Зафиксированные в летописи факты политической биографии Юрия рисуют перед историками образ жестокого, неуравновешенного, не умеющего просчитать долгосрочные последствия принимаемых решений политика. Так Н. М. Карамзин критикует Юрия за убийство в 1306 году взятого в плен еще Даниилом рязанского князя Константина Романовича: "...Он шесть лет томился в неволе; княжение его, лишенное главы, зависело некоторым образом от Московского. Георгий велел умертвить Константина, считая сие злодейство нужным для беспрекословного господства над Рязанью, и весьма ошибся: ибо сын убиенного, Ярослав, под защитой хана спокойно наследовал престол отеческий как владетель независимый..." (Карамзин Н. М. Предания веков. М 1988 год. С.298). Не вызывает восхищения и надругательство над телом Михаила и последующая продажа останков родным.

2. Горский.

3. Тверская летопись.

http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Tversk_let/frametext1.htm

_______________________________________________________

Политическое будущее Юрия казалось безоблачным, но... Получив деньги, Юрий не нашел ничего лучшего как отвезти их в Новгород, где княжил его брат Афанасий, чтобы пустить в торговый оборот и получить проценты. "...Князь Юрий, взяв у Михайловичей серебро по мирному договору, не пошел навстречу цареву послу, а вступил с серебром в Новгород Великий"4. Историки пытаются найти хоть сколько-нибудь логическое объяснение этому чрезвычайно рискованному поступку. Л. В. Черепнин5, например, даже предположил, что это была попытка "освободиться от тягостной опеки Орды"6, но на наш взгляд все дело в обычной человеческой жадности. (Как видим, страсть к гешефту владела не только арабскими, еврейскими, ганзейскими, итальянскими, китайскими или новгородскими купцами - этой "тлетворной заразе" оказались подвержены и восхваляемые историками-евразийцами, якобы высоко духовные, православные русские князья.)

К несчастью для корыстолюбца и в те времена мир был не без "добрых людей", так что через некоторое время информация о "не совсем этичном" ведении московским князем "совместного бизнеса с монголами" была представлена Дмитрию. Тот, естественно, поспешил к Узбеку и теперь роли поменялись: настала очередь Юрия ехать в Орду на ханский суд. Однако в отличие от Михаила, не побоявшегося поехать к хану, чтобы избавить свое княжество от золотоордынского вторжения, московский князь проявил трусливое благоразумие, скрывшись в Новгороде. А заветный ярлык был возвращен в Тверь7.

_______________________________________________________

4. Там же

5. Черепнин Л. В. (1905-1977) - Академик АН СССР, лауреат государственной премии СССР. Автор более 400 научных работ по истории России средних веков, источниковедению, историографии, вспомогательным историческим дисциплинам.

6. Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960. С 474.

7. "В тот же год {1322} князь Дмитрий Михайлович пришел в Орду. А на Русь вышел сильный посол от царя, по имени Ахмыл, за Юрием князем, а с ним князь Иван Данилович. И по низовским городам много зла сделали христианам. А князь Юрий от Выборга пошел в низовские земли, и был в Урдоме, и напал на него князь Александр Михайлович, бояр его взял, а сам Юрий укрылся в Пскове. В ту же осень сел князь Дмитрий Михаилевич на великое княжение". (Тверская летопись.

http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Tversk_let/frametext1.htm)

_______________________________________________________

Три года опальный князь находился в Новгороде, продолжая править городом и именовать себя "великим князем". В 1322 году он безуспешно штурмует Выборг, в 1323 году заключает Ореховецкий мирный договор, на долгие годы определивший границы Руси со Швецией, в 1324 году совершает успешный поход на Устюг. То есть Юрий чувствует себя достаточно уверенно, а в 1325 году, вероятно надеясь на поддержку промосковских сил в ханской ставке, он даже рискнул отправиться в Орду, куда также был вызван и Дмитрий. Вина Юрия не вызывала сомнения (в отличие от обвинений в адрес Михаила), но, судя по всему, расчеты Юрия были не беспочвенны - Узбек не торопился с вынесением приговора. Возможно, именно это и подтолкнуло Дмитрия форсировать события, хотя М. Н. Карамзин рисует перед читателями яркую картину эмоционального срыва тверского князя: "...Они увидели друг друга, и нежный сын, живо представив себе тень Михайлову, - затрепетав от ужаса и гнева, - вонзил меч в убийцу"8.

И снова в ордынской ставке началась закулисная борьба. "Хан долго молчал. Друзья князя Московского без сомнения представляли ему, что убийство столь наглое, совершенное пред его глазами, требует наказания, или будет пятном на чести царской, знаком слабости и поводом к новым опасным своевольствам князей Российских; что хан, сверх того, должен вступиться за Георгия, как за своего зятя"9.

Что же, отдадим дань литературному таланту и фантазии С. М. Карамзина. Да, да, именно фантазии - таких живописных подробностей нет ни в русских летописях, ни у В. Н. Татищева в его "Истории российской". Тверская летопись, без сомнения лояльная к "своим" князьям эти драматические события освещает очень скупо: "В ту же зиму {1325} князь Юрий убит был в Орде". И далее: "В год 6834 {1326} сентября в пятнадцатый день, убили в Орде князя великого Дмитрия Михайловича Тверского и князя Александра Новосильского в один день, на одном месте, на реке, называемой Кондракли"10. Чуть более многословна, но столь же малоинформативна Троицкая летопись: "В лето 6833 {1325} пошел в Орду князь великий Дмитрий Михайлович. Той же зимой в филиппово говенье, месяца ноября 21 на память честного Введения святой Богородицы князь Дмитрий Михайлович Тверской убил князя великого Юрия Даниловича" и далее "Той же осени{1326} месяца сентября 15 на память святого мученика Никиты убили в Орде двух князей, Дмитрия Михайловича Тверского и князя Александра Новосильского, единого дня, на одном месте, на реке нарекаемой Кодракль"11. Что же касается версии М. Н. Карамзина, то вызывает большие сомнения, что на решение Узбека могли повлиять родственные чувства. Ханы без колебаний убивали собственных братьев, а тут всего лишь вдовец сестры. И вполне вероятно, что Юрия, как "ханского ослушника" казнили бы по приказу Узбека.

После смерти Дмитрия и Юрия борьба за великокняжеский престол между двумя ветвями Ярославичей не прекратилась. Впрочем, об этом в третьем очерке, а пока перейдем к эпизоду номер три так никем и не отснятого исторического блокбастера "Москва против Твери"12.

_______________________________________________________

8. Карамзин Н.М. Предания веков. М 1988 год. С.308

9. Там же. С 308.

10. Тверская летопись.

http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Tversk_let/frametext1.htm

11. Троицкая летопись.

http://bwbooks.net/index.php?id1=4&category=history&author=priselkov-md&book=1950&page=200

12. То, что эту тему не затронули ни режиссеры, ни литераторы, легко объяснимо - уж больно невыигрышно выглядят в ней московские князья.

_______________________________________________________

3. МОСКВА ПРОТИВ ТВЕРИ. ЭПИЗОД ТРЕТИЙ

И был царь Узбек гневен сильно на всех князей Тверских... (Никоновская летопись.)

Нам неизвестно гневался ли Узбек на тверских князей (о чем повествует легшая в основу официальной имперской историографии Никоновская летопись1) или нет, а также о силе его гнева, зато известно, что после казни Дмитрия хан оставил ярлык на великое княжение в Твери, выдав его другому сыну Михаила - Александру2. Что же касается брата Юрия Ивана, вошедшего в историю под прозвищем Калита3, то пока он был вынужден довольствоваться расширившим свои границы Московским уделом. Впрочем, шанс удовлетворить свои великокняжеские амбиции представился Ивану очень скоро.

Продолжая разговор о Его Величестве Случае, надо признать, что в целом Госпожа Удача благоволила московским князьям и, вероятно, сыграла решающую роль в их превращении во всероссийских самодержцев. Автор говорит об этом, отнюдь не отказываясь от своего позитивистского взгляда на историю - когда силы сторон примерно равны решающую роль может сыграть "даже отсутствие в кузнице гвоздя". Что уж говорить о "молодой и очень тучной кобылице", принадлежавшей тверскому дьякону Дудко, попытка увести которую стоила "конокрадам" из ордынского посольства, да и всему посольству во главе с двоюродным братом Узбека Щелканом (Шевкалом, Чолханом), жизни. Впрочем, очень быстро и тверичане, и их князь пожалели об этой стихийной вспышке "народного гнева"4. (Тверская летопись говорит о том, что бунт был стихийным, а согласно Новгородской первой инициатором избиения татар был Александр5, но в глазах монголов, применявших в подобных случаях принцип коллективной ответственности, - это не имело никакого значения.)

Посольство Щелкана было уничтожено 15 августа, а уже осенью к Твери направилось большое ордынское войско, в составе которого были московские и суздальские дружины - для удержания контроля над русскими землями мятежное княжество необходимо было образцово-показательно наказать. Роль Калиты в последующих событиях неясна. По одним сведениям он сам отправился в Орду и возглавил монгольское войско, по другим - был вызван ханом, который приказал ему присоединиться к карательному походу. Однако в любом случае его поведение выглядят весьма неприглядно, правда, лишь в глазах современных читателей. Что же касается "правил игры" того времени, то Иван, равно как и другие князья, принявшие участие в походе на Тверь, ни на йоту не отступил от них, присоединившись к своему сюзерену.

_______________________________________________________

1. Никоновская летопись - крупнейший летописный памятник XVI столетия. Названа по имени патриарха Никона, которому принадлежал один из списков. Создана после централизации государства, наполнена "официозом" и неточностями.

2. А. А. Горский считает, что это решение было обусловлено тем обстоятельством, что брат Ивана Юрий был в газах Узбека "ослушником", в то время, как "брат Александра Дмитрий, будучи великим князем, выполнял свои обязанности перед Ордой, а сам Александр продемонстрировал свою покорность в предыдущем году, собирая дань в Северо-Восточной Руси."

3. Калита - небольшая поясная сумка для денег.

4. Автор исходит из того, что подробности антиордынского выступления в Твери 1327 года хорошо известны читателям.

5. Недавно получившему заветный ярлык Александру, не было никакого резона гневить Узбека. Что же касается версии, будто бы посольство Щелкана преследовало цель "истребить русских князей и княгинь" и установить непосредственный ордынский контроль над Владимирским княжеством, а восстание в Твери сорвало эти замыслы (И. У. Будовниц. Отражение политической борьбы Москвы и Твери в тверском и московском летописании XIV века Труды Отдела древнерусской литературы / Академия наук СССР. Институт русской литературы (Пушкинский Дом); Отв. ред. И. П. Еремин. - М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1956.Т. 12. С88-92), то она не выдерживает критики. В первую очередь потому, что кочевники вовсе не стремились покидать свой естественный ареал - степи.

_______________________________________________________

Подобную историческую коллизию мы уже рассматривали в первой книге нашего исследования, рассказывая о Неврюевой рати6 и сделанные выводы вполне применимы для событий случившихся ровно 75 лет спустя7. И Александр Невский, и его внук не командовали монгольскими войсками. Равно, как не были они предателями, а действовали лишь в рамках феодальной парадигмы своего времени. (Любопытно, что Тверская летопись вообще умалчивает о каком-либо участии Калиты и других русских князей в карательном походе: "...Беззаконный царь зимой послал войско на Русскую землю, воеводу Федорчука и пять темников. И множество людей погубили, иных в плен повели, а Тверь и все города огнем пожгли"8, но куда большее недоумение вызывает фраза "Бог Своею милостью защитил благоверного великого князя Ивана Даниловича, его город Москву и всю его отчину от иноплеменников, поганых татар"9.)

В отличие от событий десятилетней давности теперь на Тверь шло походом не сравнительно небольшое московско-суздальское войско, в составе которого находилось не более тысячи всадников Кавдыгая, а главные силы Золотой Орды, усиленные все теми же московско-суздальскими дружинами. Шансов устоять против такой армии не было, поэтому Александр благоразумно бежал вместе с женой в Псков.

Разорив мятежное княжество, Узбек, вероятно, усомнившись в лояльности как московских, так и тверских Рюриковичей, предпочел разделить Великое Владимирское княжество между участниками карательного похода. Александр Суздальский10 получил Владимир (возможно, вместе с номинальным великим княжением, хотя все летописи именуют великим князем Ивана11) и Поволжье, а Калита - Новгород Великий и Кострому. Тверь же в полном соответствии с правилом "разделяй и властвуй" была оставлена за старой династией - ярлык на княжение получил младший брат Александра Михайловича Константин.

_______________________________________________________

6. Неврюева рать - карательный поход в мае 1252 года ордынских войск под командованием Неврюя против Андрея Ярославича Городецкого. По мнению ряда историков инициирован братом Андрея Александром. (Подробнее см. Коляков А. М. Очерки истории Евразийской империи. Кн.1 Киев 2019.)

7. Коляков А. М. Очерки истории Евразийской империи. Кн.1 Киев 2019.

8. Тверская летопись.

http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Tversk_let/frametext1.htm

9. Там же.

Хотя поход был направлен против Твери, ордынская конница разоряла и другие княжества, лежащие на ее пути, вне зависимости от лояльности или нелояльности их правителей. Первой, как всегда, пострадала Рязань (вероятно, и смерть рязанского князя Василия, вероятно, напрямую связана с Федорчуковой ратью), после чего карательная экспедиция должна была пройти через территорию московского княжества. Зная, как вели себя ордынские войска во многих других подобных случаях, можно предположить, что тверской летописец выдает желаемое за действительное.

10. Александр Васильевич Суздальский (?-1331 или 1332) - с 1309 года княжил в Суздале, а с 1328 года во Владимире, однако в возникшем дуумвирате ведущую роль играл Иван Калита.

11. Можно, конечно, предположить, что летописцы старались угодить наследникам Ивана Калиты, но, скорее всего, дело было в степени реальной власти двух князей.

_______________________________________________________

Переформатировав "Залесскую Орду", Узбек отдал приказ найти и доставить к нему бывшего тверского князя. Далее "показания" летописей разнятся, но в общем виде картина выглядит следующей. Во исполнении ханского "циркуляра" Иван Калита, созвал всех князей, в том числе и младших братьев беглеца Константина и Василия (!), и во главе объединенного войска отправился в Новгород12. Из Новгорода в Псков было отправлено посольство с требованием выдать Александра, однако псковичи наотрез отказываются выдать изгнанника. Весьма красочно этот момент описан у М. Н. Карамзина: "Так народ действует иногда по внушению чувствительности, забывая свою пользу, и стремится на опасность, плененный славой великодушия. Чем реже бывают сии случаи, тем они достопамятнее в летописях"13.

Впрочем, если псковичами и в самом деле была проявлена "чувствительность" и "великодушие", то хватило этого душевного порыва ненадолго. Неизвестно, что образумило горожан, проклятие митрополита Феогноста или угрожавшее городу войско Калиты, но они предпочли "выпроводить князя Александра от себя, а к князю Ивану и новгородцев прислать послов с поклоном..."14. Похоже, таким исходом остались довольны все стороны. Калита доказал свою преданность хану (да и псковские просьбы о мире, наверняка, были подкреплены весомыми финансовыми аргументами), новгородцы избежали совершенно не нужной им войны со своим пригородом, псковичи сохранили город от неизбежного разгрома. Что же касается Александра, то пересидев грозу в соседней Литве, он спокойно вернулся в Псков, где и продолжил княжить.

_______________________________________________________

12. Татищев В. Н.

13. Карамзин Н. М. Предания веков. М 1988 год. С.314

14. ПСРЛ

По одним сведениям наложить анафему Феогноста уговорили новгородцы, не желавшие силового разрешения конфликта, по другим - Калита. Вполне возможно, что приложены были "коллективные усилия"

_______________________________________________________

Возможно, на берегах реки Великой и закончил бы свои дни тверской князь, но он принимает решение попытаться вернуться на родину. Скорее всего, им двигала не ностальгия, а лествичное право - "Если умру здесь, то что будет с детьми моими? Все знают, что я выбежал из княжения моего и умер на чужбине: так дети мои будут лишены своего княжества"15. Рискнем также предположить, что Александра не устраивало его положение в Пскове, где, в отличие от Твери, он был всего лишь "свадебным генералом", "данью традиции", а настоящая власть полностью принадлежала городскому вече. Доказать это на основании летописей, оставивших нам слишком мало подробностей о псковском княжении Александра, невозможно, но если провести аналогии с Новгородом, то такое предположение выглядит вполне резонным. (В Новгороде даже великие князья отнюдь не были абсолютными властителями, что уж говорить о "политическом эмигранте", не имеющем за своей спиной какой-либо реальной военной силы.)

Реализовывать свои планы Александр начал в 1336, совершив кратковременный разведывательный визит в Тверь, после чего вернулся в Псков и отправил своих бояр в Москву к митрополиту Феогносту "для благословения и прося его молитвы, и получил благословение и молитву от него и от всех святителей..."16. Эти шаги Александра сильно напоминают "политический зондаж". Сначала он выяснил умонастроения в Твери, а через Феогноста, тесно связанного с Калитой, отношение к своему возвращению великого князя. Кроме того, через православную епархию в Орде митрополит мог прояснить позицию Узбека. Далее "показания" летописей несколько разнятся, но в целом картина дальнейших событий выглядит следующим образом.

В том же году Орду поехал сын Александра Федор (вероятно, зондаж дал надежду на успешный исход "реэмиграции") с просьбой о помиловании, а на следующий год и сам опальный князь. И хотя В. Н. Татищев говорит о том, что Узбек простил Александра, удивившись "сладости слов его и смирению"17, но мы снова будем настаивать на политической целесообразности - каким бы верным вассалом ни зарекомендовал себя Иван Калита, хан предпочел не казнить Александра, а создать в его лице противовес московскому князю.

Что же расчеты Узбека полностью оправдались - его "месседж" был услышан и правильно расценен недовольными чрезмерным усилением Калиты (в 1331 году ему удалось объединить под своей властью Владимирское княжества) Рюриковичами. Поэтому, вернувшись в сопровождении ордынских послов в Тверь и сместив безропотно отдавшему старшему брату престол Константина, Александр вольно или невольно стал центром притяжения всех сил, враждебных московским князю18.

_______________________________________________________

15. Соловьев С. М. с.225

16. Тверская летопись. http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Tversk_let/frametext1.htm

17. Татищев В. Н.

18. Например, к Александру за помощью против тестя, обратился зять Калиты Василий Ярославский.

_______________________________________________________

Почувствовав угрозу, Калита в ответ прибег к хорошо проверенным средствам - клевете и подкупу. Зимой 1338-1339 годов он вместе с двумя старшими сыновьями отправляется в Орду, после чего последовало резкое изменение отношения Узбека к Александру19, который вместе с другими князьями был вызван в ханскую ставку. Убоявшись ханского гнева, правитель Твери вместо себя отправил в Орду Федора, но Узбек, как сообщает тверская летопись, по-прежнему "убедительно настаивал" на личном визите: "Все сделаю, как хочешь, и, взяв сына своего Федора, пойдешь на Русь"20.

В итоге, несмотря на все дурные предзнаменования и предчувствия (при отплытии "начался сильный ветер, так что гребли, а судно назад шло"), Александр отправляется в Орду и по прибытии сразу же оказывается в подвешенном состоянии: "И пробыв месяц в Орде, слышал от беззаконных татар много коварства. Одни говорили: "Княжение великое даст тебе царь", а другие говорили: "Убиту тебе быть"21. Надо ли говорить, что этот месяц прошел в закулисных переговорах, взаимных обвинениях, подкупах, но повторное прибытие в Орду сыновей Калиты положило конец сомнениям хана: "Узбек, подвинутый ими или друзьями хитрого их отца, без всяких исследований объявил, что мятежный неблагодарный князь Тверской должен умереть"22. Интересно, что Тверская летопись ни словом не упоминает о каком-либо подстрекательстве московских князей, хотя по некоторым деталям можно предположить, что ее составную часть, "Повесть об убиении князя Александра Михайловича и сына его Федора", писал человек входящий в свиту князя и являвшийся непосредственным свидетелем событий. Об чем свидетельствует следующая фраза: "А слуга его от царицы с вестью пришел, чтобы оставили мы (выделено А.К.), братия, своего господина князя Александра и сына его, князя Федора"23.

На этом спор двух династий за первенство во Владимиро-Суздальской земле закончился. Повторно ставший тверским князем, третий сын Михаила Константин был вынужден практически полностью подчиниться Москве. Спустя некоторое время борьба двух престолов возобновится, и будет продолжаться вплоть до самого конца XV века. Но главной темой этого противостояния будет лишь степень независимости Твери от Москвы.

В завершении рассказа о драматическом и кровавом противоборстве московских и тверских князей внесем в него немного... лирических ноток. Да-да, уважаемый читатель. Эти две ветви потомков Рюрика связывала не только кровная вражда, но и... тесные семейные узы. Константин был женат на единственной дочери погубившего его отца Юрия Данииловича, Симеон Иванович сочетался браком с внучкой Михаила Тверского Марией Александровной, единственный выживший ребенок Симеона Василиса была замужем за внуком Михаила. Для наших современников такое сочетание кровной вражды и кровных уз, мягко говоря, может показаться довольно странным, но зато оно отлично иллюстрирует один из главных тезисов нашей книги:

бессмысленно судить поступки людей древности и средневековья с точки зрения современной логики и морали.

Другие времена, другие нравы и лишь любовь деньгам трепетно пронесена сквозь века и тысячелетия.

_______________________________________________________

19. Горский А. А.

20. Тверская летопись. http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Tversk_let/frametext1.htm

21. Там же.

22. Карамзин Н. М. Предания веков. М 1988 год

23. Тверская летопись. http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Tversk_let/frametext1.htm

_______________________________________________________

4. ИВАН КАЛИТА

Величайшее недоразумение - это вдаваться в мораль, когда дело касается исторических фактов. (Д. Дидро)

Распространенное в художественной литературе представление, будто Иван Калита мечтал о свержении "ига", но понимал, что время еще не настало, что надо-де копить для этого силы, является ни на чем не основанным вымыслом. (А. А. Горский)

Согласно каноническом образу, нарисованному историографами Империи, Иван Калита был прозорливым мудрым политиком, который сразу взял курс на укрепление великокняжеской власти с целью последующего избавления Руси от монгольского "ига". Его же лояльность хану объясняется тем, что князь ясно осознавал, что "время для открытого сопротивления еще не настало, и надо, изображая покорность, копить силы." То есть он предстает перед потомками в образе продолжателя политической линии своего деда Александра Невского, сохранившего русский православный мир от подчинения католическому Западу. Что же, попытаемся понять, действительно ли так мудр и прозорлив был Иван Данилович, или же его "взгляд в будущее" был ограничен решением насущных политических задач?

Все свое великое княжение Иван провел в борьбе с родственниками из Твери. (Правда, стоит отметить, что далеко не безоблачными были его отношения со старшим братом. Как сообщает нам Симеоновская летопись в 1306 году Иван и Борис Даниловичи отъехали в... Тверь1.) Силы сторон были примерно равны, но в конечном итоге именно московскому князю удалось выйти из нее победителем. Что же мы уже говорили о том, что Госпожа Удача улыбалась Данииловичам, однако было бы неверно объяснять победу Калиты лишь неким особенным "коварством" и волей капризного Случая. Иван прекрасно понимал, что милость хана невозможно заслужить одними только неукоснительным исполнением ханских приказов и уверениями в преданности. Для этого требовалось, прежде всего, исправно вносить "выход", а также регулярно одаривать подарками "различных сильных людей" из ордынского истеблишмента. Впрочем, да простят автора читатели за банальность, финансы и политика всегда были взаимосвязаны и именно успехи Ивана на финансовом поприще обусловили не только его прозвище, но и явились залогом политической непотопляемости московского князя.

К сожалению, русские летописи прямо не говорят нам о социально-экономических реалиях того периода, но детальный анализ летописных сообщений позволяет историкам ответить на вопросы насколько полна была великокняжеская казна и какими методами она пополнялась. Начнем с оценки "госрезерва".

О том, что Иван носил свое прозвище по праву и его "закрома" всегда были полны свидетельствуют следующие факты:

1. Аккуратное внесение дани.

2. Раздача подарков лично хану и "сильным людям" из ханского окружения.

3. Крепостное (в частности при нем был построен новый Кремль) и церковное строительство.

4. Покупка территорий. (Углич, Белоозеро, Галич, села в Новгородской, Владимирской, Ростовской областях).

Впрочем, хотя имперская история "для масс" утверждает, что эти княжества были куплены Иваном Калитой у родственников умерших без мужского потомства князей, но среди профессиональных историков такой ясности нет, поэтому споры по поводу, так называемых "купель", начавшиеся еще в начале XIX века, продолжаются и в наше время. Дело в том, что в завещании Ивана Калиты нет ни малейшего намека на то, что он владел этими городами. Не упоминаются они и в завещаниях его наследников - Симеона Гордого и Ивана Красного. Классики имперской историографии по-разному пытались объяснить эту загадку. Свои версии выдвигали Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, Б. Н. Чичерин, В. И. Сергеевич, М. К. Любавский, А. Е. Пресняков, С. Ф. Платонов, А. Н. Насонов, Л. В. Черепнин, однако ни одна из предложенных реконструкций не имеет под собой надежной доказательной базы.

Не приблизились к решению проблемы и современные историки. Так А. А. Горский1 приходит к логичному выводу, что ярлык на эти выморочные земли мог продать или, назовем вещи своими более современными именами, выдать за взятку, только хан2. Другие историки вообще называют "купли" подделкой, сделанной во времена Дмитрия Донского с целью обосновать свое право на эти владения. Третьи, указывают на то, что в старославянском языке слово "купля" означало не только покупку. Так К. И. Аверьянов предполагает, что эти земли достались московским князьям Юрию, Ивану и Афанасию в качестве приданого. В то же время он указывает на то, что имеющиеся в распоряжении историков материалы не позволяют прийти к какому-либо по поводу "купель", а все логические построения, созданные на основе немногих коротких летописных сообщений, являются не более чем "игрой разума3".

О финансовом благополучии Калиты и его наследников свидетельствуют и начавшийся экономический и демографический подъем, что, естественно, привело к увеличению налогооблагаемой базы. Основываясь на летописном сообщении, что после занятия Иваном великокняжеского престола "была тишина великая на 40 лет, и перестали поганые разорять Русскую землю и убивать христиан; и отдохнули и успокоились христиане от великого томления, и от многих опасностей, и от насилия татарского"4, историки напрямую связывают этот подъем с деятельностью Калиты.

Так ли это или перед нами один из тех случаев, когда "после этого не означает вследствие этого", а начавшееся восстановление не связано ни с отдельными историческими личностями, ни с конкретными уделами, а с очередным витком "мальтузианской спирали", мы разберем в очерке, посвященном экономике. Здесь же зафиксируем лишь общий тренд - данные археологических исследований дополняют летописные сообщения и убедительно свидетельствуют о том, что во Владимиро-Суздальской земле действительно начался демографический и экономический рост, что, естественно, самым благоприятным образом сказалось на размере налоговых поступлений в великокняжескую казну. Но, прежде, чем перейти к конкретным цифрам, отметим следующее немаловажное обстоятельство - история Руси, начиная с XIV века становится все менее и менее "летописной".

Теперь о конкретике. Изучение ненамеренных письменных источников позволило исследователям прийти к выводу, что "теоретически" (в случае уплаты всех налогов, чего, разумеется, никогда в истории зафиксировано не было) сбор от ордынской лани по состоянию на 1360 год должен был равняться 75 тыс. рублей5, между тем, "выход" в Орду при Дмитрии Донском составлял всего 5 тыс. рублей6. Автор, ни в коей мере не собираясь ставить под сомнения эти выкладки, все же рекомендует читателям достаточно осторожно относиться к подобным во многом умозрительным "ретро подсчетам". В то же время в данном случае они позволяют прояснить картину и убедиться в финансовом благополучии великих князей, в руках которых оставалась большая часть собираемой дани.

Для пополнения своей казны Калита прибегал и к внеэкономическому принуждению. В 1331 году после смерти Александра Суздальского он поехал в Орду и с помощью щедрых даров и взятых на себя "повышенных финансовых обязательств" убедил Узбека отдать себе все великое княжение. Чтобы выполнить свои обещания Иван запросил у Новгорода экстраординарную дань ("закамское серебро") и, получив отказ, захватил Торжок и Бежецкий бег, а на следующий год "пришел в Торжок со всеми князьями низовскими и рязанскими и начал опустошать новгородские волости7.

В ответ на великокняжеский рэкет новгородцы начали строить каменный детинец, пригласили на княжение старшего сына Гедимина - Нариманта и заключили союз с Псковом, то есть с Александром Тверским. Не рассчитавший последствий своих действий Калита был вынужден пойти на попятную, и попытался разрушить сложившуюся коалицию. В 1333 году он женит своего старшего сына Симеона на дочери Гедимина Аугусте (в крещении Анастасия), а в в 1334 году, как сообщает Новгородская летопись, Иван "с любовью" принял новгородских послов в Москве, а затем и сам посетил Новгород8. Впрочем Калите, похоже, удалось лишь сгладить последствия своей ошибки - Наримант остался на новгородском престоле. (В 1337 году Калита вновь возвращается к силовым методам, направив рать на заволоцкие владения Новгородской республики. И вновь терпит неудачу9.)

Из других деяний Ивана Калиты можно отметить строительство мощного дубового Кремля, удачную выдачу замуж двух своих дочерей10, участие великокняжеских войск в ордынском походе на отказавшееся платить дань Золотой Орде Смоленское княжество.

Подведем итоги правления "первого собирателя земли Русской" заложившего основы последующего могущества Москвы - такую характеристику, начиная с XV-XVI веков, Калита получает в московской литературе, а с XVIII века и в имперской историографии. Между тем, по мнению А. А. Горского, подобная оценка является явным преувеличением. Основы могущества заложил Даниил Александрович, при котором Московское княжество значительно расширило свои границы и сравнялось могуществом с Тверью. Что же касается территориальных приобретений, сделанных Калитой, то они "зиждились на зыбкой основе принадлежности великого княжения московским князьям, основе, которая в любой момент могла рухнуть по воле хана"11.

Это прекрасно понимал и сам Калита. Сохранилось его завещание, составленное в 1339 году накануне решающего раунда борьбы с Александром Тверским. Перед тем как отправиться в Орду Иван оставляет своим детям города Московского княжества, но ни слова не говорит о "Владимире, Костроме, Переяславле и других городах, бывших достоянием великокняжеского сана..."12. (Составление завещания перед поездкой в Орду к "союзным и дружественным", согласно Л. Н. Гумилеву, ханам стало своеобразной традицией у русских князей - никто из них не знал, вернется ли он в полном здравии с заветным ярлыком или его привезут в отчину "рознятым по суставам".)

Что же кается личностных качеств великого князя, то о них косвенно свидетельствует позиция традиционно ориентированной на московских князей православной церкви. Если убитый в Орде его соперник Михаил, был канонизирован в лике Святых Мучеников в 1549 году, то Иван Калита, удостоился канонизации лишь в 2001 году, когда новым российским мирским и духовным властям понадобились новые святые. Да и то лишь в скромном чине местночтимого святого.

_______________________________________________________

1. Горский А. А. (род. 1959) - доктор исторических наук, профессор кафедры истории России до XIX века исторического факультета МГУ. Как и его родители, доктора исторических наук А. Д. Горский и Н. А. Горская (Кожина), специализируется на изучении истории средневековой Руси.

2. Горский А.А. Москва и Орда.

http://www.history.vuzlib.su/book_o116_page_5.html

3. Аверьянов К. А. Купли Ивана Калиты, источниковедческие проблемы процесса объединения русских земель XIV в. http://www.dissercat.com/content/kupli-ivana-kality-istochnikovedcheskie-problemy-protsessa-obedineniya-russkikh-zemel-xiv-v#ixzz5V1NhIBoJ

4. Тверская летопись.

http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Tversk_let/frametext1.htm

5. Вернадский Г. В. Киевская Русь. Тверь - Москва, 2000. С. 237

6. Каштанов С. М. Финансы средневековой Руси. М., 1988. С. 8.

7. Соловьев С. М.

8. ПСРЛ

9. Соловьев С. М.

10. Развить

11. Горский А. А. Москва и Орда.

http://www.history.vuzlib.su/book_o116_page_5.html

12. Карамзин Н. М. Предания веков. Москва 1988 год С 322

_______________________________________________________

5. СИМЕОН ГОРДЫЙ И ИВАН КРАСНЫЙ

После смерти Калиты начинается новый раунд борьбы за великое княжение. Когда Симеон приехал в Орду за ярлыком, он столкнулся с противодействием ряда русских князей, недовольных резким усилением Московского княжества и возросшими амбициями его правителей. (Согласно установленным в Орде правилам, после смерти великого князя другие князья обязаны были приехать за подтверждением прежних ярлыков.) Участники анти-московской коалиции просили Узбека назначить великим князем Константина Васильевича Суздальского.

Эти просьбы упали на благодатную почву - казнив Александра и Федора, Узбек столкнулся с проблемой отсутствия противовеса Москве, что делало невозможным реализацию принципа "разделяй и властвуй". (Прежний "противовес" Тверское княжество по ряду причин на эту роль не годилось: находилось слишком близко к враждебной Орде Литве и к тому же еще не восстановилось после 1327 года, а его князь Константин полностью зависел от Симеона.) Впрочем, Узбек легко справился с затруднениями, как и в 1328 году разделив Владимиро-Суздальскую землю. Нижний Новгород и Городец были переданы Константину, а на политической карте возникло новое великое княжество - Нижегородско-Суздальское1.

Существует мнение, что решение хана было компромиссом между лествичным правом, по которому Константин, правнук Ярослава Всеволодовича и старший среди его потомков, должен был получить ярлык на Владимирское княжение и желанием Узбека сохранить Владимир в руках Симеона - сына своего верного подручника Ивана Калиты2. Автор решительно не согласен с подобным трактовкой событий. Ордынские правители никак не были связаны лествичным правом, и выбирали эке-нойонов и нойонов исключительно по своему разумению. Кроме того, даже если руководствоваться лествичным правом, то, да простят автора читателя за тавтологию, никаких прав Константин не имел, поскольку великим князем не был его отец. Впрочем, подобные тонкости малосущественны - еще раз повторим, все зависело только от ханской воли.

Став великим князем Симеон продолжил политику отца, основой которой было полное подчинение ордынским ханам и расширение с их согласия своих владений. Если же говорить более конкретно, то в первую очередь новому князю пришлось завершить доставшийся ему "по наследству" от отца конфликт с Новгородом. Основные военные действия велись за ключевой пункт новгородского пограничья Торжок, который вначале был занят войсками Симеона, но затем отбит новгородцами. Эта неудача побудила великого князя организовать поход на Новгород с привлечением всех сил великого княжества. В результате Торжок был снова захвачен Симеоном, а устрашенные новгородцы в очередной раз предпочли откупиться...

В 1342 и 1343 года Симеон предпринял две безуспешные попытки вернуть под свою власть Нижегородско-Суздальское княжество, зато в других начинаниях ему сопутствовал успех. При дипломатической поддержке Орды он восстановил сюзеренитет великого княжества Владимирского над Смоленском и Брянском3, присоединил к своим владениям Юрьев и ряд рязанских территорий на левом берегу Оки.

В завершении о грустном. В 1352-1353 свирепствовавшая в Европе Черная смерть докатилась и до Руси. Первой жертвой эпидемии стал пограничный Псков. Бороться с мором прибыл из Новгорода архиепископ Василий, однако не только не добился успеха, но заразился сам и умер на обратном пути. Затем эпидемия распространилась и на другие земли Руси4. И хотя в летописях не содержится достоверного упоминания о вспышке чумного мора в Москве, можно с полным основанием предположить, что именно atra mors явилась причиной практически одновременной смерти Симеона Гордого, его малолетних детей Ивана и Симеона5, младшего брата Андрея Серпуховского и митрополита Феогноста...

Симеону наследовал его младший брат Иван, получивший у летописцев прозвище Красный6. Правление Ивана оценивается историками, как время относительного ослабления Москвы. Впрочем, беспристрастный анализ итогов его правления не дает оснований для такой оценки, которая основана, скорее, на резком усилении Литвы и Нижегородско-Суздальского княжества, нежели на ослаблении Москвы.

_______________________________________________________

1. Надо сказать, что летописцы достаточно вольно обращались с эпитетом "великий" и часто награждали им князей, не имеющих на это формального права. Кроме того, во время великой замятни могло существовать несколько великокняжеских ярлыков, поскольку меняющим друг друга с калейдоскопической быстротой и испытывающим недостаток в финансах претендентам на власть в Орде было не до скрупулезного соблюдения формальностей.

2. ?

3. Любое расширение территории Владимирского княжества в западном направлении было одновременно и расширением территории Орды. Причем "не опосредованным" (Горский А.А. Москва и Орда. http://www.history.vuzlib.su/book_o116_page_5.html), а самым непосредственным.

4. Несмотря на достаточно большое количество жертв, так, например, в "Глухове и Белозерске не осталось ни одного жителя" (Карамзин Н. М. Предания веков. М 1988 год. С.328.), смертность от чумы была на Руси значительно ниже, чем в Европе. Объяснение этого факта лежит на поверхности. Эпидемии было подвержено, прежде всего, городское население и здесь сравнительно малое количество городов по сравнению с европейскими странами сыграло Руси на руку.

5. Два первых сына Симеона Гордого Даниил и Михаил к тому времени уже умерли.

6. Вероятно, оно было дано Ивану за его внешность.

Оставить комментарий
Размещен: 05/05/2020, изменен: 05/05/2020. 64k. Статистика.
Глава: История

Связаться с программистом сайта.
Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"
Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"