Коляков Александр Михайлович : другие произведения.

17. Новгород и другие русские земли во второй половине Xiii века

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  
ОЧЕРК XVII
  
Новгород и другие русские земли во второй половине XIII века
  
  
Отечество наше рабствовало от Днестра до Ильменя. (Н. М. Карамзин)
  
   Уникальное государство. Олигархическая демократия как главная угроза независимости. Раковор: нежданные спасители. Предостережение. В стороне от "магистральных путей" истории: Рязань, Смоленск, Полоцк. Миграционные процессы: куда крестьянину податься.
  
  
1. ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД
  
  
Северо-Западная Русь, сохранившая древние вечевые порядки на многие столетия, вобрала в себя не днепровский, а главным образом западнославянский контингент населения. (И. Н. Данилевский)
  
Источником богатства Новгорода была не только его торговля, но и его обширные северные колонии. (Дж. Феннел)
  
   В рамках нашей книги невозможно подробно рассказать об истории Новгородской республики - уникального государственного образования, не имеющего аналогов не только в имперской, но и в общемировой истории. Приведем слова академика В. Л. Янина:
"Если это республика, то она выглядит весьма странно, поскольку Новгород с боярским посадником во главе никогда не обходился без князя. "Вольные в князьях", новгородцы могли прогнать князя, оказавшегося неугодным, и призвать на его место другого, но княжеский стол у них почти никогда не бывал вакантным. Однако и князю в Новгороде не было уютно. Согласно дошедшим до нас договорам Новгорода с приглашаемыми князьями (а самый древний сохранился от 60-х годов XIII века с ссылками на более ранние подобные договора), князь не имел права владеть вотчинами на территории Новгородской земли, собирать государственные доходы лично или при помощи своих людей. Это могли делать только сами новгородцы, выплачивая князю "дар", то есть некое жалование. Будучи центральной фигурой в совместном суде князя и посадника, князь тем не менее не имел права "кончать суд без посадника"1.
Можно, конечно, провести некоторые параллели между Новгородом и городами-республиками Северной Италии, сравнить их нобилитет с новгородским боярством. Однако к подобным сравнениям следует подходить с осторожностью, поскольку при более тщательном рассмотрении сходство это может оказаться лишь внешним.
  
   Остановимся лишь на узловых моментах, делающих Новгород непохожим на другие древнерусские города, а Новгородскую землю - на другие древнерусские княжества:
  
   1. Традиционно история новгородских "свобод" выводится от 1136 года, когда восставшие горожане свергли князя, однако и в ранний период истории города его жители не раз демонстрировали непослушание великому князю. В конце Х века новгородцы настояли на княжении у себя Владимира, затем поддержали Ярослава в борьбе против Святополка, едва ли не насильно заставив его направиться в поход на Киев. В 1052-1054 годах жители города оставили у себя Ростислава Владимировича и снова пригласили его в начале 60-х годов, а в 1096 году они изгнали Давида и призвали Мстислава, впоследствие решительно воспротивившись попытке заменить его сыном киевского князя.
  
  --------------------------------------------------
   1. Янин В. Л. Истоки новгородской государственности. URL: http://www.nkj.ru/archive/articles/1100/
  
   2. Янин В. Л., Алешковский М. Х. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы). История СССР. Москва - Ленинград, 1971. No 2. С. 39.
  --------------------------------------------------
  
   Карта 12. Новгородская земля в XII-XIII веках
  
   2. Начиная с 1136 года и вплоть до падения республики, вся законодательная и исполнительная власть в Новгороде оказывается в руках веча. Оно издавало и отменяло законы, ему принадлежала высшая судебная власть, вече объявляло войну, принимало и изгоняло князей. Народное собрание избирало не только посадников и тысяцких1, но и архиепископа (уникальная ситуация в жесткой иерархической системе русской православной церкви), в ведении которого находились не только церковные и семейные дела, но и имущественные споры, торговые меры и весы, что весьма показательно для насквозь пропитанного духом меркантилизма Новгорода.
  
   3. И все же не следует переоценивать уровень новгородской демократии, в которой одни слои населения были явно "более равны, чем другие", да и реальная власть принадлежала, строго говоря, не народному собранию, а боярам - потомкам старинной племенной знати. Именно они обладали значительными финансовыми ресурсами и обширными земельными владениями, включавшими десятки и даже сотни сел. Только из их числа избирался посадник - ключевая фигура новгородского самоуправления. Наконец, именно бояре вершили дела в совете господ2, непосредственно управлявшем делами республики.
  
   4. Отметим также, что и само новгородское боярство не было едино. Борьба боярских (выражаясь современным языком, олигархических) группировок, зачастую принимавшая форму вооруженных столкновений, в которых в качестве "пехоты" использовался городской плебс, красной нитью проходит через всю историю Новгорода. Пики такой борьбы пришлись на 1286, 1287 и 1291 годы, когда посадники были вынуждены уступать власть до истечения срока полномочий3.
  
   Следующими "в табели о рангах" значились так называемые "житьи люди" - более мелкие землевладельцы, а также купцы-негоцианты, объединенные в гильдию под названием "Ивановское сто". Еще ниже на социальной лестнице находилась основная масса купечества, а на ее нижней ступеньке стояли "черные люди" - мелкие торговцы, ремесленники. Несмотря на то, что все свободные обыватели имели право голоса на вече и были формально равны перед судом, фактически
  
   4. Не был однороден и... сам Новгород, образовавшийся из пяти самостоятельных поселков ("концов"), соединившихся не позднее первой половины X века в одну городскую общину5. Опоясанные валом и рвом, управляемые собственной выборной администрацией, "концы" продолжали сохранять известную обособленность, будучи своего рода мини-республиками в составе Господина Великого Новгорода6.
  
  --------------------------------------------------
   1. Посадник - глава города назначенный князем или вечем. Впервые упоминаются в летописи за 977 год. Тысяцкий - военно-административная должность на Руси. Назначались князем или избирались вечем. В Новгороде Т. появились в конце XII века.
  
   2. Совет господ - термин, введенный в историографию В. О. Ключевским (оригинальное название этого органа государственного управления в Новгороде и Пскове неизвестно).
  
   3. Янин В. Л. Очерки истории средневекового Новгорода. Москва: Языки славянских культур, 2008. С.155.
  
   4. Ключевский В. О. Курс русской истории. Москва: Мысль, 1988. Ч. 2. С. 81.
  
   5. Славянский (Славно), Плотницкий, Неревский, Загородский, Гончарский (Людин).
  
   6. По сообщениям Сигизмунда фон Герберштейна, коренная Новгородская область делилась на пять пятин, каждая из которых управлялась соответствующим концом. Аналогичную картину мы можем наблюдать и в Псковской республике, разбитой на шесть частей по числу городских "концов".
  --------------------------------------------------
  
   Впрочем, не были едины и концы. Они делились на две сотни во главе с избираемыми на сходках входящими в сотню горожан сотскими, а сотни в свою очередь подразделялись на также обладавшие правами "местного самоуправления" улицы во главе с выборными улицкими старостами1. (Это изначальное отсутствие внутреннего единства самым плачевным образом сказалось на судьбе "Господина Великого Новгорода" - в 1470-х годах XV века республика потеряла независимость.)
  
   Коротко обрисовав внутриполитическое устройство Новгородской республики, остановимся на ее внешней политике. О борьбе новгородцев с "западной агрессией" в первой половине XIII века речь шла выше. Пограничные конфликты случались и в дальнейшем. В 1253 году псковичи отразили ливонский набег, а затем вместе с подошедшими на помощь новгородцами и карелами сами отправились воевать в прибалтийские земли. В 1262 году большое русское войско разорило окрестности Дерпта, взяв городской посад и захватив большую добычу2.
  
   Особо выделим военные действия 1267-1269 годов, ставшие кульминацией первого этапа борьбы за Прибалтику между Империей и Западом. Они начались с новгородского нападения на датские владения в Эстонии. Не сумев взять замок Раковор (ныне - Раквере), новгородцы отступили, но только лишь для того, чтобы более основательно подготовиться к новому вторжению. В Новгороде изготовили осадные орудия, а с низа подошло великокняжеское войско. Теперь на прицеле был не один лишь Раковор - планировалось взять штурмом Ревель и захватить всю датскую часть Ливонии. Осуществление столь масштабной задачи облегчалось тем, что большинство "геополитических союзников" датчан, как говорится, "умыли руки". Как сообщает Новгородская летопись, узнав о предстоящем походе, рыцари Ордена, а также жители Риги и ряда других городов прислали послов с заявлением о нейтралитете:
"Нам с вами мир; воюйте с колыванцами и с раковорцами, а мы к ним не пристанем, и крест целуем"3.
  
   Учитывая ряд меркантильных обстоятельств, это "предательство" или, скажем более политкорректно, откровенное пренебрежение "общеевропейскими ценностями" вполне понятно. (Тевтонский орден сам с вожделением поглядывал на датские владения, Рига стремилась руками русских уничтожить Ревель, ставший ее конкурентом в восточно-балтийской торговле, да и купечество северогерманских городов, враждующих с Данией на протяжении всего средневековья, также было весьма заинтересовано в успехе русских.)
  
   Готовились и датчане. Собиралось местное ополчение, вербовались наемники, из Европы прибыли искатели воинской славы (а, главным образом, земельных владений) во главе с графом Шверина Гунзелином III, с которым 27 декабря 1267 года, менее чем за месяц до вторжения, заключил соглашение архиепископ Риги Альберт. Однако не следует думать, что духовный отец усовестился и все же решил выступить против православных схизматиков - союзники готовились к войне вовсе не против Новгорода, а намеревались напасть на... прибалтийские владения Тевтонского ордена и поделить захваченные земли4. (Еще один яркий пример "согласованного движения западного мира против Руси".) Таким образом, как это ни парадоксально, большое, а по прибалтийским меркам просто огромное русское войско, перешедшее в январе 1268 года границу, невольно предотвратило нападение на Орден, и, возможно, даже спасло его ливонское ландмейстерство.
  
  --------------------------------------------------
   1. Любавский М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. Санкт-Петербург: Лань, 2000.
  
   2. Некоторые историки рассматривают поход 1262 года как "генеральную репетицию" намеченного на следующий год еще более масштабного вторжения.
  
   3. ПСРЛ. Санкт-Петербург: Типография Эдуарда Праца, 1841. Т. 3. С. 59.
  
   4. Вильям Урбан. Тевтонский орден. Москва: АСТ: АСТ МОСКВА: Хранитель, 2007. С. 164.
  
   В 1269 году, узнав про коварные планы Альберта, ливонские рыцари заключили своего сюзерена в тюрьму.
  --------------------------------------------------
  
  
  
   Новгородские летописи и Ливонская рифмованная хроника по-разному описывают состоявшееся 18 февраля 1268 года сражение под Раковором. Бесспорно лишь то, что по упорству и количеству принимавших в нем участие воинов оно значительно превзошло "Ледовое побоище" 1242 года. Битва, в центре которой новгородский "железный полк" противостоял рыцарской "великой свинье", протекала с переменным успехом, каждая из сторон в итоге заявила о своей победе, но в целом в стратегическом плане сражение все же стоит признать закончившимся вничью1.
  
   Военные действия на этом не закончились. Осознав всю серьезность положения, властители Прибалтики на время отбросили разногласия и уже летом организовали ответный поход на Псков. Объединенное войско, в рядах которого присутствовали все 180 братьев-рыцарей ливонского отделения Ордена, возглавил его ландмейстер. Поход протекал по той же схеме, что и русские нападения на Прибалтику: рассыпавшись для грабежа по вражеской территории, армия неспешно приближалась к своей цели, дав возможность псковичам подготовиться к обороне и получить помощь из Новгорода. Упустив время для внезапного нападения, ливонцы упустили единственную возможность овладеть отлично укрепленным городом. Простояв некоторое время под его стенами, они сняли осаду и отправились восвояси.
  
   В 1269 году новгородцы готовили новое вторжение в Ливонию. Согласно летописи, ливонцы, узнав о наличии в составе их войска значительного татарского отряда, немедленно предложили мир "по новгородской воле". Достоверно неизвестно, что скрывается за этими словами летописца, но как бы там ни было, между сторонами установился и в самом деле вечный (без всяких кавычек) мир2. Вероятно, речь шла не более чем о компромиссе, который явился прямым следствием кровавой "ничьей" под Раковором и неудавшейся осады Пскова. Стороны осознали, что никому из них не под силу одержать решающую победу над врагом. А значит... Значит, надо переходить (или возвращаться) к торговле с ним.
  
   А вот со Швецией мира не получилось. Правда, не было и масштабных, угрожающих независимости Новгородской республики, не говоря уже обо всей Руси, войн. (По большей части военные действия не выходили за рамки проходящих с переменным успехом приграничных конфликтов, эпицентром которых стал Карельский перешеек.) Что же касается угрозы для существования Новгорода в качестве самостоятельного государственного образования, то такая опасность, безусловно, существовала, но только исходила она не с запада или с северо-запада, о чем твердит официальная имперская историография, а, как показало последующее развитие событий, с юго-востока. Тема "агонии" Новгородской олигархической республики будет подробно освещена во второй книге нашего цикла. Здесь же отметим, что после монгольского нашествия новгородские олигархи уже не могли играть на противоречиях между Владимиро-Суздальским, Смоленским и Черниговским княжествами, приглашая на княжение "угодного" им князя. Теперь эке-нойоны владимирские призывались новгородцами на княжение, так сказать, автоматически, в результате чего вооруженные силы Новгорода возглавлял злейший противник его независимости. Эта уникальная ситуация была обусловлена целым рядом обстоятельств: эксклюзивным правом великих князей на сбор ордынской дани, страхом жителей города перед ордынцами, пограничными конфликтами на границах республики (это вынуждало новгородцев постоянно прибегать к помощи владимиро-суздальских дружин), зависимостью Новгорода от подвоза хлеба с "низа".
  --------------------------------------------------
   1. Вильям Урбан. Тевтонский орден. С. 165-166. На основании летописной фразы "совокупилась вся земля Немецкая" многие историки обвиняют тевтонских рыцарей в нарушении клятвы (выдвигаются даже версии, что они сознательно провоцировали русское вторжение своими обещаниями нейтралитета), однако такие обвинения безосновательны - в сражении принимали участие лишь 34 рыцаря-тевтонца, чьи замки находились на землях Дерптского епископства. Основные же силы Ордена во главе с ландмейстером, по сообщению Ливонской хроники, которая в свою очередь обвиняет в вероломстве русских, находились в "другом месте". (Предположительно в Земгалии. См.: Матузова В. И., Назарова Е. Л. Крестоносцы и Русь. Конец XII в. - 1270 г. Москва, 2002. С. 252, 280-282.)
  
   2. Мир на ливонско-псковских границах продержался целых тридцать лет, до 1299 года. (Ставший к тому времени фактически самостоятельным, бывший новгородский пригород впоследствии неоднократно воевал со своими западными соседями.) Но куда дольше длился мир Ливонии с Новгородом - до 1443 года!
  --------------------------------------------------
  
  
   Возникает вопрос: а не могли ли новгородцы вообще обойтись без князя? Судя по всему, бояре прекрасно понимали, что в таком случае обеспечить единоначалие не удастся, городское ополчение будет напоминать скорее вечевое собрание, а его коллегиальное командование погрязнет в бесконечных спорах на тему "кто главнее" и "как следует бить врага". Не следует забывать и о традиции - в массовом сознании князь был фигурой сакральной, и только он, пусть даже формально, подобно четырехлетнему Святославу во время карательного похода Ольги на древлян, должен был возглавлять армию.
  
   Из других значимых последствий монгольского вторжения для Новгорода следует отметить:
  
   1. Непосредственно новгородские земли, за исключением Торжка и ряда юго-восточных территорий, не подверглись ударам завоевателей.
  
   2. Новгородская республика получила монгольскую "политическую крышу".
  
   3. Новгородские "верхи", по большому счету, от нашествия монголов только выиграли. Церковники были освобождены от налогов, боярство и крупные купцы получили возможность безопасно вести сверхприбыльную дальнюю торговлю по всей территории гигантской империи.
  
   4. Что же касается "низов", то их положение постоянно ухудшалось. Именно городские "низы", почувствовавшие на себе тяжесть монгольского налогообложения, были основной движущей силой во время мятежей против монгольских "чисельников" и сменивших их в качестве ордынских налоговых агентов владимирских князей. (Трудно, правда, с полной уверенностью заключить, явилось ли это результатом особенностей монгольской налоговой системы или закономерным процессом, протекающим в большинстве олигархических государств прошлого и настоящего, когда богатые еще больше богатеют, а бедные, соответственно, еще больше беднеют.)
  
   В заключение приведем несколько зарисовок из политической жизни Новгорода второй половины XIII века. В новгородцы прогоняют Дмитрия и приглашают в город Ярослава Ярославича, недавно ставшего великим князем. Тот принял приглашение и даже женился на дочери местного боярина, надеясь укрепить свое положение в вечно мятежном городе. Но это не спасло его от очередного мятежа, который случился в 1270 году и едва не привел к большой междоусобной войне при участии монгольских войск: "Новгородцы хотели мира с Ярославом из страха перед немцами только, и когда этот страх прошел, то в следующем же 1270 году встал мятеж в городе: начали выгонять князя, собрали вече на Ярославовом дворе, убили приятеля княжеского Ивапка, а другие приятели Ярославовы и между ними тысяцкий Ратибор, скрылись к князю..."1. В ответ Ярослав начинает тщательную подготовку к походу на Новгород, привлекая к участию в нем изгнанного новгородцами Дмитрия и Глеба Смоленского, а в Орду за военной помощью был отправлен Ратибор, который "слегка" исказил причины новгородского мятежа, представив дело так, что жители города якобы отказались платить выход.
  
   Казалось, Новгород обречен, но спасение пришло с неожиданной стороны. Родной брат Ярослава Василий2, не желая допускать чрезмерного усиления родственника, отправился к хану со своей версией новгородских событий. В результате ордынское войско было возвращено с полдороги, а без него Ярослав не решился начать штурм города. Некоторое время армии простояли друг против друга, а вскоре подоспел гонец от митрополита с компромиссными мирными предложениями. (Не повернись события именно таким образом, кто знает, может быть, вечевой колокол Новгорода был бы снят еще за 200 лет до похода Ивана III.)
  
  --------------------------------------------------
   1. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Москва: Мысль, 1988. Т. 3. С. 158.
  
   2. Василий Ярославич (1241-1276) - младший сын Ярослава Всеволодовича, удельный князь костромской. После смерти старших братьев стал с 1272 года великим князем.
  --------------------------------------------------
  
  
   Новый виток противостояния новгородских олигархов с великими князьями приходится на 1272 год, когда на великокняжеский престол вместо умершего Ярослава Ярославича сел недавний спаситель города Василий. Казалось бы, по всем законам логики новгородцы должны были пригласить на княжение именно его. Но в данном случае логика общечеловеческая уступила место логике олигархической, в полном соответствии с которой "благодарные" отцы города призвали на княжение... уже однажды изгнанного ими из города и к тому же одного из участников похода 1270 года Дмитрия Александровича. Столкнувшись с таким явным нарушением своих прав, Василий сразу же "забыл" о вчера еще дорогих ему "новгородских вольностях" и решительно пресек очередное своеволие новгородцев: "С татарами и племянником своим, князем тверским Святославом, он повоевал волости новгородские, взял Торжок, пожег хоромы, посадил своего тиуна, торговля с Низовою землею прекратилась, купцов новгородских перехватали там, и хлеб сильно вздорожал в городе"1.
  
   История Новгородской республики позволяет сделать, как минимум, два важных вывода, имеющих прямое отношение к событиям современности:
  
   1. Исторический пример новгородской и псковской вечевой демократии (впечатляющий опыт республиканской формы государственности в средневековой Руси) показывает, что говорить о какой-то особой генетической или ментальной предрасположенности к авторитарным формам власти, об органической неспособности к демократии русского (как, впрочем, и любого другого) народа вряд ли правомочно.
  
   2. Главной причиной гибели Новгородской республики (об этом следовало бы помнить, как элитам, так и всему населению некоторых современных государств), был ее олигархический характер и отсутствие внутреннего единства, не позволившие Новгороду в полной мере воспользоваться своим отличным географическим и экономическим положением:
"Непримиримые противоречия политической жизни Новгорода стали роковой причиной внутреннего разрушения его вольности. Ни в каком другом краю Древней Руси не встретим такого счастливого подбора условий, благоприятных для широкого развития политической жизни. Новгород рано освободился от давления княжеской власти и стал в стороне от княжеских усобиц и половецких разбоев, не испытал непосредственного гнета и страха татарского, в глаза не видал ордынского баскака, был экономическим и политическим центром громадной промышленной области, рано вступил в деятельные торговые сношения и мог вступить в тесные культурные связи с европейским Западом, был несколько веков торговым посредником между этим Западом и азиатским Востоком. Дух свободы и предприимчивости, политическое сознание "мужей вольных", поднимаемое идеей могущественной общины "господина Великого Новгорода", - нигде более в Древней Руси не соединялось столько материальных и духовных средств, чтобы воспитать в обществе эти качества, необходимые для устроения крепкого и справедливого общественного порядка"2.
  
  --------------------------------------------------
   1. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Москва: Мысль, 1988. Т. 3. С. 160.
  
   2. Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. 2. С. 92-93.
  
  
  
2. РЯЗАНСКОЕ, СМОЛЕНСКОЕ И ПОЛОЦКОЕ КНЯЖЕСТВА
  
  
В истории, как и в геологии, медленные молекулярные процессы дают более прочные результаты, чем отдельные катастрофы. (М. Н. Покровский)
  
   Три этих княжества традиционно были обделены вниманием имперской медиевистики. Такое положение легко объяснимо - за исключением относительно недолгого периода возвышения Смоленска, на авансцене политической жизни Древней Руси находились другие земли. Есть и другая причина - местные летописи не сохранились, и историкам приходится довольствоваться лишь отрывочными и малоинформативными сообщениями владимиро-суздальских летописцев. Поэтому и наш рассказ об этих княжествах будет предельно краток.
  
   Начнем с Рязанского княжества. Оно первым приняло на себя удар армии Батыя, и из всех русских земель пострадавших во время кампании 1237-1238 годов именно оно подверглось самому сильному разорению. Были уничтожены практически все города, а из рязанских князей уцелели только Ингварь, находящийся в тот момент в Чернигове, и Олег, взятый монголами в плен и проведший в неволе долгих 15 лет1.
  
   Тем не менее, Рязанская земля достаточно быстро залечила раны. Новой столицей княжества стал Переяславль-Рязанский (современная Рязань), куда в 1285 году была перенесена епископская кафедра, а затем и резиденция князя. Постепенно наполнялись населением даже южные районы княжества, непосредственно граничившие с ордынскими кочевьями - для переселенцев с неплодородных северных суглинков угроза голода была страшнее сабель и арканов степняков. (В следующем очерке будет показано, что угроза эта была мнимой. Более того, положение земледельцев живущих на границе со Степью - на землях, находящихся под непосредственным ордынским управлением, - было лучше, чем у земледельцев не рискнувших решительным образом изменить свою жизнь.)
  
   Что же касается Смоленского княжества, то его стремительный упадок в первой половине XIII столетия на первый взгляд труднообъясним. (Монголы прошли мимо столицы и разорили лишь восточные районы.) Однако при более внимательном изучении вопроса места для загадок не остается. Упадок княжества начался еще до монгольского нашествия и связан с четырьмя одновекторными факторами, совпавшими по времени: "надрывом сил" в борьбе за гегемонию на Руси в первой трети XIII века, оседанием части боярства в Южной Руси, усиливающимся литовским давлением и мором 1230-1231 годов2.
  
   Кроме того, упадку Смоленского княжества способствовала и общая беда всех русских княжеств того периода - феодальная раздробленность. К уже существовавшим до монгольского нашествия уделам добавились новые - в 1239 году столицей удельного княжества становится Вязьма, в 1275 году - Можайск, а в начале XIV века - село (!) Селехово. В результате Смоленское княжество, относительно безболезненно пережившее поход Батыя и непосредственно не граничившее с кочевьями Золотой Орды, также попало в зависимость от нее. Исходя из имеющихся в распоряжении историков фактических данных, трудно с достаточной точностью определить, когда именно это произошло. Например, Л. Н. Гумилев уверял своих читателей в том, что татары даже близко не подходили к Смоленску, который "в 1274 г. предпочел добровольное присоединение к Золотой орде литовской оккупации"3. На самом деле Л. Н. Гумилев в который раз "ошибается" - именно тогда через земли Смоленского княжества двигалось на запад ордынское войско. Оно было отправлено Менгу-Тимуром против воюющей с Галицко-Волынским княжеством Литвы, и "добровольное присоединение" смоленских князей вполне могло быть вызвано появлением в их владениях грозной монгольской конницы.
  
  ----------------------------------------------------------------
   1. При Олеге в 1257 году ордынские численники "изочли" землю Рязанскую.
  
   2. Горский А. А. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. Москва: Языки славянской культуры, 2004. С. 200.
  
   3. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 358.
  ----------------------------------------------------------------
  
   "Покрыта туманом" и история Полоцкого княжества. В частности, нет достоверных сведений о том, каким образом, начиная с 1240-х годов, литовским князьям удается завладеть полоцким престолом. Зато не являются загадкой причины, приведшие к утрате Полоцким княжеством независимости. (Вероятно, перед нами один из тех редких случаев, когда историку легче ответить на вопрос "почему", чем на вопрос "как".)
  
   С середины XII века в Полоцкой земле начинается ожесточенная борьба, проходящая одновременно по нескольким линиям:
  
   1. Городские верхи Полоцка, пользуясь непрекращающимися династическими спорами между многочисленными потомками Изяслава Владимировича1, старались "установить свое право на выбор и низложение князя"2.
  
   2. Полоцк и Минск соперничали за право быть главным городом Полоцкой земли.
  
   3. Третьей линией противостояния была борьба за княжеский престол между витебской, друцкой и минской ветвями потомков Изяслава. (Другими центрами уделов были Изяславль, Логойск, Стрежев, Городец, Орша, Лукомль.)
  
   К внутриполитическим неурядицам добавилось резкое ухудшение ситуации на границах княжества. На западе начались войны с меченосцами и литовцами, на востоке - противостояние с "родным" Смоленском, в которое время от времени вмешивались Чернигов и Новгород. Тогда же "из летописей начинают исчезать даже редкие и разрозненные упоминания о Полоцке - верный признак ослабления княжества"3.
  
   В итоге изъеденная "червями" и утратившая единство Полоцкая земля была обречена на утрату независимости - вопрос был только в том, кто ее завоюет. В 1222 году это удалось не крестоносцам или литовцам, а смоленскому князю Мстиславу Давыдовичу. (И снова мы видим полное отсутствие какого-либо патриотического единства у русских князей перед лицом пресловутой "западной угрозы".) Затем на короткое время независимость Полоцкого княжества была восстановлена, а в итоге победу в борьбе за Полоцк и его уделы одержала усилившаяся Литва4.
  
  ----------------------------------------------------------------
   1. Изяслав Владимирович (ок. 980-1001) - сын Владимира Святославича и полоцкой княжны Рогнеды. Около 990 года получил от отца в удел Полоцк. Родоначальник полоцкой ветви династии Рюриковичей.
  
   2. Антонович В. Б. Очерк истории Великого княжества Литовского до смерти великого князя Ольгерда.
  URL: http://litopys.org.ua/anton/ant25.htm
  
   3. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси: 1200-1304. Москва: Прогресс, 1989. С. 54.
  
   4. Около 1232 года на полоцком престоле утверждается Брячислав Василькович - представитель витебской линии потомков Изяслава Владимировича и последний правитель Полоцкого княжества из династии Рюриковичей. (Эта реставрация не была результатом усиления Полоцка, а явилась следствием ослабления Смоленска после мора 1230 года.) Сопоставив летописные известия, В. Е. Данилевич пришел к выводу, что Полоцк был завоеван литовцами между 1239 и 1246 годом, а Витебск - между 1246 и 1252 годами. (Данилевич В. Е. Очерки истории Полоцкой земли до конца XIV столетия. Киев: Типография ун-та св. Владимира, 1896. С. 136.)
  
  
3. КИЕВСКОЕ, ПЕРЕЯСЛАВСКОЕ И ЧЕРНИГОВСКОЕ КНЯЖЕСТВА
  
  
Татаре всея России Стольный и по всей подсолнечной славный Царственный град Киев взяша, Церкви божественныя разориша, город и место огнем сожегоша, людей иных посекоша, а иных плениша, и все Государство Киевское ни во что обратиша... (Синопсис Киевский)
  
   По аналогичным причинам таким же коротким будет и рассказ о "постмонгольской" истории трех южнорусских княжеств, оказавшихся на острие удара кочевников - в распоряжении историков нет достаточного количества материалов, позволяющих воссоздать реальную политическую и социально-экономическую историю этого региона. Руководствуясь скупыми летописными известиями, к тому же по большей части позднейшего происхождения, и сообщениями европейских путешественников, с большей или меньшей степенью уверенности можно утверждать об окончательном запустении Киева в этот период. Киев продолжал формально считаться столицей Руси, но на практике местом пребывания великого князя был Владимир. О былом величии "матери городов русских" свидетельствовала лишь кафедра митрополита, однако после разорения Киева войсками Тохты в 1299 году и она была переведена во Владимир.
  
   Много "белых пятен" и в истории Черниговского княжества. Достоверно известно лишь то, что после разорения Чернигова политическим центром княжества стал отдаленный от степи лесами Брянск (в летописях - Дебрянск), а само оно разделилось на ряд уделов: Брянский, Карачевский, Тарусский, Новосельский, где продолжили править черниговские Рюриковичи1.
  
   Третье южнорусское княжество - Переяславское после монгольского нашествия навсегда исчезло с политической карты Руси, а его территория перешла под непосредственное ордынское управление.
  
   В исторической науке и в общественном сознании долгое время господствовало мнение о том, что в результате монгольского нашествия Южная Русь пришла в полное запустение, а уцелевшее население бежало в более безопасные регионы. Наиболее рьяными проводниками подобных взглядов были польские и российские историки-великодержавники. Первые считали, что Украина впоследствии была заселена польскими колонистами с берегов Вислы. Вторые выводили из факта бегства населения Южной Руси в пределы Владимиро-Суздальского княжества преемственность Московского государства от Киевской Руси.
  
   Однако еще в XIX веке представители украинской исторической школы поставили под сомнение эту теорию, причем на основании... тех же источников, на которых строили свои выводы их польские и российские коллеги. "...Вглядевшись без предубеждения в те немногие, но точные исторические сведения, какие дошли до нас о судьбе Южной Руси с XIII по XVI столетие, мы не можем не признать, что общепринятое мнение о запустении ее в это время есть не более как исторический мираж"2.
  
  --------------------------------------------
   1. В XIV веке дробление Черниговской земли продолжилось с еще большей скоростью. Возникают Мосальское, Волконское, Мезецкое, Мышецкое, Звенигородское княжества. В свою очередь Новосельский удел распадается на Одоевское, Белецкое и Воротынское княжества. О том насколько далеко зашел этот процесс, можно судить по следующему перечню черниговских князей: Барятинские, Белевские, Волконские, Воротынские, Горенские, Горчаковы, Долгоруковы, Елецкие, Звенигородские-Рюмины, Звенигородские-Барашевы, Звенигородские-Спячие, Звенигородские-Шистовы, Звенигородские-Звенцовы, Звенигородские-Токмаковы, Звенигородские-Ноздреватые, Карачевские, Кашины, Козельские, Клубковы-Масальские, Кольцовы-Масальские, Конинские, Курлятевы (Курлятовы, Шкурлятевы), Лыковы, Литвиновы-Масальские, Мосальские (Масальские), Мачевские, Мазецкие, Мышецкие, Ногтевы-Оболенские, Оболенские, Оболенские-Стригины, Оболенские-Ярославовы, Оболенские-Нагие, Оболенские-Телепневы, Оболенские-Овчинины, Оболенские-Черные, Оболенские-Белые, Оболенские-Золотые, Оболенские-Серебряные, Одоевские, Осовицкие, Перемышльские, Пенинские, Репнины, Репнины-Волконские, Святополк-Четвертинские, Спашские, Торусские (Тарусские), Тростенские, Туренины, Тюфякины, Хотетовские, Щепины-Оболенские и Щербатовы - все это черниговские Рюриковичи, составившие впоследствии значительный отряд имперской аристократии.
  
   2. Антонович В. Б. Киев, его судьба и значение с XIV по XVI столетие (1362-1569). Киевская старина. Т. 1. Киев, 1882, январь.
  --------------------------------------------
  
   Идеологическая подоплека этой продолжающейся и поныне дискуссии достаточно очевидна - и Империя, и Польша пытаются обосновать свои "исторические права" на территорию и население Украины. Украинские историки, в свою очередь, отрицают наличие и у той, и у другой стороны каких-либо подобных "прав"1. Если же, отбросив идеологию, говорить по существу вопроса, то можно сформулировать следующие выводы:
  
   1. От монголов пострадало главным образом население оказавших сопротивление городов, неосторожно понадеявшись на крепость деревянных стен. Неизвестно, насколько скрупулезно соблюдались по отношению к нему законы ясы, но, в любом случае, штурм приводил к многочисленным жертвам, а ремесленники угонялись в неволю.
  
   2. В то же время куда более многочисленное сельское население имело возможность переждать проход монголов через свои земли в хорошо знакомых лесах, непроходимых для конницы. По окончании военных действий земледельцам уже не было никакого резона покидать обжитые места - жить в общинах, попавших под непосредственное ордынское управление, было легче, чем в общинах, находившихся под двойным княжеско-монгольским игом. Более того, наметился отток сельского населения на юг - явление на первый взгляд странное, но вполне объяснимое. Странное, потому что этнонимом "татары" в данном случае обозначались хорошо известные жителям Южной Руси половцы, которые в течение почти двух столетий опустошали русские земли, и переселение вглубь их территории могло показаться чистым безумием. Объяснимое, ибо переселенцы в ордынские владения становились подданными и, соответственно, налогоплательщиками Монгольской империи, избавляясь тем самым и от угрозы набегов на свои хозяйства, и от двойного налогообложения2.
  
   Как и все население Монгольской империи, свободное от воинской повинности, они платили налог "с огня и дыма", но теперь им не нужно было содержать ни князя, ни его дружину, ни управленческий аппарат. М. С. Грушевский говорил даже о возникновении среди населения Южной Руси движения, направленного на то, чтобы избавиться от княжеской власти и перейти под непосредственное ордынское управление. Именно под таким углом зрения историк рассматривает военный конфликт Даниила с болоховскими общинами и Куремсой, в ходе которого галицкий князь действовал не менее решительно и не менее жестоко, чем монголы3.
  
   3. Во время подобных исторических катаклизмов зачастую происходят разновекторные массовые перемещения населения. Один из таких иммиграционных потоков устремился в Галицко-Волынскую землю, став, по мнению М. К. Любавского4, социальной базой для реставрационной деятельности Даниила Романовича после ухода татар5. Другая часть населения отступила в северные районы Киевского и Черниговского княжеств. Когда же гроза прошла и стало ясно, что под ордынским игом живется, как минимум, не хуже, чем под управлением собственных князей, началось обратное движение на юг.
  
   Общий вывод таков: ни о каком "полном опустошении" в 1240-е годы речь идти не может. По мнению М. С. Грушевского, значительно больший урон населению Южной Руси нанесли начавшиеся в конце XV века набеги крымских татар. Однако никто из историков не говорит о "полном опустошении" южнорусских земель в XV-XVI столетиях.
  
   Что же касается утверждения, что после монгольского нашествия Южная Русь перестала играть сколько-нибудь значительную политическую роль, то с ним согласны представители всех без исключения исторических школ.
  
  --------------------------------------------
   1. В очередной раз обращаем внимание читателей на то, что никаких "исторических прав" не существует. В том числе ни у Польши на Украину в целом или ее отдельные территории, ни у Украины на Холмщину (Хельмщину), принадлежащую в настоящее время Польше, а во времена Киевской Руси входившую в состав Галицко-Волынской земли. (Основанный Даниилом Холм был некоторое время даже столицей княжества.)
  
   2. Грушевський М. С. Iсторiя України-Руси. Київ: Наук. думка, 1993. Т. 3. С. 154, 188.
  
   Рискнем предположить, что и церковные налоги либо вообще не выплачивались переселенцами, либо выплачивались не в полном размере.
  
   3. Там же. С. 155-161.
  
   М. С. Грушевский считал, что во второй половине XIII века Киев и окрестные города большую часть времени управлялись непосредственно монголами.
  
   4. Любавский М. К. (1860-1936) - ректор Московского университета (1911-1917) академик АН СССР (1929).
  Область научных интересов: история Великого княжества Литовского, история западных славян, историческая география России.
  
   5. Любавский М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века.
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"