Аннотация: Немного о Ј99 признаках..." Кота-Бегемота. Вынужден поместить здесь, так как у себя Котяра упорно стирает.
Немного о 99 признаках Кота-Бегемота. Вынужден поместить здесь, так как у себя Котяра упорно стирает.
Итак, отрывки из одного полученного письма:
Просмотрел файл о бабстве (пока только 98 признаков).
Ну что вам сказать?
Процентов на 80 с ним можно согласится.
А остальное это его тараканы в голове, собственные заморочки, неизбежные комплексы и пр.
Позволю себе от собственно текста перейти к собственно его персоне, хотя это, по его мнению, и является первым признаком бабства. (Это его утверждение = попытка манипуляции и избежать критики; не дамся). Личность человека обязательно отражается в его писанине.
Типичный представитель русской интеллигенции уверенный в высоком предназначении, как ее (интеллигенции), так и себя. Все те же:
1. Метания:
a. то он в одном месте видит в гороскопах что-то разумное, то через пару десятков признаков отрицает;
b. то "...не стоит так уж всерьёз использовать при знакомстве какие-либо 'фильтры' и искать идеальную женщину", то посвятил этому несколько лет своей жизни,
c. то "А вообще знакомиться с 'роднёй' нужно не ранее, чем через год-два семейной жизни", то "Что мешало ещё до официального сватовства присмотреться к ней повнимательнее? Заодно и на родителей взглянуть, особенно на матушку. .".
2. Громогласные поверхностные суждения без попытки вникнуть в суть вопроса - например о соционике, ктр почему-то назвал наукой о знакомствах; кстати, в ней смысла намного больше, чем в тех же гороскопах, на ктр он так упирает.
3. Уверенность в собственной непогрешимости - в нынешних бедах страны виноваты женщины, пардон, БАБЫ; хотя основную долю ответственности должна взять на себя именно интеллигенция и пока этого не произойдет - не произойдет и существенных изменений в стране; и если можно согласиться с утверждением, что Россия = женщина, то с еще большим основанием можно сказать, что в самой России интеллигенция = женщина. (Правда тогда мы придем к тому с чего начали: в бедах России виновата женщина),
4. Уверенность в собственном превосходстве, ибо он есть личность творческая и деньги в большом количестве презирающая (чего стоят его рассуждения о продавщицах и пр., ктр есть плебеи; не удивлюсь, если он нашел в своей родословной дворян),
5. Готовность рассуждать о судьбе страны и наличие своего рецепта, в котором может и есть рациональное зерно, но и только, и это никак не "и всё".
6. Присущее, как говорят, всем москвичам высокомерие. Что плохого в том, что кто-то ищет москвича, чтобы осесть в столице. "Рыба ищет где глубже...". Желание человека устроиться получше (в его понимании) естественно и присуще всем. Просто он это уже имеет и ставит себе другие цели. А будь он рязанцем (как его бывшая жена, ктр он как только не называет, а это не очень красиво) неизвестно как бы он себя вел.
Плюс сам его подход: он ищет Ту Самую, но поставил это дело на поток, перерабатывая кучу руды в поисках камешка ( и побольше и что бы был уже обработан). И я пока еще не понял, достиг он того, чего хотел или все еще в трудах. Или не достиг, утомился, разочаровался в подходе и спешит поделиться с другими накопившимися признаками и чувствует, что это ещё они не все... Оказывается, достиг. Надо же .
А то что, семейный труд самый тяжелый, непосильный (не отдохнешь и ночью), нервный, неизбежный и др. и пр. и т.д., что камешек надо самому обработать, огранить и вставить в оправу (= ты сам; ктр тоже должна быть не абы какой), и никто эту работу за тебя не сделает, и только тогда получится что-то радующее глаз, то все это, я так понял, не для него. (как завернул, сам в запятых запутался). Одним словом, халявщик. "Этакое чисто бабское нетерпение получить всё и сразу, ничем за это не заплатив."
Он уподобился критикуемым особам. Только они ищут все готовое (машина, дача и пр.) в плане больше материальном, а он тоже все готовое (красивая, не дура, женственная и пр.), но в плане больше духовном.
Конечно, все мы в поисках, но в данном случае, мне кажется, перебор. Отдает потребительским отношением, а сие есть бабство.
Его размышления по поводу любимых животных можно применить и к нему самому.
Что мы видим из текста?
1. Не любит больших и страшных собак (я и сам не люблю, но всех собак и в городской квартире; всему свое место).
Чем они характеризуются?
Яростью, готовностью перегрызть глотку во имя своих целей (считаются мужскими чертами). Почему не любит? Потому что этого у него нет и никогда не будет. → Баба. (Мне кажется, что он и крыс не любит. У-у-у-у!! )
Верностью. Это основное из-за чего держат собак (или для детей, чтобы они учились заботиться о братьях меньших). Один мой сослуживец, утверждал, что никакая жена не будет такой верной как собака. Насколько она грозная, его мало интересовало. В этом отношении он был самодостаточен. Это качество напрочь отвергается. Видит только то, что хочет видеть. А это не по-взрослому, не по-мужски.
2. Взял себе псевдонимы Кот и Бегемот.
Коты. Бывают всякие разные, но общее человечье мнение: гуляют сами по себе, пушистые, неопасные, обиду помнят всю жизнь, мстительны. Коты, которым захотелось кошек, орут на весь квартал в любое время суток (ничего не напоминает?).
Бегемот. Несколько нетрадиционное для России животное. Водится только в зоопарках, где чувствует себя комфортно, погрузившись в свою маленькую лужу. Ассоциации: подслеповатая большая туша; топчет все подряд; тупо прет куда-то, ничего не замечая; не опасная, хотя, на первый взгляд, и производит впечатление чего-то значительного. Внушает уважение своей массой, но никак не мозгами.
Рассуждения по поводу христианства (и что-то там про иудаизм) я ещё не осилил. Тем более, что "...Читать её следует лишь тем, кто имеет некоторое представление о христианстве и хотя бы пару раз полностью, от начала и до конца, прочитал Библию..." (здесь он тонко намекает на свою высокую духовность).
Лично у меня никакого желания читать Библию, да ещё 2 раза, нет.
Он при всем своем могучем интеллекте не догоняет, что любые "священные писания" написаны конкретными человечками (и не одним, а кучей соавторов) в конкретных исторических, культурных и прочих условиях (плюс ещё целая цепочка неутомимых подслеповатых переводчиков со своим толкованием и просто описками). И там не может быть рецептов на все случаи жизни. А если и есть, то их с не меньшим успехом можно найти в любой не менее толстой книге ("Сказки народов мира", "Полная история КПСС", Медицинская энциклопедия и т.д.), было бы развито ассоциативное мышление (смысл находят чаще всего не в самой Библии, а в ее толковании; тут-то и появляются попы, устами ктр вещает сам Бог, но, в отличии от Него, любят покушать). И это почитание Библии ("В Библии вообще предельная концентрация смысла, там важна каждая запятая"), в сущности, противоречит то ли 1-й, то ли 2-й заповеди: "Не сотвори себе кумира". Подобные книги могут привлекать внимание историков, этнографов и прочих специалистов, но никак простого обывателя.
Впрочем, пользу института церкви я не отрицаю. Нужно же внушать массам наличие каких-то рамок.
На этом о признаках пока все.
P.S.: Одолел 'Христианство и мировое бабство'.
Ну что вам сказать?
С ним ситуация намного хуже, чем я полагал :(.
Брезгливо критикует все христианские конфессии, мол, пауки в банке, каждый из которых уверен, что именно он познал Истину. И тут же вылезает со своим революционным пониманием Писаний. Критика христианства с позиции ищущего христианина, ктр наконец-то увидел в чем-то несоответствия. Ещё один пример того, что если захочешь, то в Библии можно найти все что угодно на свой вкус (в том или ином его переводе). А если там этого (что хочешь) нет, то само это отсутствие в_о_п_и_е_т о том, что ты хочешь.
Под влиянием духовника женился (бабство) неудачно (естественно), разошелся, обвинил в этом кого угодно, но только не себя (бабство).
Понятно, откуда некоторые его заморочки - от излишней религиозности (бабство).
Основная мысль верна - для воцарения чего-то очень хорошего на Земле (рая, коммунизма) человек должен измениться. Но это изменение он видит в рациональном осознании Библии, а дальше оно само пойдет. Утопия.
Если сказал "А", надо говорить и "Б". Значит выбираться из глубин своего мирка и действовать, а значит вступать в конфликт с другими, бороться. А страшно. Лучше мы порассуждаем.
Человек не изменится, пока не изменятся его основные потребности (поесть, быть в тепле, поспать и пр.). А это возможно, если будут изменения на уровне физиологии, биологии ( логично вытекает, генетики). То есть должно пройти несколько миллионов лет (если хорошо постараться, с кучей щепок, то несколько десятков тысяч лет). Сейчас генетически модифицируют продукты (ужас, мы все наплачемся) и неизбежен следующий этап - модификация человека (хотя бы во избежание нежелательных изменений вследствии употребления вышеупомянутых продуктов).
Дай Аллах, что бы мы до этого не дожили.
Хоть и утверждает о единстве религий, но для него это только христианство. А слабо увидеть что-то и в других мировых религиях или язычестве(а их век больше чем христианства)?
Прочитать один раз можно - всегда интересно, когда кто-то что-то критикует. Но когда что-то правильно покритиковав, предлагают свою трактовку и вариант решения, то тут уже нет, шалишь.
Осталось одолеть раздел "ФИЛОСОФИЯ БАБСТВА"
P.P.S.: Вроде одолел.
Ну что вам сказать?
В целом, толково-толково.
Несколько замечаний.
1. Да, взаимоотношения с родителями надо ставить на место сразу. Ни в коем случае не жить вместе и т.д. Но фразы "...Знакомиться со всякими там родственниками нужно уже после регистрации брака. ... А вообще знакомиться с 'роднёй' нужно не ранее, чем через год-два семейной жизни" говорят только о его трусости, присущей интеллигенции (= немужественности = бабству) и комплексе неполноценности. Надо не увиливать годами от общения, ктр все равно неизбежно, и втихаря устраивать тесты для жены. (Он где-то высказался относительно тестов по отношению к нему; не полюбляет он их, не полюбляет; как это так?- ЕГО и тестируют; подверженность двойным стандартам, как это нам всем близко и знакомо). А сразу открыто заявить о своей позиции и быть готовым его отстаивать. Это в самом деле тест, но тест для мужа. Если ты считаешь себя мужчиной, заявил о своей взрослости, решив жениться, то будь для начала хотя бы финансово и квартирно независимым, установи требуемые взаимоотношения с новой родней. А невеста должна к моменту знакомства с родителями уже осознать, что так всё и будет и что-то для себя решить (а может не стоит доводить до знакомства?).
2. "все эти рассуждения на 100 процентов применимы лишь к той ситуации, когда мужчина на самом деле является Личностью, когда имеет он подлинную харизму вести других за собой; если он и впрямь является образом и подобием Божиим - в творческом плане, например. А коли он просто работает неким функционером (то есть просто ходит на работу для зарабатывания денег), или, того хуже, является нанятым чиновником - менеджером в фирме, каким-нить там финансовым директором, а то и просто владельцем собственной 'конторы' - то подобным образом выкаблучиваться смысла никакого и нет"
Выкаблучиваться и правда не имеет смысла. Ибо это недостойно (см. выше), ибо ты все уладил в начале. В отличии от этого волка позорного. Ктр есть личность творческая, но лишенная здравого смысла. Чтобы высоко взлететь, надо оттолкнуться от твердой земли.
Упирать на творческую сторону жизни, игнорируя, что мы живем на грешной земле и чтобы творить надо иногда и кушать, значит отвергать системный подход. А это просто безграмотно. Впрочем философов, наверное, этому не учат. Не всем быть святыми, не всем быть гениями лично. Человек может не быть творцом лично, но работать в творческом коллективе. Он может работать просто в производственной фирме (хоть дворником, хоть директором), выпуская всем необходимые предметы (в том числе Творцам, чтобы они могли не думать о бытовых мелочах и Творить), и это не менее необходимо для общества. А может и более, ибо не все сотворенное является полезным для развития общества. Впрочем и не все произведенное тоже (все, что показывают в ТВ-рекламе, нужно однозначно вычеркнуть из списка полезных и необходимых вещей).
Наконец, он может вообще не работать, но у него хобби - он творит, кропает стишки.
Под творчеством разумеется только что-то написанное. А то, что плотник, ктр ходит на работу, внешне только для зарабатывания денег, тоже может творить, то такое не приходит в голову. Это относится ко многим профессиям (конечно, за исключением политиков-депутатов "творящих" законы).
"Во всех этих построениях автор стоит на откровенно проинтеллигентских позициях."
Нашел чем хвастаться. О гнилой интеллигенции я уже говорил. Опять отсутствие системности, о чем громогласно заявляется как о достоинстве. Поувбывав бы.