Аннотация: Речь о консолидации общества. Власть не должна быть оторвана от народа. Единство россиян - непременное условие независимой и процветающей России.
Конституция России 1993 года: государственная идеология запрещена - государственное рабство разрешено
Конституция - основной закон государства, регламентирующий жизнедеятельность его граждан; исходный нормативно-правовой документ, закрепляющий основы государственного устройства; инструмент выражения интересов и удовлетворения чаяний господствующего класса.
Смена Конституции России в 1993 году ознаменовала победу капиталистически настроенной части общества над социалистически настроенной частью общества. Малочисленность первой и её нечистоплотность в достижении цели не имеют значения. Главное, что она добилась-таки уничтожения советской власти и прекращения строительства социализма в России. Расстрел Верховного Совета из танков, учинённый Ельциным и компанией средь бела дня в начале октября 1993 года, т.е. за два месяца до принятия Конституции, уверил обывателя в целесообразности её одобрения.
Исходя из вышесказанного, действующая Конституция России 1993 года, - якобы принятая большинством, на самом деле всученная большинству голосовавших за неё россиян - есть основной закон регламентирующий жизнедеятельность российского общества; исходный нормативно-правовой документ, закрепляющий основы политического, экономического и прочего устройства России; инструмент выражающий интересы и направленный на удовлетворение чаяний буржуазии (капиталистов).
В конце прошлого (ХХ) века, когда демократы - осквернивши своими деяниями это слово нынче именующие себя либералами - развалили Советский Союз, и на его обломках пришли к власти в России, повсеместно распространяя капиталистические ценности и идеалы наполняли страну атрибутами капитализма как то: рынок, частная собственность, инфляция, бедность абсолютного большинства населения страны, безработица, проституция, наркомания, бандитизм, терроризм и так далее, - явившиеся причиной ежегодного сокращения численности россиян почти на один миллион человек, - мало кто отрицал данное положение. И сторонники, и противники капитализма, первые с радостью, вторые с горечью констатировали очевидность процесса изменения общественно-экономического строя в России с социалистического на капиталистический. И если сегодня находятся люди склонные отрицать это, то они или защитники капитализма, или обретшие под сенью Путина успокоение и отдохновение от естественного проявления капитализма.
Но Путин не вечен. Рано или поздно, по историческим меркам рано, чем поздно, точнее говоря, менее чем через семь лет, в случае очередного его избрания на пост Президента России в 2018 году, он уйдёт из руководства страны. Трудно сказать найдётся ли ему адекватная замена, желающая, а главное способная держать капитализм в узде. Одно наверняка: если ничего не изменится - Конституция 1993 года останется. А значит, в случае негативного развития сценария 'приемник', т.е. неадекватной замены Путина, - с точки зрения противников капитализма, - естественное проявление капитализма не заставит долго ждать. Зная настроение и аппетит сторонников капитализма в России, молча кипя от возмущения изнывающих в ожидании конца правления Путина (не всякий буржуй нынче осмелится выказать свою истинную сущность), есть основание полагать, что эксплуататоры проголодались. Настолько, что эксплуатируемым, в случае их беспечности, с уходом Путина из власти, мало не покажется.
И как тут не проголодаться, когда будучи у 'шведского стола' видит око, да зуб неймёт. И дело даже не столько в несметном богатстве, нажитом государством под руководством Путина, которое день и ночь неистово тщатся разгосударствить всякие там чубайсы, кудрины, мау, есины и др., сколько в мизерности дохода эксплуататоров по сравнению с ельцинским периодом эксплуатации народа. В отличие от раздолья капитализма при Ельцине, капитализм при Путине хромает, если и не на все, то на одну ногу, однозначно. Нынче он не столь боек и нагл как вчера. Треноженные Путиным, капиталисты изрядно опасаются действовать в соответствие с основным законом капиталистического производства: минимум затрат - максимум прибыли.
Симптоматично выступление Путина в ранге главы правительства на совещание по электроэнергетики, где обращаясь к представителями бизнеса он сказал:
'Ясно, частный инвестор хочет получить как можно большую прибыль и как можно быстрее. Но я призываю всех к ответственному поведению. И скажу, не очень приятные, но необходимые, как я считаю, вещи. Те, кто будут относиться безответственно к этому процессу, будут подрывать доверие граждан к тому, что мы делаем, и будут создавать проблемы, руководствуясь какими-то сиюминутными коммерческими интересами, будут сталкиваться с соответствующей реакцией. Что касается чиновников, это будут административные санкции. Что касается безответственного поведения бизнеса. То я вам скажу прямо и, может быть, грубовато - из желудка всё достану и раздам бедным. Так и передайте всем заинтересованным лицам, чтобы иллюзий здесь никаких не было' [8, ?103 от 19 июня 2008 г.].
Минимум прибыли при максимуме затрат коробит капиталиста. Его кредо: эксплуатация без каких бы то ни было затрат со своей стороны, - этакое царство идеального рабства. За отсутствием такового он вынужден под соусом свободы слова, демократии, независимости и других чаяний народа грабить и насиловать его облачась в тогу добродетеля, миссионера, цивилизатора, демократа и либерала. Он спит и видит, как при отсутствии идеального рабства вложить в производство 0,0...1 копейку, а получить сто, тысячу, миллион и более рублей. И не завтра, и даже не сегодня, а сейчас! Для этого он, в силу своих возможностей, готов перешагнуть через всех и вся - за что его и любят на Западе и ненавидят в России. Отсюда и его западопоклонство, и его ненависть к России. Запад любит капиталиста за то, что он есть корень его цивилизации основанной на грабеже и насилии, цивилизации - краеугольный камень которой нещадная эксплуатация человека человеком, желательно за пределами своего государства, чтобы свой народ не только не трогал его, но и защищал от иностранцев, которых он грабит и насилует в том числе и для него, делясь с ним пусть и крохами, но всё-таки плодами чужого труда, призванными облегчить ему, своему народу, существование, что и является причиной развязывания западными странами во главе с США бесчисленных воин, как между собой, так и с другими странами мира с целью обогащения за чужой счёт.
Что касается отношения россиян к капиталистам (буржуазии), то оно всегда было негативным. Общее настроение россиян своего времени, когда капитализм бодро шагая по Европе стучался в двери России, выразили народники. Бичуя самодержавие, вскрывая его пороки и язвы, будучи проникнуты заботой о народе они считали его освобождение от царизма, не пороча капитализмом, первостепенной задачей современности. Видя ограниченность, несправедливость, антинародный, эксплуататорский характер капитализма в других странах, народники выступали против капиталистического развития России, говорили о необходимости, и более того - возможности, строительства социализма в России, минуя капитализм. В декабре 1847 г., Белинский, рассуждая в письме Боткину о капиталистах (буржуазии), писал:
'... Я сказал, что не годится государству быть в руках капиталистов, а теперь прибавлю: горе государству, которое в руках капиталистов. Это люди без патриотизма, без всякой возвышенности в чувствах. Для них война или мир значат только возвышение или упадок фондов - далее этого они ничего не видят' [4, Т. 12, с. 449].
Ещё выразительнее высказывал своё негативное отношение к капиталистам (буржуазии) Герцен. Получив долгожданный паспорт, дающий право выезда за границу сроком на 6 месяцев - 19 декабря 1846 года, он приезжает в Париж 5 марта 1847 года, и уже спустя менее чем через 3 месяца, 3 июня 1847 г., в одном из писем, предназначенных для журнала 'Современник' пишет:
'Буржуазия явилась на сцене самым блестящим образом в лице хитрого, увертливого, шипучего, как шампанское, цирюльника и дворецкого, словом, в лице Фигаро; а теперь она на сцене в виде чувствительного фабриканта, покровителя бедных и защитника притесненных. Во время Бомарше Фигаро был вне закона, в наше время Фигаро - законодатель; тогда он был беден, унижен, стягивал понемногу с барского стола и оттого сочувствовал голоду, и в смехе его скрывалось много злобы; теперь его бог благословил всеми дарами земными, он обрюзг, отяжелел, ненавидит голодных и не верит в бедность, называя её ленью и бродяжничеством. У обоих Фигаро общее, собственно, одно лакейство, но из-под ливреи Фигаро старого виден человек, а из-под чёрного фрака Фигаро нового проглядывает ливрея, и что хуже всего, он не может сбросить её, как его предшественник, она приросла к нему так, что её нельзя снять без его кожи. У нас это сословие не так на виду, в Германии оно одно и есть с прибавкою теологов и ученых, но как-то смиренно, мелко и из рук вон смешно; здесь оно дерзко и высокомерно, корчит аристократов, филантропов и людей правительственных...
Буржуазия не имеет великого прошедшего и никакой будущности. Она была минутно хороша как отрицание, как переход, как противоположность, как отстаивание себя. Её сил стало на борьбу и на победу; но сладить с победою она не могла: не так воспитана. Дворянство имело свою общественную религию; правилами политической экономии нельзя заменить догматы патриотизма, предания мужества, святыню чести...
Наследник блестящего дворянства и грубого плебеизма, буржуа соединил в себе самые резкие недостатки обоих, утратив достоинства их' [14, с. 111-112].
Герцен не понаслышке знал о капитализме. Он объехал Западную Европу и побывал в капиталистической Мекке того времени - Англии. Ему было, что и с чем сравнивать. Имея собственную голову, находясь за границей, он довольно скоро воочию обнаружил, что хрен редьки не слаще; что обещанный капиталистами рай не распространяется на массы, а только на самих капиталистов; что положение пролетариата Западной Европы значительно тяжелее, чем российского крестьянина. Спустя ещё год и четыре месяца пребывания за границей, 17 (5) октября 1848 года Герцен пишет Огарёву из Парижа:
'Теперь возьми ты любую точку старой Европы и любую сторону новых учений - ты увидишь их антагонизм и отсюда или необходимость Византии, или нашествия варваров - варварам нет нужды приходить из дремучих лесов и неизвестных стран - они готовы дома. Так как в природе удивительная спетость, то нравственное падение старой цивилизации совпало с началом роковой борьбы. Всё мелко в ней, литература и художества, политика и образ жизни, всё неизящно - это признак смерти - всё смутно и жалко' [Там же, с. 130].
Аналогично и современное отношение россиян к капиталистам (буржуазии). В России никогда не были и не будут в чести люди зиждущие своё благосостояние на нужде других. Свидетельство тому кратковременное пребывание у власти 'людей без патриотизма, без всякой возвышенности в чувствах' в начале и в конце ХХ века. У нас сильно развиты общинные традиции: коллективизм, сотрудничество, взаимовыручка и др. Именно отсутствие у большинства россиян индивидуалистических и частнособственнических устремлений явилось основой того, что несмотря на то, что кучке сторонников капитализма в России конца ХХ века во главе с Ельциным удалось закрепиться на вершине государственной власти, она так и не сумела окончательно перевести страну на рельсы капиталистического развития. Побыв у руля государства около 10 лет (с конца 80-х по конец 90-х годов), они оказались вынуждены ретироваться.
В настоящее время, ряд ярых сторонников капиталистического развития России либо умерли, либо бежали за границу, либо находятся в тюрьме, либо 'сидят на чемоданах'... Однако не все, далеко не все апологеты капитализма умерли, бежали за границу, находятся в тюрьме или 'сидят на чемоданах'. Есть среди них и те, кто ещё занимает ответственные посты и на уровне государства, и на уровне регионов. Они полны ожидания, уповая не столько на замену Путина своим человеком, сколько на свою Конституции, ибо Конституция не только узаконивает, вводит в обиход, навязывает обществу интересы и чаяния господствующего класса, но и направляет его деятельность в соответствие с интересами и чаяниями господствующего класса.
В этом суть и назначение Конституции. Её статьи ни что иное как щит и меч, пряник и кнут господствующего класса.
Поскольку действующая Конституция России (Конституция 1993 года) есть Конституция буржуазии, т.е. боготворящих Запад во главе с США и ненавидящих Россию капиталистов, постольку она напичкана статьями коллаборационистического толка, основная масса которых содержится в тех её главах, которые согласно положению самой Конституции, предусмотрительно заложенному в неё её составителями, не подлежат изменению как фундаментальные положения. Это главы 1, 2 и 9.
По задумке составителей действующей Конституции - пересмотр фундаментальных положений знаменует процедуру принятия новой Конституции без гарантии положительного исхода:
'1. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.
2. Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.
3. Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается
Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нём приняло участие более половины избирателей' [26, глава 9, статья 135, с . 58].
Легче написать новую Конституцию. Вероятно, когда наступит время, так оно и будет. А пока, пока углубимся, читатель, в критику действующей Конституции.
Одним из положений действующей Конституции наносящих вред Отечеству в пользу другого государства, в данном случае в пользу откровенно противостоящих России государств Запада во главе с США, является:
'Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной' [Там же, глава 1, статья 13, пункт 2, с. 8].
В чём злонамеренность данного положения действующей Конституции, окромя банального реверанса его авторов в сторону Запада во главе с США?
В том, что России конституционно запрещено иметь государственную идеологию (выявление смысла и назначения приписки 'или обязательной' - оставляю на суд читателя).
Итак, высшим законодательным актом России ей запрещено иметь государственную идеологию. Почему?
Не потому ли, что авторы действующей Конституции изрядно пострадали от ненавистной им социалистической (коммунистической) идеологии? Нет, ибо не то, что изрядно, но и просто нельзя сказать, что они пострадали, поскольку никто из них не был замечен в гонении социалистической (коммунистической) идеологией. Шевельни она хоть пальцем, им бы не удалось разрушить созданное на её основе и скрепленное ею государство СССР - Союз Советских Социалистических республик (Советский Союз).
Тогда, может быть, они хотели избавить российский народ от притеснений социалистической (коммунистической) идеологии? Тоже нет, ибо никто кроме них не 'ведал' о страданиях от социалистической (коммунистической) идеологии в такой степени, что непременно желал уничтожения СССР, - чему порука Всесоюзный референдум о сохранении СССР от 17 марта 1991 года, на котором подавляющее большинство жителей страны проголосовало за сохранение СССР: при явке 80,03 % населения с правом голоса, 77,85 % высказались 'За'. Даже в Советской России - РСФСР (Российской Советской Федеративной Социалистической Республике), где противники социалистической (коммунистической) идеологии люто ненавидевшие советскую власть и социализм изрядно трудились настраивая народ против сохранения СССР, победа сторонников сохранения СССР, - с его советской властью, социализмом и социалистической (коммунистической) идеологией, - была не менее убедительна: при явке 75,4% населения с правом голоса, 71,3% высказалось за сохранение СССР. Несмотря на это, наплевав на волеизъявление народа, 8 декабря 1991 года, т.е. без малого через девять месяцев после Референдума о сохранении СССР, на котором советский народ в целом, российский народ в частности высказались за сохранение СССР, Ельцин и компания развалили СССР. Таковы факты.
И вот теперь они, Ельцин и компания, - не вся, а та часть, что осталась под его руководством после беловежского сговора (остальные разбежалась по своим национальным квартирам принимать 'парад суверенитета') на котором было принято решение о развале СССР, - придя к власти устанавливают в новоиспечённом ими государстве Конституцию, в которой отказывают народу в праве иметь государственную, а, по сути, народную идеологию.
Коли ни их страдание, ни страдание россиян вообще, не служат причиной установления в действующей Конституции запрета на существование в России государственной идеологии, то в чём дело?
В сути идеологии.
Что такое идеология?
'ИДЕОЛОГИЯ (от греч. idea и logos - слово, учение; буквально: учение об идеях) - некоторая совокупность идеалов, ценностей, целей и взглядов, посредством которых определенная общность людей выражает своё отношение к существующей социальной реальности, отдельным её проблемам и конфликтам.
Последняя (идеология - В.К.) выражает состояние сознания определенной общности, группы людей (от небольшой группы до социального слоя, этноса, класса или целого общества), обусловленное, порожденное конкретными условиями жизни этой группы, в конечном счете её экономическими и политическими интересами, независимо от того, осознает ли эту связь данная общность людей или нет и если осознает, то в какой форме. В идеологии реализуется также потребность людей в социальных, моральных, духовных ценностях, которые помогали бы им ориентироваться в обществе, формулировать цели и задачи их практической повседневной деятельности. Таким образом, идеология имеет ценностную природу, она вносит ясность и порядок в хаотичность социальной жизни, конституирует не только ту или иную общность как субъекта истории, но и отдельного человека как личность...
Идеология как совокупность идеалов, ценностей, идей, взглядов и т. д. создаётся в основном из того духовного материала, который уже наличествует в обществе. Имеются в виду достижения в сфере науки, философии, морали, искусства, религии' [37].
Уточняя расхожее мнение замечу, что идеология не некоторая совокупность, а квинтэссенция идеалов, ценностей, целей и взглядов, посредством которых общность людей выражает своё отношение к существующей социальной реальности; что идеология есть определяющее развитие той или иной, от самой малой до самой большой, общности людей, средоточие общественного сознания; что идеология не только объединяет людей в соответствии с их идеалами, ценностями, целями и взглядами, посредством которых они выражают своё отношение к существующей социальной реальности, но и направляет людей на реализацию их идеалов, ценностей, целей и взглядов, посредством которых они устанавливают новую социальную реальность.
Идеология не выдумка. Она была, есть и будет, хотя и получила значение термина у Траси в конце XVIII века. Долгое отсутствие понятия 'идеология' связано: во-первых, с одной стороны, с недоосознанием людьми, с другой - неустойчивостью, кратковременностью их общих интересов; во-вторых, с разобщённостью тех, кому труднее всех было отстаивать свои интересы; в-третьих, с пониманием истории с одной стороны, как промысла божьего, с другой - индивидуального творчества, как творчества отдельных личностей. Неслучайно идеология обнаружилась на стыке конца эпохи Просвещения и начала эпохи Реставрации, когда с увеличением образованности масс, падением авторитета и всевластия церкви, тотальной борьбой всех против всех, - порождённой массовыми революциями и контрреволюциями конца XVIII начала XIX века, - общества европейских государств оказались раздроблены на множество групп, с отличными друг от друга интересами закалёнными в горниле наполеоновских войн и последствий крушения наполеоновской империи.
С тех пор как идеология стала достоянием общества, в особенности обездоленной и нищей части общества, от неё нельзя отмахнуться. Её можно шельмовать, её можно запрещать.
Шельмование идеологии стародавний метод борьбы Запада во главе с США с инакомыслием. Ещё Наполеон, 'принимавший роды' у Траси, в качестве первого объекта критики детища последнего, стоя с подмоченной, новорождённой, репутацией, желал задушить её в колыбели:
'В 1808 г. в Эрфурте он (Наполеон - В.К.) - предостерёг от 'философов, которые томятся над созданием систем; они напрасно будут искать нечто лучшее, чем христианство, которое, примиряя человека с самим собой, хранит общественный порядок и мир государств. Ваши идеологи (продолжал Наполеон - В.К) разрушают все иллюзии, а время иллюзий для отдельных людей, как и для народов, - время счастья' (Kennedy Ε. 'Ideology' from Destutt de Tracy to Marx // J. Hist. Ideas. 1979. Vol. 40. P. 359 Anm. 37). И далее: 'Всё зло следует приписать идеологии, этой тёмной метафизике, которая - остроумная в поисках первопричин - хочет основать на их фундаменте законодательство народов, вместо того чтобы законы привести в согласие со знанием о человеческом сердце и с тем, чему учит история' (Цит. no: Dierse U. Art. Ideologie // Historisches Wörterbuch der Philosophie / Hrsg. J. Ritter, K. Gründer. Basel; Stuttgart, 1976. Bd. 4. S. 159)' [21].
Как христианство примеряя Наполеона с самим собой хранило общественный порядок и мир государств; как иллюзии отдельных людей и народов наполнились счастьем от деятельности Наполеона; как Наполеон привёл законы в согласие со знанием о человеческом сердце и с тем, чему учит история, - хорошо известно. За другими примерами далеко ходить не надо. Ещё свежо в памяти, как в годы Второй мировой войны христианство примиряя человека с самим собой, хранило общественный порядок и мир государств, как иллюзии отдельных людей и народов наполнились счастьем, а законы приводились в согласие со знанием о человеческом сердце и с тем, чему учит история. В числе последних свидетельств того, как христианство примиряя человека с самим собой хранит общественный порядок и мир государств; как иллюзии отдельных людей и народов наполняются счастьем; как законы приводятся в согласие со знанием о человеческом сердце и с тем, чему учит история: войны в Югославии и Ираке при активном участии Запада во главе с США, в результате чего Югославия, как государство, исчезла с лица Земли, Ирак - на стадии исчезновения. Про арабскую весну, из которой торчат уши Запада во главе с США, говорить не приходится.
Эксплуататоры никогда не жаловали, не жалуют, и не будут жаловать противостоящую ей идеологию по той простой причине, что она не только угроза их власти, но и их существованию. Чем хуже их дела, тем громче они кричат о вреде идеологии. Лидеры здесь эксплуататоры США. И не только потому, что их голоса звучат громче всех, но и по их фигуре речи. Если в странах континентальной Европы, познавших цену идеологии, остракизм и чернение идеологии носит умеренный характер, то в США вовсю отпевают её. Там ещё не познали не то, что цену идеологии, но даже и не познали что такое идеология, а уже хоронят её. Причём давно - с середины прошлого (ХХ) века.
Так, в 1960 году, в сборнике эссе 'Конец идеологии: об истощении политических идей в 1950-х годах', американский социолог Д. Белл подытоживая интересы противников усиления коммунистических настроений, шествующих по миру после освобождения народов от гитлеровской Германии, возвестил о конце идеологии. Свой вывод, как и полагается стороннику золотого тельца, он основал на победе живота над разумом. Вероятно за счёт обогащения США в двух Мировых войнах начала ХХ века, действительно удовлетворились экономические потребности американского народа и от этого у него истощились политические идеи. Но этого нельзя сказать о других народах, тем более народах Старого Света, от Испании до Китая зализывавших раны, полученные ими от последствий двух, следовавших друг за другом с коротким интервалом, Мировых воин. Беллу вторили Р. Арон, С. Липсет, Э. Шилз и, конечно же, не последний среди деидеологизаторов З. Бжезинский, масса других сотрудников ЦРУ и прочих структур, стоящих на страже капитала. Антисоветская, антисоциалистическая (антикоммунистическая) направленность американской истерии убедительно доказана многочисленными исследованиями. В их числе и работа Д. Боно 'Культурный аспект холодной войны. Нью-йоркские интеллектуалы и рождение неоконсерватизма' от 26 января 2004 года, со ссылкой на откровения самого Белла:
'Конец идеологий прогнозирует раскол коммунизма как веры, но не утверждает, что любая идеология обречена на умирание. Скорее, я бы отметил, что интеллектуалы часто жаждут иметь идеологию, и новые социальные движения обязательно породят новые идеологии, идёт ли речь о панарабизме, национализме или утверждении какой-либо расы' [3].
Возможно Белл, как очевидец происходящего в США, и прав: экономика одержавшая вверх над политикой разжижает мозги. В чём, в чём, а в этом ему трудно возразить на фоне регулярных сообщений из США: то о конце истории (Ф. Фукуяма и др.), то о смерти философии (Р. Рорти и др.) и так далее, - экзальтирующих американцев.
Тем временем, с развалом Советского Союза, в России, где социалистическая (коммунистическая) идеология въелась в сознание народа, значительно шире и глубже, нежели в других, некогда союзных республиках, борьба с идеологией идёт по принципу: разделяй и властвуй. Отсюда и признание идеологического многообразия, прописанное в первом пункте 13-й статьи действующей Конституции:
'В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие' [26, глава 1, статья 13, с. 8].
Дескать, каждый волен иметь свою идеологию. Всяк варись в собственном соку, а меня не тронь, - говорит правящий класс народу. Не в силах вытравить из сознания народа, перебороть в открытом бою въевшуюся в сознание народа социалистическую (коммунистическую) идеологию, хозяева новой России прописали в Конституции запрет на государственную идеологию. Конечно, и среди них не мало охочих до 'конца идеологии', но Россия не США, и здесь ещё знают толк в идеологии. Хотя новоявленные хозяева России и не закрепили в Конституции 'конец идеологии', практически делают всё возможное, чтобы убедить народ в 'конце идеологии'.
Отсутствие государственной идеологии - тяжёлое наследие россиян, доставшееся от демократов-либералов во главе с Ельциным. В условиях нарастания претензии Запада во главе с США на мировое господство, запрет на государственную идеологию россиян выглядит, мягко говоря, предательством его национальных интересов. В то время, как под шумок о конце идеологии, о конце истории, о конце философии и прочей ереси Запад во главе с США прибрав к своим рукам материальные и трудовые ресурсы большинства стран мира навис над Россией, нам, россиянам, на законодательном уровне, конституционно запрещено иметь государственную идеологию.
Бытует мнение, что отказывая россиянам в государственной идеологии, запрещая россиянам иметь государственную идеологию, Ельцин и компания угождали Западу во главе с США, как спонсору развала Советского Союза и строительства ими на одном из его обломков государства под названием Российская Федерация. Доля истины в этом есть. Как правило, её охотно тиражируют ельциноиды, мол, долг платежом красен и т.д. В действительности, отказывая россиянам в государственной идеологии, запрещая россиянам иметь государственную идеологию, Ельцин и компания преимущественно желали угодить себе и лишь отчасти Западу во главе с США. Сермяжная правда заключается в том, что они катастрофически боялись обнародовать свою идеологию, как боятся это сделать на Западе во главе с США.
И что они могли предложить жителям Советской России взамен социалистической (коммунистической) идеологии? В самом деле, верх безрассудства звать их за собой со словами: отныне всё ваше - наше; вы ничто - мы всё; мы хозяева жизни - вы расходный материал необходимый для удовлетворения наших потребностей и т.д.
На сегодняшний день, за время действия Конституции России 1993 года, в течение 25 лет, мы повсеместно сдавали одну позицию за другой, предавали и теряли друзей. С нашего молчаливого согласия и невнятного ропота, Запад во главе с США творя зло по всему миру, приблизил к нашим границам свои военные базы. Ни в Англии, ни в Германии, ни в Испании, ни в Италии, ни в США, ни во Франции, ни в какой бы то ни было вообще более менее развитой стране, нет запрета на государственную идеологию.
У нас есть. Уже выросло целое поколение, и оно продолжает расти, не только не имеющее солидаризирующие ценности и идеалы, общие цели и задачи, но даже не знающее, что это такое. Не то на Западе. Судя по недавней инаугурационной речи Президента США Д. Трампа, изобилующей идеологическим клише американского народа, с идеологией там всё в порядке. Цитирую выборочно:
'Вместе мы определим, каким курсом будет двигаться Америка и весь мир в следующие годы.
Нас ждут испытания. Мы должны будем преодолеть трудности. Но мы сделаем это.
...
Америка снова начнёт выигрывать - так, как никогда раньше.
...
Мы собрались здесь сегодня для того, чтобы сделать заявление, которое услышат в каждом городе, в каждой зарубежной столице и во всех коридорах власти.
С сегодняшнего дня нашей страной будет править новая идея. С сегодняшнего дня Америка будет стоять на первом месте. Америка - на первом месте!
....
И наконец, мы должны мыслить широко - а мечтать ещё более масштабно.
...
Перед мужеством, решительностью и духом Америки не устоит ни одна трудность. Мы не сдадимся. Наша страна вновь будет процветать и здравствовать.
...
Новая национальная гордость вдохновит нас и заставит забыть о разногласиях.
...
Вместе мы вновь сделаем Америку сильной! Мы вновь сделаем Америку богатой! Мы вновь заставим Америку гордиться собой! Мы вновь сделаем Америку безопасной. И - да! - вместе мы снова сделаем Америку великой!' [15].
Для сравнения привожу и инаугурационную речь Президента России Путина, от 7 мая 2012 года, целиком:
'Уважаемые граждане России!
Дорогие друзья!
Вступая в должность Президента Российской Федерации, понимаю всю свою ответственность перед Родиной. Её интересы, безопасность, благополучие граждан страны всегда были и всегда останутся для меня превыше всего. Сделаю всё, чтобы оправдать доверие миллионов наших граждан. Считаю смыслом всей своей жизни и своим долгом служение Отечеству, служение нашему народу, поддержка которого вдохновляет и помогает решать самые сложные и трудные задачи.
Мы вместе прошли большой и сложный путь, поверили в себя, в свои силы, укрепили страну, вернули себе достоинство великой нации, мир увидел возрождённую Россию, и это результат усилий нашего народа, общей напряжённой работы, в которой есть личный вклад каждого. Сегодня у нас есть всё для движения вперёд, для созидания: дееспособное и развивающееся государство, прочная экономическая и социальная база, активное и ответственное гражданское общество. Я вижу в этом большую заслугу Дмитрия Анатольевича Медведева. Его президентство обеспечило преемственность и устойчивость развития страны, придало дополнительный импульс модернизации всех сторон нашей жизни. Впереди у него сложные и очень ответственные задачи. Я желаю ему успехов.
Сегодня мы вступаем в новый этап национального развития, нам потребуется решать задачи принципиально иного уровня, иного качества и масштаба. Ближайшие годы будут определяющими для судьбы России на десятилетия вперёд. И мы все должны понимать, что жизнь будущих поколений, историческая перспектива государства и нашей нации зависят сегодня именно от нас, от реальных успехов в создании новой экономики и современных стандартов жизни, от наших усилий по сбережению народа и поддержке российских семей, от нашей настойчивости в обустройстве огромных российских пространств от Балтики до Тихого океана, от нашей способности стать лидерами и центром притяжения всей Евразии.
Мы добьёмся наших целей, если будем единым, сплочённым народом, если будем дорожить нашим Отечеством, укреплять российскую демократию, конституционные права и свободы, расширять участие граждан в управлении страной, в формировании национальной повестки дня, чтобы стремление каждого к лучшей жизни было воплощено в совместной работе для процветания всей страны. Мы обязательно добьёмся успеха, если будем опираться на прочный фундамент культурных и духовных традиций нашего многонационального народа, на нашу тысячелетнюю историю, на те ценности, которые всегда составляли нравственную основу нашей жизни, если каждый из нас будет жить по совести, с верой и любовью к Родине, к своим близким, заботиться о счастье своих детей и благополучии своих родителей. Мы хотим и будем жить в демократической стране, где у каждого есть свобода и простор для приложения таланта и труда, своих сил. Мы хотим и будем жить в успешной России, которую уважают в мире как надёжного, открытого, честного и предсказуемого партнёра. Я верю в силу наших общих целей и идеалов, в силу нашей решимости преобразить страну, в силу объединённых действий граждан, в наше общее стремление к свободе, к правде, к справедливости. Мы готовы к грядущим испытаниям и грядущим свершениям. У России великая история и не менее великое будущее. И мы будем работать с верой в душе, с искренними и чистыми помыслами.
Спасибо!' [12].
Разница очевидна. Она не в пафосности и заидеологизированности речи Трампа по сравнению с речью Путина, а в сути их высказываний. Зная культурный код американского народа, в основание которого нажива, нажива и ещё раз нажива, абсолютно очевидно, что выступая с инаугурационной речью Трамп объят уверенностью в соответствии сказанного им духу и менталитету американского народа, решимостью и предвкушением достижения сказанного им при безоговорочной поддержке американского народа. В речи Путина этого нет. В сказанном им относительно дальнейшего развития России сквозит оторванность власти от народа, невероятность исполнения задуманного, граничащая с безысходностью, и пожелание: '...Мы все должны понимать...', 'Мы добьёмся наших целей, если...', 'Мы обязательно добьёмся успеха если...' и т.д.
Но, чтобы мы все должны понимать, что жизнь будущих поколений, историческая перспектива государства и нашей нации зависят сегодня именно от нас и т.д., прежде всего следует понимать, что мы один народ и у нас есть нечто общее, помимо единой территории; чтобы мы добились наших целей, чтобы быть единым, сплочённым народом, чтобы дорожить нашим Отечеством, чтобы укреплять российскую демократию, конституционные права и свободы, расширять участие граждан в управлении страной, в формировании национальной повестки дня, чтобы стремление каждого к лучшей жизни было воплощено в совместной работе для процветания всей страны, чтобы верить в силу наших общих целей и идеалов, и т.д., - нам изначально нужно выработать единые взгляды, ценности, идеалы, цели, задачи и способы их решения. Иначе говоря, нам нужна государственная идеология. Но её то, как раз и запрещает нам иметь наша Конституция 1993 года.
В 2012 году выступая с Посланием Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, Путин ещё раз акцентировал внимание на трудности движения России вперёд связанные с отсутствием государственной идеологии:
'Быть патриотом значит не только с уважением и любовью относиться к своей истории, хотя, безусловно, это очень важно, а прежде всего служить обществу и стране. Как говорил Солженицын: 'Патриотизм - чувство органическое, естественное. И как не может сохраниться общество, где не усвоена ответственность гражданская, так и не существовать стране, особенно многонациональной, где потеряна ответственность общегосударственная'. Замечательные слова, не в бровь, а в глаз.
Ответственность за страну формируется не лозунгами и призывами, а когда люди видят, что власть прозрачна, доступна и сама 'вкалывает' во имя страны, города, региона, поселка и каждого гражданина, учитывает общественное мнение. Власть не должна быть изолированной кастой. Только в этом случае создаётся прочная моральная основа для созидания, для утверждения порядка и свободы, нравственности и гражданской солидарности, правды и справедливости, для национально ориентированного сознания.
...
Уважаемые коллеги, на улицах наших городов и поселков мы видим сегодня результаты того, что происходило в государстве, в обществе, в школе, в СМИ, да и в наших головах в последние, в предыдущие 15-20 лет. Это и понятно. Тогда были отброшены все идеологические штампы прежней эпохи. Но, к сожалению, тогда же были утрачены и многие нравственные ориентиры. Мы в известном смысле вместе с грязной водой и ребенка выплеснули. Сегодня это проявляется в равнодушии к общественным делам, в готовности мириться с коррупцией, с наглым стяжательством, с проявлениями экстремизма и оскорбительного поведения. И всё это порой приобретает безобразные, агрессивные, вызывающие формы, скажу больше - создаёт долгосрочные угрозы обществу, безопасности, да и целостности России.
Знаете, уважаемые коллеги, мне больно сегодня об этом говорить, но сказать я об этом обязан. Сегодня российское общество испытывает явный дефицит духовных скреп - милосердия, сочувствия, сострадания друг другу, поддержки и взаимопомощи, - дефицит того, что всегда, во все времена исторические делало нас крепче, сильнее, чем мы всегда гордились.
Мы должны всецело поддержать институты, которые являются носителями традиционных ценностей, исторически доказали свою способность передавать их из поколения в поколение. Закон может защищать нравственность, и должен это делать, но нельзя законом установить нравственность. Попытки государства вторгаться в сферу убеждений и взглядов людей - это, безусловно, проявление тоталитаризма. Это для нас абсолютно неприемлемо. Мы и не собираемся идти по этому пути. Мы должны действовать не путём запретов и ограничений, а укреплять прочную духовнонравственную основу общества. Именно поэтому определяющее значение приобретают вопросы общего образования, культуры, молодёжной политики. Эти сферы - это не набор услуг, а прежде всего пространство для формирования нравственного, гармоничного человека, ответственного гражданина России.
...
Уважаемые друзья!
Для возрождения национального сознания нам нужно связать воедино исторические эпохи и вернуться к пониманию той простой истины, что Россия началась не с 1917 и даже не с 1991 года, что у нас единая, неразрывная, тысячелетняя история, опираясь на которую мы обретаем внутреннюю силу и смысл национального развития' [11].
Метание Путина между следованием запрету действующей Конституции иметь российскому народу государственную идеологию и необходимостью иметь российскому народу государственную идеологию, - очевидно. Указание на выплеснутого ребёнка (выплеснутого в том числе и Солженицыным), на отсутствие духовных скреп (ликвидированных в том числе и Солженицыным), на необходимость всецело поддержать институты, которые являются носителями традиционных ценностей, и укреплять духовнонравственную основу общества - верный шаг в направлении к становлению государственной идеологии.
19 сентября 2013 года, выступая на пленарной сессии клуба 'Валдай', Путин фактически заявляет, что дальнейшее развитие России немыслимо без государственной идеологии, что запрет государственной идеологии дело рук сторонников колонизации России:
'Для россиян, для России вопросы 'Кто мы?', 'Кем мы хотим быть?' звучат в нашем обществе всё громче и громче. Мы ушли от советской идеологии, вернуть её невозможно. Приверженцы фундаментального консерватизма, идеализирующие Россию до 1917 года, похоже, также далеки от реальности, как и сторонники западного ультралиберализма. Очевидно, что наше движение вперёд невозможно без духовного, культурного, национального самоопределения, иначе мы не сможем противостоять внешним и внутренним вызовам, не сможем добиться успеха в условиях глобальной конкуренции...
Мир становится всё более жёстким, порой отвергается не просто международное право, но даже элементарные приличия. Нужно быть сильным в военном, технологическом, экономическом отношении, но всё-таки главное, что будет определять успех, - это качество людей, качество общества интеллектуальное, духовное, моральное. Ведь, в конце концов, и экономический рост, и благосостояние, и геополитическое влияние - это производные от состояния самого общества, от того, насколько граждане той или иной страны чувствуют себя единым народом, насколько они укоренены в этой своей истории, в ценностях и в традициях, объединяют ли их общие цели и ответственность. В этом смысле вопрос обретения и укрепления национальной идентичности действительно носит для России фундаментальный характер...